Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-13534/2025

07 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Аскеровой Тунзалы Балага Кызы (ОГРНИП:

319392600007791, ИНН: 390515543483, далее – ИП Аскерова Т.Б.К., лицо, в

отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, предприниматель)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

(ОГРН: 1043902500069, ИНН: 3905012784, адрес: 236017, г. Калининград, ул.

Каштановая аллея, д. 28, далее – административный орган, УФНС по КО) и

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-

Западному федеральному округу (ОГРН: 1047843000567, ИНН: 7841015174, адрес:

190005, г. Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, д. 2, далее – административный

орган, МИ ФНС по СЗФО)

об отмене постановления УФНС по КО № 655-ДП от 01.09.2025 о

привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст.

14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде

административного штрафа в размере 664 169,04 руб. (далее – оспариваемое

постановление), и изменении решения МИ ФНС по СЗФО № 08-27/2830@ от

07.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление в

части размера наложенного административного штрафа, снизив его размер в 8 раз

(далее – оспариваемое решение),

с участием:

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении: Карасик А.В. по доверенности от 15.01.2025,

диплому,

2

от административного органа – УФНС по КО: Ляпкин Н.Д. по доверенности

от 03.10.2025, удостоверению,

установил:

оспариваемым постановлением, оставленным без изменения оспариваемым

решением, предприниматель признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут

административному наказанию в виде административного штрафа в размере 664

169,04 руб.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Калининградской области (далее –

суд), предприниматель выражает несогласие с вынесенными по делу актами в

части назначенного ему административного наказания. Просит изменить акты,

снизив сумму штрафа в 8 раз.

До начала слушания дела по существу от административного органа – МИ

ФНС по СЗФО представлены отзыв и письменные пояснения на заявление

предпринимателя, согласно которым административный орган просит отказать в

удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предпринимателя – Карасик А.В. дал

дополнительные пояснения, а также поддержал доводы заявления, в которых

выражает несогласие с вынесенными в отношении его доверителя актами, ссылаясь

на несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению.

Представитель административного органа – УФНС по КО – Ляпкин Н.Д.

поддержал письменную позицию УФНС по КО и МИ ФНС по СЗФО, настаивает

на законности оспариваемых постановления и решения, просит отказать

предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание предприниматель и представитель МИ ФНС по СЗФО,

будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного

разбирательства, не явились.

Каких-либо дополнительных ходатайств, в том числе о нерассмотрении дела

в отсутствии предпринимателя либо представителя МИ ФНС по СЗФО, суду не

поступало.

В соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным

рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Нарушений гарантированных

Конституцией РФ и ст. 41 АПК РФ прав, в том числе права на защиту, не

усматривается.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О

применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в

Российской Федерации», контрольно-кассовая техника, включенная в реестр

контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации

в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными

предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев,

установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного

Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 222-О, применение контрольно-

кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета

3

поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что

отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых

органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой

базы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики

применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП

РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением

контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе

по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в

налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5

Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой

техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении

контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного

штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй

размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой

техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.08.2025 в ходе проведения контрольно-

надзорного мероприятия – контрольной закупки (акт контрольной закупки № 655)

(акт документарной проверки № 655-ДП от 18.08.2025) установлено, что ИП

Аскерова Т.Б.К. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу:

236022, г. Калининград, ул. Офицерская, в магазине «Все для дома».

Согласно информационным ресурсам налоговых органов, у

предпринимателя в период с 01.01.2025 по 05.08.2025 отсутствовала

зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника.

Согласно выписке по операциям на счетах № 13086730 от 08.08.2025

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»)

за период с 01.01.2025 по 05.08.2025 на банковский счет ПАО «Сбербанк» филиал

Калининградское отделение № 8626 № 40802810920000005633 (принадлежащий

предпринимателю) по операциям эквайринга (назначение платежа – зачисление

средств по операциям эквайринга) поступило 5 313 252,31 руб.

Фактические обстоятельства совершения административного

правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и виновность

предпринимателя подтверждены совокупностью исследованных в судебном

заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не

вызывает (с учетом положений ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные

доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще

оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

В ходе досудебного производства рассмотрения дела об административном

правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ

административными органами были всесторонне, полно, объективно и

своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного

правонарушения.

4

В том числе в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены дата и место

совершения административного правонарушения, наличие события

административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность

указанного лица в совершении административного правонарушения, иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также

причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, с учетом требований ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полагает, что

административные органы пришли к обоснованному выводу о том, что действия

предпринимателя образуют объективную сторону состава административного

правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Представленные и исследованные судом доказательства объективно

свидетельствуют о том, что предприниматель в нарушение действующего

федерального законодательства осуществлял предпринимательскую деятельность в

отсутствии контрольно-кассовой техники.

Административное правонарушение совершено предпринимателем

умышленно, поскольку лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своего действия (бездействия), сознательно допускало его вредные

последствия или относилось к ним безразлично.

Позиция предпринимателя, не оспаривающего факт совершения

правонарушения, в совокупности с представленными доказательствами также

подтверждает законность выводов административных органов.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

Суд соглашается с позицией административных органов и считает, что

правовых оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется,

учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и принимая во внимание

объект посягательства и характер выявленного нарушения, который сокращает

налогооблагаемую базу и наносит ущерб экономическим интересам государства.

Согласно диспозиции вменяемой статьи КоАП РФ должностное лицо (к

которым в силу ст. 2.4 КоАП РФ относится индивидуальный предприниматель)

подлежит ответственности в виде административного штрафа на должностных лиц

в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета,

осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее

десяти тысяч рублей.

Как указано выше по тексту, сумма расчета, осуществленного без

применения контрольно-кассовой техники, составила 5 313 352,31 руб.

УФНС по КО, с которым согласилось и МИ ФНС по СЗФО при определении

размера наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, рассчитало размер

наказания в виде административного штрафа исходя из ¼ суммы расчета,

осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, что составило 1

328 338,08 руб.

При этом, поскольку на момент привлечения к административной

ответственности предприниматель Аскерова Т.Б.К. являлась субъектом малого и

среднего предпринимательства, административные органы применили и

положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного

наказания в виде административного штрафа социально ориентированным

некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения

административного правонарушения в реестр социально ориентированных

5

некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся

субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,

отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,

включенным по состоянию на момент совершения административного

правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства, административный штраф назначается в размере,

предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II

настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об

административных правонарушениях для лица, осуществляющего

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса

или закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в

виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, административный штраф

социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по

состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр

социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей

поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего

предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в

том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент

совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов

малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины

минимального размера (минимальной величины) до половины максимального

размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного

санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в

размере половины размера административного штрафа, предусмотренного

санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если

такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в

фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП Ф).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2

настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера

административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи

(части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской

Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть

3).

Согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются

при назначении административного наказания в виде административного штрафа

за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со

статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут

административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, ст. 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения

административного наказания в виде административного штрафа для конкретной

категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и

являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических

лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а,

6

следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении

индивидуальных предпринимателей.

При этом, несмотря на включение в Единый реестр субъектов малого и

среднего предпринимательства, предприниматель не приобрела статус

юридического лица.

Учитывая изложенное у административных органов отсутствовали правовые

основания для применения в отношении предпринимателя предусмотренных ст.

4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 №

304-ЭС2023-23941 по делу № А03-12953/2022 и обязательна к исполнению

нижестоящими судебными инстанциями.

Кроме того, суду неясно, с какой целью в оспариваемом постановлении

имеется ссылка на положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ (без указания на её

применение или неприменение), согласно которой при наличии исключительных

обстоятельств, связанных с характером совершенного административного

правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением

привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья,

орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных

правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по

делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде

административного штрафа в размере менее минимального размера

административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или

частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер

административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей,

а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае минимальный штраф по указанной части и статье

КоАП РФ для должностных лиц составляет 10 000 руб. (но не менее десяти тысяч

рублей, то есть это и есть минимальный штраф, это и есть нижний предел, а не ¼,

как считают административные органы), а потому применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП

РФ в силу закона в данном случае невозможно.

Более того, при пересмотре оспариваемого постановления МИ ФНС СЗФО,

никак не описывая эту ситуацию (не исключая, не изменяя оспариваемое

постановление в части применения положений ст. 4.1.2), просто не указывает

ссылку на положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, при этом учитывая положения ч. 2.2 ст.

4.1 КоАП РФ.

Названные правовые позиции не учтены административными органами, что

привело к необоснованному (существенному) занижению суммы

административного штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного суд Российской Федерации изложенным

в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела

об административном правонарушении будет установлено, что протокол об

административном правонарушении содержит неправильную квалификацию

совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия

(бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на

другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав

7

правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в

случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц

или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит

положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий

(бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об

административном правонарушении.

Между тем исключение ссылок на применение административными

органами положений ч. 2.2 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ увеличит размер

наказания и, соответственно, ухудшит положение предпринимателя, а потому в

ходе судебного разбирательства устранить нарушения, допущенные налоговым

органом, не представляется возможным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

нарушение административным органом при производстве по делу об

административном правонарушении процессуальных требований, установленных

КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены

оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)

при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не

позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой оспариваемого постановления последующие акты –

оспариваемое решение, также подлежит отмене.

В свою очередь, суд обращает внимание административных органов, что

срок давности привлечения к административной ответственности по данной

категории дел составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) и в рассматриваемом

случае истекает 06.08.2026, то есть возможность рассмотрения вопроса о

привлечении предпринимателя к административной ответственности, в

соответствии с требованиями законодательства об административных

правонарушениях, у административного органа не утрачена.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в

связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:

http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов,

выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной налоговой службы по

Калининградской области № 655-ДП от 01.09.2025 о привлечении ИП Аскеровой

Тунзалы Балага Кызы к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП

РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа

в размере 664 169,04 руб. признать незаконным и отменить полностью.

8

Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Северо-Западному федеральному округу № 08-27/2830@ от 07.10.2025 по

результатам рассмотрения жалобы на постановление Управления Федеральной

налоговой службы по Калининградской области № 655-ДП от 01.09.2025 признать

незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.03.2026 6:13:19

Кому выдана Лошаков Кирилл Владимирович