Арбитражный суд Нижегородской области

19365/2026-96591(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36532/2025

г. Нижний Новгород 23 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения от 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Ереминой Ксении Александровны (шифр дела 5-270),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по

Нижегородской области (ИНН 5261128357, ОГРН 1205200049383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» (ИНН 5258126818, ОГРН

5258126818)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Бочаров М.И. – по доверенности от 01.12.2025;

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской

области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» об обращении взыскания на заложенное

имущество в виде грузового автомобиля VIN XZV3009D3R0005553, гос. номер У887ЕС152, 2024

года выпуска, модель 3009D3 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований 10.03.2026 в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ заседание проведено с использованием систем веб-

конференции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку

своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает относительно удовлетворения

заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил

следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской

области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость

за 4 квартал 2023 года ООО «Мистер Элит Строй».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №15/5042

от 09.08.2024 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения №1497 от 09.06.2025 на сумму 1 583 817,00 руб., которое направлено по

телекоммуникационным каналам связи с ЭП 19.06.2025, получено обществом 27.06.2025.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения №1497 от 09.06.2025 Инспекцией вынесено решение о принятии

обеспечительных мер от 19.06.2025 №130 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без

согласия налогового органа имущества: Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000),

3009K7 БЕЗ МОДЕЛИ VIN: XZV3009K7N0005740, Заводской номер: X96A22R36N2860079, Номер

кузова: A22R22N0161008, рыночной стоимостью 1 583 817,00 руб.

Решение о принятии обеспечительных мер от 19.06.2025 №130 направлено по

телекоммуникационным каналам связи с ЭП 19.06.2025, получено обществом 27.06.2025.

2 А43-36532/2025

Инспекцией 19.06.2025 направлено уведомление об ограничениях (обременении) на

транспортные средства №104 в адрес Главного Управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Нижегородской области.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения №1497 от 09.06.2025 вступило в силу 28.07.2025.

В результате сверки данных автоматизированной информационной системы налоговых

органов, данных ГИБДД и сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о залоге

движимого имущества, Инспекцией установлено, что предметом залога, обеспечивающего

исполнение обязанности по уплате налогов, является следующее имущество: Автомобиль грузовой,

идентификационный номер (VIN): XZV3009D3R0005553, государственный регистрационный знак:

У887ЕС152, год выпуска: 2024.

Сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства зарегистрированы в

установленном порядке, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого

имущества № 2025-011-997022-171 от 06.10.2025.

Согласно материалам дела, обеспечительные меры и последующий залог в силу закона

возникли в отношении имущества налогоплательщика, поименованного в решении о принятии

обеспечительных мер №130 от 19.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)

может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником

обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия для обращения взыскания на заложенное

имущество, в частности обращение взыскания не допускается, если допущенное должником

нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований

залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,

предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер

требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при

одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера

оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем

три месяца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также указано на

необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше.

Инспекция отмечает, что неисполнение обязательств по погашению задолженности перед

бюджетом в размере 561 887,30 руб., обеспеченной залогом имущества общей стоимостью

1 583 817,00 руб. (запись в реестре залогов о возникновении залога движимого имущества №2025-

011-997022-171 от 06.10.2025) является подтверждением факта неисполнения должником

обязательства, обеспеченного залогом, с периодом просрочки более 3 месяцев, с учетом суммы долга

менее 5 процентов от размера оценки предмета залога.

Таким образом, условия, определенные положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ,

предусматривающие наличие одновременно двух указанных выше условий приобретения

залогодержателем права обратить взыскание на предмет залога, соблюдены.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество

осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не

предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество

отсутствует.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором

возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции

указывает следующее.

Решение №1497 от 09.06.2025, а также вытекающее из него решение об обеспечительных мерах

№130 от 19.06.2025, оспариваются обществом в досудебном порядке. 14.11.2025 в УФНС России по

Нижегородской области подана жалоба на указанное решение, что подтверждается Формой по КНД

1167002 оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

3 А43-36532/2025

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности

может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. До рассмотрения жалобы и вынесения по

ней решения, требование Инспекции является преждевременным.

Инспекция просит взыскать 561 887,30 руб. за счет заложенного имущества. Однако данная

сумма не подтверждена расчетом и не соответствует реальному размеру неисполненного

обязательства.

В исковом заявлении Инспекция не привела расчета, подтверждающего, каким образом из

первоначальной суммы доначисленного налога по решению №1497 от 09.06.2025 (l 508 397 руб.)

образовалась сумма в размере 561 887,30 руб.

На основании Решения о взыскании №5456 от 27.08.2025, вынесенного в связи с

неисполнением требования об уплате налога от 02.08.2025 №15841, с расчетных счетов общества в

период с 27.08.2025 по 14.11.2025 была принудительно списана общая сумма 1 086 712,30 руб.

Указанное Требование №15841 включало в себя, в том числе, сумму по оспариваемому

Решению №1497 от 09.06.2025 в размере 1 508 397,00 руб.

Следовательно, значительная часть этой задолженности уже погашена в рамках законной

процедуры взыскания: 1 508 397 руб. - 1 086 712,30 руб. = 421 684,7 руб. (оставшаяся сумма долга –

28 процентов от суммы задолженности по решению №1497 от 09.06.2025)

Истец заявляет требование (с учетом уточненного заявления) об обращении взыскания на

имущество - грузовой автомобиль VIN XZV3009D3R0005553, гос. номер У887ЕС152, 2024 года

выпуска, модель 3009D3. При этом никаких доказательств того, что в отношении этого автомобиля

налоговым органом применялись обеспечительные меры и возник залог в силу закона, истец не

приводит.

В решении о принятии обеспечительных мер №130 от 19.06.2025, на которое ссылается истец в

иске, указан иной автомобиль – 3009К7 без модели, гос. номер Х988СО152, VIN

XVZV3009K7N0005740.

Следовательно, в отношении автомобиля XZV3009D3R0005553, гос. номер У887ЕС152, 2024

года выпуска, модель 3009D3 залог в силу закона не возникал.

Как следует из материалов дела, Инспекция в иске и в ходатайстве об уточнении ссылается на

уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2025-011-997022-171 от 06.10.2025.

Задолженность в сумме 1 086 712,30 руб. списана в счет погашения различных налоговых

обязательств, возникших в разные периоды и не покрывает сумму, обеспеченную залогом.

Уменьшение долга не свидетельствует о его полном отсутствии.

Однако наличие регистрационной записи в реестре залогов само по себе не порождает право

залога, если не были соблюдены условия его возникновения, установленные пунктом 2.1 статьи 73

НК РФ.

Залог в силу закона возникает при одновременном наличии: вступившего в силу решения о

привлечении к ответственности (статья 101 НК РФ); действующего решения о принятии

обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение конкретного имущества.

В рассматриваемом случае решение о принятии обеспечительных мер №130 от 19.06.2025

принято в отношении автомобиля 3009К7 без модели, гос. номер Х988СО152, VIN

XVZV3009K7N0005740.

Доказательств того, что Инспекция когда-либо выносила решение о запрете отчуждения

автомобиля XZV3009D3R0005553, гос. номер У887ЕС152, 2024 года выпуска, модель 3009D3, в

материалы дела не представлено.

Договор между налоговым органом и залогодателем в отношении автомобиля

XZV3009D3R0005553, гос. номер У887ЕС152, 2024 года выпуска, модель 3009D3 отсутствует.

Следовательно, наличие в реестре залогов записи в отношении этого автомобиля не может

служить основанием для обращения взыскания, поскольку не подтверждает возникновение залога в

установленном законом порядке.

Кроме того, налоговый орган, минуя завершение процедуры бесспорного взыскания за счет

денежных средств (статья 46 НК РФ) и вынесение решения о взыскании за счет иного имущества

(статья 47 НК РФ), пытается получить удовлетворение за счет залогового имущества в судебном

порядке. Между тем, залог в силу закона является лишь способом обеспечения, но не заменяет

установленную НК РФ процедуру принудительного взыскания. Пока налоговый орган не исчерпал

возможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, обращение взыскания на

заложенное имущество преждевременно.

4 А43-36532/2025

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных

Инспекцией требований.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем

возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при

наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена

залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и

залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца

задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании,

исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим

Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего

Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без

согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем

пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов)

или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на

основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной

регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским

законодательством Российской Федерации.

В силу норм статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения

решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного

органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в

отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком организацией в

установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или

таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы

скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога,

пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым

органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего

Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-

организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах

налогоплательщика организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного

средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в связи с неуплатой ответчиком в течение одного месяца задолженности

имущество организации, на которое был наложен арест (транспортное средство) признается

находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком

сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней

налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного

имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному

залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование,

предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге

в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и

определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе

ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога,

за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога

ранее этого.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения

требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

5 А43-36532/2025

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное

имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не

предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае регистрация залога на имущество: Автомобиль грузовой, идентификационный

номер (VIN): XZV3009D3R0005553, государственный регистрационный знак: У887ЕС152, год

выпуска: 2024 подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2025-

011-997022-171 от 06.10.2025.

Вместе с тем, решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение

(передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: Автомобиль грузовой,

идентификационный номер (VIN): XZV3009D3R0005553 Инспекцией в материалы дела не

представлено.

В решение о принятии обеспечительных мер от 19.06.2025 №130, на которое ссылается

заявитель, запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа наложен на иное

имущество: Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), 3009K7 БЕЗ МОДЕЛИ VIN:

XZV3009K7N0005740, Заводской номер: X96A22R36N2860079, Номер кузова: A22R22N0161008.

Таким образом, в отношении автомобиля XZV3009D3R0005553 залог в силу закона не

возникал.

Наличие регистрационной записи в реестре залогов само по себе не порождает право залога,

если не были соблюдены условия его возникновения, установленные пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.

Залог в силу закона возникает при одновременном наличии: вступившего в силу решения о

привлечении к ответственности (статья 101 НК РФ); действующего решения о принятии

обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение конкретного имущества.

В рассматриваемом случае решение о принятии обеспечительных мер №130 от 19.06.2025

принято в отношении автомобиля с VIN XVZV3009K7N0005740.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы, доказательств того, что Инспекция когда-либо выносила

решение о запрете отчуждения автомобиля с VIN XZV3009D3R0005553, в материалы дела не

представлено.

Следовательно, наличие в реестре залогов записи в отношении этого автомобиля не может

служить основанием для обращения взыскания, поскольку не подтверждает возникновение залога в

установленном законом порядке.

Учитывая положения статьи 348 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд

пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств для обращения взыскания на

заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения требования налогового органа.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты

государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети

«Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,

если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом

арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения.

Судья К.А. Еремина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.10.2025 12:25:31

Кому выдана Еремина Ксения Александровна