Арбитражный суд Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1993/2025

14 января 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена – 18.12.2025.

Полный текст определения изготовлен – 14.01.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного

заседания Борисовым И.М., после перерыва помощником судьи Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ступака Олега

Олеговича (г. Владимир) к Управлению Федеральной налоговой службы по

Владимирской области (600001, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2,

ОГРН: 1043301900366, ИНН: 3329001660) о признании незаконными решения о

проведению выездной налоговой проверки от 29.09.2023 № 3, поручений,

требований запросов и ответов на них в рамках выездной налоговой проверки,

действий по несвоевременному вручению дополнения к акту от 09.12.2024 № 200,

при участии представителей:

от Ступака Олега Олеговича – Лебедевой С.А. (по доверенности от 01.07.2025

№ 33 АА 3032157, сроком действия на три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области –

Герасимовой С.А. (по доверенности от 21.01.2025 № 00-21/038, сроком действия до

31.01.2026),

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного

суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Ступак Олег Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением

к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о признании незаконными решения о проведению выездной налоговой проверки

от 29.09.2023 № 3, поручений, требований запросов и ответов на них в рамках

выездной налоговой проверки, действий по несвоевременному вручению

дополнения к акту от 09.12.2024 № 200.

2

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области заявило

ходатайство о неподсудности дела арбитражному суду от 21.10.2025

№ 09-20/1862/ПД, указав на то, что данный спор не относится к специальной

компетенции арбитражных судов, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и заявление Ступака О.О.

подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы,

арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело № А11-1993/2025 не подлежит

рассмотрению в арбитражном суде на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие

дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражные суды Арбитражные суды разрешают

экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,

являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный

в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),

а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными

законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,

муниципальных образований, государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих

статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального

предпринимателя (далее - организации и граждане).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О

некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"

разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей

юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий

статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но

дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности

(пункт 3).

3

Гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных

органов, а также действия должностных лиц, ущемляющие его права. Споры

о признании недействительными актов государственных и иных органов,

не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом

интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению

в арбитражном суде (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин,

занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший

государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не

приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры

с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими

предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального

законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном

процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в

арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве

индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса

индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено

федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы

принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и

арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны

быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в

совокупности.

Проанализировав названные положения, следует признать, что критериями

отнесения спора к компетенции арбитражного суда является как субъектный состав

участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть

признан подсудным арбитражному суду лишь при одновременном наличии

указанных двух критериев. То есть подсудность спора арбитражному суду

определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве

4

индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением

физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных документов следует, что на момент подачи заявления в

арбитражный суд Ступак О.О. не являлся индивидуальным предпринимателем,

зарегистрированным в установленном порядке.

Кроме того, рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые

отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции

арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель не обладает статусом индивидуального

предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В представленных материалах не имеется доказательств того, что суд общей

юрисдикции отказал в рассмотрении аналогичного заявления в связи с

неподсудностью спора.

Таким образом, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного

суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК

РФ.

Суд отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не

отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный

на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46

(часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих

общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а

принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают

гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Таким образом, суд, установив, что рассмотрение заявления не относится к

компетенции арбитражного суда, передает дело во Владимирский областной суд для

направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно относится.

При таких обстоятельствах дело № А11-1993/2025 подлежит передаче во

Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к

подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 17, 27, 184, 188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

5

передать дело № А11-1993/2025 по заявлению Ступака Олега Олеговича

(г. Владимир) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской

области (600001, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2, ОГРН: 1043301900366,

ИНН: 3329001660) о признании незаконными решения о проведению выездной

налоговой проверки от 29.09.2023 № 3, поручений, требований запросов и ответов

на них в рамках выездной налоговой проверки, действий по несвоевременному

вручению дополнения к акту от 09.12.2024 № 200, во Владимирский областной суд

для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено

законом.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента

его принятия.

Судья О.Ю. Рыжкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.04.2025 9:50:07

Кому выдана Рыжкова Оксана Юрьевна