Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4122/2025-30124(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 марта 2025 года Дело № А56-4738/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по

Ленинградской области

заинтересованное лицо Пыхтин Владимир Александрович

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по

Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением о привлечении Пыхтина Владимира

Александровича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП

РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное

заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью

«Логистические Инфраструктурные Технологии» (ИНН 4703130353) с 27.09.2012 года

зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №2 по Ленинградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

(далее ЕГРЮЛ) с 12.11.2018 по 19.12.2019 Пыхтин Владимир Александрович являлся

директором Общества с ограниченной ответственностью «Логистические

Инфраструктурные Технологии» (далее ООО «ЛИТ») - до момента признания ООО

«ЛИТ») банкротом.

2 А56-4738/2025

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что

руководитель организации обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный

суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)

признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -

прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей

по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества

(активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан

обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам

недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по

подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые

установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную

ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена

обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и

подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения

срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №

134, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)

бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности

имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как указал налоговый орган, бывшим директором ООО «ЛИТ» Пыхтиным

Владимиром Александровичем не исполнена обязанность по исполнению вступившего

в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 05.03.2022 по делу А56-3280/2019/ суб.1-(дата вступления в

законную силу - 04.04.2022).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 09.03.2023 определен способ распоряжения правом требования о

привлечении к субсидиарной ответственности. Выдан исполнительный лист должнику

ООО «ЛИТ» по определению Арбитражного суда от 05.03.2022 по делу А56-

3280/2019суб1 с Пыхтина Владимира Александровича в пользу ООО «ЛИТ» взыскано

17 297 487,64 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «ЛИТ».

По результатам электронных торгов по продаже имущества ООО ЛИТ» на

основании протокола о результатах проведения торгов № 201143 от 12.02.2024 по лоту

№ 1-Право требования к Пыхтину Владимиру Александровичу в размере 17 297

487,64руб. (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 09.03.2023 по делу А56-3280/2019суб.1.

Между ООО «ЛИТ» в лице конкурсного управляющего Шадрина С.Е. и ООО

«ИЦМ» заключен договор уступки права требования от 15.03.2024г. в соответствии с

которым к ООО «ИЦМ» перешло право требования с Пыхтина В.А. денежных средств

в размере 17 297 487,64руб.

Согласно ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент

заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или

договором не предусмотрено иное.

Договором предусмотрен переход права требования к ООО «ИЦМ» после

полной оплаты договора. Договор оплачен в полном размере.

3 А56-4738/2025

Таким образом, право требования принадлежит ООО «ИЦМ».

ООО «МАКРОС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением, о признании ООО «ЛИТ» (ИНН 4703130353

ОГРН 1124703005382) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 10.04.2019 по делу № А56-3280/2019 в отношении ООО «ЛИТ» введена

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей

Игоревич, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается

в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3

названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления

о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового

оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или

прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как отмечает суд, вопреки предусмотренной статьей 76 Закона о

банкротстве возможности, должник или третьи лица не обратились к кредиторам, а

также в суд в ходе наблюдения с ходатайством о введении в отношении должника

финансового оздоровления, не представили график погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 75 Закона о

банкротстве, учитывая результаты, изложенные в отчете временного управляющего,

раскрытые сведения о финансовом положении должника и основываясь на

предложении временного управляющего должника, прекращает процедуру наблюдения

и принимает решение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного

производства.

Доказательства того, что имелись основания для принятия иных решений о

дальнейшей процедуре банкротстве должника, в материалы настоящего дела никем не

представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие вывод

временного управляющего о наличии установленных абзацем тридцать четвертым

статьи 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности должника. В

соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая

в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,

проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований

кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть

завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей

51 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2019 в отношении ООО «ЛИТ»

введена процедура банкротства-конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается

в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3

названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления

о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового

оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или

прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения

арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения

конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении

конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 15.05.2024 процедура конкурсного

производства завершена.

4 А56-4738/2025

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по

подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые

установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную

ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена

обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и

подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения

срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №

134, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)

бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности

имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 заявление конкурсного

управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича (определение об утверждении

конкурсного управляющего от 18.03.2020г) о привлечении к субсидиарной

ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено; гражданин Пыхтин

Владимир Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника в размере 22 489 912,41 руб. а также между ООО «ЛИТ» и

ООО «ИЦМ» заключен договор уступки права требования от 15.03.2024г., в

соответствии с которым к ООО «ИЦМ» перешло право требования с Пыхтина

Владимира Александровича денежных средств в размере 17 297 487,64руб.

Договором предусмотрен переход права требования к ООО «ИЦМ» после

полной оплаты договора. Договор оплачен в полном размере.

Таким образом, право требования принадлежит ООО «ИЦМ».

Как указал налоговый орган, Пыхтин Владимир Александрович вышеуказанный

судебный акт не исполнил.

16.12.2024 МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в отношении Пыхтина

Владимира Александровича составлен протокол № 10 об административном

правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за

неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела

направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении

заинтересованного лица к административной ответственности.

Как установлено частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом,

при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за

исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной

инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не

истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении

к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц

дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №

127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или

заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в

пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится

определение, которое может быть обжаловано.

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности

указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных

должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о

5 А56-4738/2025

привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков)

выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся

арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и

обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть

обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со

дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную

настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Таким образом, по мнению налогового органа, Пыхтиным Владимиром

Александровичем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника ООО «ЛИТ».

Указанное бездействие образует объективную сторону правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое

указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства,

предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований

законодательства о банкротстве, равно как и доказательств принятия им необходимых

мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при

соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него

требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в

действиях заинтересованного лица субъективной стороны вмененного

правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией представлены

надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые

доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица

состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен Инспекцией

в пределах предоставленных законом полномочий. Существенных процессуальных

нарушений при производстве по делу об административном правонарушении,

влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной

ответственности, судом не установлено.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока

давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной Согласно

статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и

ограничиться устным замечанием.

6 А56-4738/2025

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место

только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к

обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности

обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает

оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения

заинтересованного лица от административной ответственности.

Учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть

совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей

административного наказания, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, суд

первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначить

Пыхтину Владимиру Александровичу административное наказание в виде

дисквалификации сроком на 2 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Пыхтина Владимира Александровича (ИНН 781439133827, адрес

места жительства: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, 7/3, литер А,73, дата

и место рождения: 08.11.1967, Ставропольский край Изобильненский ст.

Рождественская) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП

РФ, в виде дисквалификации сроком на два года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2024 8:59:58

Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич