Арбитражный суд Томской области

37_3472191

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2911/2025

14 ноября 2025г. (полный текст)

11 ноября 2025 года (резолютивная часть)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой

Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Томелена» (634062, г. Томск, Иркутский тракт, дом 79/3, строение 2;

ИНН 7017465430, ОГРН 1197031063855)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр.

Фрунзе, дом 55; ИНН 7021016597, ОГРН 1047000302436)

о признании незаконным решения № 24/12557 от 03.12.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от Заявителя – Покровский А.С. (доверенность от 28.03.2025)

от Управления – Хайкин Р.А. (доверенность от 24.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томелена (далее – ООО «Томелена»,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконным решения №

24/12557 от 03.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения

В ходе судебного заседания представитель Общества настаивал на удовлетворении

требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе

указал, что представленными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается

реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, налоговым органом не

доказано наличие умысла в совершении налогового правонарушения.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражал по

основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указал, что факт

реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом в ходе налоговой проверки

своего подтверждения не нашел, учитывая совокупность установленных в ходе проверки

обстоятельств, свидетельствует о наличии умысла в совершении налогового

правонарушения.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и

дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный

суд установил следующие обстоятельства.

2

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой

декларации за 4 кв. 2023 года, результаты которой отражены в акте проверки №6405 от

15.05.2024г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

заместителем руководителя УФНС России по Томской области вынесено решение от

03.12.2024 №24/12557 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в соответствии с которым ООО «Томелена» доначислен НДС за 4 кв. 2023

года в размере 1 443 442 руб., Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ

в виде штрафа в общем размере 72 171,22 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС по СФО от 14.03.2025 №9956-2025/000180/И

решение УФНС России по Томской области от 03.12.2024 №24/12557 оставлено без

изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая, что решение УФНС России по Томской области от 03.12.2024 №24/12557 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не

соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные

интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Томелена» обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога

на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг)

на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить

сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на

добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или

иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых

для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с

которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при

приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК

РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия

предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает

право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или

возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с

требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов,

при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо

одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной

суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172

налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них

сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную

стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности

должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми

3

Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый

вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О,

счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для

применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения

настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами

налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов,

но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и

отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-

3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют

налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров

бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об

объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и

(или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и

(или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из

презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в

сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные

налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы,

предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения

налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения

налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению

в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно,

при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых

документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений,

содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены

обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был

знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

4

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с

которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо

должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан

судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и

исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был

выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут

свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии

таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком

хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения

работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не

мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей

налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с

возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для

применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий,

в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам)

приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций,

признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы,

услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим

образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем

представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых

должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого

решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в

определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности

налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности

доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в

налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и

получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела ООО «Томелена» за 4 кв. 2023 года заявлены вычеты

в общем размере (применительно предмета спора) 1 443 422 руб. по счетам-фактурам,

выставленным ООО «ТД «Тесла-Сибирь».

Из анализа УПД №26102023 от 26.10.2023, №16112023 от 16.11.2023, №28112023/1

от 28.11.2023, №18122023 от 18.12.2023 усматривается, что ООО «ТД Тесла-Сибирь» в

адрес заявителя поставлялся такой товар, как арматурный прокат, трубы.

Вместе с тем, ООО «ТД «Тесло-Сибирь» не является производителем товара,

реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа представленных в материалы налоговой проверки документов

усматривается, что товар, аналогичный реализованному в адрес налогоплательщика,

спорным контрагентом приобретался у ООО «УК «Магистраль».

Так в материалы проверки представлены: Договор поставки товара №43/2011 от

01.11.2023, УПД.

5

Вместе с тем, документов, подтверждающих доставку товара в адрес спорного

контрагента, в материалы дела не представлены.

Представленные Заявителем в ходе судебного разбирательства акты передачи товара

от11.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023, 26.10.2023, 31.10.2023, 09.11.2023, 13.11.2023,

15.11.2023, согласно которым Максимов В.В. получил товар от ООО «УК «Магистраль» не

могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доставку товара в адрес

ООО «ТД Тесла-Сибирь», поскольку документов, свидетельствующих о наличии у

Максимова В.В. каких-либо полномочий, в том числе, на получение товара от имени ООО

«ТД «Тесла-Сибирь», равно как и наличие каких-либо договорных отношений между

спорным контрагентом и Максимовым В.В. в материалы дела не представлено.

Из анализа книги покупок ООО «УК «Магистраль» усматривается, что основными

поставщиками в проверяемый период указаны ООО «Дракарис», ООО «Кеон», в отношении

которых налоговым органом установлено отсутствие осуществления реальной финансово-

хозяйственной деятельности.

Иными поставщиками, отраженными в книге покупок ООО «УК «Магистраль» товар,

аналогичный реализованному в адрес ООО «ТД «Тесла-Сибирь», не поставлялся.

О формальном документообороте свидетельствует и то обстоятельство, что согласно

УПД «ТА641 от 17.12.2023 ООО «УК «Магистраль» поставило в адрес ООО «ТД «Тесла-

Сибирь» Трубу ЭСВ 89*3,5-12000 ГОСТ 10704-91Ст3сп. Тогда как по УПД №18122023 от

18.12.2023 ООО «ТД «Тесла –Сибирь» в адрес Заявителя поставило Трубу квадратную

20х20х1,5*6000 ГОСТ 13663-86 ст08сп. При этом, количество товара по обоим УПД

совпадает, соотносится также и стоимость товара.

Каких-либо документов, подтверждающих факт поставки аналогичного товара в адрес

ООО «ТД «Тесла-Сибирь» иными поставщиками, в материалы проверки не представлено.

В обоснование доставки товара в адрес Заявителя налогоплательщиком представлен

Договор №01/11/2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2022,

заключенный между ООО «Томелена» и индивидуальным предпринимателем Максимовым

В.В., акты оказанных услуг за октябрь, декабрь 2023 года, копии путевых листов.

Из анализа указанных документов усматривается, что даты осуществленных поездок

не соотносятся с датами, указанными в выставленных ООО «ТД «Тесла-Сибирь» УПД.

Как пояснил, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля

Максимов В.В., товар забирался с переулка Мостовая, 6, возили на Иркутский, Елизаровых.

У него была доверенность на получение груза. Если было несколько поездок, то мог

составляться один акт.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком

представлены Договор аренды имущества №12 от 21.11.2022, заключенный между ЗАО

«Завод ЖБК ТТС» и ООО «УК «Магистраль», предметом которого является предоставление

в аренду нежилого помещения площадью 191 кв.м., части земельного участка площадью

1000 кв.м., расположенных по адресу: г.Томск, 1-й Мостовой переулок, 6.

Вместе с тем, из анализа актов передачи товара от 11.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023,

26.10.2023 следует, что такой товар как арматура Ф 12 600мм был получен за указанный

период в общем объеме 19,634 т. Этот же объем товара указан в УПД № 26102023 от

26.10.2023, выставленном ООО «ТД «Тесла-Сибирь» в адрес заявителя. При этом, согласно

УПД №ТА486 от 25.10.2023 указанный товар в заявленном объеме ООО «ТД «Тесла-

Сибирь» получен от ООО «УК «Магистраль» 25.10.2023. При этом, из анализа актов

оказанных услуг, путевых листов следует, что Максимов В.В., в указанные даты, за

исключением 19.10.2023, рейсы не осуществлял. Кроме этого, доверенность на получение

товара от имени ООО «ТД «Тесла-Сибирь» Максимову В.В. не выдавалась, каких-либо

взаимоотношений между ООО «Томелена» и ООО «УК «Магистраль» из материалов дела

не усматривается.

Такой товар как Труба ЭСВ 89х3,5 в количестве 3, 847 т. Максимовым В.В. был

получен 24.11.2023 (акт передачи товара от 24.11.2023),. В иные даты такой товар не

6

получался (доказательств обратного не представлено). При этом, в адрес ООО «Томелена»

указанная труба была реализована 28.11.2023 (УПД №28112023 от 28.11.2023) в объеме

17,639т, а ООО «УК «Магистраль» данный товар поставило в адрес ООО «ТД «Тесла –

Сибирь» 27.11.2023 (УПД ТА569 от 27.11.2023).

Аналогичная ситуация усматривается и по иным датам доставки товара.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки Максимов В.В. (протокол допроса №280от

18.03.2024) пояснил, что ООО «ТД «Тесла-Сибирь» ему не знакомо, арматурный прокат,

трубы лично он не возил. Знаком с Лузик Антоном.

При этом, из анализа актов передачи товара следует, что товар принимал именно

Максимов В.В. Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено, что Лузик А.С.

является как учредителем ООО «Томелена», так и руководителем ООО «ТД «Тесло-

Сибирь».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподтверждении факта

доставки спорного товара как собственными силами налогоплательщика, так и с

привлечением третьих лиц.

Более того, из представленных в материалы проверки документов невозможно

установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки,

количество товара с учетом того, что поставка не носила разовый характер, с кем

осуществлялось взаимодействие по согласованию ассортимента и стоимости товара, условий

доставки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ТД «Тесла-Сибирь» не

является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Томелена»,

отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес

ООО «Томелена», доставки товара, характер платежей, суд приходит к выводу о

недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, довод Заявителя о наличии реальных хозяйственных

взаимоотношений со спорными контрагентами опровергается представленными в материалы

дела доказательствами, При этом суд отмечает, что представление одних лишь документов,

с учетом того, что для уменьшения налогооблагаемой базы на заявленные вычеты,

налогоплательщик обязан доказать факт приобретения товара (оказания работ, услуг) именно

у тех контрагентов, по которым последним заявлены вычеты, не могут свидетельствовать о

безусловной обоснованности заявленных вычетов.

Таким образом, проанализировав представленные в ходе налоговой проверки

документы в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с позицией налогового органа

о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых

вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы, содержат

недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных

хозяйственных отношений Общества с ООО «ТД «Тесла-Сибирь».

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении

Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст.

122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не

ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства

в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют

следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением

договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств

выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства,

свидетельствуют о том, что ООО «Томелена», имитировало деятельность по поставке товара

в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия

общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у

7

налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК

РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные

документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена,

претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной

минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали

противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных

последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых

обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного

налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства

не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные сделки с контрагентом

являлись формальными, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон.

Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а

также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц)

подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше. Инспекцией доказано, что

Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые

последствия со спорным контрагентом. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности

со спорным контрагентом свидетельствуют о формальности взаимоотношений между

сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы

ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения

необоснованной налоговой экономии организациями.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом

требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия

реальных хозяйственных операций ООО «Томелена» со спорным контрагентом, суд

приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение

УФНС России по Томской области №24/12577 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 03.12.2024, в связи с чем, заявленные требования

удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия

(изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем

подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.08.2025 4:01:29

Кому выдана Чиндина Евгения Викторовна