Арбитражный суд города Москвы

132012_46589512

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-289444/25-75-2335

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН 7743229971)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН

7723013452)

о признании незаконным решения №12/44 от 06.12.2024,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – заявитель, общество,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к

Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – Ответчик,

Инспекция, Налоговой орган) о признании незаконным решения №12/44 от 06.12.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования в полном объеме, представил ходатайство о восстановлении срока на

обращение в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам отзыва на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая

проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и

1

2

своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.20 по 31.12.2022, а также

по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от

14.10.2024 № 12/42 и вынесено решение от 06.12.2024 № 12/44 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК

РФ в виде штрафа в размере 14 385 841 руб., также были доначислены налоги в общей

сумме 88 372 204 руб.

Общество, полагая, что данное решение, принято с нарушением норм Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права и законные

интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой

службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 27.01.2025 № 21-21/007407@

апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием

к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во

взаимосвязи с выводами, изложенными в отзыве на заявление, суд считает их

необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления НДС послужило нарушение Заявителем

положений пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ при отражении для

целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций операций с ООО

«Теплострой», ООО «Промжилстрой», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО

«Монтажстрой-ка», ООО «Согласие», ООО «Профиль», ООО «Бронница», ООО

«Гарант», ООО «Троио Консалт», ООО «Лэндфит», ООО «Терминал М», ООО «Элит»,

ООО «Дионис», ООО «Битсол», ООО «Арстат», ООО «Гарантстрой», ООО ТСК

«Монолит», ООО «Виконт», ООО «Проектсервис-10», ООО «Конструктив», ООО

«Элина», ООО «Майклавто», ООО «Олимпия», ООО «Спектрком», ООО «Инвест

3

недвижимость», ООО «Каскад», ООО «Онлайт», ООО «Ирбис», ООО «Азимут», ООО

«Электрогорск Маркет», ООО «Элитстройкапитал», ООО «Гайди», ООО «Хроника»,

ООО «Электроком», ООО «Камелия», ООО «Альтаир Строй», ООО «Симона», ООО

«Реалкомс», 003 «Фаворитстрой», ООО «Глобал Профи» (далее — спорные

контрагенты).

В заявлении налогоплательщик ссылается на то, что по операциям со спорными

контрагентами им были соблюдены предусмотренные Кодексом условия и порядок

применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль

организаций, в том числе представлены подтверждающие совершение сделок

документы; спорные контрагенты являются реально действующими организациями,

при заключении договоров с которыми проявлена коммерческая осмотрительность;

отсутствуют признаки подконтрольности спорных контрагентов Обществу и не

установлена вина Общества в неправомерном уменьшении налоговых обязательств по

сделкам со спорными контрагентами.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде общество

осуществляло деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий

(ОКВЭД41.2).

Основными покупателями (заказчиками) общества в проверяемом периоде

являлись: ПАО «Сбербанк» - в части осуществления ремонтных работ на более 60

объектах на территории г. Москвы и Московской области; ООО «Алькомстрой» -

осуществление фасадных работ на территории г. Москвы; ООО «Северянин» ООО

«Северснаб» - в части аренды строительных лесов и опалубки.

Согласно учредительным документам генеральным директором ООО «ССК» с

17.10.2017 и по настоящее время является Коновалов Сергей Сергеевич.

В ходе проверки, Инспекцией совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБиПК

УВД по ЮВАО проведен допрос Коновалова С.С., в ходе которого он пояснил, что с

2017 года является генеральным директором и учредителем ООО «ССК», в его

должностные обязанности входит общее руководство организацией. Бухгалтерская и

налоговая отчетность формировалась лично им совместно с бухгалтером Тихомировой

Марины посредством сервиса «1С», подписывалась ЭЦП лично Коноваловым С.С.

Вместе с тем, точные адреса объектов, на которых проводились работы, Коновалов

С.С. назвать не смог.

Согласно налоговым декларациям и книгам покупок, в проверяемом периоде

Общество в рамках осуществляемой деятельности приобретало товары (работы,

услуги), имущественные права у многочисленных поставщиков, включая спорных

контрагентов. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки истребованы у

Заявитель документы, которые являлись основанием для признания расходов по

операциям со спорными контрагентами и применения соответствующих налоговых

вычетов по НДС, в том числе - договоры, счета-фактуры, первичные учетные

документы. Однако данные документы Обществом в ходе проверки не представлены.

Также Обществом не представлены по требованию налогового органа регистры

налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенных у

спорных контрагентов товаров (работ, услуг), имущественных прав, их дальнейшую

реализацию или иное использование в хозяйственной деятельности.

Согласно свидетельским показаниям руководителя Общества Коновалова С.С,

истребованные Инспекцией документы ранее изъяты правоохранительными органами в

ходе обыска в рамках расследования уголовного дела. При этом, направленный

4

Инспекцией запрос в следственные органы о представлении возможности

ознакомления с изъятыми у Заявителя документами и снятия с них копий (исх. № 12-

14/024748 от 07.06.2024) оставлен без ответа.

Также, учитывая, что значительная часть спорных контрагентов исключена из

ЕГРЮЛ в 2023-2024 годах, у налогового органа отсутствовала возможность

истребовать у них документы по взаимоотношениям с Заявителем. Прочие спорные

контрагенты не исполнили направленные им требования о представлении документов,

подтверждающих сделки с Заявителем.

Вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве Обществом

представлены копии документов по операциям с 35 спорными контрагентами. Между

тем, по результатам исследования данных копий документов УФНС России по г.

Москве установлено, что качество их изготовления во многих случаях не позволяет

определить действительное содержание этих документов, подтвердить наличие в них

подписей должностных лиц и оттисков печатей спорных контрагентов, а

представленные Обществом акты сверки взаимных расчетов (единственные документы,

на которых имеются «живые» подписи и оттиски печати) составлены в одностороннем

порядке и подписаны только самим Обществом.

Кроме того, документы по операциям со спорными контрагентами: ООО

«Элитстройкапитал», ООО «Хроника», ООО «Электроком», ООО «Камелия» и ООО

«Альтаир Строй» с апелляционной жалобой Заявителем не представлены.

Таким образом, ни Обществом, ни спорными контрагентами не подтверждены

документально операции, по которым Общество применило соответствующие

налоговые вычеты и признало расходы.

Обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения работ спорными

контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов ресурсов для ведения

реальной самостоятельной предпринимательской деятельности и о «техническом»

статусе данных организаций.

Так, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что спорные

контрагенты не имели сотрудников и имущества, транспортных средств, имели низкую

налоговую нагрузку и уплачивали налоги в бюджет в незначительном размере.

5

Также материалами дела, что спорные контрагенты и контрагенты последующих

звеньев не в полном объеме исполнили свои налоговые обязательства, в связи с чем по

операциям Общества со спорными контрагентами не сформирован источник налоговых

вычетов.

При этом лица, числившиеся руководителями и (или) учредителями спорных

контрагентов - Буркало В.Ю. (ООО «Азимут»), Морозова Г.А., Старцев Д.В. (ООО

«Гайди»), Теличенко М.А. (ООО «Гарант»), Михеев СИ. (ООО «Спектрком»),

Тимофеев В.В., Сергеев СИ. (ООО «Элина»), Барышева Л.Ю. (ООО «Симона»),

Эркинбек У.Ч. (ООО «Арстат»), Лавров А.Н. (ООО «Глобал Профи»), Терехов Д.М.

(ООО «Дионис»), Калашник Е.А. (ООО «Терминал М»), Сысоев В.А. (ООО

«Согласие»), Чернышов Д.А. (ООО «Элит»), Гришина А.Б. (ООО «Инвест

Недвижимость»), Бугаев Д.В. (ООО «Каскад»), Анашкин И. А. (ООО «Конструктив»),

Соколова И.А. (ООО «Майкл Авто»), Разараева Е.А. (ООО «Олимпия»), Боднар Ю.А.

(ООО «Профиль»), Магамов И.Т. (ООО «Реалкомс»), Фиогина О.В. (ООО

«Современное Строительство»), Коновалова О.В., Шеин Е.Н. (ООО

«Стройэнергомонтаж»), Матвиенко Н.М. (ООО «Троио Консалт»), Могильниченко

Т.Н. (ООО «Фаровитстрой»), Ушанова Н.П. (ООО «Электрогорск Маркет») - сообщили

о своей непричастности к реальной деятельности спорных контрагентов.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено,

что генеральный директор ООО «Электроком» Гардин А.В. умер 06.07.2022, то есть до

момента подписания первичных документов по взаимоотношениям с Заявителем от

имени ООО «Электроком».

Также в ходе налоговой проверки от ООО «Дионис» Инспекцией получен ответ

на требование о том, что ООО «Дионис» в лице генерального директора Кабановой

М.С никогда не выдавало доверенность Зеленовой А.Б., указанной в первичных

документах по взаимоотношениям с Заявителем.

Из анализа расчетных счетов установлено, что Общество перечисляло в адрес

спорных контрагентов оплату в размере, гораздо меньшем, чем стоимость

приобретенных у них товаров (работ, услуг), имущественных прав, отраженная в

книгах покупок. При этом спорные контрагенты не сдавали бухгалтерскую отчетность

и не указывали наличие у них дебиторской задолженности. Также не выявлены

признаки осуществления спорными контрагентами действий по взысканию с Общества

данной задолженности или иному её урегулированию.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Коновалов С.С.

сообщил, что спорные контрагенты ему знакомы, однако он не смог предоставить

какие-либо пояснения относительно обстоятельств взаимоотношений с данными

поставщиками.

Оспариваемым решением установлено совпадение ip-адресов, использованных

Обществом и спорным контрагентом ООО «Элитстройкапитал» при направлении

налоговой отчетности в электронном виде.

Оспаривая выводы налогового органа и результаты мероприятий налогового

контроля, Заявитель в заявлении приводит доводы общего характера, однако, ни в

рамках выездной налоговой проверки, ни вместе с исковым заявлением он не

представил доказательств действительного участия спорных контрагентов в поставках

соответствующих товаров (выполнении работ, оказании услуг), присутствия

сотрудников спорных контрагентов на стройплощадках, ведения деловой переписки в

рамках исполнения договоров.

6

Мероприятиями налогового контроля не подтверждено приобретение спорными

контрагентами товаров, которые были предметом поставок в адрес Общества, а также

несение спорными контрагентами прочих затрат, необходимых для выполнения

договорных обязательств перед Обществом.

Кроме того, наличие значительной кредиторской задолженности Общества перед

спорными контрагентами означает отсутствие у них достаточных денежных средств

для финансирования своей деятельности, в том числе в рамках исполнения

обязательств перед Заявителем.

Также документально не подтверждены факты транспортировки товаров от

спорных контрагентов к Заявителю и их последующей реализации (либо иного

использования в деятельности, направленной на получение дохода, и в операциях,

подлежащих налогообложению НДС).

Заявителем не представлены пояснения относительно отсутствия полной оплаты в

адрес спорных контрагентов и предпринятых мерах по урегулированию

соответствующей задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о

нетипичных для реального делового оборота обстоятельствах совершения сделок

между Обществом и спорными контрагентами.

Таким образом, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства

со всей очевидностью свидетельствуют о неправомерном уменьшении Обществом

своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по операциям

со спорными контрагентами, что свидетельствует о нарушении им положений статьи

54.1 НК РФ.

Общество указывает о надлежащем проявлении должной степени

осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Согласно подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности

предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской

деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую

привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при

совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов

недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и

принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым

органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

7

В ходе проверки Обществом не представлено доказательств,

подтверждающих проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при

выборе спорных контрагентов (распечатки с e-mail сообщения, свидетельствующие о

ведении деловой переписки, визитные карточки лиц, производивших передачу

первичных бухгалтерских документов (актов приема-передачи, отчетов об оказании

услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), а равно документы,

фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, рекламные

материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах

контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг),

изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное

обоснование выбора конкретного контрагента, личные контакты руководства

(уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика (подрядчика) и

руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика), и

иные доказательства, свидетельствующие о получении вышеуказанных документов

(информации)).

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что

Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного

завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует

заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли

исполнить спорные операции, а Общество имитировало хозяйственные связи с

вышеуказанными организациями и намерено включало в финансово-хозяйственную

деятельность сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной

налоговой экономии путем формирования формального документооборота при

отсутствии реальных хозяйственных операций.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2

ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно было проявить достаточную

осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной

деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее

такие сделки, и не могут быть перенесены на других, в том числе на федеральный и

иные бюджеты.

Общество не приводит в исковом заявлении аргументов выбора конкретных

спорных контрагентов в качестве исполнителей работ, а также наличия у них на рынке

соответствующей деловой репутации.

Инспекцией также заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В пункте 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном

порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действии или бездействия

их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по

итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору

в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для

обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом

вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня

истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе),

установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

8

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, от 22.11.2021

№ 2149-0, 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с

заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а

решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью

обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных

правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную

защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм

Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о

причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном

заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от

02.12.2013 № 1908-О, по смыслу пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления

закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно

предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а

из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае

судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о

соответствующем нарушении.

Таким образом, пропуск трехмесячного срока на обращение в суд является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение УФНС

России по г. Москве от 27.01.2025 № 21-21/007407@ направлено в адрес общества по

ТКС 28.01.2025, получено 30.01.2025.

Следовательно, срок на обжалование решения Инспекции № 12/44 от 06.12.2024 в

суде истек 30.04.2025.

Исковое заявление о признании недействительным решения № 12/44 от

06.12.2024, согласно картотеке арбитражных дел, подано Заявителем в суд 23.10.2024,

то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного

процессуального срока взыскания в рамках ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2

статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают

право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо

арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,

воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны

определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для

реализации права на оспаривание постановления административного органа.

9

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня

уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,

определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка

принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не

зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые

имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное

действие.

В обоснование причин пропуска срока, заявитель указывает, что направил

исковое заявление в суд 02.04.2025, однако указанно письмо до суда не дошло, в

доказательство чего прикладывает опись вложения и копию конверта. Между тем, суд

отмечает, что отсутствует штриховой почтовый идентификатор отправления, в виду

чего, невозможно установить действительность отправления письма, таким образом,

представленные документы не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих

документов, подтверждающих направление иска.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о

признании недействительным решения от 06.12.2024 №12/44 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом

не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович