Арбитражный суд Нижегородской области

367/2025-156414(1)

АРБИТРАЖНЫЙСУД

НИЖЕГОРОДСКОЙОБЛАСТИ

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А43-14771/2025

г.НижнийНовгород24июля2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена08июля2025года

Решениеизготовленовполномобъеме24июля2025года

АрбитражныйсудНижегородскойобластивсоставе:

судьиМукабеноваИгоряЮрьевича(шифрдела16-264),

приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиШутовойН.С.,

приучастиивзаседаниипредставителей:

отзаявителя:ЖуковА.И.(доверенностьвделе),

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседаниизаявление

межрайоннойинспекцииФНСРоссии№18поНижегородскойобластиопривлечении

МатвееваСергеяИгоревича,г.Санкт-Петербург(ИНН526022822450),кадминистративной

ответственностипочасти8статьи14.13КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушениях.

Ответчик,надлежащимобразомуведомленныйовременииместепроведениясудебного

разбирательства,явкусвоегопредставителянеобеспечил.Наоснованиичасти3статьи156

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациизаседаниепроведенов

отсутствиепредставителяуказанногоучастникапроцессапоимеющимсявделематериалам.

Проверивобстоятельствавозбужденияделаобадминистративномправонарушениив

отношенииМатвееваСергеяИгоревича,полномочиялица,составившегопротоколоб

административномправонарушении,порядокфиксациипризнаковадминистративного

правонарушения,срокидавностипривлечениякадминистративнойответственности,изучив

материалыдела,арбитражныйсудпришелкследующимвыводам.

СогласновыпискеизЕдиногогосударственногореестраюридическихлиц

руководителемООО"РЕГИОНСТРОЙ-ИНВЕСТ"впериодс28.05.2014до01.10.2018являлся

МатвеевСергейИгоревич.

РешениемАрбитражногосудаНижегородскойобластиот10.05.2018поделу№А43-

20059/2017ООО"РЕГИОНСТРОЙ-ИНВЕСТ"признанонесостоятельным(банкротом),в

отношенииимуществадолжникавведенапроцедураконкурсногопроизводства,конкурсным

управляющимдолжникаутвержденКатанМ.А.

НаоснованииопределенияАрбитражногосудаНижегородскойобластиот21.02.2018по

делу№А43-20059/2017требованияФНСРоссиивразмере143290,63руб.включенывреестр

требованийкредиторовдолжника.

ПостановлениемПервогоарбитражногоапелляционногосудаот24.02.2022поделу

№А43-20059/2017МатвеевСергейИгоревичпривлеченксубсидиарнойответственностипо

обязательствамдолжника-ООО"РЕГИОНСТРОЙ-ИНВЕСТ",свзысканиемвконкурсную

массудолжникаденежныхсредстввразмере9192000,00руб.

НаоснованииопределенияАрбитражногосудаНижегородскойобластиот22.07.2022

поделу№А43-20059/2017установленопроцессуальноеправопреемство-обществос

ограниченнойответственностью«Регионстрой-Инвест»(ИНН5258072930,ОГРН

1075258009606)вобособленномспореовзысканиисМатвееваСергеяИгоревичаденежных

средстввпорядкепривлеченияксубсидиарнойответственностизамененонаВельмовского

В.Нвчастисуммы762024,75руб.,наВельмовскуюГ.Н.вчастисуммы40380686,24руб.,

наФедеральнуюналоговуюслужбуРоссиивчастисуммы137795,90руб.,наоткрытое

акционерноеобщество"Теплоэнерго"вчастисуммы287674,28руб.,наКУГИвчасти

2А43-14771/2025

суммы4208697,50руб.,наЕгороваД.Е.вчастисуммы1689884,80руб.,наакционерное

общество"ДКСоветскогорайона"всумме77292,74руб.

21.09.2022МежрайоннойИФНСРоссии№18поНижегородскойобластиарбитражным

судомвыданисполнительныйлистсерииФС№038572558.

УказанныйисполнительныйлистнаправленвНижегородскийРОСПУправления

ФедеральнойслужбысудебныхприставовпоНижегородскойобласти,вотношенииМатвеева

СергеяИгоревичавозбужденоисполнительноепроизводство№56744/23/52005-ИП

(№41846/20/52005-СД).

Согласносведеньям,поступившимизНижегородскогоРОСП,требования

исполнительноголистасерииФС№038572558МатвеевымС.И.неисполнены.

УсмотреввдействияхМатвееваС.И.признакисоставаадминистративного

правонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушениях,20.05.2025налоговыморганомсоставленпротоколоб

административномправонарушении№13/8,наоснованиикоторогозаявителемпринято

решениеопередачематериаловадминистративногоделавАрбитражныйсудНижегородской

областидлярассмотренияпоподведомственности.Данныйпротоколсоставленвотсутствие

лица,привлекаемогокадминистративнойответственности,извещенногоовременииместе

составленияпротоколаобадминистративномправонарушениинадлежащимобразом.

Всилучасти1статьи1.6КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушенияхлицо,привлекаемоекадминистративнойответственности,неможетбыть

подвергнутоадминистративномунаказаниюимерамобеспеченияпроизводстваподелуоб

административномправонарушениииначекакнаоснованияхивпорядке,установленных

законом.

Частью8статьи14.13КоАПпредусмотренаадминистративнаяответственностьза

неисполнениевступившеговзаконнуюсилусудебногоактаопривлеченииконтролирующих

должникалицксубсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,признанного

банкротом,приусловии,чтотакоедействиенесодержитуголовнонаказуемогодеяния,за

исключениемслучаев,еслиданныйсудебныйактобжалованвсудкассационнойинстанциии

понемусудомкассационнойинстанцииневынесенсудебныйактлибонеистексрок

обжалованиявсудекассационнойинстанциисудебногоактаопривлеченииксубсидиарной

ответственности,чтовлечетвотношениидолжностныхлицдисквалификациюнасрокот

шестимесяцевдотрехлет.

Объектомадминистративногоправонарушенияявляютсяобщественныеотношенияв

сферебанкротства.Объективнаясторонавыражаетсявнеисполнениилицом,

контролирующимдолжника,обязанностипоисполнениюсудебногоактаопривлечениик

субсидиарнойответственности,еслитакоедействиенесодержитуголовнонаказуемого

деяния.

Объективнойсторонойданногоправонарушенияявляетсянеисполнениесудебногоакта

опривлеченииксубсидиарнойответственностилицом,накотороеуказаннаяответственность

возложенавходеосуществленияпроцедурбанкротства,предусмотренныхФедеральным

закономот26.10.2002N127-ФЗ"Онесостоятельности(банкротстве)"(далее-Законо

банкротстве).

Субъектомданногоправонарушенияявляютсяконтролирующиедолжникалица,

привлеченныексубсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,признанного

банкротом.

Согласнопункту1статьи61.10Законаобанкротствеподконтролирующимдолжника

лицомпонимаетсяфизическоеилиюридическоелицо,имеющеелибоимевшеенеболеечемза

тригода,предшествующихвозникновениюпризнаковбанкротства,атакжепослеих

возникновениядопринятияарбитражнымсудомзаявленияопризнаниидолжникабанкротом

праводаватьобязательныедляисполнениядолжникомуказанияиливозможностьиным

образомопределятьдействиядолжника,втомчислепосовершениюсделокиопределениюих

условий.

Всоответствииспунктом1статьи61.11Законаобанкротстве,еслиполноепогашение

требованийкредиторовневозможновследствиедействийи(или)бездействия

3А43-14771/2025

контролирующегодолжникалица,такоелицонесетсубсидиарнуюответственностьпо

обязательствамдолжника.

Изматериаловделаследует,чтотребованияисполнительноголистасерииФС№

038572558МатвеевымС.И.неисполнены.Каких-либопоясненийоневозможности

исполнениясудебногоактанеприсоставлениипротоколаобадминистративном

правонарушении,неприрассмотрениинастоящегоделаМатвеевымС.И.представленоне

было.

ПриуказанныхобстоятельствахдействияМатвееваС.И.,неисполнившеговступившийв

законнуюсилусудебныйакт,подпадаетподпризнакисоставаадминистративного

правонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия Матвеевым С.И. всех

зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве,

наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную

силу судебный акт, в деянии бывшего руководителя должника имеется состав

административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения Матвеевым С.И. требований законодательства подтверждается

имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от

20.05.2025 № 13/8, исполнительным листом серии ФС № 038572558, сведениями базы данных

по исполнительным производствам.

Вина Матвеева С.И. заключается в том, что он при необходимой степени

осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований

законодательства, но не предпринял для этого достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к

административной ответственности, судом не установлено.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться

устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1

постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из

оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к

ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение

причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о

малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1

КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация

правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных

случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом

применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в

пренебрежительном отношении Матвеева С.И. к исполнению своих обязанностей в сфере

соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности

(банкротстве).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного

правонарушения, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за

совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных

4А43-14771/2025

законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,

в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания

для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на

будущее физического лица права замещать определенную должность. Прекращение трудовых

отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих

служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает

возможностивозбуждениявотношенииэтоголицапроизводстваподелуоб

административномправонарушенииипривлеченияегокадминистративнойответственности

вкачестведолжностноголица.

Наоснованииизложенного,сучетомвсехобстоятельствдела,положенийстатей4.1-4.3

КоАПРФ,характераистепениобщественнойопасностисовершенногоадминистративного

правонарушения,судпришелквыводуонеобходимостиназначитьответчику

административноенаказаниеввидедисквалификациинаминимальноустановленныйзаконом

срок,предусмотренныйсанкциейуказаннойстатьи,-шестьмесяцев,засовершенное

правонарушение,что,помнениюсуда,соответствуеттяжестисовершенногоправонарушения,

атакжепринципамсправедливости,неотвратимости,целесообразностиизаконности

административнойответственности.

Руководствуясьстатьями167-170,180-182,206Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

заявленноетребованиемежрайоннойинспекцииФНСРоссии№18поНижегородскойобласти

удовлетворить.

ПривлечьМатвееваСергеяИгоревича,г.Санкт-Петербургг.Ломоносов,ул.

Федюнинского,д.3,к.2,лит.А,кв.14(ИНН526022822450;датаиместорождения:26.10.1970,

г.ЛомоносовСССРЛенинградскойобл.),кадминистративнойответственностипочасти8

статьи14.13КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхи

назначитьемунаказаниеввидедисквалификациинасрокшестьмесяцев.

Настоящеерешениевступаетвзаконнуюсилупоистечениидесятиднейсодняего

принятия,еслинебудетподанаапелляционнаяжалоба.Вслучаеподачиапелляционной

жалобырешение,еслиононеотмененоинеизменено,вступитвзаконнуюсилусодня

принятияпостановленияарбитражногосудаапелляционнойинстанции.

НастоящеерешениеможетбытьобжаловановПервыйарбитражныйапелляционныйсуд

черезАрбитражныйсудНижегородскойобласти.

СудьяИ.Ю.Мукабенов