customs: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2026 г. N 09АП-25309/2026

Дело N А40-346314/25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой

судей И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2026 по делу N А40-346314/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маркетспейс" (ОГРН: 1207700367874, ИНН: 7720647362)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 1207700098253, ИНН: 7708375722)

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Капустина Д.В. по доверенности от 25.11.2025;

от заинтересованного лица: Гришина Д.О. по доверенности от 12.01.2026;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетспейс" (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной электронной таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 302 950,31 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2026 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению таможни, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку при декларировании товара декларант не представил достаточных документальных подтверждений заявленной таможенной стоимости.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя - возражал против них.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Маркетспейс" и компанией "MARKET UNION CO., LTD" (Китай) заключен внешнеэкономический контракт от 01.11.2021 г. N MS2021 (далее - Контракт), в рамках которого Обществом был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки EXW YIWU и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Центральной электронной таможне по таможенной декларации (ДТ) N 10131010/190325/5089115 товар "посуда столовая и кухонная, из пластмасс пельменница количество ячеек 4 яруса", изготовитель "MARKET UNION CO., LTD", товарный знак CLASSMARK, артикул LL001-W и товар "посуда столовая и кухонная, из пластмасс пельменница количество ячеек 4 яруса" изготовитель "MARKET UNION CO., LTD", товарный знак CLASSMARK, артикул LL001-C классифицированный в товарной подсубпозиции 3924100000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - товар).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В целях проведения контроля таможенной стоимости товара таможенным органом в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС по ДТ N 10131010/190325/5089115 была назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров (далее - ПДС, проверка), в связи с чем товар был выпущен таможенным органом в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В ходе проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос документов и (или) сведений от 20.03.2025, а также дополнительный запрос от 17.05.2025, в ответ на которые Общество представило в таможню ответы на запросы в электронном форме, что подтверждается протоколом обмена информацией с таможенным органом.

Между тем, таможня приняла решение, которым таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ N 10131010/190325/5089115, была определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС).

В результате чего сумма доначисленных и взысканных таможенных платежей составила 302 950, 31 руб., из них таможенная пошлина - 70 833, 71 руб., НДС - 232 116, 60 руб.

Общество оплатило доначисленные суммы таможенных платежей, но посчитало их излишними, так как, по его мнению, изначально предоставило все необходимые доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о том, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а таможенный орган не доказал наличие оснований для применения резервного метода определения стоимости, в связи с чем признал корректировку таможенной стоимости необоснованной.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов (статья 66 ТК ЕАЭС).

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 49, разъяснено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая положения ст. ст. 38, 39, 310 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 49, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество в рассматриваемом случае представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представленные декларантом документы, идентифицирующие поставку товаров, являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что общество представило таможне полный пакет документов, подтверждающих сделку: внешнеторговый контракт N MS2021 от 01.11.2021 с дополнительными соглашениями к нему, спецификацию N A24EM11258-6 от 28.02.2025, коммерческий инвойс N A24EM11258-6 от 28.02.2025, упаковочный лист N A24EM11258-6 от 28.02.2025, ВБК по УНК от 08.04.2022 N 22040233/1481/1948/2/1, прайс-лист продавца, приходный ордер N 403 от 24.03.2025, карточки счета 41 за период 24.03.2025 - 31.05.2025, экспортная декларация N 940420250000017624 от 13.03.2025.

Суд первой инстанции установил, что все существенные условия сделки (наименование, количество, цена товара) были согласованы сторонами.

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

В соответствии с условиями Контракта поставщик ("MARKET UNION CO., LTD") обязуется передать в собственность, а покупатель (Общество) принять и оплатить непродовольственные товары в количестве, ассортименте, наименовании и цене, указанной в Спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью Контракта, в соответствии с условиями Контракта; поставщик осуществляет поставку товара на основании соответствующей согласованной Спецификации к Контракту, на условиях поставки EXW YIWU, если иное не указано в Спецификации; загрузка транспортного средства производится поставщиком. Отгрузка продукции по Контракту осуществляется силами и за счет поставщика. Поставщик обязуется совершить все действия и формальности, необходимые для экспорта товара, а также транзита через третьи страны (кроме случаев поставки товара на условиях поставки франко-склад отправления), в том числе при необходимости получить экспортные лицензии, оформить иные необходимые документы, уплатить таможенные пошлины и сборы, связанные с экспортом товара и транзитом (кроме случаев поставки товара на условиях франко-завод) товара; цена на товар устанавливается в китайских юанях и указывается в Спецификации на соответствующую партию товара; платеж за товары, поставленные по Контракту, осуществляется в течение 120 календарных дней от даты выписки коносамента (ж/д накладной) на получение товара, если иной срок не будет согласован сторонами в Спецификации; поставляемый товар должен сопровождаться следующими надлежащим образом оформленными документами: счет-фактура (инвойс), спецификация, транспортная накладная, сертификат происхождения, сертификат качества, упаковочный лист, экспортная декларация; контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025. По обоюдному согласию сторон срок действия Контракта может быть пролонгирован (продлен).

В соответствии с условиями Контракта условия поставки, ассортимент, количество и цена поставленного по ДТ N 10131010/190325/5089115 товара были согласованы в спецификации N A24EM11258-6 от 28.02.2025. Стороны согласовали, что в адрес Общества поставщиком на условиях поставки EXW YIWU будет поставлен товар "пельменница количество ячеек 4 яруса материал изделия РР" в количестве 3635 единиц по цене 15,23 юаней и товар "пельменница количество ячеек 4 яруса материал изделия РР" в количестве 1565 единиц по цене 15,23 юаней за штуку общей стоимостью 79 196 CNY.

Помимо вышеуказанного товара ("пельменница количество ячеек 4 яруса материал изделия РР") на основании Спецификации поставщиком в адрес Общества был поставлен и иной товар, всего на общую сумму 346 648 CNY, что соответствует стоимости товара, указанной в ДТ 10131010/190325/5089115.

Спецификация подписана обеими сторонами (продавцом "MARKET UNION CO., LTD" и покупателем (Обществом).

На основании Спецификации поставщиком в адрес Общества выставлен инвойс от N A24EM11258-6 от 28.02.2025 (далее - Инвойс).

Согласно спецификации условия оплаты товара- 120 дней от даты коносамента, то есть товар должен быть оплачен не позднее 28.06.2025.

Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" ВБК по УНК от 08.04.2022 N 22040233/1481/1948/2/1 в качестве документов, подтверждающих факт ввоза товара на сумму 346 648 CNY, указана ДТ 10131010/190325/5089115. (строчка 838).

В силу статьи 424 ГК РФ цена сделки определена сторонами в Контракте, Спецификации и Инвойсе.

Согласно приходному ордеру N 403 от 24.03.2025 и карточке счета 41 за период 24.03.2025 - 31.05.2025 товар принят к бухгалтерскому учету в сумме 916 923,37 руб. (79 196 юаней по курсу на дату принятия к бухгалтерскому учету 24.03.2025: 1 юань = 11,5779 руб.), что соответствует цене, указанной в Контракте, Спецификации и Инвойсе.

Довод таможни и не достоверности представленной экспортной декларации и содержащихся в ней сведений, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установлено, что информация об отправителе и получателе товара, номере инвойса, способе транспортировки, номерах транспортных средств, наименовании и цене товара, условиях поставки, отраженная в представленной в таможню экспортной декларации страны отправления N 940420250000017624 от 13.03.2025, соотносится с информацией в Контракте, Спецификации и Инвойсе. Противоречия по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, номер, указанный в таможенной экспортной декларации, полностью идентичен номеру, отображающемуся при сканировании QR-кода, содержащегося в экспортной декларации.

Кроме того, экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену товара и стоимость по контракту в целом.

По запросу таможенного органа Обществом представлен прайс-лист продавца, согласно которому стоимость товара "пельменница количество ячеек 4 яруса цвет коралловой" и "пельменница количество ячеек 4 яруса цвет белый" (позиции 12,13 прайс-листа) оставляет 15,23 юаней каждая. Информация, отраженная в прайс-листе, соответствует цене, согласованной в Спецификации и Инвойсе.

Прайс-лист содержит ссылку на электронный сайт продавца в сети Интернет, а, следовательно, обращен к неопределенному кругу лиц и является публичной офертой. Данное обстоятельство является доказательством того, что цена товара, ввезенного по ДТ N 10131010/020625/5177177, была сформирована без учета каких-либо условий, которые не нашли своего отражения в положениях контракта.

К ответу Общества в таможенный орган была приложена информация о цене реализации товаров, ввезенных в рамках внешнеторгового контракта от 14.07.2023 г. N MS2023, на внутреннем рынке со ссылками на Интернет-ресурс с размещенным предложением о продаже, что позволяет проанализировать стоимость товара при его реализации на территории ЕАЭС и сопоставить цену ввоза и отпускную цену конечному получателю.

Относительно довода о непредставлении калькуляции себестоимости следует отметить, что в ответе на запрос таможни Общество представило пояснения относительно невозможности предоставления сведений о калькуляции себестоимости продукции.

Суд первой инстанции отметил, что непредставление данных документов вызвано объективными причинами их отсутствия у Общества, и возможность декларанта представить запрашиваемые документы напрямую зависит от волеизъявления контрагента, который в данном случае указанные документы не представил.

Калькуляция себестоимости в силу своего содержания, по существу, не может подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений не представлено.

Таможня в своей апелляционной жалобе настаивает, что декларант не представил необходимые документы, подтверждающие оплату товара.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами таможенного органа, поскольку оплата товара осуществлена в полном объеме в установленные контрактом сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.

Следует учесть, что на момент проведения таможенного контроля срок оплаты за поставленный товар еще не наступил и оплата не проводилась, Общество не имело возможности представить платежные документы по рассматриваемой поставке.

Из материалов дела следует, что Общество сообщило таможенному органу в письме от 13.05.2025, что согласно дополнительному соглашению N 04/24 от 15.04.2024 к контракту N MS2021 от 01.11.2021, а также спецификации N A24EM11258-6 от 28.02.2025 срок оплаты по поставке - 28.06.2025.

Факт предоставления отсрочки платежа отражен и в ведомости банковского контроля, в которой в отношении спорной ДТ проставлен признак поставки 4, соответствующий условию о предоставлении отсрочки платежа.

Таким образом, непредоставление Обществом платежных документов, подтверждающих факт оплаты в рамках анализируемой поставки, обосновано объективными причинами, о которых был уведомлен таможенный орган.

Довод таможни об отсутствии документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не основан на совокупном сопоставительном анализе представленных обществом документов, сведений и является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом были представлены документы и сведения, отражающие понесенные расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание груза, а именно: договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 4/241223 от 23.12.2024, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "БелПАМ" N A24EM11258-6 от 03.01.2025, счет за оказанные транспортно-экспедиционные услуги N Э04565 от 01.03.2025, полис страхования грузов от 28.02.2025 N ТС0768118, пояснения экспедитора б/н от 26.05.2025.

Совокупность информации о стоимости доставки в представленных декларантом документах является достаточной для подтверждения транспортных расходов, включенных обществом в дополнительные начисления к стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что достоверность информации, указанной в представленных обществом документах, таможенным органом объективно не опровергнута, признает представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающие сведения, заявленные в декларации.

Доводы таможни об отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров по информации, содержащейся в базах данных таможни, не могут быть приняты судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 49, ввиду того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Не является основанием для корректировки ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных ее отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доначисленные в связи с корректировкой таможенные платежи в размере 302 950,31 рублей являются излишне уплаченными, в связи с чем требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2026 по делу N А40-346314/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.ЯЦЕВА

Судьи

И.А.ЧЕБОТАРЕВА

Т.Б.КРАСНОВА