Арбитражный суд Московской области

33_19477979

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

12 мая 2026 года Дело №А41-93001/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ИП Грищенко А.А. (ИНН 500804665016),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по

Московской области (ИНН 5047062900)

третье лицо: ИФНС России №15 по г.Москве

об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 13 по Московской области от 11.02.2025 № 1797 о привлечении к

ответственности ИП Грищенко А.А. за совершение налогового

правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: Князева О.Н., представитель по доверенности от 21.11.2025

№50АВ1468242;

от заинтересованного лица: Исаева О.А., представитель по доверенности от

22.08.2025 №04-07/31213, Ягло А.Г., представитель по доверенности от

14.01.2026 №04-07/0014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грищенко Александр Александрович

(далее – ИП Грищенко А.А., налогоплательщик, заявитель, Предприниматель)

обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании

недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №13 по Московской области (далее – налоговый орган,

заинтересованное лицо, инспекция) от 11.02.2025 № 1797 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в

полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования не признали и

просили отказать в их удовлетворении по доводам Решения от 11.02.2025 №

1797 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, отзыва на заявление, письменных пояснений.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав

материалы дела, арбитражный суд установил.

2 33_19477979

Налоговым органом, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), проведена выездная налоговая

проверка в отношении налогоплательщика по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех

налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей

100 Кодекса, заинтересованным лицом составлен Акт налоговой проверки от

30.09.2024 № 32375.

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки от 30.09.2024 № 32375,

дополнения к Акту от 14.01.2025 №9, письменных возражений

налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки,

Инспекцией, в соответствии со статьей 101 НК РФ, вынесено Решение от

11.02.2025 № 1797 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (далее – Решение Инспекции от 11.02.2025; оспариваемое

решение налогового органа), предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в

виде штрафа в размере 844 863 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде

штрафа в размере 1 126 317 руб. (с учетом трёх обстоятельств, смягчающих

ответственность: тяжелое материальное положение ИП Грищенко А.А. в

проверяемом периоде; совершение налогового правонарушения впервые;

оказание содействия в решении административно-хозяйственных проблем

пожарной части № 236 ГКУ МО Мособлпожспас).

Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее

– НДС) в размере 10 361 789 руб., налог на доходы физических лиц (далее –

НДФЛ) в размере 21 950 236 руб., налог на имущество физических лиц в

размере 7 483 700 руб.

Таким образом, общая сумма налоговых претензий по результатам

выездной налоговой проверки составила 41 766 905 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции от 11.02.2025, заявитель в порядке,

предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной

налоговой службы по Московской области (далее – Управление) с

апелляционной жалобой, дополнениями к ней.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,

Управлением принято Решение от 16.07.2025 № 5000-2025/002371/И об

оставлении апелляционной жалобы Предпринимателя без удовлетворения.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ИП

Грищенко А.А. налогов, послужили выводы Заинтересованного лица о

нарушении Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по финансово-

хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Холдиг-Альфа», ООО «Холдиг-

Тренд», ООО «Холдиг-Кубань», ООО «Холдиг-Логист», ООО «МГ Маркет

Лимитед» (участники «схемы»), выразившиеся в применении схемы по

минимизации налогообложения («дробление бизнеса») путем разделения

единой предпринимательской деятельности между несколькими формально

самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными

предпринимателями), применяющими упрощенную систему налогообложения

(далее – УСН)).

3 33_19477979

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и

охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности,

индивидуальный предприниматель Грищенко А.А. обратился в Арбитражный

суд Московской области с заявлением о признании решения от 11.02.2025 №

1797 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения недействительным.

Заявитель считает, что Решение Инспекции от 11.02.2025 является

незаконным. Налоговым органом не установлены обстоятельства незаконного

«дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств и

получения необоснованной налоговой выгоды с участием подконтрольных лиц.

Налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных

требований, указав, об искажении ИП Грищенко А.А. сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в результате искусственного

«дробления» бизнеса с формально самостоятельными лицами путем

распределения между взаимозависимыми лицами имущества (долей в праве

собственности), позволяющим контролировать остаточную стоимость

основных средств, и формально соблюдать ограничения для применения УСН и

сохранения минимальной налоговой нагрузки при значительных оборотах.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в

материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц,

участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются

организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную

систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой

26.2 НК РФ.

Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый

период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы

налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 НК РФ,

превысили 150 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право

на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала,

в котором допущено указанное превышение.

Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы

налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на

упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того,

как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения

(п.7 ст.346.13 НК РФ).

Как установлено п. 5 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик обязан сообщить в

налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном

в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней

по истечении отчетного (налогового) периода.

Налоговая база, подлежащая обложению налогом, определяется в

соответствии со ст. 346.18 НК РФ, доходы и расходы - в соответствии со

статьями 346.15, 346.16, 346.17 НК РФ.

4 33_19477979

Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются:

доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается

календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал,

полугодие и девять месяцев календарного года.

Из оспариваемого решения инспекции от 11.02.2025 № 1797 следует, что

заявителем в проверяемый период нарушены положения пункта 1 статьи 54.1

НК РФ.

Согласно сведениям из единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Грищенко А.А. зарегистрирован

в качестве индивидуального предпринимателя - 08.03.2007.

Основным видом деятельности налогоплательщика является – техническое

обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД 45.20).

Дополнительными видами деятельности являются, в том числе покупка и

продажа собственного недвижимого имущества; строительство жилых и

нежилых зданий; работы строительные отделочные, электромонтажные и

прочие; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым

имуществом; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на

договорной основе.

В проверяемые периоды ИП Грищенко А.А. применял УСН с объектом

налогообложения «Доходы».

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в

редакции, действовавшей в проверяемый период) не вправе применять

упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная

стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством

Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. руб. В

целях данного подпункта учитываются основные средства, которые подлежат

амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с

главой 25 НК РФ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено,

что ИП Грищенко А.А. и ООО «Холдиг-Тренд», ООО «Холдиг-Кубань», ООО

«Холдиг-Логист», ООО «Холдиг-Альфа», ООО «МГ Маркет Лимитед» в

проверяемом периоде осуществляли деятельность по сдаче в аренду складских

помещений: «Троице-Сельцо», «Еремино» (Московская область), «Логоцентр

Кубань» (г. Краснодар) и здание склада в г. Калуга. Указанные объекты

принадлежали им на праве долевой собственности, полученном в результате

участия в строительстве объектов на основании соответствующих

инвестиционных договоров.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ИП Грищенко А.А.

является бенефициарным владельцем организаций, контролируемых, как

напрямую, так и в качестве учредителей организаций группой физических лиц,

находящихся в близком родстве: супруги Грищенко А.А. и Грищенко М.А.,

Палевская (Грищенко) Е.А. – дочь Грищенко А.А. и Грищенко М.А., Грищенко

А.А. – сын Грищенко А.А. и Грищенко М.А., Кабиров А. Е. – супруг Палевской

Е.А.

5 33_19477979

Установлено, что с момента регистрации предприниматель и участники

«схемы» применяли упрощенную систему налогообложения с объектом

налогообложения «Доходы».

По мнению налогового органа ИП Грищенко А.А. прямо или косвенно (в

качестве учредителя организаций) владел коммерческой недвижимостью

(долями собственности в складских комплексах: «Троице-Сельцо», «Логоцентр

Кубань», «Еремино» и складском здании в г. Калуге), используемой для

извлечения прибыли, совокупная кадастровая стоимость которых составляла в

2020 году – 460 240 820 руб., в 2021 году – 526 639 508 руб., в 2022 году – 599

032 372 руб., что превышает остаточную стоимость основных средств для

целей применения УСН, установленную подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12

НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Фактически строительство складских комплексов инициировано и

профинансировано ИП Грищенко А.А., при этом право собственности на

построенные здания искусственно разделено на доли, которые распределены по

организациям.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к

выводу об искусственном разделении единого бизнеса между заявителем и

подконтрольными организациями с целью сохранения права на применение

УСН.

Указанные выводы мотивированы совокупностью обстоятельств,

установленных налоговым органом.

Наличие единого центра принятия решений с ведением

централизованного бухгалтерского и налогового учета, подконтрольность

участников «схемы» предпринимателю.

Инспекцией установлено, что ИП Грищенко А.А. в проверяемом периоде

является (являлся) учредителем следующих организаций, применяющих УСН с

объектом налогообложения «Доходы»:

- ООО «ХОЛДИГ-АЛЬФА» ИНН 5029114070. Адрес: 141051

МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ГО МЫТИЩИ, Д. ЕРЕМИНО, 100К, ОФИС 24. Дата

регистрации 27.03.2008. Доля участия в УК составляет 82,04%;

- ООО «МГ МАРКЕТ ЛИМИТЕД» ИНН 4026016524. Адрес: 248008 г.

Калуга 2-й Тарутинский проезд, 9. Дата регистрации 28.05.1993. Дата перехода

права собственности к Грищенко А.А. 26.03.2010. Доля участия в УК

составляет 80%;

- ООО «ХОЛДИГ-ТРЕНД» ИНН 5029118090. Адрес: 141051 Московская

обл., го Мытищи д. Еремино, Дмитровская ул., 56А/11. Дата регистрации

31.07.2008. Доля участия в УК составляет 53.55%;

- ООО «ХОЛДИГ-КУБАНЬ» ИНН 2308135100. Адрес: 350051,

Краснодарский край, Краснодар г., Шоссе Нефтяников , 28, ПОМЕЩ. 4. Дата

регистрации 12.03.2007. Доля участия в УК составляет 96%;

- ООО «ХОЛДИГ-ЛОГИСТ» ИНН 5029187512. Адрес: 141051,

Московская обл., Мытищи г., Еремино д.,100К. Дата регистрации 15.07.2014.

Доля участия в УК составляет 97,5%;

6 33_19477979

Инспекцией установлено, что вышеуказанные организации,

бенефициарным владельцем которых является ИП Грищенко А.А., имеют доли

собственности на те же самые объекты недвижимости, что и налогоплательщик

– складские комплексы: «Троице-Сельцо» (Московская область), «Еремино»

(Московская область) и «Логоцентр Кубань» (г.Краснодар).

Также Грищенко А.А. в проверяемом периоде является (являлся)

учредителем организаций:

ООО «ХОЛДИГ-ЮГ» ИНН 2308142178. Адрес: 350049, Краснодарский

край, Краснодар г., им. Котовского ул.,103, ПОМЕЩЕНИЕ 16. Дата

регистрации 26.02.2008г. Доля участия в УК составляет 87,5%;

ООО «ХОЛДИГ-СТРОЙТРЕСТ» ИНН 5008057978. Дата регистрации

06.02.2012. Доля участия в УК составляет 95%. В проверяемом периоде

деятельность не велась;

ООО «ХОЛДИГ-СТРОЙПРОЕКТ» ИНН 5008043816. Дата регистрации

15.05.2007. Доля участия в УК составляет 52,8%. В проверяемом периоде

деятельность не велась;

ООО «ХОЛДИГ-ПРОЕКТ» ИНН 5008043848. Дата регистрации

15.05.2007. Доля участия в УК составляет 50%. В проверяемом периоде

деятельность не велась.

- руководителем следующих организаций:

ООО «ХОЛДИГ-ПРОЕКТ» (с 15.05.2007 по н.в.), ООО «ХОЛДИГ-

ФРОСТ» (в период с 29.06.2004 по 05.02.2021), ООО «ХОЛДИГ-РЕНЕССАНС»

(в период с 24.10.2005 по 13.11.2019), ООО «ХОЛДИГ-СТРОЙПРОЕКТ» (в

период с 15.05.2007 по 31.10.2008).

Также Инспекцией установлено, что учредителями, руководителями

организаций ООО «ХОЛДИГ-КОНТИНЕНТ», ООО «ХОЛДИГ-АЛЬФА», ООО

«ХОЛДИГ-ТРЕСТ», ООО «ХОЛДИГ-АЛЬЯНС», ООО «МГ МАРКЕТ

ЛИМИТЕД» в различные периоды являлись (являются) Дружинин А.В. (отец

Грищенко М.А.), Грищенко М.А. (супруга ИП Грищенко А.А.), Палевская Е.А.

(дочь Грищенко М.А. и А.А.), Кабиров А.Е. (зять Грищенко М.А. и А.А.).

Установлено совпадение адресов регистрации участников «схемы».

Наличие у ИП Грищенко А.А., ООО «ХОЛДИГ-ТЕМП», ООО

«ХОЛДИГ-АЛЬФА», ООО «ХОЛДИГ-ТРЕСТ», ООО «ХОЛДИГ-АЛЬЯНС»,

ООО «ХОЛДИГ-РЕНЕССАНС», ООО «МГ МАРКЕТ ЛИМИТЕД» и иных лиц,

подконтрольных предпринимателю, общих работников (Голева М.Г.,

Падалкина Н.И., Акиев А.Ш., Ткаченко А.А.).

В ходе анализа банковских досье и сведений об IP и MAC-адресах, с

использованием которых осуществляется вход в систему банк-клиент ИП

Грищенко А.А., ИП Грищенко М.А., и юридических лиц – долевых

собственников складских комплексов «Троице-Сельцо», «Логоцентр Кубань»,

«Еремино» и складского здания в г. Калуга Инспекцией установлено, что досье

ИП Грищенко А.А., ИП Грищенко М.А., ООО «Холдиг-Альфа», ООО «Холдиг-

Альянс», ООО «Холдиг-Интеграл», ООО «Холдиг-Континент», ООО «Холдиг-

Логист», ООО «Холдиг-Ренессанс», ООО «Холдиг-Тренд», ООО «Холдиг-

7 33_19477979

Трест», ООО «Холдиг-Тренд», ООО «МГ Маркет-Лимитед» содержит

доверенность на одно лицо -Ткаченко А.А.

Таким образом, уполномоченным лицом действовать по доверенности от

имени всех вышеуказанных взаимозависимых организаций, является Ткаченко

А.А., который является генеральным директором и соучредителем ООО

«Холдиг-Темп» (размер доли – 1%) (досье ООО «Холдиг-Темп»).

Также установлено, что Ткаченко А.А являлся получателем дохода

одновременно от нескольких организаций, бенефициарными владельцами

которых являются супруги Грищенко А.А. и Грищенко М.А. (справки 2-

НДФЛ).

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса «94.45.208.17»,

используемого ИП Грищенко А.А., ИП Грищенко М.А., ИП Кабировым А.Е.

(зять Грищенко А.А. и М.А.), ИП Палевской Е.А. (дочь Грищенко А.А. и М.А.),

ИП Грищенко А.А. (сын Грищенко А.А. и М.А.), участниками «схемы» при

представлении отчетности в электронном виде;

Использование единого контактного номера телефона (89651481868)

ООО «Холдиг-Альфа», ООО «Холдиг-Ренессанс», ООО «Холдиг-Интеграл»,

ООО «Холдиг-Темп», ООО «МГ Маркет Лимитед», ИП Кабировым А.Е., ИП

Грищенко М.А. (при представлении отчетности);

Использование единого номера телефона бухгалтерии (+74952216310)

ООО «Холдиг-Альфа», ООО «Холдиг-Альянс», ООО «Холдиг-Интеграл», ООО

«Холдиг-Континент», ООО «Холдиг-Ренессанс», ООО «Холдиг-Трест», ООО

«МГ Маркет Лимитед», ИП Грищенко М.А., ИП Грищенко А.А., (номер

телефона единой бухгалтерии указан в банковском досье).

Ведение бухгалтерского учета заявителя, участников «схемы» и иных

организаций, подконтрольных предпринимателю, одними лицами (Голева М.Г.,

Падалкина Н.И., Поленок Т.А.).

Сотрудники ИП Кабирова А.Е., Падалкина Н.И. (Протокол от 31.05.2024

№ 0531/1) (том 2 л.д. 56-58), Поленок Т.А. (Протокол от 31.05.2024 № 0531, от

25.07.2025 № 0724) (том 2 л.д. 65-67) и генеральный директор ООО «Холдиг-

Фрост» Голева М.Г. (Протокол от 26.07.2025 № 0726/1) (том 2 л.д. 59-61) в ходе

допросов пояснили, что являются бухгалтерами, ведут либо ранее вели учет

организаций (индивидуальных предпринимателей): ООО «МГ Маркет

Лимитед», ООО «Холдиг-Континент», ИП Грищенко А.А., ИП Грищенко М.А.,

ООО «Холдиг-Ренессанс», ООО «Холдиг-Кубань», ООО «Холдиг-Темп», ООО

«Холдиг-Юг», ООО «Холдиг-Интеграл», ООО «Холдиг-Альфа», ООО

«Холдиг-Тренд», ООО «Холдиг-Логист», ООО «Холдиг-Альянс», ООО

«Холдиг-Трест», ООО «Холдиг-Фрост». Бухгалтерия ведется централизовано и

располагается в административном здании складского комплекса «Еремино», в

котором хранятся первичные документы.

Из свидетельских показаний работников (Черникова Е.Н., Григорьева

Д.О., Лапшина С.И.) ООО «Фитнес дом», ООО «Эйч энд Эн Трейд», ООО ТГ

«Союз» (арендаторы помещения на складских комплексах «Еремино»,

«Троице-Сельцо») следует, что взаимодействие по возникающим вопросам

происходило с одними лицами – Акиевым А.Ш., Арнаутом К.А. (получали

8 33_19477979

доход в ООО «Холдиг-Темп», ООО «Холдиг-Альфа», ООО «Холдиг-Трест»,

ООО «Холдиг-Альянс», ООО «Холдиг-Ренессанс»), по одному и тому же

адресу у ИП Грищенко М.А. и Кабирова А.А.

Допрошенные налоговым органом в ходе налоговой проверки

генеральный директор ООО «Холдиг-Логист» - Волков О.И. (Протокол допроса

от 27.03.2024 № 0327/1) (том л.д.34-36) и генеральный директор ООО «Холдиг-

Альфа» - Доронин В.С. (Протокол допроса от 27.03.2024 № 0327/2) показали,

что строительные комплексы «Еремино», «Троице-Сельцо», «Логоцентр-

Кубань» являются едиными имущественными комплексами, управляемыми

едиными центрами – управляющими компаниями.

Осуществление ИП Грищенко А.А. и участниками «схемы» единой

деятельности:

Осуществление ИП Грищенко А.А., лицами, состоящими с ним в

родственных отношениях и зарегистрированных в качестве индивидуальных

предпринимателей (Грищенко М.А. – супруга, Палевская Е.А. – дочь, Кабиров

А.Е. – зять, Грищенко А.А. – сын), а также участниками «схемы» совместной

деятельности по реализации инвестиционных проектов по строительству

складских помещений и последующей их сдаче в аренду в качестве долевых

сособственников.

Согласно инвестиционным договорам и дополнительным соглашениям к

инвестиционным договорам, соинвесторами по которым являются, в том числе

ИП Грищенко А.А., ООО «Холдиг-Тренд», ООО «Холдиг-Кубань», ООО

«Холдиг-Логист», ООО «Холдиг-Альфа», ООО «МГ Маркет Лимитед»,

отражающим модель ведения бизнеса участниками рассматриваемой схемы,

имеет место поэтапное инвестирование и строительство складских помещений

с последующим распределением долей в праве общей долевой собственности

на каждый этап инвестиционного объекта пропорционально внесенным

соинвесторами вкладам в строительство соответствующего этапа

инвестиционного объекта;

В проверяемом периоде осуществлялось строительство корпуса в

комплексе «Троице-Сельцо» и корпусов в комплексе «Логоцентр-Кубань».

В ходе анализа представленных Заявителем инвестиционных договоров

от 04.09.2009 № 1/ХК-С (строительство складского комплекса «Логоцентр-

Кубань») и от 15.09.2015 № Д-1 (строительство объектов в складском

комплексе «Троице-Сельцо»), а также дополнительного соглашения от

20.01.2017 № 4, Инспекцией установлено, что размер долей владения супругов

Грищенко А.А. и Грищенко М.А. организациями-соинвесторами на дату

заключения инвестиционных договоров, практически равны 100%, что

свидетельствует о том, что фактическими инвесторами строительства являлись

сами супруги Грищенко.

Строительство складских комплексов:

- «Логоцент-Кубань» осуществлялось на земельном участке, фактически

принадлежавшем Грищенко А.А. в качестве бенефициарного владельца ООО

«Холдиг-Кубань» и ООО «Холдиг-Юг», (с долями 96 % и 87,5 %

соответственно на момент заключения инвестиционного договора),

9 33_19477979

- «Троице-Сельцо» осуществлялось на земельном участке, фактически

принадлежавшем Грищенко М.А. в качестве бенефициарного владельца ООО

«Холдиг-Альянс» (с долей 100 % на момент заключения инвестиционного

договора).

Инвестируемые денежные средства аккумулируются на счетах

организаций, являющихся застройщиками согласно инвестиционным

договорам – ООО «Холдиг-Логист» (доля участия Грищенко А.А. в УК – 97,5

%) и ООО «Холдиг-Кубань» (доля участия Грищенко А.А. в УК – 96%).

Исходя из экономического смысла условий и анализа предоставленных

Заявителем инвестиционных договоров от 04.09.2009 № 1/ХК-С (строительство

складского комплекса «Логоцентр-Кубань») и от 15.09.2015 № Д-1

(строительство объектов в складском комплексе «Троице-Сельцо»), а также

дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 4, установлено, что размер долей

владения супругов Грищенко А.А. и Грищенко М.А. организациями -

соинвесторами на дату заключения инвестиционных договоров, практически

равны 100%, что свидетельствует о том, что фактическими инвесторами

строительства являлись супруги Грищенко.

Строительство складских комплексов инициировано и профинансировано

Грищенко А.А. и Грищенко М.А., при этом право собственности на

построенные здания искусственно разделены на большое количество долей и

распределены по разным юридическим лицам.

Из свидетельских показаний сотрудников арендаторов – Лапшина С.И.

(начальник склада ООО «ТГ «Союз», Протокол от 17.05.2024 № 0517/2),

Григорьева Д.О. (менеджер логистики ООО «Эйч энд Эн», Протокол от

17.05.2024 № 0517/3), Черникова Е.Н. (директор дирекции сервисного

обслуживания и складского хранения ООО «Фитнес Дом», Протокол от

24.05.2024 № 0524/2) установлено, что сдача в аренду помещений,

документальное сопровождение договоров аренды и обслуживание складских

комплексов «Еремино» и «Троице-Сельцо» осуществляется централизованно,

без разделения на доли владения.

Складские комплексы, находящиеся в совместной долевой собственности

ИП Грищенко А.А. и организаций, предоставляются в аренду по общим

договорам с получением арендной платы, в размере соответствующем доле в

праве собственности, на расчетные счета каждой из организаций-

арендодателей, а также предпринимателя.

Также в ходе проведенных инспекцией осмотров складских комплексов

«Еремино», «Троице-Сельцо», не установлено визуальных признаков

разделения территории (том 2 л.д. 71-74).

Из свидетельских показаний ИП Кабирова А.Е. следует оказание им

услуг управляющей компании складского комплекса «Еремино»

(арендодателями которого являются также Грищенко А.А., Грищенко М.А.), в

том числе по текущему ремонту, обслуживанию инженерных сетей уборке

снега, с использованием уборочной техники, принадлежащей Грищенко А.А.

Таким образом, данное дробление объектов недвижимости на доли

владения, с учетом того, что в проверяемом периоде конечными

10 33_19477979

бенефициарным владельцем является Грищенко А.А., и он же является

фактическим инвестором строительства этих объектов недвижимости на даты

заключения инвестиционных договоров, не носит никакого экономического

смысла, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, полученной

путем применения льготного режима налогообложения – УСН и

соответственно, является фиктивным.

В случае если бы указанное имущество изначально оформлялось только

на Грищенко А.А., то применение УСН не представлялось бы возможным в

связи с превышением предельной стоимости имущества, а также предельного

порога полученной выручки от сдачи в аренду указанного имущества.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует

об искажении ИП Грищенко А.А. сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов) в результате искусственного «дробления» бизнеса

с формально самостоятельными лицами путем распределения между

взаимозависимыми лицами имущества (долей в праве собственности),

позволяющим контролировать остаточную стоимость основных средств, и

формально соблюдать ограничения для применения УСН и сохранения

минимальной налоговой нагрузки при значительных оборотах.

Из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного суда Российской Федерации (Определения от 17.10.2022 № 301-

ЭС22-11144, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-

17087, от 10.11.2022 № 308-ЭС22-15224, от 05.05.2022 № 310-ЭС22-6431),

следует, что «дробление бизнеса» представляет собой искусственное

распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между

несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность

одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом

условиям для применения преференциального налогового режима.

В отношении налоговых правонарушений, совершенных с применением

схем минимизации налогообложения путем дробления бизнеса, инспекция учла

сложившуюся судебную практику (Постановление АС Поволжского округа от

17.06.2022 по делу №А72-12915/2020; Постановление АС Поволжского округа

от 19.10.2022 по делу №А65-33176/2021).

В части доводов налогоплательщика, отраженных в заявлении,

относительно того, что каждое юридическое лицо имеет своего директора,

самостоятельно принимающего решения относительно деятельности Общества,

следует, что предпринимательская деятельность каждого отдельно взятого ЮЛ,

входящего в установленную группу ЮЛ, подконтрольных семье Грищенко,

сводится к сдаче в аренду только его доли в помещении (либо отдельно

стоящем здании внутри корпуса склада) и не может вестись обособленно от

других совладельцев долей.

Налоговым органом установлено, что вся выручка от сдачи в аренду, за

исключением текущих расходов на обслуживание техники, покупку дизельного

топлива для техники и котельных и пр., направлялась в течение нескольких

банковских дней на счета инвесторов-застройщиков, также входящих в

исследуемую группу компаний и расходовалась на строительство новых

11 33_19477979

объектов коммерческой недвижимости. При этом налоговым органом

установлено, что совокупный доход от сдачи в аренду недвижимости ИП

Грищенко А.А. и ИП Грищенко М.А., а также ЮЛ, бенефициарными

владельцами которых являются супруги Грищенко за период 2020-2022гг

(проверяемый период) превысил 1,5 млрд. рублей.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают довод

заявителя, что все совладельцы складских комплексов являются

самостоятельными и могут принимать какие-либо решения относительно

принадлежащих им долей собственности обособленно от других совладельцев,

и тем более, независимо от бенефициарных владельцев – учредителей.

В соответствии с п. 1 ст. 28, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

(ред. от 31.07.2025) "Об обществах с ограниченной ответственностью",

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать

решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между

участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, становится очевидным, что решение о направлении прибыли,

полученной всеми ЮЛ, бенефициарными владельцами которых являются

супруги Грищенко А.А. и М.А., принимается самими бенефициарными

владельцами – учредителями. При этом, в части реализации новых

инвестиционных проектов все подконтрольные организации действуют

единообразно и согласованно, что также подтверждает схемный характер

ведения бизнеса.

Инспекция при вынесении обжалуемого решения оценивала все факты,

установленные в ходе проверки в совокупности.

Совокупность выражается в том числе, в отсутствие в инвестиционных

договорах конкретных условий для соинвесторов (размер, сроки вносимых

денежных средств, обязанности соинвесторов по периодичности платежей,

штрафные санкции за нарушение условий договоров и пр.), перечисление

соинвесторами свободных денежных средств, общая бухгалтерия, совпадение

IP-адресов, единые контактные номера, открытие банковских счетов единым

доверенным лицом и прочие факты, свидетельствуют о фактическом ведении

единого бизнеса и формальном разделении имущества на доли владения между

взаимозависимыми лицами (ЮЛ и ИП) исключительно для целей получения

необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает необоснованным расчет налоговых обязательств ИП

Грищенко А.А., произведенный инспекцией исходя из доли его участия в

подконтрольных организациях.

Расчет налоговых обязательств заявителя произведен налоговым органом

на основании представленных (в том числе для ознакомления оригиналов

первичных документов) заявителем и участниками «схемы» документов и

сведений (в том числе детализации расходов, реестров счетов-фактур), книг

доходов и расходов, банковских выписок, а также бухгалтерской и налоговой

отчетности, представленных основными поставщиками участников «схемы»,

пропорционально доле участия предпринимателя в организациях.

12 33_19477979

Так, расчет НДС произведен путем выделения НДС (20 %) из суммы

полученных ИП Грищенко А.А. и ООО «Холдиг-Тренд», ООО «Холдиг-

Кубань», ООО «Холдиг-Логист», ООО «Холдиг-Альфа», ООО «МГ Маркет

Лимитед» доходов от сдачи в аренду объектов недвижимости, размер которых

определен пропорционально доле участия предпринимателя в указанных

организациях, владеющих долями собственности на объекты недвижимости –

складские комплексы: «Троице-Сельцо», «Еремино» (Московская область),

«Логоцентр Кубань» (г. Краснодар) и здание склада в г. Калуге.

При расчете НДС приняты к вычету документально подтвержденные

суммы налога, отраженные в представленных предпринимателем и

участниками «схемы» реестрах счетов-фактур.

Для целей исчисления НДФЛ к уплате (рассчитан по прогрессивной

ставке) полученные доходы (за вычетом НДС) уменьшены на понесенные

расходы (за вычетом НДС) и суммы налога, уплаченного в связи с

применением УСН, пропорционально доле участия заявителя в организациях.

В расходы, уменьшающие полученные доходы, приняты: материальные

расходы; расходы на зарплату и выплаты во внебюджетные фонды; прочие

расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности;

амортизация основных средств (согласно оборотно-сальдовым ведомостям по

бухгалтерскому счету 02 «амортизация основных средств»); транспортный

налог, налог на имущество.

Расчет налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет, произведен

на основании сведений, полученных от органов Росреестра, в разрезе каждого

объекта недвижимого имущества по его кадастровой стоимости

пропорционально долям владения предпринимателя как напрямую, так и в

качестве бенефициарного владельца участников «схемы» с учетом периода

фактического владения имуществом.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном доначислении

налога на имущество за 2020-2021 годы в связи с истечением предельного

срока для направления налоговых уведомлений. При выявлении схемы

«дробления» бизнеса доначисление сумм налогов осуществляется с целью

возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований, таким

образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Налоговый орган не имел возможности в установленный срок исчислить

налог на имущество и направить в адрес заявителя налоговые уведомления,

поскольку не располагал соответствующими сведениями по причине

применения ИП Грищенко А.А. «схемы» дробления бизнеса.

Заявитель указывает, что в Кодексе отсутствует такое основание для

отказа в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом

3 статьи 122 НК РФ, как отсутствие направленных в адрес налогоплательщика

уведомлений.

Вместе с тем не привлечение ИП Грищенко А.А. к налоговой

ответственности за неуплату налога на имущество за 2020-2022 годы по

указанному в оспариваемом решении основанию, не привело к нарушению его

прав и законных интересов.

13 33_19477979

Кроме того, заявитель полагает, что сумма налога на имущество при

расчете завышена, поскольку за 2020 год инспекцией учтено 3 объекта ООО

«Холдиг-Континент», тогда как в собственности организации находились 2

объекта с кадастровыми номерами 50:42:0000000:17338 и 50:12:0050308:779

(приняты к учету 24.08.2006), а объект с кадастровым номером

50:12:0020309:1333 принят к учету 23.04.2021.

Кроме того, заявитель утверждает, что ООО «Холдиг-Континент» не

являлось собственником объекта с кадастровым номером 50:42:0000000:20784.

Вместе с тем налог на имущество за 2020 год в отношении объекта имущества с

кадастровым номером 50:12:0020309:1333 не начислялся.

Согласно сведениям, содержащимся в ПК АИС «Налог-3», вопреки

доводу ИП Грищенко А.А. объект имущества с кадастровым номером

50:42:0000000:20784 принадлежит ООО «Холдиг-Континент» (0,13 % доли) с

24.07.2006.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном исчислении

НДФЛ, поскольку расчет НДФЛ произведен инспекцией с совокупного дохода

предпринимателя и участников «схемы» (за вычетом НДС) с применением

показателей, отраженных кассовым методом в книгах учета доходов и расходов

предпринимателем и участниками «схемы» (пропорционально доле участия ИП

Грищенко А.А. в организациях).

Довод заявителя о том, что инспекцией не учтены в полном объеме

материальные расходы ООО «МГ Маркет Лимитед» (представлены журналы

проводок по счетам 20, 10, 60), в том числе на обслуживание складских

комплексов, является необоснованным, поскольку согласно условиям

договоров аренды, заключенных указанным лицом (арендодатель), расходы,

связанные с обслуживанием арендованных помещений (водоснабжение,

электроэнергия, текущий ремонт и пр.), перевыставляются арендаторам (не

входят в арендную плату).

При расчете НДФЛ налоговым органом учтены материальные и

общехозяйственные расходы (на основании документов и сведений,

представленных самим заявителем), касающиеся деятельности

непосредственно ООО «МГ Маркет Лимитед» (пропорционально доле участия

заявителя в указанной организации).

В отношении довода заявителя о неполном учете инспекцией

материальных расходов ООО «Холдиг-Логист», ООО «Холдиг-Кубань»

(представлены журналы проводок по счетам 20, 10, 60, карточка счета 29), в

том числе на обслуживание складских комплексов, то расходы данных

организаций не приняты в связи с тем, что по конечной стоимости введенные в

эксплуатацию объекты относятся к амортизируемым основным средствам и

расходы, связанные с их возведением принимаются к вычету в виде ежегодных

амортизационных начислений. Соответственно в части инвесторов-

застройщиков при расчете итоговой суммы НДФЛ из расходов вычитается

сумма НДС только по общехозяйственным расходам.

Заявитель указывает на то, что при расчете НДС должны быть учтены

налоговые вычеты по НДС за 2017-2019 годы, по которым в 2020-2022 годах не

14 33_19477979

истек трехлетний срок для их применения, в частности, вычетов,

предъявленных Заказчикам-застройщикам ООО «Холдиг-Логист» и ООО

«Холдиг-Кубань.

Судом установлено, что данный довод не был предметом выездной

налоговой проверки, поскольку не заявлялся Заявителем на стадии возражений.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки, установив

умышленное «дробление» бизнеса налогоплательщиком, вследствие которого в

проверяемом периоде неправомерно применялся льготный режим

налогообложения – Упрощенная Система Налогообложения (УСН), определила

действительный объём налоговых обязательств в соответствии с Письмом ФНС

от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ таким образом, как если бы налогоплательщик

не допустил нарушений.

Инспекцией проведен анализ документов за проверяемый период 2020-

2022, установлены правовые основания для применения налоговых вычетов,

указанные суммы учтены при определении налоговой обязанности по НДС.

Налоговые вычеты по документам, приходящимся на период 2017-2019, не

могли быть учтены в проверяемом периоде, поскольку со стороны

налогоплательщика в силу применения упрощенной системы налогообложения,

не соблюдены установленные НК РФ требования.

Так, общие условия для принятия к вычету НДС по приобретенным

товарам (работам, услугам) закреплены в п. 2 ст. 171, п. п. 1, 1.1 ст. 172 НК РФ.

Согласно условий налогоплательщик должен подтвердить наличие счета-

фактуры или УПД, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского и

налогового учёта, а также оприходовать товар и использовать в

налогооблагаемой деятельности.

Если все условия выполнены, НДС может быть принят к вычету в любом

квартале в течение трех лет со дня принятия товаров (работ, услуг) к

бухгалтерскому учету (п. 1.1 ст. 172 НК РФ).

При этом, в силу применения упрощенной системы налогообложения без

наличия правовых оснований, налогоплательщик не вёл соответствующего

учёта движения товаров и использования их в предпринимательской

деятельности, в ходе которой образуется объект налогообложения НДС. В

таком случае именно налогоплательщик несет риски расчеты действительных

налоговых обязательств, поскольку спустя значительное количество времени,

отсутствует возможность подтверждения использования товаров в

налогооблагаемой деятельности.

Более того, в периоды 2017-2019 выручка налогоплательщика от

предпринимательской деятельности не обложена налогом на добавленную

стоимость.

Кроме того, документом, служащим основанием для принятия

покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к

вычету является счет-фактура (п.1 ст.169 НК РФ).

В материалах дела отсутствуют счета-фактуры или УПД, предъявленные

ООО «Холдиг-Логист» и ООО «Холдиг-Кубань поставщиками.

15 33_19477979

В отношении довода заявителя, что налоговый орган при расчете налоговой

обязанности не учел превышение налоговых вычетов по НДС, Судом

установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового

периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога,

исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в

соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная

разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с

положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации

налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к

возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке,

установленном статьей 88 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 176 НК

РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ, по окончании проверки в течение

семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении

соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки

не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ, в случае выявления нарушений

законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой

проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен

быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были

выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также

представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения

должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним

должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой

проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит

решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение

налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимаются: решение о возмещении

полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в

возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о

возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об

отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, исходя из норм Налогового кодекса РФ, право на

возмещение сумм НДС из бюджета возникает у налогоплательщика по итогам

камеральной налоговой проверки представленной в налоговый орган

декларации по НДС в которой сумма налоговых вычетов превышает общую

сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.

16 33_19477979

В проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно применялась

УСН, декларации по НДС в налоговый орган не представлялись и,

соответственно, не представлялись заявления на возврат НДС.

По итогам проверки предприниматель за непредставление деклараций по НДС

привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Налоговым законодательством не предусмотрено возможности вынесения по

результатам выездной налоговой проверки решения о возмещении сумм налога

из бюджета.

Подлежит отклонению довод Заявителя, что налоговый орган

неправомерно доначислил НДФЛ на всю сумму доходов Заявителя по УСН, без

уменьшения НДС, который считается частью цены при применении ОСН, но не

является доходом, облагаемым НДФЛ или налогом на прибыль.

Для целей исчисления НДФЛ к уплате, полученные доходы, за вычетом НДС,

уменьшены на понесенные расходы, за вычетом НДС и уменьшены на

уплаченные налоги (транспортный налог и налог на имущество, только в части

используемых в предпринимательской деятельности).

За период 2021-2022 НДФЛ рассчитан по прогрессивной ставке.

Для целей исчисления НДФЛ в расходы, уменьшающие полученные доходы

налоговым органом приняты: материальные расходы; расходы на зарплату и

выплаты во внебюджетные фонды с ФОТ; амортизация основных средств

(согласно карточкам бухгалтерского счета 02); прочие расходы, связанные с

ведением финансово-хозяйственной деятельностью; транспортный налог; налог

на имущество.

Дополнительно материальные расходы инвесторов-застройщиков ООО

«Холдиг-Логист» и ООО «Холдиг-Кубань» (в расчетах по ИП Грищенко А.А.),

понесенные на строительство и оборудование новых объектов недвижимости

для целей расчета сумм НДФЛ не приняты в связи с тем, что по конечной

стоимости введенные в эксплуатацию объекты относятся к амортизируемым

основным средствам и расходы, связанные с их возведением принимаются к

вычету в виде ежегодных амортизационных начислений.

Таким образом, в части инвесторов-застройщиков из расходов вычитается

сумма НДС только по общехозяйственным расходам.

В ходе анализа банковских операций налоговым органом установлено,

что со счетов ИП Грищенко А.А. оплачивались: членские взносы,

электроэнергия в Жилищно-строительный кооператив "Дарьин" г.Москва,

оплата по договору энергоснабжения № 60539823 от 30.11.2012 за ИП

Дружинин А.В., оплата за транспондер (бортовое устройство), оплата за

евровагонку, газгольдер, брус клееный, крепления для сруба, рядную

коньковую черепицу, плодовые культуры, стеклопакеты, кирпич, подоконники,

калитки, радиаторы, мебельные щиты, матрасы, краски для домов и прочие

материалы, связанные со строительством (банковская выписка ИП Грищенко

А.А.).

Также со счетов ИП Грищенко А.А. оплачивались расходы на

строительство и ремонт для личных нужд, оплата услуг МУП г. Сочи

"Муниципальный институт генплана" за пользование земельным участком в г.

17 33_19477979

Сочи, покупка стройматериалов у поставщиков, находящихся в Краснодарском

крае, оплата ремонта автомобилей Тойота Прадо, Мерседес-Бенц, покупка

автошин, расходников для автомобилей, а также личные покупки по

банковской карте ИП и снятие наличных денежных средств (в период 2022г.)

(банковская выписка ИП Грищенко А.А.).

Указанные расходы ИП Грищенко А.А. не связаны с его

предпринимательской деятельностью, в связи, с чем не учтены налоговым

органом в качестве материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую

базу по НДФЛ.

ИП Грищенко А.А. не несет материальных затрат на строительные и

ремонтные работы в складских комплексах. Данный факт подтверждается

анализом банковских выписок и осмотром предоставленных сотрудниками

бухгалтерии первичных документов.

Суммы налога, уплаченного в связи с применением УСН, отражены в

расчетах в соответствии с представленными налогоплательщиками

декларациями.

Суммы налога, уплаченного организациями, бенефициарным владельцем

которых является ИП Грищенко А.А., отражены в расчетах пропорционально

доли владения.

В отношении довода Заявителя, что при расчете налоговой базы

налоговый орган не учел суммы уплаченного ООО «МГ Маркет Лимитед»

земельного налога за 4 кв. 2019, 1-3 кв. 2020 на общую сумму 272 112 руб.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по

налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в

установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме

фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов,

непосредственно связанных с извлечением доходов.

К расходам налогоплательщика, в частности, относятся суммы налогов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов

деятельности, указанных в ст. 221 Кодекса (за исключением налога на доходы

физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в

установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Пунктом 1 ст. 388 Кодекса установлено, что плательщиками земельного

налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными

участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.

389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)

пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая, что уплата индивидуальным предпринимателем сумм

земельного налога не зависит от вида предпринимательской деятельности,

поскольку этот налог уплачивается независимо от того, ведется такая

деятельность или нет, суммы земельного налога, фактически уплаченные

18 33_19477979

налогоплательщиком в налоговом периоде, не учитываются в расходах,

уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, индивидуальный предприниматель, применяющий общую

систему налогообложения, может уменьшить свои доходы, облагаемые по

ставке 13% (за исключением дивидендов), на профессиональные налоговые

вычеты (п. 3 ст. 210 НК РФ). Состав указанных расходов, принимаемых к

вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке,

аналогичном порядку определения расходов в соответствии с главой 25 "Налог

на прибыль организаций" НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику предлагалось в

случае несогласия с расчетом налоговой базы по НДС и НДФЛ провести

самостоятельный расчет налоговых обязательств и представить его в

соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Вместе с тем,

налогоплательщиком не предоставлен контррасчет с приложением

соответствующих подтверждающих документов.

Заявитель утверждает, что налоговый орган за 2022 год учел сумму

материальных расходов в размере 1 003 269 руб., тогда как по данным

бухгалтерского учета ООО «МГ Маркет Лимитед» сумма материальных

расходов составляет 4 706 972,18 рублей, что подтверждается журналом

проводок по сч.10, 60, 20.

Согласно представленной ООО «МГ Маркет Лимитед» оборотно-

сальдовой ведомости 60 счета в ответ на поручение об истребовании

документов (информации), сумма материальных расходов, согласно разбивки

по статьям организации в 2022 составляет 2 501 831 руб.

Данная сумма отражена организацией по Дебету ОСВ по сч. 60.

Дебет счета 60 отражает информацию о том, сколько денежных средств

фактически перечислено поставщику за указанный период.

Принятие в расчет суммы, отраженной по Дебету сч. 60 обосновано тем,

что ИП Грищенко А.А., применявший в проверяемом периоде УСН и

учитывавший доходы кассовым методом.

При этом доходы, расходы и НДС (входящий и исходящий) в расчетах

доначисленных сумм рассчитан налоговым органом пропорционально доле

участия ИП Грищенко А.А. в ЮЛ.

В отношении довода заявителя, что налоговым органом допущены

ошибки в расчетах, Судом установлено следующее.

Как пояснил представитель налогового органа, и усматривается из

оспариваемого решения, расчет сумм доначисленных налогов производился

налоговым органом пропорционально доле участия налогоплательщика в ЮЛ, в

расчет брались показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно все показатели финансово-хозяйственной деятельности

были взяты пропорционально доле участия налогоплательщика в ЮЛ.

Например, ООО «Холдиг Кубань»:

19 33_19477979

Налог, уплаченный ООО "Холдиг

Налоговый Налог, уплаченный Кубань" пропорционально доле

период ООО "Холдиг Кубань" участия Грищенко АА (96%)

2020 2 679 073,00 2 571 910

2021 3 189 106,00 3 061 542

2022 3 286 038,00 3 154 596

НДС с расходов ООО "Холдиг НДС с расходов ООО

Кубань" согласно "Холдиг Кубань"

Налоговый представленным реестрам пропорционально доле

период счетов-фактур участия Грищенко АА (96%)

1-4 кв.

2020 13 270 322,39 12 739 509

1-4 кв.

2021 19 981 862,75 19 182 588

1-4 кв.

2022 38 381 866,00 36 846 591

Аналогично по всем ЮЛ: показатели финансово-хозяйственной

деятельности были взяты пропорционально доле участия налогоплательщика в

ЮЛ. Арифметические ошибки отсутствуют, в отдельных случаях возможны

округления.

В отношении довода Заявителя, на неполное отражение в оспариваемом

решении установленных налоговой проверкой обстоятельств в связи с

отсутствием ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие

правильность произведенного инспекцией расчета действительных налоговых

обязательств ИП Грищенко А.А., Суд установил следующее.

Расчет действительных налоговых обязательств общества по НДС,

НДФЛ, налогу на имущество отражен в электронных таблицах, являющихся

приложениями к оспариваемому решению (вручены заявителю, что им не

оспаривается).

Данные приложения содержат сведения о периодах, суммах и видах

доходов, расходов предпринимателя и участников «схемы», налоговых вычетов

по НДС, общей суммы НДС, исчисленной по операциям, признаваемым

объектом налогообложения, итоговых сумм налогов (в том числе уплаченных

заявителем и участниками «схемы»), доли владения, кадастровой стоимости

исходя из доли владения (в том числе в разрезе регионов), адресах объектов,

размера доли в праве собственности на объекты предпринимателя и участников

«схемы», доли участия предпринимателя в организациях (том 3 л.д. 18).

Таким образом, отклоняется довод заявителя об отсутствии в

оспариваемом решении ссылок на документы, на основании которых

налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств

предпринимателя, поскольку расчет произведен на основании, в том числе

20 33_19477979

документов, представленных заявителем, а также полученных инспекцией по

результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Заявителем в материалы судебного дела представлены протоколы

опросов Мартышова Ю.А. (руководитель ООО «МГ Маркет Лимитед»),

Падалкина М.А. (руководитель ООО «Холдиг-Альянс»), Семеновой Н.П.

(руководитель ООО «Холдиг-Ренессанс»), Ткаченко А.А. (руководитель ООО

«Холдиг-Темп»), Дружинина А.В. (руководитель ООО «Холдиг-Континент»),

проведенных адвокатом.

Вместе с тем Судом установлено, что налоговым органом не

оспаривается участие вышеперечисленных лиц в деятельности организаций.

Протоколы опросов этих лиц по сути не опровергают вывод инспекции об

искусственном разделении единого бизнеса между заявителем и

подконтрольными организациями с целью сохранения права на применение

УСН.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6

Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия

лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по

которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2006 № 100-О, сам по себе

результат беседы адвоката с неким лицом не имеет доказательственного

значения, результат адвокатского опроса – это лишь основание для

производства допроса.

Из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного суда Российской Федерации (определения от 17.10.2022 № 301-

ЭС22-11144, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-

17087, от 10.11.2022 № 308-ЭС22-15224, от 05.05.2022 № 310-ЭС22-6431),

следует, что «дробление бизнеса» представляет собой искусственное

распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между

несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность

одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом

условиям для применения преференциального налогового режима.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@,

данные положения следует применять в случае доказывания умышленных

действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях

21 33_19477979

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы,

налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика,

умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному

удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого «искажения» является, в том числе

создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное

применение специальных режимов налогообложения. К числу способов

искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть

квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены:

неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров

(работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в

предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение

налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо

недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств,

свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер

своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми

лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать

обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников

хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и

товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций),

подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания

искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также,

при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения

последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются

фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной

налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах

оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи

54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную

связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц),

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога; потери бюджета.

22 33_19477979

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от

16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов

неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или

необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет)

необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об

умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том

числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в

целенаправленном создании условий, направленных исключительно на

получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать

установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности,

в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов

проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления

транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными

участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через

посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а

также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий

участников хозяйственной деятельности и т.п.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, а

также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2,

27 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Кодекса», в пункте 11 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном

13.12.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,

поддерживает вывод инспекции о несоблюдении ИП Грищенко А.А.

положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с участниками схемы

«дробления» бизнеса.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, оценка

которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют

самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не содержат

аргументов, подтверждающих самостоятельную деятельность спорных

контрагентов и направлены на фактическую переоценку установленных в ходе

выездной налоговой проверки обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов