Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

362/2026-134420(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 марта 2026 года Дело № А56-17745/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Частное Агентство Занятости

«Компас»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16

по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 01.03.2024 № 1023 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: Григорьева С.А. по доверенности от 23.01.2025, Степанов А.Г. по

доверенности от 23.01.2025,

от заинтересованного лица: Медведева И.А. по доверенности от 02.10.2025, Шаркова

Ю.В. по доверенности от 23.01.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное Агентство Занятости

«Компас» (далее – ООО «ЧАЗ Компас», Общество, заявитель, налогоплательщик)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16

по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1023 от 01.03.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали

по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях по делу, считая оспариваемое

решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив

представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил

следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании

представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную

стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «ЧАЗ Компас» в

2 А56-17745/2025

налоговый орган 19.09.2022, с исчисленной суммой налога к уплате в размере 2 130

463 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года в отношении

ООО «ЧАЗ «Компас», Межрайонная ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу

установила, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2

статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ) в налоговой декларации по НДС за 2 квартал

2022 года ООО «ЧАЗ «КОМПАС» по разделу 8 (книга покупок) неправомерно приняты

налоговые вычеты по счет-фактурам от ООО «БИЗИ» на сумму НДС 1 263 116,66 руб.,

ООО «ПИЛОТ» на сумму НДС 1 733 642,84 руб., ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» на сумму

НДС 5 217 201,00 руб., ООО «Гефест» на сумму НДС 1 460 337,16 руб., ООО «МАРТ»

на сумму НДС 5 133 694,16 руб., ООО «ЮПИТЕР» на сумму НДС 4 883 356,33 руб.,

ООО «Мила Стар» на сумму НДС 3 991 724,67 руб., ООО «Ясень» на сумму НДС 3 686

709,16 руб., ООО «Альтернатива» на сумму НДС 2 110 515,67 руб., ООО «Скантранс»

на сумму НДС 1 114 335,33 руб., ООО «Берег» на сумму НДС 1 099 934,50 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество 24.04.2024 обратилось в

Управление ФНС России по Санкт-Петербург с апелляционной жалобой на решение

Инспекции от 01.03.2024 № 1023 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, по результатам рассмотрения которой решением УФНС

России по Санкт-Петербургу от 04.12.2024 №16-15/54567 решение Инспекции от

01.03.2024 № 1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения отменено в части привлечения ООО «Частное Агентство Занятости

«Компас» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК

РФ, путем снижения размера штрафных санкций в два раза.

С учетом произведенного снижения, оспариваемым решением доначислена

недоимки по НДС за 2 квартал 2022 года в размере 31 694 567,48 руб., штраф по пункту

3 статьи 122 НК РФ в размере 6 338 913,48 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный

суд с настоящим заявлением.

В обоснование недействительности решения Общество ссылается на

допущенные налоговым органом нарушения при принятии решения: отсутствие в

решении указания на доводы Общества, заявленные в возражениях и дополнениях к

ним, а также на представленные в подтверждение их обоснованности письменные

доказательства (в т.ч. первичные документы спорных контрагентов и заказчиков,

содержащие сведения о привлекаемых ими субподрядных организациях для

выполнения работ на конкретных объектах заказчиков, пофамильные списки

привлекаемых сотрудников и третьих лиц, объем выполненных ими работ в расчетных

единицах); отсутствие результатов оценки указанных доводов Общества и

представленных письменных доказательств. В связи с этим, по мнению Общества, все

доводы решения носят либо формальный характер (наличие в деятельности спорных

контрагентов признаков формально-легитимных лиц, совпадение IP-адресов при сдаче

отчетности, отсутствие активности в процедурах государственных и коммерческих

закупок, отсутствие упоминаний в сети Интернет, взаимозависимость спорных

контрагентов), либо опровергаются имеющимися в деле доказательствами (визуальное

несовпадение подписей генерального директора Общества Арестова А.Г. на актах

выполненных работ со спорными контрагентами, непредставление Обществом и

Заказчиками истребованных документов). При этом мотивированные возражения

(контррасчеты) налогового органа в части представленных Обществом расчетов

количественного показателя трудовых ресурсов, необходимых/достаточных для

выполнения заявленного Обществом в проверяемом периоде объема услуг/работ и

контррасчета действительного размера налогового обязательства Общества по НДС за

2 квартал 2022 г., составленного на основании документально подтвержденных затрат

3 А56-17745/2025

(НДС) спорных контрагентов, приходящихся на работы (услуги) выполненные в

интересах Общества, в решении отсутствуют.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,

8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и

возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания,

установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения

своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение

для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать

законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями

главы 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

4 А56-17745/2025

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего

имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-

фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС

непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом

оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного

права, должны содержать достоверную информацию.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам,

услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет

(оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры,

выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по

форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации,

а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать

следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления

документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,

содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в

натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за

совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи

указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются

не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в

них сведений.

Поскольку в соответствии с пунктами 2, 12 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172

НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров

(работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных

операций также является необходимым условием для использования налоговых

вычетов.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК

РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен

5 А56-17745/2025

представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности

условий для применения вычета; при этом обязанность документального

подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на

налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из

разъяснений, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-11821/13

по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС

обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также

соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в

части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при

решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность,

комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не

только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и

действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской

Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по

НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и

иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его

права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

(пункт 4 Обзора).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных

лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт

34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой

идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа

отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были

поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по

операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального

приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены

непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый

орган документах.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи

с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования

права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при

приобретении товаров (работ, услуг), возложено на налогоплательщика (Постановление

Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10, Определение Конституционного Суда

РФ от 05.03.2009 №468-О-О, Определения Судебной коллегии по экономическим

6 А56-17745/2025

спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от

28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению

налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия

налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия,

которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть

расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В

противном случае, при установлении факта злоупотребления правами

налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам

(операциям) в полном объеме.

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды

из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот

с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001

№3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О,

указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате

налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же

судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004

№169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности

налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их

действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

7 А56-17745/2025

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки,

рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными

контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в

спорном налоговом периоде ООО «ЧАЗ «КОМПАС» оказывало услуги предоставления

персонала заказчикам.

В проверяемый период основными заказчиками услуг Общества (включая: сбор

заказов по объекту «Интернет-магазин» без терминалов, размещение товара на месте

хранения, упаковка, погрузо-разгрузочные работы готовой продукции, в т.ч. упаковка,

сортировка, подбор, комплектация товара и т.д.) являлись ООО «Интернет решения»

(ИНН 7704217370), ООО «БИАКСПЛЕН» (ИНН 5244013331), ООО «Юнилевер РУСЬ»

(ИНН 7705183476), ООО «Лабрадор» (ИНН 7816182541), ООО «Август» (ИНН

7825099392).

В результате мероприятий налогового контроля был установлен ряд

контрагентов, фактическая деятельность которых не соответствует заявленной в

представленных к проверке документам: ООО «Бизи», ООО «Скантранс», ООО

«Март», ООО «Комплектация», ООО «Юпитер», ООО «Гефест», ООО «Мила Стар»,

ООО «Ясень», ООО «Альтернатива», ООО «Пилот», ООО «Берег».

ООО «Бизи» представлены в Инспекцию по требованию №09/10710АС от

17.10.2022 договоры с подрядчиками, а также счета-фактуры и акты выполненных

работ за 2 квартал 2022 года; ООО «ПИЛОТ» по поручению № 06-09/10706АС от

17.10.2022 представлены документы по взаимоотношениям по сделкам с Обществом;

ООО «ГЕФЕСТ» по поручению № 06-09/11474АС от 09.11.2022 представлены

первичные документы по сделке с Обществом и с подрядными организациями; ООО

«КОМПЛЕКТАЦИЯ» по поручению №06-09/11473АС от 09.11.2022, №06-09/10696АС

от 17.10.2022 представлены первичные документы по сделке с ООО «ЧАЗ «Компас» и с

подрядчиками; ООО «МАРТ» по поручению № 06-09/10699АС от 17.10.2022

представлены первичные документы по сделке с ООО «ЧАЗ «Компас»; ООО

«ЮПИТЕР» по поручению № 06-09/10698АС от 17.10.2022 представлены первичные

документы по сделке с Обществом и подрядными организациями; ООО «Ясень» по

поручению № 06-09/10702АС от 17.10.2022 представлены первичные документы по

сделке с Обществом; ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» по поручению № 06-09/10703АС от

17.10.2022 представлены первичные документы по сделке с Обществом и подрядчиком;

ООО «СКАНТРАНС» по поручению № 06-09/10713АС от 07.11.2022 представлены

первичные документы по сделке с Обществом; ООО «БЕРЕГ» по поручению № 06-

09/10715АС от 17.10.2022 представлены первичные документы по сделке с Обществом.

Однако проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая

о получении необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости

осуществления сделок с вышеназванными контрагентами, которые в договорных

отношениях с Обществом участвовали лишь формально, реальных действий,

подтверждающих совершение операций, отраженных в первичных документах, не

осуществляли, оформление документов с этими контрагентами указывает на получение

Обществом необоснованной налоговой выгоды и номинальное участие данных

организации в заявленных в первичных документах операциях.

В отношении указанных юридических лиц и их взаимоотношений с

налогоплательщиком налоговым органом были установлены следующие

обстоятельства.

Согласно условиям договора № 01-10 от 01.10.2021 на выполнение погрузо-

разгрузочных работ от 01.10.2021, ООО «Бизи» обязуется по заданиям ООО «ЧАЗ

8 А56-17745/2025

«Компас» выполнять погрузо-разгрузочные работы в порядке и на условиях,

предусмотренных договором. Представленные документы определяют общую

стоимость выполненных работ за одну единицу измерения, каких-либо документов,

определяющих место и фактический объём выполненных работ к проверке не

представлено.

В спорном налоговом периоде расчётов между сторонами договора не

осуществлялось, при этом условия представленного к проверке договора обязывают

ООО «ЧАЗ «КОМПАС» осуществлять оплату в течение 5 (пять) рабочих дней со дня

приёмки работ.

Согласно имеющимся документам, последующие сделки, предметом которых

являлись аналогичные погрузоразгрузочные работы, заключены ООО «Бизи» с ООО

«Варлос» и ООО «СВ-ГРУПП». Стоимость работ за единицу измерения равнозначна

стоимости работ за единицу измерения, согласованной в договоре с

налогоплательщиком. Документов, определяющих место и фактический объём

выполненных работ, к проверке не представлено. Документы по форме и содержанию

идентичны документам, представленным к проверке ООО «ЧАЗ «КОМПАС».

В спорном налоговом периоде расчётов между спорными контрагентами и

заявленными в представленных документах юридическими лицами не осуществлялось.

Согласно выпискам банка, денежные средства со счетов ООО «Бизи»

перечислялись на расчётные счета ООО «Грегаль» (транзит на счёт ООО «Балеро» с

последующим предоставлением беспроцентных займов) и ООО «Велм» (перечисление

денежных средств на счёт ООО «Табак-инвест», открытый в Республике Беларусь).

Получатели денежных средств – ООО «Грегаль» и ООО «Балеро» не заявлены

ООО «Бизи» в книгах покупок/продаж.

ООО «Пилот», основной вид деятельности – чистка и уборка жилых зданий и

нежилых помещений.

Согласно условиям договора подряда № 04/01-УПП от 01.04.2022, ООО

«Пилот» обязуется выполнять работы на объектах налогоплательщика в порядке и на

условиях, предусмотренных договором. Представленные документы определяют

общую стоимость выполненных работ за одну единицу измерения, каких-либо

документов, определяющих место и фактический объём выполненных работ к проверке

не представлено.

Согласно имеющимся документам, последующие сделки, предметом которых

являлись аналогичные работы, заключены ООО «Пилот» с ООО «Варлос», ООО «СВ-

ГРУПП», ООО «Антарес», ООО «Спецтранспорт». Стоимость работ за единицу

измерения равнозначна стоимости работ за единицу измерения, согласованной в

договоре с налогоплательщиком. Документов, определяющих место и фактический

объём выполненных работ, к проверке не представлено. Документы по форме и

содержанию идентичны документам, представленным к проверке ООО «ЧАЗ

«КОМПАС».

В спорном налоговом периоде расчётов между спорными контрагентами и

заявленными в представленных документах юридическими лицами не осуществлялось.

Согласно выпискам банка, денежные средства со счетов ООО «Пилот»

перечислялись на расчётные счета ООО «Грегаль» (транзит на счёт ООО «Балеро» с

последующим предоставлением беспроцентных займов) и ООО «Велм» (перечисление

денежных средств на счёт ООО «Табак-инвест», открытый в Республике Беларусь).

Получатели денежных средств – ООО «Грегаль» и ООО «Балеро» не заявлены

ООО «Пилот» в книгах покупок/продаж.

ООО «Гефест», основной вид деятельности – складирование и хранение.

Согласно условиям договора № 10/05 от 31.01.2020, ООО «Гефест» обязуется

выполнять работы согласно перечню в порядке и на условиях, предусмотренных

договором. Представленные документы определяют общую стоимость выполненных

9 А56-17745/2025

работ за одну единицу измерения, каких-либо документов, определяющих место и

фактический объём выполненных работ к проверке не представлено.

Последующие сделки, предметом которых являлись аналогичные работы,

заключены ООО «Гефест» с ООО «Решение комфорта» и ООО «Варлос». Документов,

определяющих место и фактический объём выполненных работ, к проверке не

представлено.

В спорном налоговом периоде расчётов между спорным контрагентом и

заявленными в представленных документах юридическими лицами не осуществлялось.

Согласно выпискам банка, денежные средства со счетов ООО «Пилот»

перечислялись на расчётные счета ООО «Грегаль» (транзит на счёт ООО «Балеро» с

последующим предоставлением беспроцентных займов) и ООО «Велм» (перечисление

денежных средств на счёт ООО «Табак-инвест», открытый в Республике Беларусь).

Получатели денежных средств – ООО «Грегаль» и ООО «Балеро» не заявлены

ООО «Гефест» в книгах покупок/продаж.

ООО «Комплектация», основной вид деятельности – складирование и хранение.

Согласно условиям договора № 3А от 21.01.2020, ООО «Комплектация»

обязуется выполнять работы согласно перечню в порядке и на условиях,

предусмотренных договором. Представленные документы определяют общую

стоимость выполненных работ за одну единицу измерения, каких-либо документов,

определяющих место и фактический объём выполненных работ к проверке не

представлено.

Документы по форме и содержанию, а также по определённому виду и

стоимости единицы работ, идентичны документам по взаимоотношениям с ООО

«Гефест», представленным к проверке ООО «ЧАЗ «КОМПАС».

Согласно имеющимся документам, последующие сделки, предметом которых

являлись аналогичные работы, заключены ООО «Комплектация» с ООО «Решение

комфорта» и ООО «Варлос». Документов, определяющих место и фактический объём

выполненных работ, к проверке не представлено.

В спорном налоговом периоде расчётов между спорным контрагентом и

заявленными в представленных документах юридическими лицами не осуществлялось.

Согласно выпискам банка, денежные средства со счетов ООО «Пилот»

перечислялись на расчётные счета ООО «Грегаль» (транзит на счёт ООО «Балеро» с

последующим предоставлением беспроцентных займов) и ООО «Велм» (перечисление

денежных средств на счёт ООО «Табак-инвест», открытый в Республике Беларусь).

Получатели денежных средств – ООО «Грегаль» и ООО «Балеро» не заявлены

ООО «Комплектация» в книгах покупок/продаж.

ООО «Март», основной вид деятельности – складирование и хранение.

Согласно условиям договора № 5 от 01.01.2020, ООО «Март» обязуется

выполнять работы согласно установленному перечню в порядке и на условиях,

предусмотренных договором. Представленные документы определяют общую

стоимость выполненных работ за одну единицу измерения, каких-либо документов,

определяющих место и фактический объём выполненных работ к проверке не

представлено.

Последующая сделка, предметом которой являлись аналогичные работы,

заключена ООО «Март» с ООО «Решение Комфорт». Документов, определяющих

место и фактический объём выполненных работ, к проверке не представлено.

В спорном налоговом периоде расчётов между спорным контрагентом и

заявленным в представленных документах юридическим лицом не осуществлялось.

Согласно выпискам банка, денежные средства со счетов ООО «Март»

перечислялись на расчётные счета ООО «Грегаль» (транзит на счёт ООО «Балеро» с

последующим предоставлением беспроцентных займов) и ООО «Велм» (перечисление

денежных средств на счёт ООО «Табак-инвест», открытый в Республике Беларусь).

10 А56-17745/2025

Получатели денежных средств – ООО «Грегаль» и ООО «Балеро» не заявлены

ООО «Март» в книгах покупок/продаж.

ООО «Юпитер», основной вид деятельности – оптовая торговля.

Согласно условиям договора № 25-Ол от 12.12.2019, ООО «Юпитер» обязуется

выполнять работы по погрузке и разгрузке товара на объектах налогоплательщика в

порядке и на условиях, предусмотренных договором. Представленные документы

определяют стоимость выполненных работ за одну единицу измерения, каких-либо

документов, определяющих место и фактический объём выполненных работ к проверке

не представлено.

В соответствии с выписками банка, денежные средства со счетов ООО

«Юпитер» перечислялись на расчётные счета ООО «Грегаль» (транзит на счёт ООО

«Балеро» с последующим предоставлением беспроцентных займов) и ООО «Велм»

(перечисление денежных средств на счёт ООО «Табак-инвест», открытый в Республике

Беларусь).

Получатели денежных средств – ООО «Грегаль» и ООО «Балеро» не заявлены

ООО «Пилот» в книгах покупок/продаж.

ООО «Мила Стар», основной вид деятельности – чистка и уборка жилых зданий

и нежилых помещений.

Согласно условиям договора подряда № 3/1Е от 20.06.2019, ООО «Мила Стар»

обязуется выполнять работы на объектах налогоплательщика согласно перечню в

порядке и на условиях, предусмотренных договором. Представленные документы

определяют стоимость выполненных работ за одну единицу измерения, каких-либо

документов, определяющих место и фактический объём выполненных работ к проверке

не представлено.

В соответствии с выписками банка, денежные средства со счетов ООО «Мила

Стар» перечислялись на расчётные счета ООО «Грегаль» (транзит на счёт ООО

«Балеро» с последующим предоставлением беспроцентных займов) и ООО «Велм»

(перечисление денежных средств на счёт ООО «Табак-инвест», открытый в Республике

Беларусь).

Получатели денежных средств – ООО «Грегаль» и ООО «Балеро» не заявлены

ООО «Пилот» в книгах покупок/продаж.

ООО «Ясень», основной вид деятельности – складирование и хранение.

Согласно условиям договора подряда № 3А-1 от 11.01.2020, ООО «Ясень»

обязуется выполнять погрузо-разгрузочные работы на объектах налогоплательщика в

порядке и на условиях, предусмотренных договором. Представленные документы

определяют стоимость выполненных работ за одну единицу измерения, каких-либо

документов, определяющих место и фактический объём выполненных работ к проверке

не представлено.

В спорном налоговом периоде расчётов между сторонами договора не

осуществлялось, при этом условия представленного к проверке договора обязывают

ООО «ЧАЗ «КОМПАС» осуществлять оплату в течение 5 (пять) рабочих дней со дня

приёмки работ.

Согласно выпискам банка, денежные средства со счетов ООО «Ясень»

перечислялись на расчётные счета ООО «Грегаль» (транзит на счёт ООО «Балеро» с

последующим предоставлением беспроцентных займов) и ООО «Велм» (перечисление

денежных средств на счёт ООО «Табак-инвест», открытый в Республике Беларусь).

Получатели денежных средств – ООО «Грегаль» и ООО «Балеро» не заявлены

ООО «Пилот» в книгах покупок/продаж.

ООО «Альтернатива», основной вид деятельности – деятельность гостиниц и

прочих мест для временного проживания.

Согласно условиям договора № 10/7 от 18.01.2018, ООО «Альтернатива»

обязуется выполнять работы на объектах налогоплательщика в порядке и на условиях,

предусмотренных договором. Представленные документы определяют стоимость

11 А56-17745/2025

выполненных работ за одну единицу измерения, каких-либо документов,

определяющих место и фактический объём выполненных работ к проверке не

представлено.

В спорном налоговом периоде расчётов между сторонами договора не

осуществлялось, при этом условия представленного к проверке договора обязывают

ООО «ЧАЗ «КОМПАС» осуществлять оплату в течение 5 (пять) рабочих дней со дня

приёмки работ.

Согласно выпискам банка, денежные средства со счетов ООО «Альтернатива»

перечислялись на расчётные счета ООО «Грегаль» (транзит на счёт ООО «Балеро» с

последующим предоставлением беспроцентных займов) и ООО «Велм» (перечисление

денежных средств на счёт ООО «Табак-инвест», открытый в Республике Беларусь).

Получатели денежных средств – ООО «Грегаль» и ООО «Балеро» не заявлены

ООО «Пилот» в книгах покупок/продаж.

ООО «Скантранс», основной вид деятельности – вспомогательная, связанная с

перевозками.

Согласно условиям договора № 10-1Е от 11.01.2020, ООО «Скантранс»

обязуется выполнять работы на объектах налогоплательщика согласно перечню, в

порядке и на условиях, предусмотренных договором. Представленные документы

определяют стоимость работ за одну единицу измерения, каких-либо документов,

определяющих место и фактический объём выполненных работ к проверке не

представлено.

В спорном налоговом периоде расчётов между сторонами договора не

осуществлялось, при этом условия представленного к проверке договора обязывают

ООО «ЧАЗ «КОМПАС» осуществлять оплату в течение 5 (пять) рабочих дней со дня

приёмки работ.

В спорном налоговом периоде расчётов между спорными контрагентами и

заявленными в представленных документах юридическими лицами не осуществлялось.

Согласно выпискам банка, денежные средства со счетов ООО «Скантранс»

перечислялись на расчётные счета ООО «Грегаль» (транзит на счёт ООО «Балеро» с

последующим предоставлением беспроцентных займов) и ООО «Велм» (перечисление

денежных средств на счёт ООО «Табак-инвест», открытый в Республике Беларусь).

Получатели денежных средств – ООО «Грегаль» и ООО «Балеро» не заявлены

ООО «Скантранс» в книгах покупок/продаж.

ООО «Берег», основной вид деятельности – складирование и хранение.

Согласно условиям договора подряда № 14/04-УПП от 14.04.2022, ООО «Берег»

обязуется выполнять работы на объектах налогоплательщика согласно перечню, в

порядке и на условиях, предусмотренных договором. Представленные документы

определяют стоимость работ за одну единицу измерения, каких-либо документов,

определяющих место и фактический объём выполненных работ к проверке не

представлено.

В спорном налоговом периоде расчётов между сторонами договора не

осуществлялось, при этом условия представленного к проверке договора обязывают

ООО «ЧАЗ «КОМПАС» осуществлять оплату в течение 5 (пять) рабочих дней со дня

приёмки работ.

Согласно выпискам банка, денежные средства со счетов ООО «Берег»

перечислялись на расчётные счета ООО «Грегаль» (транзит на счёт ООО «Балеро» с

последующим предоставлением беспроцентных займов) и ООО «Велм» (перечисление

денежных средств на счёт ООО «Табак-инвест», открытый в Республике Беларусь).

Получатели денежных средств – ООО «Грегаль» и ООО «Балеро» не заявлены

ООО «Берег» в книгах покупок/продаж.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, проверкой установлено совпадение IP-

адресов спорных контрагентов: 62.109.2.126 – ООО «Ясень», ООО «Альтернатива»,

ООО «Скантранс»; 81.177.135.207 – ООО «Бизи», ООО «Юпитер», ООО «Мила Стар»,

12 А56-17745/2025

ООО «Берег»; 195.161.114.60 – ООО «Март», ООО «Комплектация», ООО «Гефест»,

ООО «Пилот».

В отношении каждого спорного контрагента установлено несоответствие

показателей налоговой отчётности реальному движению денежных средств: в

налоговой отчётности спорных контрагентов заявлены одни и те же юридические лица

– поставщики: ООО «Техника», ООО «Меркурий», ООО «Ресурс Гарант Строй», ООО

«Северо-Западный перевозчик», ООО «Стортон», ООО «Центурион», ООО «Решение

комфорт», ООО «С-Март логистик», ООО «СВ-Групп», ООО «Варлос», при этом

поступившие на счета денежные средства перечисляются ООО «Грегаль» и ООО

«Велм».

Содержание и формы представленных документов идентичны.

Расчёты между налогоплательщиком и частью спорных контрагентов, а также

между спорными контрагентами и заявленными в налоговой отчётности юридическими

лицами отсутствуют.

Согласно материалам проверки обществом представлены персонифицированные

сведения за 6 месяцев 2022 года на 420 человек, по данным 2-НДФЛ во 2 квартале 2022

года сведения поданы на 566 человек.

Налоговым органом в решении установлено, что спорные контрагенты во 2

квартале 2022 г. согласно данным 2-НДФЛ обладали численностью физических лиц:

ООО «Бизи» - 21 чел., ООО «Пилот» - 1 чел. (руководитель), ООО «ГЕФЕСТ» - 163

чел., ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» - 78 человек; ООО «МАРТ» - 59 человек; ООО

«ЮПИТЕР» - 23 человек; ООО «МИЛА СТАР» - 23 человек; ООО «Ясень» - 8 человек;

ООО «Альтернатива» - 8 человек; ООО «Скантранс» - 79 человек.

В ответ на поручение № 3997 от 31.10.2023 ООО «Интернет Решения»

предоставлены табели смен сотрудников налогоплательщика, выполняющих работы на

объектах заказчика. Поименованные в списках исполнители – физические лица не

являлись работниками ООО «ЧАЗ «Компас». Сотрудники спорных контрагентов в

предоставленных табелях отсутствуют.

В ответ на поручение № 3981 от 31.10.2023 ООО «Юнилевер Русь»

представлены табели смен сотрудником налогоплательщика, выполняющих работы на

объектах заказчика. Поименованные в списках исполнители – физические лица не

являлись сотрудниками спорных контрагентов, 38 % указанных в списках физических

лиц являлись сотрудниками налогоплательщика.

В ответ на поручение № 12023 от 12.12.2022 ООО «Биаксплен» представлены

выписки из журналов пропусков за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года.

Поименованные в списках исполнители – физические лица не являлись сотрудниками

спорных контрагентов, 80% указанных в списках физических лиц являлись

сотрудниками налогоплательщика.

В ответ на поручение № 3998 от 31.10.2023 ООО «Лабрадор» представлены

списки сотрудников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы на объектах

заказчика. Исполнители – физические лица являются сотрудниками

налогоплательщика, сотрудники спорных налогоплательщиков в предоставленных

списках отсутствуют.

В ответ на поручение № 12031 от 12.12.2022 ООО «ОЗОН Калининград»

представлен табель учёта рабочего времени, согласно которому три физических лица

являлись сотрудниками налогоплательщика. Сотрудники спорных контрагентов в

представленном табеле отсутствуют.

В ответ на поручение № 12027 от 12.12.2022 ООО «Племрепродуктор Назия»

представлены пояснения о том, согласно условиям договора услуги оказывались

привлечённым или собственным персоналом налогоплательщика, количество

сотрудников согласовывалось сторонами в заявках. Поскольку договором согласовано

определение объёма услуг без персонализации физических лиц, учёт выполняющих

работы сотрудников не ведётся.

13 А56-17745/2025

В ответ на поручение № 11903 от 07.12.2023 ООО «Август» предоставило

пояснения о том, перечень выполняющих работы сотрудников во 2 квартале 2022 года

не составлялся.

В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки (31.01.2024) Обществом

представлен список сотрудников спорных контрагентов, которые работали у

Заказчиков.

Инспекцией установлено отсутствие совпадений физических лиц из списка

сотрудников, предоставленных Обществом, работавших в ООО «Альтернатива», ООО

«Мила Стар», ООО «Пилот», ООО «Ясень», ООО «Март», ООО «СканТранс», ООО

«Бизи» и списка Заказчиков (приложение «анализ списков сотрудников»).

Инспекцией получены «Расчеты по страховым взносам» за 2 кв. 2022 года в

отношении спорных контрагентов.

При сопоставлении физических лиц из списка сотрудников контрагента,

представленного Обществом, и расчетов по страховым взносам установлено, что

физические лица из списка Общества не трудоустроены у спорных контрагентов

(приложения РСВ спорных контрагентов).

Таким образом, проверкой установлена совокупность обстоятельств,

подтверждённая имеющимися в материалах проверки документами, опровергающая

довод налогоплательщика о формальном характере ссылки налогового органа на

наличие у спорных контрагентов признаков условно-легитимных лиц, осуществление

деятельности не в собственных интересах, а в интересах третьих лиц.

Вывод налогового органа о формальной легитимности и ведении деятельности в

интересах третьих лиц представляет обоснованным и доказанным материалами

проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в

Определениях №138-О от 25.07.2001, №324-О от 04.11.2004 праву на возмещение из

бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в

денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс

реализации товара (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей

этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о выполнении и передаче работ его

заказчикам, поскольку фактическое выполнение работ, на которое ссылается заявитель,

не может являться достаточным доказательством реальности осуществления

хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому

надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68

АПК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов

по НДС и по хозяйственным операциям с контрагентами лежала на Обществе.

В материалы дела Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не

представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о

характере хозяйственных операций со спорными контрагентами, документы в

отношении которых представлены налогоплательщиком в подтверждение заявленных

налоговых вычетов.

В ходе проверки Инспекцией не установлена подконтрольность и

аффилированность Общества и его контрагентов, их взаимосвязь и согласованность

действий. Однако, данный факт сам по себе правового значения не имел, поскольку в

настоящем деле разрешался вопрос, являются ли спорные контрагенты

действительными поставщиками заявленных услуг (товаров, работ).

Таким образом, арбитражный суд находит подтвержденным в рамках

настоящего дела, что при определении налогооблагаемой базы в проверяемом периоде

налогоплательщик неправомерно уменьшил обязательства по НДС в связи с учетом в

составе налоговых вычетов операций со спорными контрагентами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 №17545/10,

несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения

14 А56-17745/2025

права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного

условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату

товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными

в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных

операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной

схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного

возмещения из бюджета сумм НДС.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» указано, что в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо

исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами

(деловыми целями).

Статья 171 НК РФ направлена на реализацию налогоплательщиками права на

применение вычетов по НДС и действует во взаимосвязи с нормативным правилом,

согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ)

Для принятия налоговых вычетов подтверждения лишь факта наличия товара

(оказания услуги) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ

налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные

первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства,

подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно

контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги). Реальность

хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением

товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным лицом, то есть

наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Соответственно, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с

заявленными лицами, должно доказать как факт реального приобретения товара (работ,

услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у того

контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда РФ 13.12.2023, разъяснил, что применительно к операциям налогоплательщика,

совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности

контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость

установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого

налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке,

таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из

незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное

налогообложение.

В настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением

в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у

него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота со

спорными контрагентами.

Как установлено налоговым органом, вина налогоплательщика была

обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) генерального

директора Общества, его должностных лиц, которые обусловили неправомерное

применение и декларирование налоговых вычетов по НДС, при этом налогоплательщик

осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо

сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Данные обстоятельства указывают на наличие признаков умышленной формы вины.

15 А56-17745/2025

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлены обстоятельства,

исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового

правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового

правонарушения.

Добросовестное исполнение обязанности платить законно установленные налоги

и сборы является нормой поведения налогоплательщика. Совершение действий в обход

закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о

налогах и сборах, которые он стремился избежать, что согласуется с правовой

позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от

22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999

№11-П, от 30.07.2001 №13-П и в Определении от 14.12.2000 №244-О, санкции,

налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической

ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности

и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств,

налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие

возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину

обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении

конкретного вида и меры ответственности являются установление характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с учетом установленных Управлением

смягчающих ответственность обстоятельств, Обществу снижены штрафные санкции в

2 раза.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного

ограничения прав заявителя, назначенный Обществу штраф отвечает принципам

разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения,

является соразмерным совершенному правонарушению.

В рассматриваемом случае, при большем снижении размера штрафа не будут

достигнуты цели назначения налогового наказания, что даст возможность и в

дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать

правовой нигилизм, ощущение безнаказанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое

решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей

198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных

требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со

статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

16 А56-17745/2025

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.06.2025 8:26:46

Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна