12 арбитражный апелляционный суд

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-33989/2025

«31» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «31» марта 2026 года

Решение суда в полном объеме изготовлено «31» марта 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Лифановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Система" (400074, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград,

г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, кабинет 3, ОГРН: 1143443026430, Дата присвоения

ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 3444216889) к Главному межрегиональному

(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России,

Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела

судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России

Серёдкину Александру Викторовичу об освобождении от взыскания исполнительского

сбора заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Волгоградской

области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2), Комитет финансов Волгоградской

области (400066, Волгоградская область, город Волгоград, ул. Порт-Саида, д.7), судебный

пристав ГМУ ФССП России по Волгоградской области Герасимова Д.Р., Комитет

информационных технологий Волгоградской области (400012, г. Волгоград, ул.

Витимская, д. 15 а).

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Система» - Толстиков С.В., по

доверенности от 05.01.2026, паспорт, диплом (оригинал представлен в заседании);

- от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов России – Олюнин К.А. по доверенности от 20.01.2026 3Д-

98221/26/1064-СЗ, диплом, удостоверение;

–- иные участники дела не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее – общество,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в

котором просит:

1. Освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного

постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2025 по исполнительному

производству № 153679/25/98034-ИП от 05.05.2025, в размере 2 805 739,59 рублей.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

2. Освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного

постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2025 по исполнительному

производству № 158167/25/98034-ИП от 05.05.2025, в размере 43 386,27 рублей.

3. Освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного

постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2025 по исполнительному

производству № 176831/25/98034-ИП от 19.05.2025, в размере 10 000 рублей.

3. Освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного

постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2025 по исполнительному

производству № 509197/25/98034-ИП от 17.11.2025, в размере 174 808,90 рублей. С

учетом принятых судом уточнений.

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц Межрайонная инспекция

ФНС № 10 по Волгоградской области, ведущий судебный пристав ГМУ ФССП России по

Волгоградской области Герасимов Д.Р., Комитет информационных технологий

Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области.

От Управления поступил отзыв и материалы сводного исполнительного

производства.

В судебное заседание явились представитель заявителя, ГМУ ФССП России по

Волгоградской области, иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное

заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156

АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ГМУ ФССП России по Волгоградской области возражал против

удовлетворения заявления в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом

установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделе судебных приставов

по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов России на исполнении находится

сводное исполнительное производство № 153679/25/98034-СД в отношении должника:

ООО "СИСТЕМА" на общую сумму 43 669 577.04 р.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом

в ЕПГУ.

Взыскатель в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10

по Волгоградской области принял меры принудительного исполнения в отношении

должника ООО «Система» и с расчетного счета, открытого в АО «ЮниКредит Банк» №

40702810820930000136 производится списание поступающих денежных средств по

следующим решениям о взыскании:

- акт органа, осуществляющего контрольные функции от 11.03.2025 № 1347

на сумму долга 2 497 270,12 рублей;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2025 № 66 на

сумму долга 40 455 176,60 рублей;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции от 30.04.2025 № 75 на

сумму долга 624 021,81 рублей;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции от 07.05.2025 № 166 на

сумму долга 93 108,51 рублей;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции от 13.11.2025 № 497 на

сумму долга 2 497 270,12 рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области

ГМУ ФССП России Серёдкина Александра Викторовича находится сводное

3

исполнительное производство № 153679/25/98034-СД, объединенное на основании

возбужденных следующих исполнительных производств:

- № 153679/25/98034-ИП от 05.05.2025 на основании акта органа,

осуществляющего контрольные функции, выданного Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 23.04.2025 № 66 на

сумму долга 40 455 176,60 рублей (остаток 11 531 477,69 руб.);

- № 158167/25/98034-ИГТ от 05.05.2025 на основании акта органа,

осуществляющего контрольные функции, выданного Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 30.04.2025 № 75 на

сумму долга 624 021,81 рублей (остаток 24 442,72 руб.);

- № 176831/25/98034-ИП от 19.05.2025 на основании акта органа,

осуществляющего контрольные функции, выданного Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 07.05.2025 № 166 на

сумму долга 93 108,51 рублей (остаток 93 108,51 руб.);

- № 509197/25/98034-ИП от 17.11.2025 на основании акта органа,

осуществляющего контрольные функции, выданного Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 13.11.2025 № 497 на

сумму долга 2 497 270,12 рублей (остаток 577 052,12 руб.).

В рамках указанных исполнительных производств с должника ООО «Система»

взыскан исполнительский сбор в следующем размере:

- на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству имущественного характера № 153679/25/98034-ИП от

19.05.2025 в сумме 2 805 739,59 руб.;

- на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству имущественного характера № 158167/25/98034-ИП от

19.05.2025 в сумме 43 386,27 руб.;

- на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству имущественного характера № 176831/25/98034-ИП от

11.06.2025 в сумме 10 000 руб.;

- на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству имущественного характера № 509197/25/98034-ИП от

05.12.2025 в сумме 174 808,90 руб.

Как указывает заявитель, своевременное исполнение должником вышеуказанных

исполнительных документов было невозможно вследствие блокировки Межрайонной

инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области расчетных

счетов в банках и несвоевременного исполнения Комитетом финансов Волгоградской

области исполнительных листов ФС № 042246499 от 18 августа 2025 года и ФС №

042243834 от 24 июня 2025 года, что подтверждается уведомлением о приостановлении

операций по счетам в банке от 07.10.2025, заявлениями в Комитет финансов

Волгоградской области и выписками из расчетного счета.

Как следует из заявления, должником не могут быть совершены иные действия,

подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном

порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, в то время

как производится принудительное исполнение по решению взыскателя от 11.03.2025 №

1347 по ст. 46 НК РФ.

На основании вышеизложенного ООО «Система» просил суд освободить от

исполнительского сбора, наложенного на Должника Постановлениями о взыскании

исполнительского сбора от 19.05.2025 по исполнительному производству №

153679/25/98034-ИП от 05.05.2025, в размере 2 805 739,59 рублей, от 19.05.2025 по

исполнительному производству № 158167/25/98034-ИП от 05.05.2025, в размере 43 386,27

4

рублей, от 11.06.2025 по исполнительному производству № 176831/25/98034-ИП от

19.05.2025, в размере 10 000 рублей, от 05.12.2025 по исполнительному производству №

509197/25/98034-ИП от 17.11.2025.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный

суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает,

что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому

акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими

федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N

118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

5

Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному

и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот

круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо

принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по

заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-

исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа

выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия

постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме

электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной

подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее

дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в

суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании

исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае

неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных

причин.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ

впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в

постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-

дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего

постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-

исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного

документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления

доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и

непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере

7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел,

связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов

арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный

пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости

добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается)

должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления

(вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании

исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного

документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от

08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания

исполнительского сбора»).

6

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор

является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-

значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая,

что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных

органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и

свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением

конституционного права собственности, толкование и применение положений

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание

исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия

соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции

Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы

предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -

3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры

публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном

производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции

Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и

дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера

исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от

25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0. Отсутствие

признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование

исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде

взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской

Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить

должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

установлено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата

государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания

исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Согласно пункту 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 17.07.2019, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора

должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке

требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N

3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен

аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об

7

исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований

ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от

взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не

исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда

законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо

признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры

для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,

нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве,

разъяснений об их применении следует исходить из возможности освобождения от

уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК

РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все

меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе

требования.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а

также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием

объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается

при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный

судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и

непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать,

освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или

освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не

предусмотрены.

В свою очередь, из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что

отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего

требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из заявления, должником не могут быть совершены иные действия,

подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном

порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, в то время

как производится принудительное исполнение по решению взыскателя от 11.03.2025 №

1347 по ст. 46 НК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела

доказательства, суд счел, что несвоевременное исполнение ООО "СИСТЕМА" требований

исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными, объективно

непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми

препятствиями, находящимися вне его контроля.

Блокировка счетов Общества налоговым органом также не является обстоятельством

непреодолимой силы.

Поскольку каких-либо иных существенных обстоятельств, позволяющих прийти к

выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем в данном случае

размер исполнительского сбора является чрезмерным и подлежит уменьшению,

8

заявителем не приведено, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "СИСТЕМА"

об освобождении его от взыскания исполнительского сбора следует оставить без

удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского

сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья Э.С. Абдулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.08.2025 5:27:18

Кому выдана Абдулова Эльза Сулеймановна