Арбитражный суд Пермского края

100539_5827618

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь Дело № А50-24657/2025

«1» июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2026 года. Полный

текст решения изготовлен 1 июня 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.В. Порошиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»

(ОГРН: 1215900007113, ИНН: 5918218480)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по

Пермскому краю (ОГРН: 1045900322027, ИНН: 5902292449)

о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю

(ОГРН: 1045901709028, ИНН: 5918003420),

при участии представителей:

от заявителя – Падруль С.Б. по доверенности от 15.09.2025, предъявлены

паспорт, диплом;

от налогового органа – Монина Е.А. по доверенности от 25.12.2025 № 72,

предъявлены удостоверение и диплом о наличии высшего юридического

образования; Филиппова Н.А., по доверенности от 22.12.2025 № 62,

предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего

юридического образования;

от третьего лица - Филиппова Н.А., по доверенности от 19.12.2024,

предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего

юридического образования

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий

определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной

информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в

определении о принятии заявления к производству,

установил:

2

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее –

заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «ОНИКС») обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения

05.06.2025 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной

налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган,

Инспекция) в части доначисленния налоговых обязательств по

взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью

«Трансмехсервис», «Механосервис», «Камская коммерческая компания»,

«УралНафта» (далее – общество или ООО «Трансмехсервис», общество или

ООО «Механосервис», общество или ООО «Камская коммерческая

компания», общество или ООО «УралНафта»).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6

по Пермскому краю.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на

соблюдение им требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в

состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по товарам

(работам), предъявленным к оплате спорными контрагентами. По

взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Кемикал

Трейдинг» (далее – общество или ООО «Кемикал трейдинг») заявитель

указывает на реальность произведенной хозяйственной операции, отсутствие

оснований для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на

добавленную стоимость сумм налога, исчисленного Обществом с реализации

в адрес названного контрагента товара (шин).

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам

письменного отзыва и дополнений к нему. Как отмечает Инспекция, в ходе

мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие

реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное

введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного

документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что

предопределило реконструкцию налоговых обязательств заявителя. По

мнению налогового органа, поведение сторон сделки, как в момент ее

заключения, так и в ходе исполнения, свидетельствует о том, что стороны

стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-

либо гражданско-правовых обязательств. Заключение «спорных» сделок при

установленных обстоятельствах не имело конкретной разумной

хозяйственной (деловой) цели, а послужило инструментом для уменьшения

суммы НДС, подлежащей уплате.

Третье лицо в представленном письменном отзыве поддержало

позицию Инспекции, указало на отсутствие оснований для удовлетворения

предъявленных требований.

3

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные

документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего

дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных

требованиях настаивал, представители налоговых органов просили

требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,

заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим

выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена тематическая

выездная налоговая проверка деятельности общества «ОНИКС» за период с

01.07.2021 по 30.09.2024 по налогу на добавленную стоимость, по

результатам которой составлен акт проверки от 01.04.2025 № 42.

05.06.2025 Инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом

проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 29 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость

(далее – НДС) в общей сумме 17 888 155 руб. Кроме того, заявитель

привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов в

общем размере 101 738,06 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих

ответственность, размер штрафа снижен в 64 раза).

Решением от 11.09.2025 № 10 внесено изменение в решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

05.06.2025 № 29, сумма доначисленного налога уменьшена до

16 283 488 руб., штраф снижен до 91 708,06 руб., в связи с исключением из

налогооблагаемой базы по НДС счета-фактуры № 27 от 13.09.2024 (продажа

автошин, покупатель ООО «Кемикал трейдинг»).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 05.06.2025

№ 29, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган –

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от

11.09.2025 № 18–18/221 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена

без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции от 05.06.2025 № 29 и от 11.09.2025

№ 10, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы

заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось

в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений Инспекции

недействительными в части доначисления налоговых обязательств по

взаимоотношения с обществами «Трансмехсервис», «Механосервис»,

«Камская коммерческая компания», «УралНафта», исключения из

налогооблагаемой базы по НДС счета-фактуры № 27 от 13.09.2024.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако

вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы в

полном объеме отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный

4

порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об

оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено

вышестоящим налоговым органом 11.09.2025, а заявление об оспаривании

решения Инспекции направлено в арбитражный суд 23.10.2025,

следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный

частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных

пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,

исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,

статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление

доказательств и несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления

доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается

как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ,

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности

принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

5

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4

статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для

признания недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является

наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие

указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий

(бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых

споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах

применения судами положений главы 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда

законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения

оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка

(часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения

оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их

незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для

административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения

порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут

служить основанием для признания оспоренных решений, действий

незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в

установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и

законных интересов гражданина или организации при принятии

оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было

ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать

пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли

наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность

изложить в принятом решении основания для применения соответствующих

мер в отношении гражданина, организации.

6

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка

принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию

решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия

этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности

(например, пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В силу статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1

«О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы

составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального

органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в

области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её

результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88,

100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов

следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени

и месте рассмотрения материалов проверки.

Основания для признания решения Инспекции недействительным,

в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14

статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и арбитражным судом не

установлены.

Судом установлено и из анализа представленных в материалы дела

документов следует и заявителем не оспорено, что акт налоговой проверки

направлен заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения

материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий

налогового контроля.

Суд отмечает, что налоговый орган обеспечил право Общества на

участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая

ознакомление с дополнительно полученными им материалами мероприятий

налогового контроля; фактическая реализация предоставленных прав зависит

исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его

представителя. Названная правовая позиция отражена в постановлении

Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7564/12.

Заявитель, исходя из материалов дела, реализовал правомочия на

представления возражений как по акту проверки, не был лишен ознакомиться

с материалами проверки представить пояснения в отношении результатов

дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлен надлежащим

образом о рассмотрении материалов проверки.

Обстоятельств того, что заявитель (его представители) был (были)

лишен (лишены) прав на представление возражений, заявление ходатайств,

в том числе на ознакомление с материалами проверки до рассмотрения

материалов проверки, либо налоговым органом ограничены права заявителя

на защиту, применительно к обстоятельствам спора, не усматривается и

Обществом не доказано.

Из представленных в суд доказательств Инспекцией приняты

необходимые меры, направленные на ознакомление заявителя с материалами,

7

полученными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля, а также обеспечению возможности

участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой

проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля, представителям налогоплательщика, а

также представлять объяснения.

Ссылка Общества на нерассмотрение Инспекцией всех доводов

налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об

отсутствии их надлежащей проверки и оценки в ходе рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, гарантии прав налогоплательщика признаются

соблюденными, а порядок проведения выездной налоговой проверки и

рассмотрения её материалов - ненарушенным. Процессуальных нарушений

закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть

материалы выездной налоговой проверки и принять правильное решение,

налоговым органом не допущено.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных

учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,

нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и

сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же

результата экономической деятельности при совершении иных не

запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

8

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено

настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих

первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной

жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные

реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О

бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая

хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в

момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется

возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм

налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:

предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие

соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком

товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций,

облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ,

услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных

документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик

обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также

журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

9

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок

ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг

покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской

Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление

№ 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из

презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны

и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что

главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,

то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2

Постановления № 53).

10

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами,

участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57,

58, 143, 146 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся

плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов,

подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в

установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество «ОНИКС» в проверяемом периоде осуществляло

монолитные работы по возведению фундаментов, вертикальных (колонны,

стены) и горизонтальных (потолочных перекрытий) сооружений.

Основными заказчиками налогоплательщика в проверяемом периоде

являлись ООО «Строй-Комплекс» (доля продаж 63,1 процента),

ООО «Юнайт» (доля продаж 19,18 процента) и другие.

Для выполнения монолитных работ по возведению вертикальных

(стены, колонны) и горизонтальных (потолочные перекрытия) конструкций

общество использовало щитовую и объемную опалубку

В целях осуществления заявленного вида деятельности и выполнения

договорных обязательств перед заказчиками ООО «ОНИКС» заключены

договоры на приобретение товаров (арматура, профиль, уголок, заглушка,

крышка лотка прямого и др.), работ (оказание услуг): аренда опалубки,

выполнение монолитных работ. Среди реальных контрагентов в отчетность

Общества включены формальные операции со спорными контрагентами, в

том числе общества «Трансмехсервис», «Механосервис», «Камская

коммерческая компания», «УралНафта» с целью создания благоприятных

налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их

участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект

документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового

контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в

действительности хозяйственные операции с вышеназванными

юридическими лицами не осуществлялись, заявителем использованы

имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты

указанных контрагентов, для целей «наращивания» расходов и налоговых

вычетов по НДС.

Общая стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) по нереальным

хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами составила

93 419 380,83 руб., в том числе НДС в размере 15 469 896,79 руб. Налог,

предъявленный по счетам – фактурам спорных контрагентов, отражен

Обществом в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за 1-4

кварталы 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года, 2 квартал 2023 года.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на

следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты общества не обладают признаками действующих

юридических лиц (отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия

материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-

11

хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет,

транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам,

номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке

статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих выполнение

соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу

государственной регистрации), по объективным причинам не могли

произвести поставку товарно-материальных ценностей, оказать услуги

(выполнить работы) в адрес ООО «ОНИКС».

В отношении данных об организациях в открытых источниках

содержатся общие сведения из Единого государственного реестра

юридических лиц; Единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей информация об осуществлении контрагентами

деятельности в сфере поставки материалов, проведения монолитных работ,

предоставление оборудования в аренду отсутствует. Собственных сайтов

контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у

заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве

подрядчиков (поставщиков) по спорным услугам, Обществом не приведены.

По данным налоговой отчетности налогоплательщика, сделки с

данными спорными контрагентами, сформировали основную долю

налоговых вычетов, так доля вычетов по НДС в отдельных периодах по

контрагенту ООО «Трансмехсервис» достигала 73%, по ООО «Камская

коммерческая компания» - 58%, по ООО «Механосервис» - 59%, по

ООО «Уралнафта» - 62%.

ООО «Механосервис», ООО «Трансмехсервис», ООО «Камская

коммерческая компания» последовательно сменяли друг друга в разные

периоды времени во взаимоотношениях с ООО «ОНИКС».

У ООО «Механосервис», ООО «Трансмехсервис», ООО «Камская

коммерческая компания» совпадают IP-адреса для сдачи отчетности.

Выявлены операции по выводу денежных средств с целью обналичивания (на

счета одних и тех же лиц):

- Ивановой А.И. (учредитель и руководитель ООО «Камская

Коммерческая Компания», супруга Отинова Д.Г. - учредителя и

руководителя ООО «Трансмехсервис»);

- Лучину Н.П., Рубанову К.А., Бурлеву А.А.

Так, перечисленные ООО «ОНИКС» на расчетный счет

ООО «Механосервис» денежные средства в размере 15 402 500 руб. в

дальнейшем перечисляются по цепочке номинальных организаций и ИП;

обналичиваются через Рубанова К.А. (является учредителем и руководителем

множества организаций, а также индивидуальным предпринимателем). У

Рубанова К.А. истребованы документы в отношении сомнительных сделок,

документы (информация) Рубановым К.А. не представлены.

Перечисленные ООО «ОНИКС» третьим лицам по письмам

ООО «Механосервис» денежные средства в размере 20 842 000 руб. (из них

Бурлеву А.А. - 12 702 000 руб., Галиеву Д.А. - 990 000 руб.,

ООО «Трансмехсервис» - 7 150 000 руб.), в дальнейшем также

12

обналичиваются. Галиев Д.А. в ходе проведенного допроса сообщил, что

зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл

счета в банках по просьбе третьих лиц; деятельность не осуществлял;

доверенности от своего имени не оформлял; электронно-цифровую подпись

передал третьему лицу.

Перечисленные ООО «ОНИКС» денежные средства по договору

аренды на расчетный счет ООО «Трансмехсервис» в размере 22 800 000 руб.

с назначением платежа «по акту сверки», далее перечисляются на расчетные

счета ООО «Камская Коммерческая Компания», ООО «Легал Партнерс» и

обналичиваются через Иванову А.И. (супруга руководителя

ООО «Трансмехсервис») и Лучину Н.П. (руководитель и учредитель

ООО «Легал Партнер») путем снятия наличных денежных средств через

банкоматы в г. Перми.

В ходе оперативно - розыскных мероприятий, проведенных ФСБ

России по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 47А, обнаружены и изъяты

документы по деятельности «площадки» по обналичиванию денежных

средств и созданию «бумажного» НДС, в том числе подтверждающие

обращение спорного контрагента общества ООО «Механосервис» за

услугами по формированию незаконных вычетов по сделкам с участниками

«площадки». Материалы ОРМ использованы при проведении проверки на

основании постановления УФСБ РФ по Пермскому краю «о предоставлении

результатов оперативно-розыскной деятельности» от 27.03.2023 (в части

относимой к предмету проводимой ВНП).

ООО «ОНИКС» выполнило работы на объектах в следующие периоды:

- ул. Серебристая, 18 – с 14.02.2022 по 25.09.2022;

- ул. Ким, 64 – с 01.08.2022 по 30.12.2022;

- ул. Серебристая, 12 – с 25.08.2022 по 15.05.2023;

- ул. Серебристая, 7 – с 24.03.2023 по 07.11.2023;

- ул. Серебристая, 5 – с 15.09.2023 по 15.05.2024;

- ул. Пермская, 86 – с 10.04.2024 по 15.11.2024.

При этом, работы на новом объекте начинались раньше окончания

работ на предыдущем объекте, в связи с осуществлением силами ООО

«ОНИКС» работ по заливке фундаментной плиты на объекте, о чём

свидетельствуют графики работ, приложенные к договорам, представленным

Генеральными подрядчиками. Данный факт указывает на возможность

использования одной опалубки в объеме до 1 000 стоек при условии

перевозки/переноске опалубки с объекта на объект (например, по объектам

по адресу на ул. Серебристая которые находятся в одной площадке, и

перенос стоек возможен с помощью башенного крана); что также

подтверждают работники общества.

В представленных договорах с «сомнительными» контрагентами,

указаны следующие сроки предоставления опалубки:

- по договору с ООО «Механосервис» – с 01.01.2022 по 30.06.2023;

- по договору с ООО «Трансмехсервис» – с 15.09.2023 по 31.12.2023;

13

- по договору с ООО «Камская коммерческая компания» – с 01.05.2024

по 31.12.2024.

Таким образом, в периоды с 01.07.2023 по 14.09.2023 и с 01.01.2024 по

30.04.2024 по документам общества опалубка у «сомнительных» организаций

не арендовалась. При этом, по результатам проверки установлено, что

несмотря на отсутствие аренды у «сомнительных» организаций, ООО

«ОНИКС» продолжало выполнять работы на объектах заказчиков:

- в период с 01.07.2023 по 14.09.2023 ООО «ОНИКС» продолжало

выполнять работы на объекте: г. Пермь, ул. Серебристая 7, Б-С 16, 17, 18;

- в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 ООО «ОНИКС» продолжало

выполнять работы на объекте: г. Пермь, ул. Серебристая, 5, Б-С 1, 2.

Более того, на объекте по адресу ул. Серебристая, 7 одновременно

выполнялись работы сразу на трёх блок-секциях, т.е. потребность в опалубке

была выше предыдущих и последующих периодов.

В периоды 01.07.2023-14.09.2023 и 01.01.2024-30.04.2024 объёмы

выполняемых ООО «ОНИКС» работ не снижались, что свидетельствует о

достаточном объёме опалубки, приобретённой/арендуемой у реальных

поставщиков.

В проверяемом периоде, для выполнения монолитных работ

ООО «ОНИКС» закупает объёмную опалубку (её комплектующие) у

следующих организаций (осуществляют реальную финансово-хозяйственную

деятельность): ООО «Регул» 2 , ООО «Опалубка Пермь» 3,

ООО «Промышленник» 4 , ООО «Проопалубка» 5 , ООО «Опалубка» 6 .

У ООО «Проопалубка», ИП Чернявского М.В.7 , ИП Чернявской Э.Р.

объёмная опалубка арендовалась.

Анализ представленных УПД показал, что первичные документы

составляются с определенной периодичностью, при этом при одинаковом

объёме заливаемого бетона на объектах заказчиков, при одинаковой цене за

квадратный метр объём арендуемой у спорных контрагентов опалубки

различен.

Обществом по спорным договорам производятся перечисления в

различных суммах (например, в адрес ООО «Трансмехсервис» в диапазоне от

1 до 2 миллионов рублей), несмотря на фиксированный размер арендуемых

платежей, прописанный в договоре, без изменения объёма арендуемой

опалубки.

В ходе проверки Инспекцией проанализирован рынок опалубки

(приобретение) и установлено, что стоимость новой опалубки в

соответствующей комплектации в полном объёме в среднем составляет

2 900 000,00 рублей, тогда как по сделке аренды с ООО «Трансмехсервис»,

обществом «ОНИКС» за 2 квартала перечислило 25 800 000,00 рублей.

В пакете документов, представленном ООО «ОНИКС» (договор,

универсальный передаточный документ) отсутствуют акты приема-передачи,

заявки, спецификации и иные документы, подтверждающие факт передачи

оборудования в аренду. Непредставление документов, предусмотренных

14

условиями договоров, свидетельствует о формальности взаимоотношений

между организациями.

Заявленные в качестве перевозчиков спорного оборудования

организации (ООО «СТРОЙ-ПРОГРЕСС», ООО «РЕАКТИВНЫЕ»), согласно

представленных ими на требования налогового органа путевых листов,

транспортные услуги по перевозке опалубки от спорных контрагентов – не

подтвердили.

При этом в ходе анализа представленных ООО «РЕАКТИВНЫЕ», ООО

«СТРОЙПРОГРЕСС», ООО «ХТК», ООО «АВТОРИТЕТ» документов

(привлекались ООО «ОНИКС» в качестве перевозчиков), установлены факты

перевозки с одного объекта на другой. Такие документы по транспортировке

соответствуют срокам выполнения обществом работ; подтверждено

показаниями работников о том, что опалубку с адреса г. Пермь, ул.

Серебристая, 5, перевезли на ул. Пермская, 86. Опалубка от «сомнительных»

контрагентов не привозилась на объекты ООО «ОНИКС» и не возвращалась

по истечению срока аренды.

Во втором квартале 2024 года (спорные УПД составлены от 03.05.2024

№ 70, от 22.05.2024 № 107, от 30.05.2024 № 184), ООО «Оникс» выполняло

монолитные работы на жилом комплексе по адресу г. Пермь, ул. Серебристая

5, блоки 1, 2, для заказчика ООО «Строй-Комплекс».

В указанный период приобретало у спорного контрагента – общества

«Камская коммерческая компания», лотки, крышки лотков, уголки, профиля

и заглушки, бетон, цемент, щебень.

По результатам анализа деятельности спорного контрагента,

установлено, что указанные ТМЦ от реальных поставщиков приобретаются

контрагентом для собственных нужд (строительство домов) и фактически не

реализуются в адрес проверяемого налогоплательщика.

Так, в ходе допроса директор ООО «Камская коммерческая компания»

Иванова А.И. пояснила, что организация занимается строительством домов

для физических лиц в д. Мокино. Фактически спорные строительные

материалы использованы ООО «Камская коммерческая компания» в рамках

выполнения строительных работ на объектах в д. Мокино (не является

объектом ООО «ОНИКС»).

Реализация ООО «Камская коммерческая компания» ТМЦ (лотков,

уголков, профиля и заглушек) в адрес ООО «ОНИКС» оформлена ранее

(03.05.2024), чем приобретение у АО «САМАРСКИЙ ЗАВОД

ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (23.05.2024), при этом иных реальных

поставок (и поставщиков) в адрес «спорного» контрагента данных ТМЦ не

установлено.

Достоверность данных указанных в дополнительно представленных

документах налогоплательщиком (с возражениями) по приобретению

спорным контрагентом таких ТМЦ у ИП Лучиной Н.П. по счету-фактуре №8

от 29.04.2024 (реализация крышек лотков и профиля), в результате анализа

имеющихся в распоряжении Инспекции сведений, не подтвердилась.

15

ООО «Камская коммерческая компания» закупает бетон, цемент,

щебень у ООО «Горнозаводскцемент», ООО «Уральский Бетон»,

ООО «ПО Уральский Щебень».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ответ на требование

налогового органа ООО «Горнозаводскцемент» по взаимоотношениям с

ООО «Камская коммерческая компания» представлен реестр транспортных

накладных по доставке продукции за период с 01.01.2024 по 10.10.2024. В

реестре адрес места выгрузки - Пермский край, г. Соликамск, ул.

Энергетиков 12/2. ООО «Оникс» работы по данному адресу не производило.

ООО «Уральский Бетон» по взаимоотношениям с ООО «Камская

коммерческая компания» представлены транспортные накладные, согласно

которым адрес места выгрузки «д. Мокино, ул. Запольская, 27» (согласно

транспортной накладной от 20.05.2024 № 2620 товар принимал

Масаидов С.С.). ООО «Оникс» работы по данному адресу не выполняло.

ООО «ПО Уральский Щебень» представлены документы и пояснения

по взаимоотношениям с ООО «Камская Коммерческая Компания»: товарные

накладные, счет на оплату, в которых указан маршрут транспортировки

г. Чусовой - д. Мокино. Согласно пояснениям, данный товар принимал

Бурлев А. (Бурлев А.А. является собственником земельного участка в

д. Мокино).

По данным Инспекции с мая 2025 года Рубанов К.А. является

учредителем ООО «Бест» (сомнительный поставщик ООО «Камской

Коммерческой Компании»); Масаидов С.С. зарегистрирован

индивидуальным предпринимателем, получает денежные средства от

ООО «Бест», ООО «Легал Партнерс», ООО «Камская Коммерческая

Компания», предпринимателя Лучиной Н.П. за строительные работы.

Таким образом, ООО «Камская коммерческая компания»

самостоятельно выполняло строительство домов для физических лиц в

д. Мокино, использовало строительные материалы в своих собственных

интересах.

По свидетельским показаниям постоянных работников ООО «Оникс»

(Солохин В.Ю., Нечаева А.В., Мялицин С.А., Михалев А.Ю.,

Заборских М.С., Бердников В.Ю.) установлено, что кроме монолитных работ

при строительстве многоквартирных домов на объектах ООО «Строй-

Комплекс», иных работ не выполняли.

Представленные налогоплательщиком с возражениями договоры,

заключенные ООО «Оникс» с физическими лицами (Анферовым Л.С.,

Бурлевым А.С., Шарыповой Е.М., Масаидовым С.С.), по условиям которых

Общество выполняло работы по заливке фундамента при строительстве

домов в д. Мокино, правомерно оценены Инспекцией критически, поскольку

носят формальный характер (по данным бухгалтерского и налогового учета

организации, данный вид услуг не оказывался; выручка не отражена).

Налоговая отчетность контрагентов составлялась формально, расходы

по налогу на прибыль организаций приближены к доходам, доля налоговых

16

вычетов по НДС составляет 90 - 99 %, суммы налога к уплате в бюджет

являются минимальными.

В ходе проведенного анализа актов о приёмке выполненных работ

(КС-2) ООО «ЮНАЙТ» (заказчик по объекту «Гимназия № 17»), где

ООО «ОНИКС» выполняет комплекс монолитных работ, установлено, что

налогоплательщиком в спорный период (в период взаимоотношений с

ООО «УРАЛНАФТА») работы на данном объекте выполнены (1 866,79 кв.м.)

без привлечения сомнительного контрагента, доказательств обратного

налогоплательщиком не представлено.

Также установлено, что в документах о передаче работ по объекту на

субподряд данной организации налогоплательщиком, отражается объем

работ в размере (2 007,97 кв.м.), т.е. превышающем общий размер,

предъявленных ООО «ОНИКС» при сдаче объекта (документы по спорной

сделке составлены формально).

В ходе допросов сотрудники ООО «Оникс» (Бердников В.Ю. и

Михалев А.Ю.) указали на отсутствие иных организаций на объекте

«Гимназия № 17» и на то, что ООО «Оникс» самостоятельно выполняло

монолитные работы на данном объекте.

При анализе программного комплекса «1С Предприятие»

ООО «Оникс» установлено, что в учете общества отражены операции по

поставке ООО «Уралнафта» фанеры, что указывает на несоответствие

данных бухгалтерского учета и первичных документов по данной сделке.

При анализе расчетных счетов ООО «Уралнафта» установлены

поступления от ООО «Оникс» (7 030 400 руб.) за выполнение монолитных

работ; расходование (списание денежных средств) осуществляется в адрес

ООО «Брейт» (7 203 692 руб.) за монолитные работы руководителем

(учредителем) являлся Маниров В.Б., который в ходе допроса пояснил, что

зарегистрировал организацию по просьбе некого Дениса за 100 000 руб.);

налоговая отчетность ООО «Брэйт» представлена с суммой налога к уплате

0 руб. (удельный вес вычетов 100 %), позднее, 19.01.2023 данные книг

покупок и книг продаж ООО «Брэйт» обнулены; численность сотрудников у

организации отсутствует; анализ расчетного счета показал, что денежные

средства, поступившие от ООО «Уралнафта», в этот же период переводятся в

адрес индивидуальных предпринимателей и номинальных организаций с

дальнейшим обналичиванием.

Документы, подтверждающие наличие реальных возможностей

поставки товара, выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами

в ходе налоговой проверки Обществом не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что

налоговому органу по рассматриваемому делу удалось добыть не только

данные, отрицательно характеризующие спорных поставщиков, но и

доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки ими спорного

товара в заявленных объемах, суд находит обоснованными выводы

налогового органа о создании формального документооборота между

налогоплательщиком и спорными контрагентами.

17

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий

налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к

правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со

спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное

создание налогоплательщиком фиктивного документооборота,

вуалирующего реальные отношения по приобретению и поступлению товара

(услуг). Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок

(операций) являлось не достижение результатов предпринимательской

деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не

имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной

необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь

уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение

ООО «ОНИКС» условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и,

как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении

спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не

подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не

представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии

фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в

процессе исполнения оформленных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на

основании положений статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 10

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,

правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового

органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения

налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности

направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой

выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в

результате использования фиктивных документов и отражения в учете

операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы,

приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002

№ 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды

оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и

порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам,

обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников

сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что

представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по

18

НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые

сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки

товара (услуг) заявленными в них контрагентами, искусственно

включенными в цепочку сделок.

Ссылки заявителя на осуществление проверки информации о

деятельности контрагентов через общедоступные сервисы на сайтах

непосредственно перед заключением спорных договоров, судом

исследованы, но отклонены, как не свидетельствующие о реальности

финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными

контрагентами. Необходимо принимать во внимание, что сама по себе

государственная регистрация контрагента не свидетельствует о ведении им

реальной хозяйственной деятельности. В частности, при наличии реальной

деятельности и деловых партнерских отношений между налогоплательщиком

и спорными поставщиками, покупатель должен получить необходимую и

достоверную информацию о потенциальном контрагенте, удостовериться в

наличии необходимого товара, ознакомиться с ассортиментом, уровнем цен,

количеством товара у поставщика, местах расположения складов и т.д. При

организации поставок товаров на постоянной основе между покупателем и

поставщиком ведется регулярная деловая переписка.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных

контрагентов. По расчетным счетам спорных организаций не установлено

перечислений за рекламу товаров, услуг по аренде оборудования,

выполнения монолитных работ, продвижения сайтов, за участие в выставках

и иных подобных перечислений, характеризующих юридические лица, как

публичные, о которых на «рынке» имеется какая-либо информация (кроме

факта регистрации) и которые имеют деловую репутацию, налогоплательщик

не пояснил - каким образом им были найдены контрагенты, и по каким

критериями для заключения договоров выбраны именно они.

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами,

согласования условий сделок, дат и объемов поставок, стоимости

транспортировки спорного товара между заявителем и спорными

контрагентами, иные документы, подтверждающие деловые партнерские

взаимоотношения с этими поставщиками, ни в рамках мероприятий

налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе

рассмотрения дела судом, заявителем не представлены.

Налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов,

выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и

документов, доказаны факты использования фиктивных договорных

конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и

получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со

спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

При этом использование в хозяйственной деятельности

налогоплательщиком части товаров, приобретение которых оформлено

сделками со спорными контрагентами, не может бесспорно подтверждать

реальность хозяйственных операций, поскольку реальность хозяйственной

19

операции определяется не только фактическим наличием и движением

товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным

контрагентом. Исполнение договоров заявленными контрагентами в ходе

выездной налоговой проверки опровергнуто.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие реальных

возможностей поставки товара спорными контрагентами, в ходе налоговой

проверки Обществом не представлены, осведомленность налогоплательщика

о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора,

предполагается.

С учетом изложенного не могут быть приняты судом во внимание, как

не имеющие самостоятельного правового значения, ссылки

налогоплательщика на ошибочность отраженных в составленном

Инспекцией товарном балансе сведений.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой

выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств

заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и

содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с поставкой

товаров (оказанием услуг) организациями, не являющимися стороной

договора, вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном

объеме.

Названный расчет судом признан не противоречащим

законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств,

опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом не

представлено. Учитывая, что реальность спорных поставок обществами

«Трансмехсервис», «Механосервис», «Камская коммерческая компания»,

«УралНафта» опровергнута вышеперечисленной совокупностью

доказательств, источник возмещения НДС не сформирован, следует

признать, что искажения реального размера налоговых обязательств

общества «ОНИКС» при исчислении налога на добавленную стоимость

налоговым органом не допущено.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно

свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена

сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не

представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от

15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни

предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,

таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на

основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской

Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога

и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от

04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав

и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного

экономического содержания соответствующей операции, а признание

налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права

20

налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах

(пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если

для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера). Если суд на основании оценки представленных

налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о

том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет

объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного

экономического содержания соответствующей операции или совокупности

операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств

основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций

в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером

расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом

при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель

допустил противоправное занижение налоговых обязательств, в том числе

умышленное, в связи с чем Инспекция правомерно квалифицировала

совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих

налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности

привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15

постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума

ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является

чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения,

степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости,

юридического равенства, пропорциональности и соразмерности

ответственности конституционно значимым целям (Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от

12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований

21

признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ,

несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и

деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной

ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из

правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины,

характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом

ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий

для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в

результате правонарушения, не допуская избыточного государственного

принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического

лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и

государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-

правовой природы налогов как необходимой экономической основы

существования и деятельности государства, посягает на публичные

имущественные отношения, связанные с формированием доходной части

бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по

пункту 3 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной

санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и

отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание

принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип

баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это

может нивелировать значение института налоговой ответственности,

направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений

законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,

необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа

в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа

справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям

наказания за нарушение положений законодательства Российской

Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений

как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оспариваемое решение, при том, что указанное

решение вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа,

в пределах предоставленных полномочий, и с соблюдением установленной

статьи 101 НК РФ процедуры, является соответствующим законодательству о

налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исходя из существующего нормативного правового регулирования,

в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской

Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской

Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской

22

Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П,

от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам,

как специализированным государственным органам, осуществляющим

функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов,

предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и

специфические нормативно установленные формы ее осуществления.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 44 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013

№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу

статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового

органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение

лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением

исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым

органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если

это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как указано в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения,

которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо

в результате которых ограничены их права или незаконно возложены

обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть

изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их

должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие

изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового

положения других лиц.

Таким образом, налоговый орган, вынесший решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вправе вносить изменения в решение, а равно отменить

решение, принятое по результатам рассмотрения мероприятий налогового

контроля, в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к

налоговой ответственности.

При этом налоговым законодательством не регламентируется

процедура вынесения изменений в решение, принятое по итогам налоговой

проверки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением от

11.09.2025 № 10 в оспариваемое решение о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения внесены изменения, сумма

23

доначисленного налога уменьшена до 16 283 488 руб., штраф уменьшен до

91 708,06 руб., в связи с исключением из налогооблагаемой базы по НДС

счета-фактуры № 27 от 13.09.2024 (продажа автошин, покупатель

ООО «Кемикал трейдинг»).

Как следует из названного решения, ООО «ОНИКС» в 3 квартале 2024

года приобретает у спорного контрагента - ООО «КАМСКАЯ

КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ИНН 5904399469, автошины 35/65 R 33 X

MINE D2 L5 TL, по счёту-фактуре (УПД) от 13.09.2024 № 366.

В дальнейшем указанные шины ООО «ОНИКС» реализует в адрес

ООО «КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ», ИНН 7733863089, по счёту-фактуре (УПД)

от 19.09.2024 № 27. В свою очередь, ООО «КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ»,

ИНН 7733863089, реализует данные шины в адрес ООО «УДОКАНСКАЯ

МЕДЬ», ИНН 7536097029.

Инспекцией установлено, что транспортировка автошин

осуществлялась напрямую от поставщика ООО «СитиЭйр» из г. Москва в

адрес «УДОКАНСКАЯ МЕДЬ» в посёлок Новая Чара, минуя г. Пермь,

ответственное лицо Худеев М.А. (доверенность на Худеева М.А. выдана

ООО «Камская коммерческая компания»).

В ходе анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов

установлено, что оплата поставки автошин происходит в один день

(денежные средства в этот же день (13.09.2024) поступают по цепочке в

адрес ООО «СИТИ-ЭЙР»): на счёт ООО «ОНИКС» 13.09.2024 от

ООО «ПАРМА СЕРВИС» в размере 9 628 000 руб. и в этот же день

перечисляются на счёт ООО «Камская коммерческая компания» в размере

9 576 000 руб., после чего в этот же день денежные средства перечисляются

на счет ООО «СИТИ-ЭЙР» уже в размере 6 528 000 руб.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЕМИКАЛ

ТРЕЙДИНГ» ИНН 7733863089 установлено, что в 4 квартале 2024 года и

1 квартале 2025 года организация напрямую работает с поставщиком

автошин ООО «СИТИ ЭЙР».

Сделка по покупке / продаже автошин не характерна для деятельности,

осуществляемой ООО «ОНИКС», и имеет разовый характер.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, инспекцией сделан

правомерный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, ООО «ОНИКС»

выступало в данной цепочке транзитным звеном, в связи с чем правомерно из

раздела 9 налоговой декларации по НДС ООО «ОНИКС» за 3 квартал 2024

года исключен счёт-фактура (УПД) от 19.09.2024 № 27.

Оценивая доводы Общества о незаконности принятия Инспекцией

решения от 11.09.2025 № 10 о внесении изменений в решение от 05.06.2025

№ 29, суды учитывает, что при принятии данного решения налоговым

органом квалификация действий заявителя не изменялась, новые налоговые

правонарушения не вменялись; общая сумма по результатам выездной

проверки уменьшена до 16 283 488 руб., штраф уменьшен до 91 708,06 руб.,

что улучшило положение налогоплательщика.

24

При таких обстоятельствах, внесение Инспекцией изменений в связи с

уменьшением налогооблагаемой базы, не противоречит действующему

законодательству, соответствующие доначисления отражают действительные

налоговые обязательства заявителя по соответствующим налоговым

периодам.

Учитывая изложенное, спорные ненормативные акты Инспекции в

оспариваемой части являются законными и обоснованными, заявителем не

доказано совокупных условий для признания их недействительными (часть 2

статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения

подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не

подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной

пошлины в размере 50 000 руб. – (платежное поручение от 29.09.2025

№ 351), с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Общество.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска

обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического

исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по

существу.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в

удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения

производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до

вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После

вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству

лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по

обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в

удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении

производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2025 по

заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде

приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением суда от 28.01.2026 обеспечительные меры, принятые

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2025, в виде

приостановления действия вынесенного инспекцией решения о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2025

№ 29, отменены в части НДС в сумме 341 999,79 руб., штрафных санкций в

размере 1 821,09 руб. (в не обжалуемой части).

Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения,

обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда

Пермского края от 27.10.2025, о приостановлении действия решения

подлежат отмене, в части не отмененной определением суда от 28.01.2026.

25

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной

ответственностью «ОНИКС» (ОГРН: 1215900007113, ИНН: 5918218480)

требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением

Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2025 по делу № А50-24657/2025, в

части не отмененной определением суда от 28.01.2026.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского

края.

Судья В.Ю. Носкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.06.2025 5:01:17

Кому выдана Носкова Вера Юрьевна