Арбитражный суд Уральского округа

1 1177_3492104

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10877/2025-АК

г. Пермь

27 марта 2026 года Дело № А60-14387/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя Поликанов И.А., паспорт, доверенность от 15.08.2025, диплом.

в судебное заседание явились представители:

от заинтересованного лица: Диалло Е.Д., служебное удостоверение УР №

589714, доверенность от 11.11.2025, диплом;

от третьего лица: Диалло Е.Д., служебное удостоверение УР № 589714,

доверенность от 16.12.2025, диплом; Дворецкова О.В., служебное

удостоверение УР № 270183, доверенность от 15.12.2025, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

акционерного общества «Феррачина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2025 года

по делу № А60-14387/2025

по заявлению акционерного общества «Феррачина» (ИНН 6671097344, ОГРН

1196658049280)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН

6671159287, ОГРН 1046604027238),

2 1177_3492104

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения от 18.12.2024 о привлечении АО

Феррачина» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Акционерное общество «Феррачина» (далее – заявитель, АО «Феррачина»,

общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее –

заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) о признании

недействительным решения от 18.12.2024 о привлечении АО «Феррачина» к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025

года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество

обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы налогоплательщик настаивает на том,

что налоговым органом не опровергнуты документы, представленные

налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по НДС.

Совокупность представленных доказательств однозначно подтверждает

реальность приобретения и доставки спорного оборудования в адрес

налогоплательщика. Считает, что выводы налогового органа в

рассматриваемом случае носят предположительный характер, сделаны без

учета фактических обстоятельств исследуемых хозяйственных операций,

представляют собой формальные претензии по нарушению налогового

законодательства контрагентами. Доказательств того, что налогоплательщик

знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами

налоговым органом не представлено. Вопреки позиции налогового органа,

полученная в отношении контрагентов информация свидетельствовала об

отсутствии у организаций признаков «номинальной» структуры, об

осуществлении организациями деятельности с нормальными финансовыми

показателями, о представлении организациями бухгалтерской и налоговой

отчетности и уплате НДС в должных размерах, что давало обществу основания

ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом,

а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. Кроме того указывает на

допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры

рассмотрения материалов проверки.

До начала судебного разбирательства от налоговых органов поступили

письменные отзывы на апелляционную жалобу.

АО «Феррачина» в суд апелляционной инстанции направлены возражения

на письменные отзывы с приложением дополнительного документа - протокола

допроса Шипилова Р.Д. от 20.02.2024, что расценено судом апелляционной

3 1177_3492104

инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали

доводы письменного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным.

Кроме того не возражали против приобщения письменных пояснений заявителя

с приложением.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы

извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не

направил, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для

рассмотрения дела в его отсутствие.

Возражения АО «Феррачина» на письменные отзывы налоговых органов

приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке

статьи 81 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов к

материалам дела разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения

лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции признал его

подлежащим удовлетворению в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о

необходимости отложения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

17.02.2026 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на

24.03.2026.

До начала судебного разбирательства, от общества и налогового органа

поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Заявитель, в свою очередь, ознакомившись с пояснениями и

дополнительными документами, направленными налоговым органом,

представил в суд письменные возражения.

Определением от 20.03.2026 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК

РФ произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Муравьеву Е.Ю.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и налогового

органа на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали. Кроме того,

поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела письменных

пояснении и приобщении дополнительных документов.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81

АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов к

материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

признает его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи

268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и

всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего

дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

4 1177_3492104

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена тематическая

выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с

01.01.2022 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой

проверки от 15.11.2023 №15-11, дополнение к акту от 12.03.2024 №15-11 и

принято решение о привлечении акционерного общества «Феррачина» к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2024 №

15-14/02127. Обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее –

НДС) в размере 51 161 837 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 10 232 367

руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с

апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением

вынесено оспариваемое решение №13-06/36764@ от 18.12.2024, согласно

которому решение инспекции от 02.05.2024 № 15-14/02127 отменено и принято

новое решение по существу - АО «Феррачина» привлечено к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием НДС

в размере 51 161 837 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 10 232 367

руб.

Основанием для отмены решения инспекции явилось нарушение

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки (обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась

проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения), что является основанием для

отмены решения нижестоящего налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый

орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной

жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьи 101

Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть

указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего

жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные

в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы,

представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке,

предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное

пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы управлением установлено, что часть

документов передана налогоплательщику после представления обществом

апелляционной жалобы, что нарушает права налогоплательщика на

предоставление возражений. К данным документам относятся протоколы

допроса Шипилова Р.Д. и Артемчика А.Ю.; налоговая отчетность в отношении:

ООО «Бенардос», ООО «Рестан Снаб», ООО «Металлтехсервис», ООО СК

5 1177_3492104

«Гранд», ООО «Версаль Про», ООО «ПСМ», ООО «Виас», ООО «Хьюман

Интерфейс»; протокол осмотра (обследования) юридического адреса ООО

«Лидер». Все вышеизложенные документы направлены налогоплательщику

инспекцией заказным почтовым отправлением в письме от 17.07.2024 № 15-

22/015433 на электронном носителе (CD - диске) после вынесения

оспариваемого решения.

Также, в адрес АО «Феррачина» заказным письмом инспекции от

09.09.2024 №15-22/019210 дополнительно направлены материалы выездной

налоговой проверки на электронном носителе, используемые в ходе проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом в полном объеме вручены 09.09.2024

(в период рассмотрения апелляционной жалобы в управлении) все документы,

входящие в состав доказательственной базы по выявленным нарушениям.

Данные обстоятельства явились основанием для отмены решения

налогового органа и вынесения вышестоящим органом нового решения по

существу.

Не согласившись с принятым решением управления, заявитель обратился с

рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых

оснований для признания решения инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,

отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих

в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в

соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3

статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух

условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия)

закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

6 1177_3492104

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение

контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,

наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата

экономической деятельности при совершении иных не запрещенных

законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве

самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой

базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи

имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,

связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах,

включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении

налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется

как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в

том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных

пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров

(работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей

статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

7 1177_3492104

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты,

предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском

учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая

хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в

момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется

возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:

предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие

соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров

(работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых

НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,

имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных

документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик

обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также

журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения

журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и

книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8

статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53),

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в

сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

8 1177_3492104

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)

противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода

исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в

признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом

оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти

доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,

подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи

162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с

учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого

решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом

положений статьи 54.1 НК РФ ввиду искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика с ООО «Эстель», ООО

«Лидер», ООО ТК «Крафт», ООО «Меркурий», ЗАО «Стандарт» (по сделкам с

ООО «Эстель») (далее - «спорные» контрагенты). По мнению налогового

органа реальность взаимоотношений со спорными контрагентами в ходе

налоговой проверки не подтверждена.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО

«Феррачина» является деятельность агентов по оптовой торговле металлами в

первичных формах.

Руководителем и учредителем АО «Феррачина» с 15.07.2019 по настоящее

время является Балабешко С.Э., который также является руководителем ЗАО

«Стандарт» ИНН 6685022638 (зарегистрировано в качестве юридического лица

- 04.12.2012).

9 1177_3492104

Материалами проверки установлен перевод деятельности ЗАО «Стандарт»

на АО «Феррачина» (перевод сотрудников, поставщиков и покупателей,

реализация транспортных средств, использование одних и тех же Ip -

соединений, адреса осуществления деятельности и пр.) после окончания в

отношении ЗАО «Стандарт» выездной налоговой проверки (03.04.2020) за 2017

– 2018гг.

В отношении ЗАО «Стандарт» налоговым органом в ходе выездной

налоговой проверки установлены нарушения в части неправомерного принятия

в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени иных

«спорных» контрагентов по приобретению аналогичного вида товарно-

материальных ценностей (ферромолибден, хром металлический, ферросицилий,

ферросисиликомарганец, феррохром, ферровольфрам и пр.), в том числе с

привлечением одного и того же перевозчика ИП Яминова В.Р. ИНН

660401120910.

В рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки АО

«Феррачина» Управлением установлено, что АО «Феррачина» представлял

налоговые декларации по НДС с 3 квартала 2019г. (период постановки на

налоговый учет общества) по 4 квартал 2021г. с «нулевыми» показателями.

ЗАО «Стандарт» являлось основным поставщиком АО «Феррачина» в 1

квартале 2022г. - 99%, во 2 квартале 2022г. - 37% (единственным покупателем

являлось АО «Феррачина»), в 3 квартале 2022г. по данным книг покупок и

продаж сделки между контрагентами отсутствовали, с 4 квартала 2022г. по

настоящее время ЗАО «Стандарт» представляются налоговые декларации по

НДС с «нулевыми» показателями.

Данные обстоятельства не оспорены налогоплательщиком в рамках

рассматриваемого спора.

Основными покупателями АО «Феррачина» в проверяемом периоде

являлись:

- АО «Выксунский металлургический завод» ИНН 5247004695 по договору

поставки от 17.03.2022 № 20-22-1815 реализовывались следующие товарно-

материальные ценности: никель первичный Н-1 пластины ГОСТ 849-2008,

феррохром ФХ025Б-5 ГОСТ 4757-91/феррохром ФХ025А. Б ГОСТ 4757-91 175

БзТ, никель первичный в виде пластин Н-2 ГОСТ 849;

- ПАО «Ашинский МетЗавод» ИНН 7401000473 по договору поставки от

28.01.2022 № 236/2022 (никель, ферросилик. феррованадий, феррохром).

- АО «Маренга» по договорам купли-продажи (поставки) от 11.03.2022 №

4 и от 18.11.2022 № 23 осуществлялась следующая поставка: феррованадий

ФВд50, ферровольфрам ФВ70. феррохром ФХ850, феррохром ФХ010А.

ферромолибден ФМобО. пентооксида ванадия.

Руководителем (за период с 02.10.2013 по 01.11.2017) и учредителем (за

период с 01.10.2013 по 31.03.2021) АО «Маренга» являлся Шагапов А.Р., в

отношении которого АО «Феррачина» представлены сведения по форме 2 -

10 1177_3492104

НДФЛ (код дохода 1400 «Доходы, полученные от предоставления в аренду или

иного использования имущества»).

Неустроева М.В. - начальник отдела снабжения ЗАО «Стандарт», а затем

АО «Феррачина» также работала в ООО «Транстерминал», руководителем и

учредителем которого являлся Шагапов А.Р. ЗАО «Стандарт» арендовало у

ООО «Транстерминал» офисное помещение.

АО «Выксунский металлургический завод», АО «Маренга» и ПАО

«Ашинский МетЗавод» до 2022г. являлись основными покупателями ЗАО

«Стандарт».

АО «Феррачина» заключались сделки со «спорными» контрагентами:

- с ООО «Эстель» договор поставки от 01.04.2022 № 2 (никель,

ферромолибден, хром металлический, ферросицилий, ферросисиликомарганец,

феррохром, ферровольфрам);

- с ООО ТК «Крафт» договор поставки от 25.10.2022 № 1 (феррохром,

хром металлический);

- с ООО «Лидер» договор поставки от 01.04.2022 № 0104/2022

(феррохром);

- с ООО «Меркурий» договор поставки от 31.05.2022 № 03-22

(феррохром).

Сумма НДС, принятая в состав налоговых вычетов и предъявленная от

имени «спорных» контрагентов, составила 51 161 837 руб., в том числе:

- ООО «Эстель» в размере 26 746 978 руб.;

- ООО «Лидер» - 12 789 963 руб.;

- ООО ТК «Крафт» - 8 203 830 руб.;

- ООО «Меркурий» - 3 421 067 руб.

ООО «Эстель», ООО «Лидер», ООО ТК «Крафт» и ООО «Меркурий»

реальную финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли, а

являлись участниками «схемной площадки» (связанная группа

налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в

том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем

создания формального документооборота для получения налоговой экономии и

обналичивания денежных средств), в рассматриваемом случае в интересах АО

«Феррачина».

Данные спорные контрагенты при наличии внешних признаков

организаций, осуществляющих реальную финансово - хозяйственную

деятельность (представление сведений по форме 2 - НДФЛ за 2022г. каждым из

контрагентов, в отношении 6 физических лиц за исключением ООО

«Меркурий»; наличие в собственности у ООО «Эстель» за период с 18.08.2020

по 02.05.2024 легкового автомобиля; отсутствие дисквалификации

должностных лиц и пр.), фактически являются «техническими», создающими

видимость самостоятельных юридических лиц.

Указанное в том числе подтверждается созданием фиктивной численности

организаций, путем представления сведений по форме 2 - НДФЛ в отношении

11 1177_3492104

физических лиц, которым неизвестно о трудоустройстве в указанных

организациях.

Так, например, допрошенная в качестве свидетеля Макушина Н.В.,

сведения по форме 2-НДФЛ в отношении которой представлялись ООО

«Эстель», сообщила, что с 2019г. работала в автомоечном комплексе,

владельцем которого являлся Федоренко Сергей (Федоренко С.Л. руководитель

ООО «Эстель» за период с 18.07.2018 по 20.10.2023). Свидетель сообщила, что

Федоренко С.А. предложил ей официальное трудоустройство, на что получил

положительный ответ, должностные обязанности Макушиной Н.В. не

изменились (приемка автомобилей, гостей и расчеты по оказанной услуге,

выполнение работ в качестве администратора). Свидетель предполагала, что

официальное трудоустройство будет оформлено на автомойке.

Макушиной Н.В. стало известно о трудоустройстве в ООО «Эстель» из

личного кабинета на портале «Госуслуг», при этом ООО «Эстель» свидетелю

не знакомо, заработную плату от ООО «Эстель» не получала. От трудовой

деятельности на автомойке получала наличные денежные средства.

По сделкам со «спорными» контрагентами доля налоговых вычетов по

НДС от общей суммы налога, принимаемой в состав налоговых вычетов,

составила 76,86%, в том числе предъявленная от имени: ООО «Эстель» -

40,17%, ООО «Лидер» - 19,22%, ООО ТК «Крафт» - 12.33%, ООО «Меркурий»

- 5,14%, то есть, на «спорных» контрагентов приходится значительная доля

налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС

налогоплательщиком.

Сумма НДС, принятая к вычету обществом в доле, приходящейся на

вышеперечисленных контрагентов, фактически не исчислялась и не

уплачивалась в бюджет, что подтверждается выявленными «разрывами».

Основными поставщиками и покупателями (по данным книг покупок и

книг продаж) общества» и контрагентов по «цепочке» в 2022 году являлись:

В 1 квартале 2022 года:

Поставщики АО «Феррачина»: ЗАО «Стандарт» - 99% от общей стоимости

поставок.

Поставщики ЗАО «Стандарт»: ООО «Магма» ИНН 7455029729 - 37%,

ООО «Эстель» - 31%, ООО «Ферросплав Эксперт» ИНН 7447297280 - 30%.

Поставщики ООО «Магма»: ООО «Новая 6» ИНН 7455035264, ООО

«МеталлПром» ИНН 7456026311 (поставщик которого ООО

«МеталлПромРезерв» ИНН 7455019833).

Поставщики ООО «Эстель»: ООО «Бенардос» ИНН 6658530255 - 33%,

ООО «УралТехКомплект» ИНН 6670478354 - 21%.

Поставщики ООО «Ферросплав Эксперт»: ООО «Эстель» - 27%.

Покупатели АО «Феррачина»: ПАО «Ашинский МетЗавод» ИНН

7401000473 - 62%, АО «Маренга» ИНН 6670412265 - 27% (единственным

поставщиком которого является АО «Феррачина»).

Во 2 квартале 2022 года:

12 1177_3492104

Поставщики АО «Феррачина»: ООО «Лидер» ИНН 6671132454 - 42%, ЗАО

«Стандарт» - 37% (единственным покупателем являлось АО «Феррачина»),

ООО «Эстель» - 12%, ООО «Меркурий» ИНН 7604369989 - 6%.

Поставщики ООО «Лидер»:

- ООО «Магметком» ИНН 7455021159 - 68% (у которого единственный

поставщик ООО «Версаль ПРО» ИНН 9724061332, единственным поставщиком

которого ООО «Проектстроймонтаж» ИНН 0275927400 представлена налоговая

декларация с «нулевыми» показателями); ООО «Рестан Снаб» ИНН 9721148000

- 17% (единственным поставщиком которого ООО «Металлтехсервис» ИНН

0278965957 представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями»);

ООО «Надежда» ИНН 9702037431 - 9% (реализация в адрес ООО «Магметком»

не отражена, единственным поставщиком которого ООО «Проектстроймонтаж»

представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями);

- ООО «Константа» ИНН 7451399285 - 32%: ООО «Надежда» (поставщик

ООО «Магметком») - 32%, ООО «Абсолют» ИНН 7455025121 - 12%

(реализация в адрес ООО «Константа» не отражена), ООО «Магметком» - 11%

(поставщик ООО «Лидер»), ООО «Формула» ИНН 9704140346 - 7%

(единственным поставщиком которого ООО «Металик» ИНН 7727484727

реализация в адрес ООО «Формула» не отражена).

Поставщики ЗАО «Стандарт»: ООО «Магма» - 73%, ООО «Эстель» - 27%.

Поставщики ООО «Эстель»: ООО «Бенардос» ИНН 6658530255 - 25%

(поставщиком которого ООО «Альянс» ИНН 5032299093 реализация в адрес

ООО «Бенардос» не отражена), ООО «Республика ВЭД» ИНН 2508134230 -

21%, ООО «Уралтехкомплект» ИНН 6670478354 - 20%.

Поставщики ООО «Меркурий»: ООО СК «Гранд» ИНН 7456030646,

основным поставщиком которого является ООО «Магметком» - 60%.

Покупатели АО «Феррачина»: АО «Выксунский металлургический завод»

ИНН 5247004695 - 65%. АО «Маренга» ИНН 6670412265 - 27% (единственным

поставщиком которого является АО «Феррачина»).

В 3 квартале 2022 года:

Поставщики АО «Феррачина»: ООО «Эстель» - 74%. ООО «Меркурий» -

25% (реализация в адрес АО «Феррачина» не отражена).

Поставщики ООО «Эстель»: ООО «Уралтехкомплект» - 35%, ООО

«Бенардос» -30%.

- ООО «Уралтехкомплект»: основной поставщик ООО «Галли» ИНН

6686101699 (поставщиками которого ООО «Крауд ГК» ИНН 9715414888 и

ООО «Делла Рива» ИНН 9726005397 реализация в адрес ООО «Галли» не

отражена); ООО «Путь подарка» ИНН 7717542761 - 19% (основными

поставщиками которого ООО «Индастриал партнер» ИНН 7701773594 и ООО

«Элтрест» ИНН 7719779935 реализация в ООО «Путь подарка» не отражена);

- ООО «Бенардос»: основной поставщик ООО «Путь подарка» - 70%; ООО

«Вектор трейд» ИНН 9721115773 - 70% (основные поставщики ООО «Стеллар

13 1177_3492104

Констрашн» ИНН 7751030347 и ООО «Теплоэнергетика» ИНН 9702017450

реализация не отражена).

Покупатели АО «Феррачина»: ПАО «Ашинский МетЗавод» - 16%, АО

«Маренга» - 8%.

В 4 квартале 2022г.:

Поставщики АО «Феррачина»: ООО «Эстель» - 57%. ООО ТК «Крафт»

ИНН 6658540461 - 34%, ЗАО «Стандарт» - 6% (реализация в адрес АО

«Феррачина» не отражена).

Поставщики ООО «Эстель»: ООО «Уралтехкомплект» - 16%, ООО

«Бенардос» -15%.

- ООО «Уралтехкомплект»: ООО «Протек» ИНН 9722024286

(поставщиками которого: ООО «Конэкс» ИНН 6658537290 представлена

налоговая декларация с «нулевыми показателями; ООО «Росинтерспорт» ИНН

6673118014 реализация не отражена); ООО «Архелия» ИНН 6679150230

(поставщиками которого: ООО «Плутон» ИНН 7720859575 и ООО «Айви

Компани» ИНН 6679135376 реализация не отражена);

- ООО «Бенардос»: ООО СК «Феникс» ИНН 7716970274 (единственным

поставщиком ООО «Крауд ГК» реализация не отражена); ООО «Топаз» ИНН

6678118931 (контрагентами: ООО «Автобан» ИНН 5032206370, ООО НПЦ

«ГеоИнфо» ИНН 7720257570, ООО МК «Юнион» ИНН 7701970240 реализация

не отражена).

Поставщики ООО ТК «Крафт»: ООО «Путь подарка» - 19% (поставщик по

«цепочке» от ООО «Уралтехкомплект» и ООО «Бенардос») контрагентами

ООО «ТОС-21» ИНН 9731077534 и ООО «Атлант» ИНН 7730208886

реализация не отражена; ООО «Лорели» ИНН 9704017631 (контрагентами ООО

«МакроТехник» ИНН 7714450826 и ООО «Процион» ИНН 7719258795

реализация не отражена).

Покупатели АО «Феррачина»: АО «Выксунский металлургический завод»

-76%, АО «Маренга» - 6%, ПАО «Ашинский МетЗавод» - 5%.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии

сформированного источника из бюджета для получения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость.

При анализе показателей представленной «спорными» контрагентами

отчетности установлено, что данные организации перечисляют минимальное

количество налогов в бюджет Российской Федерации и, соответственно, имеют

низкую налоговую нагрузку; удельный вес налоговых вычетов согласно

представленной «спорными» контрагентами отчетности приближен к 100%.

На основании проведенного анализа основных поставщиков контрагентов

«по цепочке» установлено, что они имеют признаки «проблемных»

контрагентов, реальную финансово-хозяйственную деятельность не

осуществляли, в поставке спорных товарно-материальных ценностей не

участвовали, на что указывают следующие обстоятельства:

14 1177_3492104

- «спорные» контрагенты и их контрагенты по «цепочке» исключены из

единого государственного реестра юридических лиц как недействующие

(например. ООО «Версаль ПРО» - 27.10.2023, ООО «Рестан Снаб» - 21.06.2024,

ООО «Надежда» -27.10.2023, ООО «Абсолют» - 24.06.2024);

- в отношении должностных лиц «спорных» контрагентов» и контрагентов

по «цепочке» в единый государственный реестр юридических лиц внесены

записи о недостоверности сведений, в частности: Конышев А.В. (ООО

«Проектстроймонтаж» и ООО «Металлтехсервис»), Грамолин Н.И. (ООО

«Айви Компани»);

- «спорные» контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, что

подтверждается внесенными записями о недостоверности сведений в единый

государственный реестр юридических лиц, например, ООО «Лидер», ООО

«Меркурий», ООО «Версаль ПРО», ООО «Рестан Снаб», ООО «Бенардос»,

ООО «Проектстроймонтаж», ООО «Надежда», ООО «Абсолют», ООО «Айви

Компани»;

- у «спорных» контрагентов отсутствовали необходимые условия для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, имущества в 2022г., например: ООО «Меркурий»,

ООО «Версаль ПРО», ООО «Рестан Снаб», ООО «ВторМетПром», ООО

«Проектстроймонтаж», ООО «Металлтехсервис», ООО «Надежда», ООО

«Вектор трейд», ООО «Протек», ООО «Конэкс», ООО «Росинтерспорт», ООО

«Архелия», ООО «Плутон», ООО «Айви Компани», ООО СК «Феникс», ООО

«Топаз», ООО «Лорели»;

- виды деятельности «спорных» контрагентов не соответствуют предметам

заключенных с обществом договоров, например: ООО «Лидер», ООО ТК

«Крафт», ООО «Меркурий» и ООО «УралТехКомплект» - торговля оптовая

неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), ООО «Бенардос» - торговля

оптовая прочими машинами и оборудованием (код по ОКВЭД 46.69), ООО

«Надежда» - разработка строительных проектов (код по ОКВЭД 41.10), ООО

«Металик» - предоставление услуг по перевозкам (код по ОКВЭД 49.42), ООО

«Республика ВЭД» - торговля оптовая прочими потребительскими товарами

(код по ОКВЭД 46.49.4), ООО «Галли», ООО «Вектор трейд» и ООО «Лорели»

- строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), ООО «Путь

подарка» - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не

включенными в другие группировки (код по ОКВЭД 46.49.49), ООО «Конэкс» -

торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код по ОКВЭД

47.99), ООО «Плутон» - деятельность рекламных агентств (код по ОКВЭД

73.11);

- имеется несоответствие товарных и денежных потоков, в частности

«спорными» контрагентами не перечислялись денежные средства

контрагентам, указанным в книгах покупок, как и не поступали денежные

средства от контрагентов, указанных в книгах продаж.

15 1177_3492104

Стоимость сделок ООО «Эстель» (поставщик АО «Феррачина») с

вышеперечисленными контрагентами, указанными в книгах покупок за 2020 –

2022 года:

- с ООО «УралТехКомплект» стоимость - 695 581 050,60 руб., оплата - 1

010 148,00 руб. (0.1%);

- с ООО «Бенардос» стоимость - 677 160 883,40 руб., оплата - 2 427 635,00

руб. (0,3%).

Стоимость сделок ООО ТК «Крафт» (поставщик АО «Феррачина») с

вышеперечисленными контрагентами, указанными в книгах покупок за 2020 –

2022 года:

- с ООО «Лорели» стоимость - 36 092 522,10 руб., оплата не произведена;

- с ООО «УралТехКомплект» стоимость - 210 030 531,10 руб., оплата -

877 152 руб. (0.4%).

Стоимость сделок ООО «Лидер» (поставщик АО «Феррачина») с

контрагентами, указанными в книгах покупок за 2020 – 2022 года:

- с ООО «Константа» стоимость - 237 255 870,29 руб., оплата не

произведена;

- с ООО «Магметком» стоимость - 95 545 410,00 руб., оплата не

произведена.

Стоимость сделок ООО «Меркурий» (поставщик АО «Феррачина»):

- с ООО СК «Гранд» стоимость - 148 568 636,00 руб., оплата не

произведена.

Кроме указанного, выводы о «техническом» характере деятельности

«спорных» контрагентов, не осуществлении ими реальной хозяйственной

деятельности и намеренное использование документооборота с названными

организациями в целях минимизации налогообложения помимо прочего также

подтверждены выводами, содержащимся в судебных актах: по делу № А60-

38788/2021 относительно ООО «МеталлПром», ООО «Абсолют», ООО

«Магметком»; по делу №А60-38837/2021 относительно ООО «Абсолют».

В ряде случаев установлено нарушение контрагентами по цепочкам

таможенного законодательства, законодательства в сфере обращения

алкогольной продукции (дела №А51-16847/2021 - ООО «Республика ВЭД», №

А43-30825/2024 - ООО «Протек»), что само по себе свидетельствует о

безотносимости деятельности данных контрагентов к поставке ферросплавов, а

также о недобросовестности поведения при осуществлении заявленного вида

хозяйственной деятельности.

Из проведенного анализа книг покупок цепочка товарного потока по

заявленным «спорными» контрагентами не прослеживается.

Проверяемым налогоплательщиком умышленно использованы «спорные»

контрагенты, входящие в единую «площадку», организованные с целью

формального создания документооборота в отсутствие реальных

хозяйственных операций и исполнения сделок, с целью неуплаты (неполной

уплаты) сумм налога в бюджет.

16 1177_3492104

В ходе анализа взаимоотношений АО «Феррачина» и ООО «Эстель»

установлено, что общая сумма покупок с НДС у ООО «Эстель» – 132 088

348,73 руб., НДС – 22 014 724,80 руб. Перечисления по расчетному счету в

адрес контрагента за 2022г. – 127 388 348,73 руб. с назначением платежа

«Оплата по договору за феррохром, за никель, ферромолибден и хром

металлический. В т.ч. НДС».

Опровергая выводы налогового органа, общество указало, что поставщики

ООО «Эстель» - ООО «Бенардос» и ООО «УралТехКомплект» поставили в

общей сложности 54% продукции, кто являлся поставщиком ещё 46%

продукции, которая могла быть поставлена ООО «Эстель» в адрес ЗАО

«Стандарт» и далее - АО «Феррачина», в решении не указано.

Между тем, анализ товарного потока, проведенный налоговым органом

показал, что даже в хозяйственных отношениях с наиболее значимыми

поставщиками ООО «Уралтехкомплект», ООО «Бенардос», ООО «ОРТЛЕС»,

ООО «АГИЛИС», ООО «РЕСПУБЛИКА ВЭД» заинтересованность сторон в

исполнении обязательств не прослеживается. Так, при стоимости покупок 695

581 050,6 руб. оплата произведена на сумму 660 244 руб. (ООО

«Уралтехкомплект»), покупка на сумму 677 160 883,40 руб. оплачена в размере

2 230 915 руб. (ООО «Бенардос»). Расчеты с поставщиками ООО «ОРТЛЕС»,

ООО «АГИЛИС» вообще не произведены (выписки из р/с контрагентов

представлены в материалы дела).

Указание налогоплательщика на то, что представленные налоговым

органом не могут являться выписками банка судом апелляционной инстанции

отклоняются, представленные документы позволяют идентифицировать

платежи, осуществленные лицами. При этом, каких-либо доказательств

опровергающих данные в спорных выписках со стороны налогоплательщика не

представлено.

При анализе расчетного счета ООО «Эстель» (представлен с ходатайством

№ 1) за проверяемый период (стр. 57-58 решения по ВНП) не установлено ни

одной расчетной операции за поставку ферроматериалов. Денежные средства

перечисляются за фурнитуру, сэндвич-панели, инструменты, нефтепродукты,

переработку сырья, ТЭУ и т.д.

Между ООО «Эстель» и ООО ТК «КРАФТ» (является поставщиком

налогоплательщика) установлено пересечение покупателей и поставщиков в

ходе анализа книг покупок, продаж и расчетных счетов вышепоименованных

контрагентов.

В ходе анализа расчетного счета ООО ТК «КРАФТ» и ООО «ЭСТЕЛЬ»

установлено перечисление основных денежных средств в адрес ООО «НТК»,

ООО «Импульс ВМ» за строительные материалы, пленки, мешки строительные.

Аналогично, по книге покупок ООО ТК «КРАФТ» и ООО «ЭСТЕЛЬ» основные

вычеты закрываются ООО «УРАЛТЕХКОМПЛЕКТ», которое имеет признак

«сомнительной» организации; перечисления по расчетному счету с данным

17 1177_3492104

контрагентом несопоставимы с данными книг покупок ООО ТК «КРАФТ» и

ООО «ЭСТЕЛЬ».

Анализ расчетного счета ООО «УРАЛТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО

«Бенардос» не позволяет подтвердить закуп материалов в дальнейшем

реализуемых в адрес ООО «Эстель» и далее ЗАО «Стандарт» и АО

«Феррачина».

Также по указанным поставщикам установлено пересечение перевозчиков

товара и собственников ТС, на которых осуществлялись перевозки ТМЦ - ИП

Шипилов Р.Д., ИП Брынских С.А.

По результатам анализа товарно-денежного потока контрагента

установлено не сопоставление книг покупок, продаж и расчетного счета,

вычеты закрываются оформлением отношений с контрагентами, являющимися

«сомнительными» организациями.

Установлено, что у ООО «Эстель» отсутствуют поставщики

ферроматериалов и никеля, производителем данной продукции ООО «Эстель»

не является, лицензий на осуществление данного вида деятельности также не

имеет.

В подтверждение поставки материалов от ООО «Бенардос» представлены

только договор поставки и счета-фактуры, документы в подтверждение

транспортировки. В книге покупок ООО «Бенардос» отражен контрагент,

поставляющий ферросплавы – ООО «Альянс» (согласно представленным

документам) цена покупки 30 274 186 руб., однако перечислений денежных

средств в адрес данного контрагента отсутствуют.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что налоговым органом не

устанавливалась невозможность для поставщиков ООО «Бенардос» реализовать

в адрес этого общества ферросплавы, которые в последующем могли быть

реализованы в пользу ООО «Эстель», далее – ЗАО «Стандарт» и затем – АО

«Феррачина», налоговым органом проведен анализ взаимоотношений ООО

«Бенардос» и ООО «Альянс» и установлено, что был представлен формальный

пакет документов, информация о транспортировке товара отсутствует. Кроме

того, поставщиков ферросплавов ООО «Альянс» не установлено.

Согласно данным расчетного счета ООО «Бенардос» в 2022г. покупки

оплачивались только поставщикам ООО «ИМПУЛЬС ВМ» за фурнитуру и

ООО «ЗИГРИД» за стройматериалы. Ферроматериалы не закупались,

следовательно, и не могли быть поставлены ООО «Эстель» и в дальнейшем

налогоплательщику.

При установленных обстоятельствах ведения ООО «Эстель»

хозяйственных операций на протяжении всего проверяемого периода,

отсутствии поставщиков, отражающих цепочку движения товара от

производителя к данному контрагенту, необходимость в анализе документации

по хозяйственным операциям между ЗАО «Стандарт» и ООО «Эстель»

отсутствует.

18 1177_3492104

Согласно представленным документам от АО «ФЕРРАЧИНА» и

контрагента ООО «Эстель», товар был отправлен с пункта погрузки - г.

Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Гаражная, 24; пункт разгрузки - г.

Екатеринбург, ул. Шефская, 1г.

Перевозчиками заявлены:

ИП Шипилов Р.Д. - договор на транспортное обслуживание № 01/08-2022

от 01.08.2022 заключен с АО «ФЕРРАЧИНА;

ИП Брынских С.А. (являлся сотрудником ООО «Универсалкомплект» с

2017 по 2023гг., в 2022г. получал доход в ЗАО «Стандарт», согласно справкам

по ф. 2-НДФЛ). Согласно ТТН, перевозку осуществлял на грузовом бортовом

транспортном средстве ММС ФУСО с гос. номером Н271ЕК196. При этом

сведения о передвижении данного транспортного средства в системе «Платон»

(РТИТС РТ-Инвест Транспортные системы) отсутствуют. На требование

инспекции Брынских С.А. документы не представил. Таким образом, перевозка

не подтверждена в силу установленного противоречия;

ООО «АВТОТРАНСКОМПАНИИ».

Собственниками транспортных средств являются ИП Шипилов Р.Д.

(перечислено от АО «ФЕРРАЧИНА - 88 000 руб.), ИП Брынских С.А.

Водители ТС являются сотрудниками ЗАО «Стандарт», ООО

«УНИВЕРСАЛКОМПЛЕКТ» и иных организаций.

Вывод налогоплательщика о том, что в решении не указана информация о

поставщиках (кроме ООО «Бенардос» и ООО «УралТехКомпленкт») для ООО

«ЭСТЕЛЬ» продукции, которая была поставлена в адрес ЗАО «Стандарт» и

далее – АО «Феррачина» в 1 кв. 2022г. является несущественным, так как ООО

«ЭСТЕЛЬ» признана «технической» компанией по результатам выездной

налоговой проверки АО «ТРУБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-

ЕКАТЕРИНБУРГ» ИНН 6673159758, КПП 668601001 за период 2020 -2022гг.

Следовательно, налоговым органом опровергнуто осуществление реальной

хозяйственной деятельности ООО «ЭСТЕЛЬ» выездной налоговой проверкой в

отношении АО «ТРУБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (дело

№ А50-25099/2024).

Имеется протокол допроса руководителя ООО «ЭСТЕЛЬ» Красильникова

О.А. от 18.03.2025, согласно которому он отрицает свое участие в управлении

ООО «ЭСТЕЛЬ». Красильников О.А. является руководителем с 20.10.2023

(подтверждается заявлением о смене руководителя, листом записи о смене

руководителя, листом записи о недостоверности, протоколом допроса

Красильникова).

Так из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесены записи о

недостоверности сведений о руководителе ООО «ЭСТЕЛЬ» (Красильникове

О.А.) - 18.06.2025, об учредителе ООО «ЭСТЕЛЬ» (Красильникове О.А.) -

04.03.2024.

С 18.07.2018 по 20.10.2023 руководителем ООО «ЭСТЕЛЬ» являлся

Федоренко С.А., который являлся учредителем ООО «ЭСТЕЛЬ» с 18.07.2018 по

19 1177_3492104

04.03.2024. Вопреки аргументу п.1.2.4 консолидированной позиции в рамках ст.

90 НК РФ директору организации ООО «ЭСТЕЛЬ» Федоренко С.А.

неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос для дачи пояснений

по деятельности ООО «ЭСТЕЛЬ» (15.06.2023; 01.02.2023; 26.01.2023;

17.01.2023; 06.12.2022; 08.11.2022; 27.07.2022; 22.02.2022; 30.03.2020) - явка не

обеспечена.

Действия по смене руководителя/учредителя ООО «ЭСТЕЛЬ»

осуществлены без личного участия Федоренко С.А., Красильникова О.А.:

1. Заявление о смене руководителя (КНД 1111520) от 20.10.2023

представлено в электронном виде, подпись Красильникова О.А. заверена

нотариусом Головиным А.И.

2. Заявление о смене учредителя (КНД 1111520) от 04.03.2024

представлено в электронном виде, заявление представлено в электронном виде

заявителем ФЛ Иовлевой О.В. (нотариус). Сведения об учредителе признаны

недостоверными 04.03.2024, ГРН 2246600223780.

Таким образом, выводы налогового органа относительно формальности

оформленных взаимоотношений АО «Феррачина» и ООО «Эстель», как и

между ЗАО «Стандарт» и ООО «Эстель», обоснованы и документально

подтверждены.

В отношении ООО «Лидер» установлены следующие обстоятельства:

- недостоверность сведений об адресе местонахождения организации;

- подписание первичных документов неустановленными лицами;

- организация не имеет необходимых материально-технических ресурсов;

- неоднократная неявка на допрос в налоговый орган руководителя ООО

«ЛИДЕР» и ее работников;

- высокий удельный вес налоговых вычетов (99,9 %);

- несовпадение товарных и денежных потоков;

- наличие в НД по НДС за 2 квартал 2022 года операций с фирмами-

однодневками;

- отсутствие оплаты за товар (работы, услуги), приобретённый с целью

перепродажи, а также оплаты от покупателей за поставленный товар;

- отсутствие расходов по расчетному счету, присущих реальной

хозяйственной деятельности ООО «ЛИДЕР»;

- наличие сведений о статусе ООО «ЛИДЕР» - «техническая компания».

Налоговый орган также пояснил, что директор (учредитель) ООО «Лидер»

Артемчик А.Ю. в ходе допроса давал поверхностные ответы, иногда

противоречащие. Например, что решение стать директором /учредителем

принимал самостоятельно, но при этом не помнит, кто и каким образом вносил

уставный капитал. На вопрос имеется ли задолженность между ООО «ЛИДЕР»

и АО «ФЕРРАЧИНА», ответил: «Нет, по-моему рассчитались» (в то время, как

задолженность составляет более 45 млн. руб.). На вопрос относительно подписи

документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные либо другие

документы) в качестве руководителя ООО «ЛИДЕР» пояснил, что подписывал

20 1177_3492104

в г. Магнитогорск, ул. Сульфидная 1. При этом на странице решения 111

представлены образцы подписей от имени Артемчика А.Ю. на УПД, ТТН и в

банковском досье, в котором подпись визуально отличается от подписей

Артемчика А.Ю., проставленных в первичных бухгалтерских документах.

Поставщиками ООО «Лидер» являлись:

- ООО «Магметком - 68% от общей стоимости поставок;

- ООО «Константа» 32% от общей стоимости поставок.

Поставщиком ООО «Магметком» являлось ООО «Версаль Про»,

единственным поставщиком которого являлось ООО «Проектстроймонтаж»,

которым представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.

Также в числе поставщиков ООО «Магметком» являлись:

- ООО «Рестан Снаб» - 17% от общей стоимости поставок, единственным

поставщиком которого являлось ООО «Металлтехсервис», которым

представлена налоговая декларация с нулевыми показателями;

- ООО «Надежда» - 9% от общей стоимости поставок (реализацию в адрес

ООО «Магметком» не отразило), единственным поставщиком которого

являлось ООО «Проектстроймонтаж», которым представлена налоговая

декларация с нулевыми показателями.

Поставщиками ООО «Константа» являлись:

- ООО «Надежда» - 32% от общей стоимости поставок;

- ООО «Абсолют» - 12% от общей стоимости поставок (реализация в адрес

ООО «Константа» не отражена);

- ООО «Магметком» - 11 % от общей стоимости поставок;

- ООО «Формула» - 7% от общей стоимости поставок, единственным

поставщиком которого являлось ООО «Металлик» (реализация в адрес ООО

«Формула» не отражена).

По выпискам банка ООО «ЛИДЕР» за 2022г. прослеживается только

поставка лома, приобретение феррохрома отсутствует. Описание сопоставления

операций размещено на стр.107-120 решения налогового органа.

При стоимости сделки 76 739 775,29 руб. расчеты между

налогоплательщиком и ООО «ЛИДЕР», произведены в 3 кв. 2022г. в сумме 31

717 823,65 руб. с назначением платежа «за феррохром ФХ025».

Согласно спецификациям, представленным на требование налогового

органа, доставка феррохрома осуществлялась транспортом поставщика (ООО

«ЛИДЕР») до покупателя по адресу г. Екатеринбурга ул. Шефская д.1Г и

предусматривалась отсрочка платежа - 3 месяца от даты отгрузки. При этом

проверкой установлено, что во 2 квартале 2022 года налогоплательщик не

осуществлял перечисление денежных средств в адрес ООО «ЛИДЕР», а

перечисленные денежные средства в 3 квартале 2022 года в сумме 31 717 000

руб. были обналичены.

Ни ООО «ЛИДЕР» ввиду отсутствия необходимых условий для

достижения финансового результата, ни его контрагенты, отраженные в книге

21 1177_3492104

покупок, не выполняли и не могли осуществить выполнение договорных

обязательств по взаимоотношениям с заказчиком АО «ФЕРРАЧИНА».

В отношении контрагента ООО «МЕРКУРИЙ» Управление также

установило создание налогопалтельщиком «формального» документооборота с

целью применения налоговых вычетов по НДС и минимизации

налогооблагаемой базы по НДС. В частности, об этом свидетельствуют

следующие обстоятельства: назначения платежей от налогоплательщика не

согласуются с выставленными счетами-фактурами от ООО «МЕРКУРИЙ»;

часть денежных средств ООО «Меркурий» перечисляет 7 178 882,69 руб. в

адрес Тарасова Д.В. (директор организации) и 14 118 958 руб. на собственные

расчетные счета; книга покупок ООО «МЕРКУРИЙ» несопоставима с

расчетным счетом; у ООО «МЕРКУРИЙ» отсутствуют платежи поставщикам

ТМЦ - феррохром ФХ010А ГОСТ 4757-91; основные поступления на р/с ООО

«МЕРКУРИЙ» в 2022г. с назначениями платежей за катод, за катанку (книги

покупок, продаж, выписка из р/с).

Между ООО «ЛИДЕР» и ООО «МЕРКУРИЙ» установлено пересечение

перевозчика - ИП Русанова С.В. и собственников ТС, на которых согласно

представленным документам осуществлялись перевозки - ООО

«УРАЛТРАНССЕРВИС», ООО «МУК», что свидетельствует о согласованных

действиях группы лиц.

В ходе анализа книг покупок ООО «МЕРКУРИЙ» установлено принятие к

вычету основных счетов-фактур по взаимоотношениям ООО СК «ГРАНД»,

ООО «МУК», перечисления в адрес которых отсутствуют. Книга покупок ООО

«МЕРКУРИЙ» несопоставима с операциями по расчетному счету.

По результатам анализа товарно-денежного потока контрагента ООО

«Крафт» также установлено несопоставление книг покупок, продаж и

расчетного счета; частично вычеты закрываются контрагентами, имеющими

признаки «сомнительных» организаций. ООО «БАУ-СЕРВИС», ООО

«АЛЬФАМОНОЛИТ» являются покупателями ООО «ЭСТЕЛЬ», а ООО

«УРАЛТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «НАХОДКИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ

КОМПЛЕКС», ООО «Импульс ВМ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО «Авто Люкс

Сервис», ООО «ФАРЕС», поставщиками ООО «ЭСТЕЛЬ» (поставщик

налогоплательщика).

В ходе проведения анализа расчетного счета ООО ТК «Крафт» был

установлен факт перечисления денежных средств от ООО «АРАНЕО» в

размере 194 191 тыс.руб. «Оплата по счету за сырье по договору от 24.08.2021»,

от ООО «АЛЬФАМОНОЛИТ» в размере 80 932 тыс.руб. «Оплата по договору

№ КФТ22/10-01 от 01.10.2022 за нефтепродукты и битум», от АО

«ФЕРРАЧИНА» в размере 79 022 тыс.руб. «Оплата за феррохром по

спецификации, договор № 1 от 25.10.2022», от ООО «БАУ-Инжиниринг» в

размере 67 913 тыс.руб. «Оплата за запчасти и смеси по УПД № КФТ2109201»,

от ООО СК «Вентгласс» в размере 45 064 тыс.руб. «Оплата по счету за

комплектующие (алюминиевый профиль, уплотнитель, фурнитура)».

22 1177_3492104

Основную сумму поступивших денежных средств ООО ТК «Крафт»

перечисляет в адрес ООО «Импульс ВМ» в размере 77 205 тыс.руб. «Оплата за

фурнитуру и по Договору Поставки № АВ2022/03/16 от 16.03.22», в адрес ООО

«ТЛК ВОСТОК ЛОГИСТИК» в размере 67 977 тыс.руб. «Оплата согласно

договору № А1/РК/01221220/7 от 20.12.22 за КТУ по организации перевозки

груза в КТК, прибывшего в международном сообщении», в адрес ООО «Авто

Люкс Сервис» в размере 61 719 тыс.руб. «Оплата за изготовление арматурных

каркасов Договор № 01/04/2021 от 01.04.2021», в адрес ООО «Находкинский

Торговый Комплекс» в размере 60 880 тыс.руб. «Оплата по Договору № 33-

05/21-С от 20.05.2021».

В рамках статьи 90 НК РФ директор организации ООО ТК «КРАФТ -

Гуминская А.А. неоднократно вызывалась в налоговый орган на 21.12.2022,

18.01.2023, 20.01.2023, 17.03.2023 для дачи пояснений относительно

финансово-хозяйственной деятельности организации, в назначенное время не

явилась.

Согласно анализу представленных документов, в отношении ООО ТК

«КРАФТ» и ООО «ЭСТЕЛЬ» установлено пересечение перевозчиков товара и

собственников ТС, на которых осуществлялась перевозка ТМЦ - ИП Шипилов

Р.Д., ИП Брынских С.А., что говорит о согласованности действий группы лиц.

Проведен допрос Шипилова Р.Д., к показаниям свидетеля следует

отнестись критически, кроме того, что свидетелю знакомы рассматриваемые

организации, он не называет ни одно из обстоятельств сделок. Свидетелем не

названы маршруты следований, адреса погрузки и разгрузки, ФИО лиц,

отпускавших и принимавших груз.

Согласно ответу ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»,

Транспортные средства с государственными регистрационными знаками

H271EK196, T312HH69 в Реестре СВП не зарегистрированы.

На автомобиле «Грузовой бортовой ММС ФУСО» №Н271ЕК 196 от ООО

«Эстель» и ООО ТК «Крафт» перевозился товар в адрес АО «Феррачина».

Водитель (собственник) Брынских С.А. в 2022 году являлся сотрудником ЗАО

«Стандарт», согласно справкам по форме 2-НДФЛ, при этом сведения о

передвижении данного транспортного средства в системе «Платон» (РТИТС

РТ-Инвест Транспортные системы) отсутствуют.

На легковом автомобиле Хонда CR-V гос. № Т312НН96 ООО ТК «Крафт»

перевозился товар в адрес АО «Феррачина». Собственником данного

автомобиля является Мезь В.Н., он являлся сотрудником ЗАО «Стандарт»,

затем кладовщиком АО «Феррачина». При этом договорных отношений между

АО «Феррачина» и Мезем В.Н. на перевозку товара не имеется, расходы на

транспортировку продукции не подтверждены.

При сопоставлении данных, указанных в ТТН в рамках сделок АО

«Феррачина» и ООО ТК «Крафт», установлены случаи, когда транспортное

средство, осуществляющее перевозку в пределах города Екатеринбург, было

зафиксировано в системе Платон на территории М5 Челябинская обл. Как

23 1177_3492104

установлено ранее, в Челябинской области в г. Магнитогорск находится ООО

«Магма» и взаимосвязанные лица, например ООО «Металлпромрезерв»,

которые осуществляют деятельность в сфере переработки и реализации лома

металлов.

Вопреки утверждению заявителя о том, что налоговый орган не установил,

кто являлся поставщиком 88% продукции ООО ТК «Крафт» в 4 кв. 2022г.,

перечень поставщиков из книги покупок контрагента представлен в решении по

выездной проверке на стр. 62. Анализом представленных и полученных на

проверку документов поставщики ферроматериалов не установлены.

Учитывая установленный и не оспариваемый обществом факт, перевода

бизнеса на взаимозависимую организацию АО «Феррачина», то есть передачу

клиентской базы, базы поставщиков, трудовых ресурсов и прочих активов, а

также произведенные расчеты налогового органа объема товаров, является об

обоснованным вывод инспекции о том, что для удовлетворения потребностей

заказчиков АО «Феррачина» не требовалось закупа материалов у спорных

контрагентов (не способных поставить специфические материалы). Материалы

в необходимом объеме имелись у ЗАО «Стандарт» на момент перевода бизнеса

и были переданы АО «Феррачина» с остальными активами взаимозависимой

организации ЗАО «Стандарт».

Вышеизложенные факты позволили налоговому органу сделать

обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг (поставку

товара) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на

налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные

сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг

(поставки товара) заявленным в них контрагентом.

С учетом изложенных обстоятельств судом не могут быть оценены доводы

налогоплательщика о проявлении им достаточной степени осмотрительности

при вступлении во взаимоотношения с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении

Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961,

выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы

налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни

предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким

образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на

основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской

Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и

сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от

04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и

обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного

экономического содержания соответствующей операции, а признание

налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права

24 1177_3492104

налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах

(пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой

выгоды, налоговый орган в соответствии с подлинным экономическим

смыслом и содержанием спорных хозяйственных операций, обоснованно

отказал в вычетах по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом в

полном объеме.

Расчет налогового органа не противоречит законодательству о налогах и

сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета

сведений, обществом не представлено.

В то же время, с учетом правовых позиций, сформированных судебно-

арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда

Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора

практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от

13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих

право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с

контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не

может быть в полной мере освобожден от бремени доказывания определенных

обстоятельств.

Иными словами, при взаимодействии с сомнительными контрагентами

налогоплательщик не может быть в полной мере освобожден от доказывания

факта реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам,

поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в

качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых

условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых

обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Однако возложение на налогоплательщика негативных последствий за

неисполнение данной обязанности возможно лишь в ситуации, когда налоговый

орган, не ограничиваясь констатацией факта наличия у спорных контрагентов

признаков «технических организаций», последовательно совершал действия по

доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о непоступлении в адрес

налогоплательщика спорного товара; данные действия носили исчерпывающий

характер, при том, что со стороны налогоплательщика имело место

воспрепятствование получению налоговым органом необходимой информации.

Налоговым органом в рассматриваемом случае учтен тот факт, что

спорный объем товара реально поступил в адрес налогоплательщика, после

25 1177_3492104

чего был реализован им в адрес промышленных предприятий, которые

использовали его для выпуска продукции. При этом, установлены

обстоятельства, при которых налогоплательщик не имеет права на получение

вычетов по НДС, так как товар им был получен при переводе бизнеса с ЗАО

«Стандарт», у которого имелись достаточные объемы необходимого для

реализации товара промышленным предприятиям.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела

оборотню-сальдовыми ведомостями по счету 41.01, книгами покупок и продаж

ООО «Стандарт». Налоговым органом установлено, что фактически на остатках

у ООО «Стандарт» имелось достаточное количество спорного товара для

передачи его налогоплательщику. При этом, по книгам покупок и продаж ООО

«Стандарт» за 2022г. усматривается реализация, в том числе в адрес части

спорных контрагентов без представления первичных документов,

подтверждающих данную реализацию, в качестве покупателя в книге продаж и

в качестве продавца в книге покупок также указывается само общество

«Стандарт».

Налоговым органом также произведен примерный расчет объема товара,

поставленного в адрес ООО «Стандарт», из которого следует, что объема

товара поставленного иными поставщиками с учетом запасов составляет

1022,562тн. Данного объема было достаточно для реализации в адрес

покупателей налогоплательщика.

Указывая на то, что налоговый орган осуществляет сложение одного и

того же товара в условных (базовых) и физических тоннах, налогоплательщик

не учитывает, что сам аналогичным образом складывает данные показатели для

опровержения расчетов налогового органа. Ошибка налогового органа при

учете объемов по УПД от 01.03.2022 № 250 в целом не опровергла объемы,

которые посчитал налоговый орган и которые фактически были переданы от

общества «Стандарт» налогоплательщику, используя формальное оформление

сделок от имени «проблемных» контрагентов.

Кроме того, налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик

осуществляет перепродажу ферросплавов, осуществлен анализ стоимости

приобретаемого у спорных контрагентов товара с реализационной стоимостью.

Частично товар реализован с ценой меньше покупной, частично произведена

минимальная наценка, а наименьшая часть с действительной наценкой на

стоимость товара, что не опровергнуто налогоплательщиком. Пояснения о

таком расхождении от налогоплательщика не поступили.

При итоговом своде информации установлена реализация товара ниже

цены закупа на сумму, налог (НДС) с которой составил 10 650 825,91 руб., что

является неспецифичной для данного вида деятельности (перепродажи).

Налогоплательщиком сформирована налоговая база по НДС таким

образом, что сумма налога к уплате составляет 1 414 363 руб., при заявленных

вычетах в размере 66 560 135,57 руб.

26 1177_3492104

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к

выводу, что налогоплательщиком целенаправленно были включены спорные

контрагенты при переводе бизнеса с общества «Стандарт» на общество

«Феррачина», в связи с чем доводы о проявлении должной степени

осмотрительности в рассматриваемой ситуации не могут быть предметом

оценки со стороны суда.

Контрагенты не исчисляют НДС в объеме, достаточном для формирования

источника в сумме, заявленной налогоплательщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при

осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую

сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые

вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении

товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем

предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения

товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1

статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что

требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования

налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем

выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений

заключается в недостоверности сведений о контрагенте и совершаемых им

операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая

позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать

ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом доказаны факты

использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания

вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой

выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом

опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым

органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки,

отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от

доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее

установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату

27 1177_3492104

или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой

базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других

неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3

настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание

штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют

установленные факты взаимоотношений с контрагентом, в целях увеличения

налоговых вычетов по НДС при наличии достоверных сведений о том, что

данными контрагентами спорные сделки не осуществлялась, при этом

руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих

действий (бездействий), сознательно допускал наступление вредных

последствий таких действий.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что

основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным

контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской

деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем, налоговое

правонарушение по признакам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ правомерно

квалифицированно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия

налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение

выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной

базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается

формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов

комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции по

приобретению товара от спорных контрагентов, не отвечающих критериям

достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и

получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются

между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных

хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными

контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о

направленности действий заявителя на создание формального

документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном

изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат

отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения

законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым

органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

28 1177_3492104

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты,

которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы

юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на

принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении

заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на

иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они

сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы

дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются

основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены

судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных

в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является

законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ

для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не

установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя

апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025

года по делу № А60-14387/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Ю.В. Шаламова

Дата 20.08.2025 4:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна

Судьи Электронная подпись действительна.

Е.Ю. Муравьева

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.07.2025 10:14:38

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна