Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ Р ОСС ИЙС КО Й ФЕДЕ Р АЦИ И

РЕШЕНИЕ

г. Черкесск дело № А25-495/2025

резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи

К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Д.Д. Гербековой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Карачаево-

Черкесской республиканской государственной бюджетной профессиональной

образовательной организации «Многопрофильный колледж «Профессионал» станицы

Зеленчукской» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению

Федеральной службы судебных приставов об освобождении от исполнительского сбора,

УС Т А Н О В И Л :

КЧР ГБПОО МПК «Профессионал» обратилась в арбитражный суд с заявлением к

ГМУ ФССП России, которым просило признать освободить от исполнительского сбора,

взысканного постановлением ГМУ ФССП России от 09.10.2024 № 98009/24/97902.

В обоснование заявленных требований организация указала, что погасило

задолженность до возбуждения исполнительного производства, за неисполнение которого

взыскан исполнительский сбор.

Определением от 20.02.2025 заявление принято к производству арбитражного суда,

назначено предварительное судебное заседание; к рассмотрению дела в качестве

заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены ГМУ ФССП России и судебный пристав-

исполнитель Какупшев Шамиль Хусеевич, в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований, – УФНС по КЧР (взыскатель по спорному исполнительному

производству).

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, надлежащим образом

извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ГМУ ФССП России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте

2

судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, отзыва на

заявление не представило, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявило.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Какупшев Ш.Х. заявленных

требований не признал, указал на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении

заявления, а также представил письменный мотивированный отзыв не заявление и

материалы исполнительных производств.

УФНС по КЧР представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв

на заявление, в котором оставило разрешение дела на усмотрение арбитражного суда.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело

рассматривается в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, выслушав

представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные

доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2024 года УФНС по КЧР вынесено

постановление № 548 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет

имущества должника – КЧР ГБПОО МПК «Профессионал». Постановление УФНС по КЧР

от т11.07.2024 № 548 направлено в органы принудительного исполнения.

09 августа 2024 года размер задолженности по обязательным платежам уточнен

налоговым органом, остаток задолженности погашен налогоплательщиком.

01 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России на

основании постановления от 11.07.2024 № 548, поступившего из УФНС по КЧР, возбуждено

исполнительное производство № 54730/24/98009-ИП о взыскании с КЧР ГБПОО МПК

«Профессионал» задолженности по обязательным платежам в размере 3 885 821 рубль 14

копеек.

09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России

вынесено постановление № 98009/24/97902 о взыскании исполнительского сбора в размере

272 007 рублей 47 копеек, в связи с неисполнением КЧР ГБПОО МПК «Профессионал» в

добровольном порядке исполнительного документа.

15 октября 2024 года УФНС по КЧР направило в ГМУ ФССП России сообщение,

согласно которому размер задолженности уточнен и составляет 0 рублей.

Постановлением от 20.10.2024 № 98009/24/99326 исполнительное производство

№ 54730/24/98009-ИП окончено.

В связи с тем, что исполнительский сбор не уплачен в добровольном порядке,

22 октября 2024 года ГМУ ФССП России в отношении КЧР ГБПОО МПК «Профессионал»

3

возбуждено исполнительное производство № 60467/24/98009-ИП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КЧР ГБПОО МПК

«Профессионал» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава

субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,

судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для

признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:

несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий

(бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы

судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа

могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи

права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и

оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных

приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения

исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128

Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

4

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных

актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных

прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного

исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112

Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи

рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти

тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа

неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника –

индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с

должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае задолженность по обязательным платежам уточнена

налоговым органом и остаток задолженности погашен КЧР ГБПОО МПК «Профессионал»

до возбуждения исполнительного производства, за неисполнение которого взыскан

исполнительский сбор.

Основания, указанные в заявлении КЧР ГБПОО МПК «Профессионал», не являются

обстоятельствами, влекущими безусловную отмену постановления о взыскании

исполнительского сбора.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 8 АПК РФ,

арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех

лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-

5

либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для

признания недействительным постановления от 09.10.2024 № 98009/24/97902 о взыскании

исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или

рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более

чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей

статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации

оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от

взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при

применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об

освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из

того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от

взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401

ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из

положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего

исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не

принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной

(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых

средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является

основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если

требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после

истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом

объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении

требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на

одну четверть.

Учитывая, что задолженность по исполнительному документу погашена до

возбуждения исполнительного производства, арбитражный суд находит возможным

освободить КЧР ГБПОО МПК «Профессионал» от уплаты исполнительского сбора,

взысканного постановлением ГМУ ФССП России от 09.10.2024 № 98009/24/97902.

6

Освобождение арбитражным судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за

собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Освободить Карачаево-Черкесскую республиканскую государственную бюджетную

профессиональную образовательную организацию «Многопрофильный колледж

«Профессионал» станицы Зеленчукской» от уплаты исполнительского сбора, взысканного

постановлением Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов от 09.10.2024 № 98009/24/97902.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской

Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом

апелляционной инстанции.

судья К.Х. Салпагаров