Арбитражный суд Воронежской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года Дело № А14-19329/2025

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Зверевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по

Воронежской области: Раджабовой Е.А., представителя по доверенности

№00-21/00001 от 12.01.2026, служебное удостоверение УР №563602, диплом;

от Донченко Юлии Сергеевны: не явились, о времени и месте судебного

заседания извещены надлежащим образом;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Победа»

Зубатова Андрея Александровича: не явились, о времени и месте судебного

заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика

Мария»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Победа» Зубатова

Андрея Александровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда

Воронежской области от 26.01.2026 по делу №А14-19329/2025 по заявлению

Донченко Юлии Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688,

ИНН 3666142821) о признании незаконным решения о государственной

регистрации ликвидации юридического лица ООО «Победа», обязании

восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Победа» как о действующем

2

юридическом лице,

третьи лица: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью

«Победа» Зубатов Андрей Александрович, общество с ограниченной

ответственностью «Победа» (ОГРН 1143668035906, ИНН 3662206249, дата

прекращения деятельности: 29.10.2025), общество с ограниченной

ответственностью «Мебельная фабрика Мария» (ОГРН 1026401186338, ИНН

6455026772),

У С Т А Н О В И Л:

Донченко Юлия Сергеевна (далее – заявитель, Донченко Ю.С.)

обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по

Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 12

по Воронежской области, Инспекция, регистрирующий орган), к

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

(далее – УФНС России по Волгоградской области) о признании незаконным

решения МИФНС России № 12 по Воронежской области о государственной

регистрации ликвидации юридического лица ООО «Победа», обязании

восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Победа» как о действующем

юридическом лице.

Протокольным определением от 19.01.2026 УФНС России по

Волгоградской области исключено из числа заинтересованных лиц.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц: ликвидатора общества с

ограниченной ответственностью «Победа» Зубатов Андрей Александрович

(далее – ликвидатор ООО «Победа» Зубатов А.А.), общества с ограниченной

ответственностью «Победа» (дата прекращения деятельности: 29.10.2025,

далее – ООО «Победа»), общества с ограниченной ответственностью

«Мебельная фабрика Мария» (далее – ООО «Мебельная фабрика Мария).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2026 по

делу №А14-19329/2025 заявленные требования удовлетворены, решение

МИФНС России №12 по Воронежской области от 29.10.2025 № 19487А о

государственной регистрации ликвидации ООО «Победа» признано

недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Победа», как о

действующем юридическом лице. Также, с МИФНС России №12 по

Воронежской области в пользу Донченко Ю.С. взысканы судебные расходы

по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО

«Победа» Зубатов А.А. и МИФНС России №12 по Воронежской области

обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой

инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ликвидатор ООО

3

«Победа» Зубатов А.А. ссылается на то, что Донченко Ю.С. должна была

знать о процедуре ликвидации ООО «Победа», поскольку обратилась в суд

общей юрисдикции с иском к ООО «Победа» уже после начала ликвидации

организации и после внесения в ЕГРЮЛ записи о принятом решении о

ликвидации и назначении ликвидатора. Кроме того, ликвидатор ООО

«Победа» Зубатов А.А. отмечает, что в промежуточный ликвидационный

баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по

праву, так и по размеру, в связи с чем, поскольку не истек срок

кассационного обжалования решения суда общей юрисдикции, требования

заявителя не были включены в ликвидационный баланс.

Мотивируя доводы своей апелляционной жалобы, МИФНС России №12

по Воронежской области выражает несогласие с взысканием с нее в пользу

заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Осуществленная Инспекцией государственная регистрация ликвидации

юридического лица была проведена в соответствии с требованиями

Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее

– Закон о государственной регистрации, Закон №129-ФЗ), обращение

Донченко Ю.С. в арбитражный суд с заявлением не вызвано

непосредственно незаконностью действий регистрирующего органа и

нарушением Инспекцией прав заявителя. На момент совершения

регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось

предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной

регистрации оснований для отказа в государственной регистрации

ликвидации юридического лица, учитывая, что ликвидатором ООО «Победа»

Зубатовым А.А. были представлены все необходимые документы. Поскольку

судом не установлены факты нарушения Инспекцией прав заявителя, в

защиту которых он обратился в судебном порядке, регистрирующий орган

считает, что понесенные заявителем судебные расходы не подлежат

возмещению за счет МИФНС России №12 по Воронежской области.

В возражениях на апелляционные жалобы Донченко Ю.С. ссылается на

законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что

основания для его отмены отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители

Донченко Ю.С., ликвидатора ООО «Победа» Зубатова А.А., ООО

«Мебельная фабрика Мария», извещенные о времени и месте судебного

разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,

участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей

123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель МИФНС России №12 по Воронежской области

поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое

решение в части распределения расходов по уплате государственной

пошлины незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм

4

материального и процессуального права, просил его в указанной части

отменить, принять по делу новый судебный акт; вопрос рассмотрения

апелляционной жалобы ликвидатора ООО «Победа» Зубатова А.А. оставил

на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных

жалобах и возражении на них, судебная коллегия приходит к выводу о

наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30.01.2024 между ООО «Победа» (продавец) и Донченко Ю.С. (покупатель)

был заключен договор купли-продажи №001-0695-01923, по условиям

которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а

покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или

оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Товар был передан продавцом покупателю с существенными

недостатками, в связи с чем, денежные средства за товар возвращены

покупателю.

20.02.2025 единственным участником ООО «Победа» Зубатовым А.А.

принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке,

ликвидатором ООО «Победа» назначен Зубатов А.А.

20.02.2025 (вх. № 3376А) в регистрирующий орган был представлен

пакет документов: заявление о ликвидации ООО «Победа» по форме Р 15016;

решение единственного участника о ликвидации Общества, нотариальное

свидетельство об удостоверении решения единственного участника

юридического лица от 20.02.2025.

На основании представленных документов регистрирующим органом

вынесено решение №3376А от 27.02.2025 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о

принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании

ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Указанные сведения внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ за ГРН

2253600835673.

Сообщение о ликвидации Общества было опубликовано в «Вестнике

государственной регистрации» № 11 (1034) от 19.03.2025 (открытые данные

в сети Интернет, расположенные по ссылке: http://www.vestnik-gosreg.ru).

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением договорных

обязательств по договору купли-продажи №001-0695-01923 от 30.01.2024,

Донченко Ю.С. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-

Дону с требованием о взыскании с ООО «Победа» неустойки, штрафа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от

30.06.2025 по делу №2-1566/2025 исковые требования Донченко Ю.С. к ООО

«Победа» удовлетворены частично, с ООО «Победа» в пользу Донченко

Ю.С. взыскана неустойка в размере 700 000 руб., штраф в размере 400 000

руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 921 руб. В

удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от

01.10.2025 по делу №33-14411/2025 решение Ворошиловского районного

5

суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2025 оставлено без изменения, а

апелляционная жалоба ООО «Победа» - без удовлетворения.

13.10.2025 (вх. № 18831 А) ликвидатором ООО «Победа» Зубатовым

А.А. в регистрирующий орган представлены следующие документы:

заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица по форме Р15016

о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Победа».

На основании представленного комплекта документов Инспекцией

20.10.2025 было принято решение №18831А о государственной регистрации

в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного

баланса ООО «Победа» (запись ГРН 2253601230221).

22.10.2025 (вх. № 19487А) ликвидатором ООО «Победа» Зубатовым

А.А. представлен следующий комплект документов: заявление

(уведомление) о ликвидации юридического лица по форме Р15016;

ликвидационный баланс на 21.10.2025, решение единственного участника

ООО «Победа» от 22.10.2025 об утверждении ликвидационного баланса.

В ликвидационном балансе ООО «Победа» требования Донченко Ю.С.

отражены не были.

29.10.2025 регистрирующим органом на основании представленных

документов принято решение №19487А о государственной регистрации

ликвидации ООО «Победа», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН

2253601244235.

Полагая, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный

баланс ООО «Победа» нельзя признать достоверными ввиду не отражения в

нем задолженности перед Донченко Ю.С. и указывая на не извещение

ликвидатором в установленном порядке о процедуре ликвидации, Донченко

Ю.С. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к

следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 для признания решения и

действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два

условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону

6

или иному нормативному правовому акту, а также нарушение

оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом

интересов заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано

добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской

Федерации (далее - ГК РФ) (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998

№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК

РФ.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его

прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к

другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что юридическое

лицо может быть ликвидировано в том числе по решению его учредителей

(участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то

учредительными документами.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица

считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою

деятельность после внесения об этом записи в единый государственный

реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о

ликвидации юридического лица.

Положениями пунктов 1, 5, 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что

ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и

письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата

денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится

ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей

64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом

начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и

четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со

дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После

завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет

ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками)

общества.

Порядок государственной регистрации в связи с ликвидацией

юридического лица регулируется главой VII (статьи 20 - 22) Федерального

закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о

государственной регистрации, Закон №129-ФЗ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в

Единый государственный реестр юридических лиц является решение о

государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статья 11

Закона №129-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации

следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной

регистрации на основании представленных ему документов.

7

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона №129-ФЗ руководитель

ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган

о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а

также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ для

государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в

регистрирующий орган представляются заявление о государственной

регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный

Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с

его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Между тем, порядок ликвидации юридического лица не может считаться

соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о

наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим

оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о

взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил

данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы

заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных

обязательств ликвидируемого лица и не произвел с ним расчета.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным

условием, без соблюдения которого осуществление государственной

регистрации ликвидации невозможно.

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации

следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной

регистрации на основании представленных ему документов.

Так, в частности, в соответствии с пунктами «а», «б» части 1 статьи 21

Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в

связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган

представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что

соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации

юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также

ликвидационный баланс.

Таким образом, при условии представления в регистрирующий орган

соответствующего заявления о государственной регистрации и документов,

необходимых для государственной регистрации, удовлетворяющих

требованиям действующего законодательства Российской Федерации,

регистрирующий орган в установленный законом срок обязан принять

решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица,

если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми

нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума

ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11 по делу №А46-6896/2010, от 15.07.2014

№4407/14 по делу №А65-9353/2013, в соответствии с подпунктами «а» и «б»

пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для

государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в

регистрирующий орган представляются заявление о государственной

8

регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный

Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с

его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны

соответствовать требованиям закона и как составляющая часть

государственных реестров, являющихся федеральным информационным

ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего

действительного имущественного положения ликвидируемого юридического

лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как

непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего

необходимые сведения, что является основанием для отказа в

государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании

подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.03.2013 №14449/12 по делу №А60-539/2011 обращается

внимание на то, что установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок

ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в

ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было

достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед

кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем

инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом

ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации

должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в

регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего

действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует

рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые

сведения.

Толкование, в соответствии с которым, письменное уведомление

ликвидатором известного ему кредитора о возбуждении процедуры

ликвидации является достаточным основанием для не включения не

заявленной таким кредитором задолженности в промежуточный

ликвидационный и ликвидационный балансы, вне зависимости от того, имел

ли кредитор на основании полученного им письменного уведомления

реальную возможность в отведенный срок предъявить требование

ликвидатору, лишает всякого смысла возложение на ликвидатора абзацем

вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ обязанности по письменному извещению

кредиторов.

Ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны

совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом

вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно

направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы

последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление

требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией,

ликвидатором.

9

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 №2287-О

отмечается, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет

соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам

Российской Федерации форму представленных документов (за исключением

заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в

представленных документах сведения, за исключением случаев,

предусмотренных данным Федеральным законом. Данное положение,

определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего

органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов

заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при

государственной регистрации юридического лица.

В данном случае, 20.02.2025 единственным участником ООО «Победа»

Зубатовым А.А. принято решение о ликвидации Общества в добровольном

порядке, ликвидатором ООО «Победа» назначен Зубатов А.А.

20.02.2025 (вх. № 3376А) в регистрирующий орган был представлен

пакет документов: заявление о ликвидации ООО «Победа» по форме Р 15016;

решение единственного участника о ликвидации Общества, нотариальное

свидетельство об удостоверении решения единственного участника

юридического лица от 20.02.2025.

На основании представленных документов регистрирующим органом

вынесено решение №3376А от 27.02.2025 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о

принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании

ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Указанные сведения внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ за ГРН

2253600835673.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от

30.06.2025 по делу №2-1566/2025 исковые требования Донченко Ю.С. к ООО

«Победа» удовлетворены частично, с ООО «Победа» в пользу Донченко

Ю.С. взыскана неустойка в размере 700 000 руб., штраф в размере 400 000

руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 921 руб. В

удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2025.

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, 13.10.2025 (вх. № 18831 А)

ликвидатором ООО «Победа» Зубатовым А.А. в регистрирующий орган

представлены следующие документы: заявление (уведомление) о ликвидации

юридического лица по форме Р15016 о составлении промежуточного

ликвидационного баланса ООО «Победа».

На основании представленного комплекта документов Инспекцией

20.10.2025 было принято решение №18831А о государственной регистрации

в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного

баланса ООО «Победа» (запись ГРН 2253601230221).

22.10.2025 (вх. № 19487А) ликвидатором ООО «Победа» Зубатовым

А.А. представлен следующий комплект документов: заявление

10

(уведомление) о ликвидации юридического лица по форме Р15016;

ликвидационный баланс на 21.10.2025, решение единственного участника

ООО «Победа» от 22.10.2025 об утверждении ликвидационного баланса,

Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности

юридического лица ООО «Победа» в связи с его ликвидацией, данной записи

присвоен ГРН 2253601244235.

При этом, в ликвидационном балансе ООО «Победа» не была отражена

задолженность ООО «Победа» перед Донченко Ю.С. взысканная

вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.

Ростова-на-Дону от 30.06.2025 по делу №2-1566/2025.

Кроме того, о предстоящей ликвидации должник кредитора надлежащим

образом не уведомил. При этом ООО «Победа» было доподлинно известно о

наличии требований истца как кредитора, требования которого подлежали

включению в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума

ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков

лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность

действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности,

когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации,

имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял

действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его

принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных

обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся

обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до

получения дополнительной информации.

С учетом вышеизложенных правовых позиций в рассматриваемом

случае для осуществления регистрации ликвидации общества был

представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительное

имущественное положение ликвидируемого общества (задолженности перед

Донченко Ю.С.), то есть налоговому органу были представлены

недостоверные сведения, что расценивается как непредставление

необходимых документов и является основанием для отказа в

государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании

подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Произведенная регистрирующим органом регистрация ликвидации

общества по существу означает, что запись о ликвидации юридического лица

в ЕГРЮЛ была внесена без наличия к тому юридических оснований.

С учетом того, что ликвидационный баланс был представлен без учета

заявленных денежных требований заявителя и заявителю не была обеспечена

реальная возможность реализовать право на предъявление своих требований

должнику в процедуре ликвидации общества, решение от 29.10.2025

№19487А о государственной регистрации ликвидации ООО «Победа» не

соответствует нормам Закона №129-ФЗ и нарушает права, свободы и

законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно было признано

судом недействительным.

11

Оценивая доводы апелляционной жалобы МИФНС России №12 по

Воронежской области о необоснованном отнесении на нее судебных

расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной

инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101

АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу

которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации

установлено, что за непредставление или несвоевременное представление

необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за

представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или)

индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную

законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не

проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным

нормативным правовым актам Российской Федерации форму

представленных документов (за исключением заявления о государственной

регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 названного закона, проверка достоверности

сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр

юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае

возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в

случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно

предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического

лица или предстоящего включения сведений в единый государственный

реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(далее – постановление Пленума ВС РФ №1) принципом распределения

судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое

их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный

акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №1 не подлежат

распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные

в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не

обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца

ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования Донченко

Ю.С. о признании недействительным решения регистрирующего органа,

12

принятого на основании представленных в Инспекцию ликвидатором ООО

«Победа» Зубатовым А.А. документов, в числе которых был

ликвидационный баланс.

Обращение Донченко Ю.С. в арбитражный суд с заявлением не вызвано

незаконностью действий Инспекции в момент совершения регистрационных

действий и/или с нарушением заинтересованным лицом прав заявителя

непосредственно в результате действий указанного заинтересованного лица.

Судом установлено, что регистрирующим органом принято решение и

осуществлена запись в Единый государственный реестр юридических лиц на

основании представленных ликвидатором ООО «Победа» Зубатовым А.А.

документов, которые содержали недостоверные сведения. При этом у

регистрирующего органа отсутствовала обязанность по проверке

представленных документов на предмет достоверности сведений,

отраженных в них.

Из содержания принятого судебного акта усматривается, что

удовлетворение заявленных требований к регистрирующему органу не

обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав

заявителя непосредственно Инспекцией.

Аналогичный правовой подход изложен также в определении

Верховного Суда РФ №307-ЭС16-7996 от 26.07.2016 по делу №А21-

5106/2014.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше

разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ №1, учитывая,

что при принятии оспариваемого решения и внесении спорной записи

Инспекцией не допущено нарушений закона, у суда области отсутствовали

правовые основания для возложения на регистрирующий орган обязанности

по возмещению судебных издержек заявителю.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от

26.01.2026 по делу №А14-19329/2025 в части взыскания с МИФНС России №

12 по Воронежской области в пользу Донченко Ю.С. судебных расходов по

уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей подлежит отмене, в

остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ликвидатора ООО

«Победа» Зубатова А.А. в виде государственной пошлины в сумме 10 000

руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на

заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №12 по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2026 по

делу №А14-19329/2025 в части взыскания с Межрайонной инспекции

13

Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН

1073667040688, ИНН 3666142821) в пользу Донченко Юлии Сергеевны

судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000

рублей отменить.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных

расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от

26.01.2026 по делу №А14-19329/2025 оставить без изменения,

апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной

ответственностью «Победа» Зубатова Андрея Александровича – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева

Судьи Т.И. Капишникова

А.А. Пороник