Арбитражный суд города Москвы

900110094_44977011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-149096/25-116-1083

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "МАКСИПРО МО" (Московская область, ОГРН: 1047796688554,

Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: 7703528301)

к ответчику: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 2 (Москва, ОГРН: 1047710090526, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7710286205) об оспаривании решения №09-21/1 от 10.01.2025г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 25.09.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИПРО МО" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 об

оспаривании решения №09-21/1 от 10.01.2025г.

Поскольку стороны заявили об отсутствии других доказательств, не возражают

против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и

разбирательства по существу, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд

определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное

заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ

от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам

изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании

ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки

уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года (корректировка № 1),

1

2

Инспекцией вынесено Решение, которым Общество привлечено к ответственности по

пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную и несвоевременную уплату НДС.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что на момент подачи уточнённой

налоговой декларации на едином налоговом счёте Общества имелось отрицательное

сальдо, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в этой

связи отсутствовали основания для освобождения Общества от ответственности на

основании пункта 4 статьи 81 НК РФ.

При вынесении Решения налоговым органом были учтены смягчающие

обстоятельства, в том числе: признание Обществом своей вины, незначительный

период просрочки уплаты налога и участие в благотворительной деятельности - в

результате чего размер штрафа был снижен в 8 раз с 15 555 851 рубля до 1 944 481

рубля, что отражено в резолютивной части Решения и подтверждается материалами

дела.

В заявлении Общество утверждает, что при вынесении Решения и рассмотрении

апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией не были учтены следующие

смягчающие обстоятельства:

Нарушение совершено впервые.

Отсутствие умысла, совершение правонарушения по неосторожности.

Самостоятельное выявление ошибки, подача уточнённой декларации и уплата

налога и пеней до вынесения решения.

Незначительный срок просрочки.

Отсутствие негативных последствий для бюджета.

Статус крупнейшего налогоплательщика, участие в благотворительной

деятельности.

Техническая ошибка при отправке декларации.

Заявитель не согласен с Решением от 10.01.2025г. и Решением от 14.04.2025г., в

связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Общество в заявлении утверждает, что впервые совершённое налоговое

правонарушение должно быть признано самостоятельным смягчающим

обстоятельством, влияющим на размер назначаемого штрафа.

Данный довод не соответствует положениям действующего налогового

законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ, повторность совершения

аналогичного налогового правонарушения в течение одного года признаётся

отягчающим обстоятельством.

Пункт 4 статьи 114 НК РФ устанавливает, что при наличии отягчающих

обстоятельств размер штрафа увеличивается на сто процентов. Однако отсутствие

повторности (т. е. совершение правонарушения впервые) не рассматривается как

самостоятельное смягчающее обстоятельство, а лишь свидетельствует об отсутствии

основания для увеличения штрафа.

Таким образом, законодатель чётко разграничивает ситуации, когда отсутствие

повторности влияет на квалификацию правонарушения: оно не увеличивает

ответственность, но и не уменьшает её автоматически.

Совершение налогового правонарушения впервые не признаётся

самостоятельным смягчающим обстоятельством, а лишь свидетельствует об отсутствии

отягчающего обстоятельства в виде повторности. Это прямо предусмотрено пунктом 2

статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 НК РФ и подтверждено судебной практикой.

Общество в заявлении указывает, что нарушение совершено по неосторожности,

умысел в действиях отсутствует, и это должно рассматриваться как смягчающее

обстоятельство.

3

Данный довод заявителя не соответствует положениям налогового

законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается

виновно совершенное противоправное действие (или бездействие), за которое

установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения

признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по

неосторожности.

Статья 122 НК РФ прямо предусматривает ответственность за неуплату или

неполную уплату налога (сбора) как при умышленной, так и при неосторожной форме

вины. При этом:

-Если правонарушение совершено по неосторожности, применяется штраф в

размере 20% от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

-Если же установлено, что деяние совершено умышленно, применяется

повышенный размер штрафа — 40% (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Таким образом, совершение налогового правонарушения по неосторожности уже

учтено законодателем при установлении пониженного размера штрафа (20%) и не

может рассматриваться как дополнительное смягчающее обстоятельство, влекущее

дальнейшее снижение санкции.

Совершение налогового правонарушения по неосторожности, без умысла, не

может быть признано самостоятельным смягчающим обстоятельством, поскольку

данное обстоятельство уже учтено в пониженном размере штрафа, установленном

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, следовательно, довод Общества об отсутствии умысла не

подлежит удовлетворению и не может служить основанием для дополнительного

снижения штрафа.

Общество в заявлении указывает, что самостоятельно обнаружило ошибку,

подало уточнённую налоговую декларацию, а также уплатило доначисленные суммы

налога и пени до вынесения решения налогового органа. По мнению Общества, данные

действия должны признаваться смягчающим обстоятельством и основанием для

освобождения от ответственности или дополнительного снижения штрафа.

При этом Инспекция отмечает, что в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ,

освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового

правонарушения возможно только при одновременном соблюдении всех условий, в том

числе - наличии положительного сальдо ЕНС на дату подачи уточнённой налоговой

декларации в размере, достаточном для погашения суммы доначисленного налога и

соответствующих пеней.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент

подачи уточнённой декларации (06.06.2024г.) на ЕНС Общества имелось

отрицательное сальдо в размере 21 127 252,83 руб., доказательств обратного заявителем

не представлено.

Наличие отрицательного сальдо на ЕНС на момент подачи уточнённой

декларации исключает возможность освобождения от ответственности по пункту 4

статьи 81 НК РФ, независимо от того, были ли впоследствии уплачены налог и пени.

Самостоятельное выявление ошибки, подача уточнённой Декларации и уплата

налога и пеней до вынесения решения налогового органа не могут быть признаны

самостоятельным основанием для освобождения от ответственности по пункту 4 статьи

81 НК РФ при отсутствии положительного сальдо на ЕНС на момент подачи

уточнённой декларации. В рассматриваемой ситуации наличие отрицательного сальдо

подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что исключает

возможность освобождения от ответственности и не может служить основанием для

дополнительного снижения штрафа, в связи с чем довод Общества необоснован и

удовлетворению не подлежит.

4

Общество в заявлении указывает, что просрочка исполнения обязанности по

уплате налога составила всего 1 день, и считает данный факт самостоятельным

смягчающим обстоятельством, которое должно повлечь дополнительное снижение

штрафа вплоть до символической суммы в 1 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного

смягчающего обстоятельства размер штрафа может быть уменьшен не менее чем в два

раза. При этом перечень смягчающих обстоятельств является открытым (пункт статьи

112 НК РФ), и незначительный срок просрочки может быть учтен при определении

размера штрафа.

При этом материалами дела подтверждается, что незначительный срок просрочки

(1 день) был признан Инспекцией смягчающим обстоятельством и учтен при снижении

штрафа с 15 555 851 рубля до 1 944 481 рубля, то есть в 8 раз.

Однако чрезмерное снижение штрафа, приводящее к символической сумме в 1

рубль, не допускается, поскольку это фактически освобождает налогоплательщика от

ответственности и противоречит целям налоговой санкции, установленным

законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного установлено, что в действиях налогового органа

отсутствует нарушение норм законодательства о налогах и сборах, а равно как

отсутствует нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА