Норильский городской суд (Красноярский край) - Гражданское

Решение № 2-3722/2025 2-3722/2025~М-2986/2025 М-2986/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3722/2025

Норильский городской суд (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-3722/2025

УИД 24RS0040-01-2025-004392-61

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 28 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Норильска Важениной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Норильска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора города Норильска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что приговором Норильского городского суда от 17.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 2 статьи

291.1

Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи

291.1 УК РФ

, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. В порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им за совершение незаконных действий в размере 400 000 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора Важенина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против принятия заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст.

167

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.

153 ГК РФ

сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.

166 ГК РФ

сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.

168 ГК РФ

, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст.

56 ГПК РФ

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Норильского городского суда от 17.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 2 статьи

291.1 УК РФ

, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи

291.1 УК РФ

, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст.

61 ГПК РФ

, установлено, что

В период времени с 01.11.2022 по 01.12.2022, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО2 с целью оказания содействия Г.У.Я., действуя в интересах последнего, выступая в качестве посредника во взяточничестве, обратился к ранее знакомой А.И.Г., состоявшей в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Красноярскому краю, с просьбой оказать содействие в уменьшении сумм налогов, подлежащих к уплате ИП ФИО3 в бюджет за 150 000 рублей. 29.12.2022 Г.У.Я. передал ФИО2, выступающему в качестве посредника во взяточничестве, 200 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве взятки А.И.Г. за уменьшение суммы налоговых отчислений по итогам 2021 года от осуществляемой им от имени ИП ФИО3 предпринимательской деятельности. При этом ФИО2 не уведомил Г.У.Я.О., что из переданной суммы 50 000 рублей он оставит себе в качестве вознаграждение за оказанную помощь. В свою очередь А.И.Г., являясь должностным лицом, получила через ФИО2, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах Г.У.Я.

Кроме того, 13.02.2023 ФИО2 с целью оказания содействия Г.У.Я., действуя в интересах последнего, обратился с вышеуказанной просьбой к А.И.Г. с просьбой оказать содействие в уменьшении исчисленного налога к уплате в бюджет РФ по итогам 2022 года за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей. 27.02.2023 Г.У.Я. передал ФИО2, выступающему в качестве посредника во взяточничестве, личные деньги в сумме 200 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве взятки А.И.Г. за уменьшение суммы налоговых отчислений по итогам 2022 года от осуществляемой ИП ФИО4 предпринимательской деятельности. При этом ФИО2 не уведомил Г.У.Я., что из переданной суммы 50 000 рублей оставит себе в качестве вознаграждение за оказанную помощь. В свою очередь А.И.Г., являясь должностным лицом, в вышеуказанные время и месте, получила через ФИО2, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконных действий в интересах Г.Р.Я.

07.02.2023 ФИО2 обратился к А.И.Г. с просьбой оказать содействие в уменьшении исчисленного налога к уплате в бюджет РФ по итогам 2022 года от осуществляемой ИП Г.А. и ИП Г.А. предпринимательской деятельности за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. В период с 16.08.2023 по 17.08.2023 ИП Г.А., действуя согласовано с ИП ФИО24, через неустановленное лицо, не осведомленное о преступных действиях, передал на территории г. Норильска Красноярского края ФИО2, выступающему в качестве посредника, совместные денежные средства в сумме 200 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве взятки А.И.Г., а ФИО2, выступая в качестве посредника во взяточничестве, принял денежные средства от Г.А. и Г.А. для дальнейшем их передачи в качестве взятки А.И.Г. При этом ФИО2 не уведомил ИП Г.А., что из переданной суммы 100 000 рублей он оставит себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь. В период с 16.08.2023 по 09.10.2023 А.И.Г. находилась в очередном отпуске за пределами г. Норильска Красноярского края, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность передать последней денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за оказание содействия ИП Г.А. и ИП Г.А. в уменьшении сумм налоговых отчислений. При этом между А.И.Г. и ФИО2, продолжающим реализовывать свой преступный умысел, выступающим в качестве посредника, в ходе общения в мессенджере «WhatsApp» была достигнута договоренность о передаче вышеуказанных денежных средств А.И.Г. после 10.10.2023. 10.10.2023 ФИО2 был задержан в порядке ст.

91 УПК РФ

по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.

322.1 УК РФ

, а в дальнейшем на основании постановления суда последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем денежные средства в сумме 100 000 рублей, что является значительным размером, в качестве взятки за оказание содействия ИП Г.А. и ИП Г.А. в уменьшении сумм налоговых отчислений А.И.Г. не передал, а А.И.Г. не приняла, по независящим от них обстоятельствам.

Кром того, в период с 01.03.2024 по 12.04.2024 ФИО2, с целью оказания содействия Г.У.Я.О., обратился к А.И.Г. с просьбой оказать общее покровительство в решении вопроса с налогами ИП ФИО4, на что последняя ответила согласием, уточнив, что окажет содействие в решении вопроса с налогами ИП ФИО4 за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей. В период с 11.04.2024 по 30.04.2024 Г.У.Я. передал ФИО2, выступающему в качестве посредника во взяточничестве, личные деньги в сумме 200 000 рублей, для дальнейшей передачи их в качестве взятки А.И.Г. за общее покровительство ИП ФИО4 в налоговом органе. При этом ФИО2 не уведомил Г.У.Я., что из переданной суммы 50 000 рублей он оставит себе в качестве вознаграждение за оказанную помощь. В свою очередь А.И.Г., являясь должностным лицом, получила через ФИО2, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей за общее покровительство в интересах Г.У.Я., которыми распорядилась по своему усмотрению.

В период с 22.04.2024 по 24.04.2024 ФИО2 сообщил Д.А.Р., что А.И.Г. сможет оказать помощь в решении вопроса с уплатой налогов от осуществляемой им предпринимательской деятельности за 300 000 рублей, на что Д.В.Р. ответил согласием, при этом ФИО2 не уведомил Д.В.Р. о намерении из указанной суммы 150 000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения, уверив, что А.И.Г. будут переданы 300 000 рублей. В период с 24.04.2024 по 29.05.2024 Д.В.Р., находясь на территории г. Норильска Красноярского края, передал Н.Д.А., выступающему в качестве посредника во взяточничестве, 300 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве взятки А.И.Г. за уменьшение суммы налоговых отчислений по итогам 2023 года от осуществляемой им предпринимательской деятельности. В период с 24.04.2024 по 29.05.2024 Н.Д.А. выступая в качестве посредника во взяточничестве, передал ФИО2, выступающему в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме 300 000 рублей, для дальнейшей передачи 150 000 рублей в качестве взятки А.И.Г. за уменьшение суммы налоговых отчислений по итогам 2023 года от осуществляемой ИП ФИО5 предпринимательской деятельности. В период с 24.04.2024 по 29.05.2024 ФИО2 передал А.И.Г. взятку в размере 150 000 рублей за способствование в уменьшении суммы налоговых отчислений по итогам 2023 года от осуществляемой ИП ФИО5 предпринимательской деятельности. В свою очередь А.И.Г., являясь должностным лицом получила через ФИО2, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах Д.В.Р.

Из приговора суда, протоколов допроса, следует, что за совершение незаконных действий в интересах Г.У.Я.О., Г.Р.Я.О., Г.А., Г.А., Д.В.Р., ФИО2 получено денежных средств на сумму 400 000 руб.

Следовательно, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию.

Факт получения ответчиком вознаграждения в виде взятки, установлен вступившим в силу приговором суда. Кроме того, ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного признал вину.

Данные сделки совершены с целью заведомо против основ правопорядка. Умысел сторон сделки на ее совершение установлен приговором Норильского городского суда от 17.07.2025. Следовательно, действия ответчика ФИО2 не порождают юридических последствий, в силу недействительности данной сделки с момента ее совершения (ст.

166 ГК РФ

). В соответствии с п. 2 ст.

169 ГК РФ

все полученные доходы по сделке подлежат взысканию в доход государства.

Согласно ч. 4 ст.

61 ГПК РФ

, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.

169 ГК РФ

, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи

169 ГК РФ

необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей

167 ГК РФ

(двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 г. № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе делопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.

169 ГК РФ

; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчиком израсходованы в своих интересах.

Следовательно, действия ответчика ФИО2 не порождают юридических последствий, в силу недействительности данной сделки с момента ее совершения (ст.

166 ГК РФ

). В соответствии с п. 2 ст.

169 ГК РФ

все полученные доходы по сделке подлежат взысканию в доход государства.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований законодательства РФ, установленных фактических обстоятельств исковые требования, заявленные прокурором г. Норильска в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение иска в силу ч. 1 ст.

103 ГПК РФ

является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в доход бюджета госпошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

194

-

199

,

234

-

235 ГПК РФ

, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Норильска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, за совершение незаконных действий между ФИО2 по получению денежных средств за совершение незаконных действий в интересах Г.У.Я., Г.Р.Я.О., Г.А. Г.А., Д.В.Р., с целью заведомо противной основам правопорядка и взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, полученные им в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взятке денежные средства в размере 400 000 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.