Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19647/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Иващенко А.П.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Строительно Монтажное предприятие-54» (№07АП-1128/2026) на решение

Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2026 по делу № А45-19647/2025

(судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Строительно Монтажное предприятие-54» (ОГРН: 1185476108366, ИНН: 5405034470), г.

Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по

Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения № 1 от

27.02.2025,

При участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное предприятие-54»

ИНН 5405034470 (далее - заявитель, ООО «СМП-54», общество) обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49

АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области (далее –

заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным

решения о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового

правонарушения от 27.02.2025 № 1 (далее - решение) в части доначисления налога на

добавленную стоимость по контрагентам ООО «Стройжелдор» (НДС-3 597 977,24 руб.,

налог на прибыль – 3 597 296,50 руб.), ИП Кудряшов С.А. (НДС – 1 915 296,50 руб., налог

2

на прибыль - 1 915 296,50 руб.), ООО «Сибирский экран» (НДС – 116 666,67 руб., налог на

прибыль – 1 166 666,67 руб.)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2026 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в

Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить в части сделки с ООО «Стройжелдор». Апелляционная жалоба

мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал

установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим

обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы

апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на

официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме

ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие

неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте

kad.arbitr.ru.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем

подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку

судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм

процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

3

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в

полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности

судебного решения в оспариваемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с

чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и

обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области в

пределах доводов апелляционной жалобы ООО «СМП-54».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив

законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями

268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в

оспариваемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области проведена выездная

налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021

по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.11.2024 №

1 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на

акт проверки, а также иных материалов налоговой проверки инспекцией принято

решение.

Решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налог на

прибыль организаций и НДС в общем размере 43 525 627 рублей.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст.

123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом положений ст.

ст. 112, 114 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 969 360 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о

нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами и

создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств

общества по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской

области, Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по

Новосибирской области (далее - УФНС России по Новосибирской области) с

апелляционной жалобой на вышеуказанное Решение Инспекции.

Решением УФНС России по Новосибирской области № 5400-2025/000576/И от

19.05.2025 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объёме.

4

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Строительно Монтажное

предприятие-54» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим

заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того,

что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы Общества - не

опровергающими выводы налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой

инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для

признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых

ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом

положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской

Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2

статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение

налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для

осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с

требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

5

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ

применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ,

услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций

также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по

НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость

сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком,

так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной

операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или

выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно

заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком,

подрядчиком.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили

реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и

условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства

и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных

хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение

конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных

налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 №

14473/10).

Основным видом деятельности общества является «строительство железных дорог и

метро» (ОКВЭД 42.12).

Общество для осуществления своей деятельности по документам в качестве

поставщиков товаров (шпалы, рельсы, путевые костыли, стрелочный перевод, гайки,

болты, щебень и прочее) привлекало спорных контрагентов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о

нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами и

создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств

общества по НДС и по налогу на прибыль организаций.

6

В качестве обстоятельств, опровергающие исполнение сделок, установлено, что у

ООО «СМП-54» отсутствовала необходимость приобретения товара у спорных

контрагентов, поскольку фактически имелись реальные поставщики спорной продукции

ООО «Пертокоммерц», ООО «Метаснаб», ООО «Сибуниверсалмаркет», ООО Полипласт-

Металл», ООО Металлокомплект Сибирь», ООО «Спецстрой путь», ООО «Импульс

Сибири».

Материалами дела установлено, что оплата в адрес спорного контрагента ООО

«Стройжелдор» произведена в размере 100% от суммы сделки.

При этом налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на

счета ООО «Стройжелдор» от ООО «СМП-54», в дальнейшем были списаны в адрес ООО

«Снабсервис» и ИП Шалева СМ. (от ООО «Снабсервис» также были перечислены в адрес

ИП Шалева СМ.) и впоследствии снимались предпринимателем на хозяйственные нужды.

Установлена, что при наличии задолженности со значительными нарушениями

сроков оплаты спорные контрагенты не предпринимали никаких мер для взыскания

задолженности с общества. Претензии со стороны контрагентов к налогоплательщику не

предъявлялись, на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) также не установлены

иски о взыскании задолженности с общества в пользу спорного контрагента.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оплаты за спорные ТМЦ, а также

отсутствие работы в направлении взыскания задолженности с общества свидетельствует о

формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций.

Документооборот, сформированный между обществом и спорным контрагентом,

имеет признаки формального.

Установлено выборочное представление (непредставление) обществом

запрашиваемых документов по сделкам со спорными контрагентами, что свидетельствует

о намерении налогоплательщика скрыть факты о реальных параметрах сделок

В представленных ООО «Стройжелдор» товарно-транспортных накладных (к счетам

фактурам от 14.07.2023 № 1 на сумму 368 ООО руб., от 06.09.2022 № 3 на сумму 220; 880

руб.) не представляется возможным идентифицировать перевозчиков и транспортные

средства в связи с тем, что текст в документах не читаемый.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что по сделке со

спорным контрагентом были представлены все возможные документы, иной

документооборот между сторонами не был предусмотрен.

Оценивая приведенный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что при

проведении выездной налоговой проверки на требование налогового органа от 21.05.2024

7

№ 8884 ООО «Стройжелдор» представлены только договоры поставки, спецификации,

счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, счета на оплату.

При этом налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены

регистры бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить на какой

конкретно объект были приобретены материалы у спорного контрагента, иная

информация о списании материалов пообъектно, документы, подтверждающие качество

товара, а также информация по конкретным обстоятельствам сделок (о транспортных

средствах, пунктах разгрузки и погрузки товара, маршрутах следования, сотрудниках,

осуществляющих отпуск товара, лицах, контактирующих как со стороны ООО «СМП-54»,

так и со стороны ООО «Стройжелдор» поставку).

Кроме того, налогоплательщиком не представлена деловая переписка, а также

информация об обстоятельствах выбора спорного контрагента и причинах заключения с

ними сделок.

Доводы общества о том, что непредставление иных документов к договору,

информации по конкретным обстоятельствам сделок, а также регистров налогового учета

не может быт поставлено в вину налогоплательщику, так как у налогоплательщика

отсутствует обязанность по их предоставлению Инспекции, не могут быть признаны

обоснованными.

Истребованные Инспекцией документы относились к предмету выездной налоговый

проверки за проверяемый период, так как налоговому органу необходимо обладать

всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности проверяемого

налогоплательщика.

Ссылки на представление копий карточек счета 10, согласно которым

прослеживается движение товара, полученного от ООО «Стройжелдор», а также 16 TTH,

содержащие информацию об автомобилях, осуществлявших транспортировку товара, не

подтверждают позицию заявителя.

Из представленных ООО «СМП-54» документов по приобретению ТМЦ (МВСП) у

спорных контрагентов и карточек счетов бухгалтерского учета 10 «Материалы», 60

«Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не представляется возможным проследить

движение ТМЦ (МВСП) от поставщиков до конечного потребителя (заказчика), в связи с

тем, что Обществом в нарушение п. 1 положения по бухгалтерскому учету ПБУ 2/2008

«Учет договоров строительного подряда» (утверждено приказом Минфина РФ от

24.10.2008 № 116), не организован учет своих обязательств в разрезе каждого

заключенного договора подряда (субподряда). Номенклатура ТМЦ (МВСП),

8

оприходованных в учете на счете 10 (карточки счета, ОСВ) отличается от номенклатуры

ТМЦ (МВСП), указанной в счетах-фактурах (УПД).

Карточки счета 60 в разрезе контрагентов не представлены.

Оприходование ТМЦ (МВСП) в бухгалтерском учете Общества произведено

следующими проводками: Дт 10 - Кт 60, Дт 20 - Кт 10, Дт 90 - Кт 20, НДС оприходован

проводкой Дт 19.03 - Кт 60.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела Обществом представлены копии

карточек счета 10, отличные от тех, которые представлены в материалы выездной

налоговой проверки, а именно, во вновь представленных карточках счета 10 ООО «СМП-

54» выделило номенклатуру, которая была указана заказчиком (на примере АО «Разрез

Инской») в локальном сметном расчете и в ведомости ресурсов и идентифицирует самого

заказчика.

Как указывала Инспекция при рассмотрении судебного дела в первой инстанции,

данных сведений во время проведения выездной налоговой проверки представлено не

было, соответственно, представление документов (переделанных) налоговый орган

интерпретирует как попытку налогоплательщика подстроиться под доводы Инспекции, а

не показать реальные хозяйственные операции.

Оценивая довод налогоплательщика о представлении им 16 ТТН, суд учитывает

следующее.

Во время проведения выездной налоговой проверки ООО «СМП-54» представлены

только 2 транспортные накладные от 14.07.2022 и от 06.09.2022 (приложение № 65 к

ходатайству Инспекции о приобщении документов от 03.07.2025 исх. № 04-37/6-н).

Налоговый орган правомерно указал, что оценить данные транспортные накладные

(идентифицировать перевозчиков и транспортные средства) не представлялось

возможным, в связи с плохим качеством документов.

При этом установлено, что в части представленных транспортных накладных

отсутствуют подписи руководителя (или представителя налогоплательщика) и печати

ООО «СМП-54», отсутствует ссылка на счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12,

необходимые для идентификации перевозимого товара, а также сведения о перевозчике.

Учитывая приведенные пороки оформления и с учетом установленного факта

отсутствия поставки товара от ООО «Стройжелдор», суд первой инстанции обоснованно

исходил из того, что представление в судебном заседании транспортных накладных не

привело к обоснованию довода налогоплательщика о подтверждении им доставки товара

от спорного контрагента.

9

Оценивая обстоятельства формального заполнения УПД по сделке с ООО

«Стройжелдор», суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылкой

на то, что строка «Дата приема» не является обязательной к заполнению, а указание

почтового адреса в строке 4 «Грузополучатель и его адрес» не противоречит

действующему законодательству, указания на то, что заполнение данных строк в УПД не

свидетельствует о недействительности сделок.

Допущение ошибок в оформлении документов в совокупности с другими

обстоятельствами в отсутствии реальности осуществления сделок с ООО «Стройжелдор»

подтверждают фиктивный документооборот между ООО «СМП-54» и данным

контрагентом и оценивается судом в совокупности с иными исследованными в рамках

настоящего дела доказательствами.

Так, как следует из материалов дела, представленные товарные накладные, УПД по

сделке с ООО «Стройжелдор» имеют пороки в их оформлении, в частности, даты отгрузки

(передачи, сдачи) и приемки товара не проставлены; в УПД не внесены сведения в

реквизит «данные о транспортировке и грузе»; в графе «грузоотправитель» указан только

юридический адрес (650056, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 25 - 7),

по которому находится офисное помещение (не склад), по своим техническим

характеристикам не предназначенное для хранения поставляемого крупногабаритного

товара (шпалы, рельсы).

Общество, заявляя в апелляционной жалобе о том, что указание почтового адреса в

товарной накладной не противоречит действующему законодательству и не может

негативно сказываться на налогоплательщике, доказательств, подтверждающих, что

спорный контрагент отгружал товары с другого адреса, не представило.

B свою очередь, согласно договорам поставки ООО «СМП-54» с ООО

«Стройжелдор», вывоз товара производится со склада поставщика.

Из анализа представленных Обществом документов не представляется возможным

установить место погрузки/выгрузки спорного товара, что свидетельствует о формальном

составлении документов, с целью придания видимости законности сделки и получения

налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о формальном заполнении

УПД правомерен и основан на совокупности доказательств, представленных в материалы

судебного дела.

Ссылки на то, что налоговым органом не представлено доказательств приобретения

аналогичного товара поставщиками ООО «Метснаб», ООО «Петрокоммерц», О00

10

«Сибуниверсалмаркет», ООО «Полипласт-Металл», ООО «МеталлокомплектСибирь» и

др., также оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Как указано выше, выездной налоговой проверкой установлены организации (ООО

«Пертокоммерц» ИНН 5406807210, ООО «Метаснаб» ИНН4217189831, 000

«Сибуниверсалмаркет» ИНН 2465145411, ООО «Полипласт-Металл» ИНН 4205385285,

ООО «Металлокомплект Сибирь» ИНН2466192365, ООО «Спецстрой путь»

ИНН6449087880, 000 «Импульс Сибири» ИНН5408013904), которые являются

поставщиками аналогичного товара в адрес ООО «СМП-54» несколько лет и (или) имеют

признаки реально действующих юридических лиц (реальные поставщики).

Номенклатура поставляемых товаром частично совпадает (рельсы Р-65, шпала ЖБ

Ш-3), приведенные доводы ООО «СМП-54» не опровергают вывод Инспекции о том, что

у ООО «Стройжелдор» отсутствовали ресурсы для поставки ТМЦ и поставщики

аналогичного товара.

Как установлено выше, оплата в адрес ООО «Стройжелдор» произведена в размере

100% от суммы сделки (21,5 млн. руб.), но при этом, денежные средства, поступившие на

счет спорного контрагента от ООО «СМП-54», в дальнейшем списываются в адрес ООО

«Снабсервис» ИНН 4205106982 и ИП Шалева С.М. ИНН 420700831124 (от ООО

«Снабсервис» также перечисляются в адрес ИП Шалева С.М.) и впоследствии снимаются

предпринимателем на хозяйственные нужды.

Между тем, по результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций Общества,

спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые

разрывы» по цепочке, следовательно, источник в бюджете для последующего

предъявления налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Таким образом, применение ООО «Стройжелдор» налоговых вычетов по НДС на

основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ИП Шалевым С.М. и ООО

«Снабсервис», не обеспечено соответствующим источником в бюджете, Инспекцией

установлена закольцованность вычетов между совпадающими контрагентами, в

результате чего у данных организаций практически не возникает обязательств по уплате

налогов в бюджет, что свидетельствует о применении схемы «бумажного» НДС.

На основании банковских выписок ИП Шалева С.М. (приложение № 6 к ходатайству

Инспекции от 06.08.2025 исх. № 04-37/6-н) и ООО «Снабсервис» (приложение № 5 к

ходатайству Инспекции от 06.08.2025 исх. № 04-37/6-н) фактов приобретения ТМЦ

(МВСП), поставка которых оформлена в адрес 000 «Стройжелдор», не установлено.

Соответственно, спорный контрагент ООО «Стройжелдор» не мог поставить ТМЦ

(МВСП) в адрес ООО «СМП-54», поскольку фактически их не приобретало.

11

Вывод о формальном документообороте и нереальности сделки между ООО «СМП-

54» и ООО «Стройжелдор» сделан судом первой инстанции не только на основании факта

дальнейшего обналичивания, а на основании совокупности установленных обстоятельств

и представленных в материалы дела доказательств.

Так, материалами дела установлено отсутствие у спорного контрагента ресурсов для

осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации и исполнения

спорных сделок.

Довод Общества о реальной деятельности ООО «Стройжелдор» со ссылкой на

численность (7 человек) и показатели бухгалтерской отчетности за 2024 год, не имеет

правового значения, поскольку спорные сделки согласно имеющимся документам

осуществлены налогоплательщиком с указанным контрагентом в период с 2021 по 2023

год.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2023 год численность организации

составляла 3 человека (руководитель Седых В.В., работники - Погорелый А.В.,

Погорелый В.В.). Однако, ни руководитель, ни работники, вызванные в соответствии со

ст. 90 НК РФ для дачи пояснений в Инспекцию не явились.

Вопреки доводу Общества, последствия выбора ненадлежащего контрагента

ложатся на самого налогоплательщика, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ,

предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск

деятельность, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить

документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на

основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых

вычетов (уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций), несет

риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение

совершено ООО «СМП-54» умышленно, основной целью операций со спорным

контрагентом являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты в бюджет налога

на добавленную стоимость.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех

предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы

отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия

налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что общество выполнило все

условия для налогового вычета по НДС и подтвердило расходы по налогу на прибыль не

12

подтверждается материалами проверки. Реальность хозяйственных операций по поставке

товара, с учетом отсутствия доказательств его перемещения заявителем не подтверждена.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает

налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в

опровержение выводов налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,

проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все имеющиеся

доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65,

71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из

представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается

несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в

оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации

доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены

применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных

интересов заявителя не установлено.

Нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения

материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения, не

установлено.

Данные факты с учетом изложенных в решении налогового органа обстоятельств

совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что

причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились

умышленные действия общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления

налогов документов, составленных от имени спорного контрагента, а также иных

контрагентов.

Материалы налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение,

совершенное обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как

умышленное.

Размер штрафа, с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, налоговым органом

рассчитан верно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

13

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,

имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом

на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,

требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой

инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии

нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются

обоснованными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой

инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне

исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,

нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для

отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно

принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в

силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не

содержит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2026 по делу № А45-

19647/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное предприятие-54» - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

14

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса

"Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной

сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи А.П. Иващенко

С.Н. Хайкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.04.2026 3:21:15

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.03.2026 4:50:02

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.03.2026 7:35:11

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна