Арбитражный суд Республики Татарстан

871/2026-15574(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2026 года Дело № А65-13539/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2025 года по делу №

А65-13539/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Республике Татарстан, г.Нижнекамск

к Крестьянскому хозяйству «Земляки», Нижнекамский район, с.Смыловка

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- СОСП по Республике Татарстан, г. Казань

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Та-

тарстан (далее – МИФНС России № 11 по Республике Татарстан, налоговый орган, заяви-

тель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к крестьянскому

хозяйству «Земляки» (далее - КХ «Земляки», ответчик, налогоплательщик), в котором

просило:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: грузовой

автомобиль БАГЕМ 288550-0000010, государственный регистрационный знак:

Х997ВТ116, VIN: Х8927355040ВЕ3279, год выпуска: 2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено СОСП по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2025 по делу № А65-

13539/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

2 А65-13539/2025

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой

инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что изложенная в решении суда первой инстанции позиция о том, что залогом

обеспечена только сумма задолженности и отрицательное сальдо в рассматриваемом слу-

чае правового значения не имеет, не соответствует положениям налогового законодатель-

ства.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 20.01.2026 указанная апелляционная жалоба принята к про-

изводству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2026 с извеще-

нием лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о

времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, письменные мотивированные отзывы на апелляционную

жалобу в материалы дела не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматри-

вает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кото-

рые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного засе-

дания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив до-

воды, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением КХ «Земляки» налого-

вых деклараций образовалась задолженность по следующим налогам:

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных нало-

говым агентом (форма № 6-11ДФЛ) за 9 месяцев 2024 года в размере 108862 руб. (pег.

№2338696259):

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных нало-

говым агентом (форма № 6-ПДФЛ) за 12 месяцев 2024 года в размере 90714 руб. (peг.

№2452712782).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики

обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога по-

средством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если

иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в со-

ответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет

исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Если

иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной

уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке,

предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки сумма налогов,

страховых взносов в полном объеме не внесена в бюджет, что явилось основанием для

начисления пеней.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате

сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения

обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение зако-

нодательства о налогах и сборах.

3 А65-13539/2025

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности

по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) ис-

полнения совокупной обязанности по уплате налогов (ст.75 НК РФ).

С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 №

263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации», которые ввели институт Единого налогового счета.

Федеральным законом №263-ФЗ введено такое понятие, как совокупная обязан-

ность налогоплательщика.

На 01.01.2023 по каждому налогоплательщику сформировано сальдо «Единого

налогового счета» (далее - ЕНС) представляющее собой разницу между общей суммой

перечисленных денежных средств и суммой совокупной налоговой обязанности.

В случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной

уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путём

обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогопла-

тельщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, не

утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее –

индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства (да-

лее – решение о взыскании задолженности), за исключением средств на специальных из-

бирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

При этом решению о взыскании задолженности предшествует направление требо-

вания об уплате задолженности, на исполнение которого согласно пункту 3 статьи 69 НК

РФ 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период

времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признаётся уплата (перечисле-

ние) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Требо-

ванием об уплате задолженности признаётся извещение налогоплательщика о наличии

отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых пла-

тежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент

направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму

задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в ад-

рес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности № 17409 от

06.09.2024 (с добровольным сроком уплаты до 01.10.2024).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с

неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в прину-

дительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные ме-

таллы) на счетах налогоплательщика.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолжен-

ности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение

о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании за-

долженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа

банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (п.3 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после исте-

чения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух

месяцев после истечения указанного срока.

Положениями ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней, в том числе

начисленных физическому лицу, которое является индивидуальным предпринимателем, а

также сборов, страховых взносов, штрафов, процентов осуществляется в порядке, уста-

новленном настоящей статьей (п. 15 ст.46 НК РФ).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в

установленные в вышеуказанном требовании сроки, заявителем в отношении КХ «Земля-

ки» вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоцен-

4 А65-13539/2025

ных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых

взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №

31843 от 02.10.2024 на сумму 131571,62 руб.

В соответствии с п.1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспе-

чения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика организации

признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограни-

чению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком орга-

низацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при

наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что ука-

занное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по

уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее при-

нятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей

46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогопла-

тельщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии ин-

формации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его

корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электрон-

ных денежных средств (п.3 ст. 77 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 с санкции Нижнекамского городского

прокурора вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика

(плательщика сборов, налогового агента) № 19, которым наложен частичный арест на

имущество КХ «Земляки» на сумму не более 270072,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 31 и 77 НК РФ налоговым органом вынесен протокол об

аресте имущества налогоплательщика от 02.12.2024.

Согласно данному протоколу аресту подвергнуто имущество на сумму 270072,14

руб., а именно: транспортное средство, грузовой автомобиль БАГЕМ 288550-0000010,

государственный регистрационный знак: Х997ВТ116, VIN: Х8927355040ВЕ3279, год вы-

пуска: 2004.

Регистрация залога в отношении транспортного средства Х997ВТ116, VIN:

Х8927355040ВН3279, год выпуска: 2004 подтверждается Свидетельством о регистрации

уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.12.2024 за регистраци-

онным номером 2024-010-782353-602.

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задол-

женности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании в

соответствии со ст. 46 НК РФ, исполнение которого обеспечено наложением ареста на

имущество в соответствии со ст. 77 НК РФ, имущество, в отношении которого применен

арест, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком

страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страхо-

вых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой

обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном граж-

данским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федера-

ции (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании

залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего ис-

полнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,

если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок

обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

5 А65-13539/2025

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства неуплаты налогов,

сборов и пени, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением об обра-

щении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со

ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказа-

тельствами, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основа-

ний для удовлетворения заявленных требований, при этом суд обоснованно исходил из сле-

дующего.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно испол-

нить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о

налогах и сборах (пункт 1); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установлен-

ный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодек-

сом (пункт 2).

Из ст. 77 НК РФ следует, что арестом имущества в качестве способа обеспечения

исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налого-

вого или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности

налогоплательщика-организации в отношении его имущества; арест имущества произво-

дится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки

обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или тамо-

женных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры,

чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (пункт 1); арест может быть применен толь-

ко для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет

имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом реше-

ния о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса

и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-

организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о

счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративно-

го электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных

средств (пункт 3).

Статьей 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспе-

чена залогом (пункт 1); залог имущества возникает на основании договора между налого-

вым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунк-

том 2.1 настоящей статьи (пункт 2); в случае неуплаты в течение одного месяца задол-

женности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании,

исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с

настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7

статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчужде-

ние (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика

страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в от-

ношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения испол-

нения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечи-

тельная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона

(пункт 2.1); при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком

страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страхо-

вых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой

обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном граж-

данским законодательством Российской Федерации (пункт 3); к правоотношениям, воз-

никающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязан-

ностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения граждан-

ского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сбо-

рах (пункт 7).

6 А65-13539/2025

По смыслу положений пунктов 2.1, 3 статьи 73 НК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ залог яв-

ляется дополнительным обязательством – способом, обеспечивающим исполнение основ-

ного обязательства.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение

обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором

(пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с пре-

кращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований налогового органа об об-

ращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить, в том числе нали-

чие конкретного обязательства, в обеспечение исполнения которого в силу закона возник

залог.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в

отношении ответчика на основании актов налогового органа возбуждено сводное испол-

нительное производство № 8257050/25/98016-СД, из которого следует, что совокупная

сумма исполнительного производства составляет 1814016, 11 руб. В рамках исполнитель-

ного производства на имущество должника также наложен арест.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя в ходе разбирательства по делу

следует, что в рамках исполнительного производства взыскания задолженности не произ-

ведено, поскольку налоговым органом наложена картотека на расчетный счет.

Из пояснений налогового органа от 20.11.2025 следует, что по состоянию на

18.11.2025 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, платель-

щика страховых взносов или налогового агента составляет 763154,91 руб., в том числе за-

долженность по налогам – 434483,92 руб., по пени 290950,99 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные ордера №

2009 от 26.11.2024 на сумму 145740 руб., № 6503 от 28.12.2024 на сумму 206839,32 руб.,

№ 3555 от 13.11.2025 на сумму 86500 руб., № 3816 от 14.11.2025 на сумму 300000 руб., №

4337 от 14.11.2025 на сумму 402890 руб. в назначении платежа которых указано «по ре-

шению о взыскании от 02.10.2024 № 31843 по ст. 46 НК РФ».

Таким образом, из представленных документов усматривается, что налоговым ор-

ганом в досудебном порядке по решению № 31843 о взыскании за счет денежных средств

налогоплательщика, в обеспечение исполнения которого было обращено в залог спорное

транспортное средство, произведено взыскание налогов и сборов на общую сумму

1141969,32 руб. При этом, как указывает судебный пристав – исполнитель, никаких све-

дений об уточнении размера задолженности в службу судебных приставов-исполнителей

не поступало.

Так, в соответствии с п.п. 1 п. 6 ст. 45 НК РФ единый налоговый платеж учитыва-

ется на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государ-

ственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах,

предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предо-

ставления государственных и муниципальных услуг», со дня:

- предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Россий-

ской Федерации на счет Федерального казначейства денежных средств со счета налого-

плательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в

банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога счита-

ется исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмот-

рено пунктом 13 настоящей статьи:

- со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в

бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в

качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на

едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может

7 А65-13539/2025

быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом

8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до-

казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и

возражений.

С учетом приведенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что кон-

кретные налоговые обязательства, в обеспечение которых был наложен арест на имуще-

ство налогоплательщика и возник залог в силу закона, погашены (сумма задолженности

(не более 270072,14 руб.), указанная в постановлении о наложении ареста на имущество

налогоплательщика № 19 от 29.11.2024 согласно решению о взыскании налога за счет де-

нежных средств на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных

средств № 31843 от 02.10.2024, задолженность уплачена в полном объёме), что налоговым

органом не оспаривается и в силу изложенных выше норм материального права является

основанием для прекращения залога.

При этом, суд верно отметил, что само по себе наличие отрицательного сальдо по

ЕНС в отсутствие каких – либо доказательств, подтверждающих наложение налоговым

органом ареста на имущество налогоплательщика и возникновение залога в целях обеспе-

чения исполнения соответствующих налоговых обязательств, в рассматриваемом случае

основанием для обращения взыскания на спорное движимое имущество не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата задолженности указанными

выше платежными поручениями произведена до 18.11.2025, когда возникло отрицатель-

ное сальдо ЕНС в размере 763154,91 руб., в том числе задолженность по налогам –

434483,92 руб., по пени 290950,99 руб.

В материалы дела налоговым органом также представлена детализация отрица-

тельного сальдо по состоянию на 16.04.2025 в размере 660004,74 руб., в том числе задол-

женность по налогам – 589323,92 руб., по пени 32960,82 руб. (л.д.21-25). Указанное отри-

цательное сальдо возникло из обязательства по начисленным страховым взносам и НДФЛ

отраженным в детализации в период с 23.01.2025 по 01.04.2025, т.е. после возникновения

задолженности, исполнения обязательства по которой обеспечено залогом.

Таким образом, оплата задолженности по налогам произведена налогоплательщи-

ком последовательно, начиная с более раннего периода (2024 год) и нарушения в порядке

оплаты общего отрицательного сальдо ЕНС не допущено.

Позиция налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, фактически

означает, что при наличии отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщик всегда будет

находиться в состоянии угрозы обращения взыскания на имущество, даже при доброволь-

ном исполнении им обеспеченного залогом обязательства, что противоречит существу ин-

ститута залога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что залогом в силу закона обеспечивается

не вся задолженность налогоплательщика по уплате налога, в т.ч. и которая может воз-

никнуть после установления залога, а конкретное налоговое обязательство, возникшее из

неисполнения конкретного требования, решения налогового органа.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив пред-

ставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив

нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстан-

ции.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции

вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим об-

стоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые объективно

проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами,

сделанными судом нет оснований не соглашаться.

8 А65-13539/2025

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению

правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с

выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом

при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта

по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы

суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно

установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по

делу.

Несогласие налогового органа с выводами суда, основанными на оценке доказа-

тельств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о нали-

чии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, по-

влиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и

объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно приме-

нил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены су-

дебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой ин-

станции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2025 года по де-

лу № А65-13539/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе-

ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-

ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.А. Лихоманенко

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.01.2026 6:32:25

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 06.11.2025 10:33:27

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.04.2025 7:09:29

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович