Арбитражный суд Северо-Западного округа

139/2026-9568(9)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Вологда Дело № А05-8289/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и

Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым К.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии

Михайловны ее представителя Спицына С.Г. по доверенности от 23.06.2025, от

Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу Малыгина О.В. по доверенности от 25.12.2025,

Шаволиной Е.В. по доверенности от 08.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской

области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой

Лидии Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области

от 21 ноября 2025 года по делу № А05-8289/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Федорова Лидия Михайловна

(ОГРНИП 313293204500012, ИНН 290208033583; место жительства: 164515,

Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд

Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по

Архангельской области и Ненецкому автономному округу

(ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163000, город Архангельск,

улица Свободы, дом 33; далее – УФНС, налоговый орган, управление) о

признании недействительным решения от 28.12.2024 № 28-06/13953 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

2 А05-8289/2025

части вмененных правонарушений вследствие дробления бизнеса: неуплаты

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2021 года и

соответствующих штрафов по этому налогу, налога на доходы физических лиц

(далее – НДФЛ) за 2021 и 2022 годы и соответствующих штрафов по этому

налогу, штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за I-IV

кварталы 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

индивидуальный предприниматель Дан Татьяна Александровна

(ОГРНИП 321290100021161, ИНН 290218519968; адрес: 164521, Архангельская

область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября

2025 года по делу № А05-8289/2025 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Индивидуальный предприниматель Федорова Л.М. с судебным актом не

согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов

суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФНС в отзыве считает, что решение суда следует оставить без

изменения.

Индивидуальный предприниматель Дан Т.А. отзыв на апелляционную

жалобу не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно

предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в

связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,

156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства

по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы

жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее

удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой

проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности

исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020

по 31.12.2022, управлением составлен акт от 14.08.2024 № 28-06/21174, а также

с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2024

№ 26-06/13953, которым предприниматель Федорова Л.М. привлечена к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде

штрафов за неуплату НДС и НДФЛ в общем размере 300 013 руб., пунктом 1

статьи 119 НК РФ в виде штрафов за непредоставление налоговых деклараций

по НДС и НДФЛ в общей сумме 225 321 руб. 50 коп.

Этим же решением предпринимателю доначислен НДС за 4-й квартал

2021 года в сумме 3 931 030 руб., НДФЛ за 2021-2022 годы в сумме

3 А05-8289/2025

10 428 979 руб., а также единый налог, уплачиваемый при применении

упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН)

за 2021-2022 годы в сумме 1 100 552 руб., единый налог на вмененный доход за

2020 год в сумме 4 872 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по Северо-Западному округу от 22.04.2025 апелляционная жалоба заявителя

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2024

№ 26-06/13953 в указанной выше части, предприниматель Федорова Л.М.

оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71

АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, а также

приведенные сторонами доводы, правомерно отказал в удовлетворении

заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания

ненормативного правового акта государственного органа недействительным

необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта

действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и

законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного

Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается

на соответствующие орган, который его принял.

Применительно к рассматриваемому делу в ходе проведенной налоговой

проверки управлением пришло к выводу об искажении предпринимателем

сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов)

путем создания схемы дробления бизнеса с использованием взаимозависимого

лица – индивидуального предпринимателя Дан Т.А., направленной на создание

видимости действий нескольких налогоплательщиков в целях сохранения права

на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), что

свидетельствует о нарушении пределов прав, предусмотренных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ.

Доводы предпринимателя по настоящему делу, в том числе и в

апелляционной инстанции фактически сводятся к позиции об ошибочности

вывода УФНС о дроблении бизнеса. Ссылается на наличие деловой цели на

заключение и исполнении договора купли-продажи готового бизнеса

от 15.08.2021, обусловленного экономическими причинами, а также на утрату

права на применение УСН в 2021 году и без учета доходов предпринимателя

Дан Т.А. Полагает также, что показания Корельской К.Ю. и Ершовой И.С. не

могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, такие доводы являлись предметом детального изучения

судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

4 А05-8289/2025

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ

«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса

Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской

Федерации и признании утратившими силу отдельных положений

законодательных актов Российской Федерации» определено, что под

дроблением бизнеса понимается разделение единой предпринимательской

деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами

(организациями, индивидуальными предпринимателями), в отношении которых

осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное

исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем

применения специальных налоговых режимов с превышением

предусмотренных статьей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по

исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), разъяснено, что при квалификации модели

ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она

направлена на неправомерное применение специальных режимов

налогообложения. При оценке налоговых последствий «дробления» следует

устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно

на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными

экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного

из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного

вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом

является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение

самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом

и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой

экономической деятельности.

Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и

доначисление налогов обусловлено основанном на собранных в ходе проверки

доказательствах выводом управления о том, что , в ходе проверки установило,

что предприниматель Федорова Л.М. умышленно вовлекла в процесс своего

производства и реализации продукции взаимозависимое, подконтрольное лицо

– предпринимателя Дан Т.А., которая формально обладала правом на

производство и реализацию кулинарной продукции в торговой сети с

наименованием «Пироговая», но фактически экономическую деятельность вела

совместно с заявителем, используя одни и те же трудовые ресурсы,

оборудование и помещения.

Как следует из материалов дела, Федорова Л.М. с 14.02.2013

зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2019

5 А05-8289/2025

применяла УСН, избрав в проверяемом периоде объектом налогообложения

доходы. В 2020 году предприниматель Федорова Л.М. кроме того применяла

систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для

отдельных видов деятельности.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу по УСН, доходы

предпринимателя за 2021 год составили 199 034 451 руб., за 2022 год -

156 962 370 руб.

С 2013 года Федорова Л.М. осуществляла деятельность по изготовлению

и реализации хлебобулочных, кулинарных изделий и безалкогольных напитков

(чай, кофе, морс, компот) через объекты торговой сети «Пироговая»,

расположенные в городах Северодвинск, Архангельск, Вологда, а также

посредством оформления заказов с доставкой в адрес потребителя или

самовывозом из выбранного покупателем объекта торговой сети «Пироговая».

В 2021 году Федорова Л.М. деятельность торговой сети «Пироговая»

велась по адресам, расположенных в г. Северодвинске (ул. Ломоносова, д.102а;

просп. Бутомы, д. 1а; просп. Ленина, д. 30; ул. Ломоносова, д. 99а;

ул. Плюснина, д. 3; ул. Адмирала Нахимова, д. 6) и в г. Архангельске (адреса:

просп. Обводный канал, д. 9, корп.1, стр. 3; просп. Троицкий, д. 62;

просп. Ломоносова, д. 90; ул. Гагарина, д. 13). Объекты торговой сети

«Пироговая», расположенные в г. Вологде, закрыты предпринимателем

в 2021 году.

Оформление заказов изготовляемых предпринимателем изделий

покупатели осуществляли по телефонам, сведения о которых, как и сведения об

ассортименте товаров и ценах на них, размещались в рекламной

полиграфической продукции, на сайте «Пироги29.рф» (данный сайт создан в

2013 году и модерируется на постоянной основе Дан Т.А.), в группе

«Пироговая 29» социальной сети «ВКонтакте» (создана в 2013 году,

администратор – Дан Т.А.).

В ходе проверки УФНС установило, что деятельность оформленной на

предпринимателя Федорову Л.М торговой сети «Пироговая» в проверяемый

период фактически управлялась совместно взаимозависимыми и

аффилированными лицами – Федоровой Л.М., Федоровым Р.В. (сын

Федоровой Л.М.) и Дан Т.А.

Материалами дела подтверждается, что Федорова Л.М. является матерью

Федорова Руслана Владимировича (1976 г.р.). При этом Дан Т.А. и

Федоров Р.В. имеют общих несовершеннолетних детей 2014 и 2017 г.р.,

которые, в свою очередь, являются внуками Федоровой Л.М. Кроме этого,

Дан Т.А., Федоров Р.В. и их дети имеют в общей долевой собственности

квартиру, расположенную в г. Северодвинске.

Федорову Р.В. заявителем выдана нотариальная доверенность на

осуществление любых юридически значимых действий, в том числе на

открытие, закрытие банковских счетов и пользование ими (на него оформлены

бизнес-карты), заключение любых договоров, ведение переговоров и т.д. Он

является представителем заявителя во взаимоотношениях с арендодателями, а

6 А05-8289/2025

также управляющим торговой сети «Пироговая», что не отрицается и

Федоровой Л.М. и подтверждается фактами выплаты с 2014 года ему

заработной платы.

Согласно выпискам по расчетным счетам заявителя в проверяемых

периодах Федоров Р.В. распоряжался денежными средствами, находящимися

на расчетных счетах предпринимателя Федоровой Л.М., в том числе и в личных

целях.

Дан Т.А., будучи трудоустроенной у Федоровой Л.М., то есть будучи ей

подконтрольной, зарегистрирована в качестве индивидуального

предпринимателя 02.06.2021 и с момента регистрации также, как и

Федорова Л.М. применяла УСН с объектом налогообложения доходы.

Между предпринимателями Федоровой Л.М. и Дан Т.А. заключен

договор купли-продажи готового бизнеса от 15.08.2021 (далее – договор

от 15.08.2021), согласно которому Федорова Л.М. продала Дан Т.А. за

2 150 000 руб. часть имущественного комплекса по изготовлению продукции

предприятия общественного питания и реализации данной продукции через

собственные точки сети общественного питания.

При этом трудовой договор с Дан Т.А., работавшей у заявителя в

должности управляющей, предприниматель Федорова Л.М. расторгла только

03.09.2021 (приказ об увольнении от 03.09.2021 № 8).

Согласно пункту 1.2 договора от 15.08.2021 имущественный комплекс

состоит из: отлаженного производства по изготовлению изделий

хлебобулочных и мучных кондитерских, холодных и горячих блюд, напитков и

реализации через собственные точки сети общественного питания;

производственного оборудования и инвентаря по перечню передаваемого

оборудования; аренды нежилых помещений, расположенных в г. Архангельск

по просп. Троицкий, д.62, ул. Ломоносова, д.90, ул. Гагарина, д.13,

просп. Обводный канал, д.9, корп.1, стр. 3 (АЗС «Лукойл»); отлаженных

процессов производства и технологии работы; ассортиментного перечня

продукции в количестве 188 наименований и технологических карт на каждое

наименование ассортиментного перечня; сырья (товарных запасов) по акту

передачи сырья, контрольно-кассовой технике в количестве 4-х штук; штата

квалифицированных сотрудников в количестве: 2 продавцов, 2 пекарей, 1

повара, 2 администраторов; базы поставщиков, контрагентов и деловых

партнеров; налаженных связей с поставщиками, клиентской базы заказчиков с

указанием адресов и номеров телефонов; стабильных денежных потоков,

дохода; бессрочного права пользования интернет ресурсами (официальный

сайт, социальные сети), права обладания номерами телефонов в качестве

рабочих номеров (номера указаны в договоре), права осуществления доставки

продукции в пределах г. Архангельск и пригорода, права пользования

средствами индивидуализации - коммерческого наименования «Пироговая».

Стоимость имущественного комплекса покупатель обязан оплатить

продавцу в полном объеме не позднее 6 месяцев с даты подписания договора.

Из анализа актов передачи оборудования и сырья управлением

7 А05-8289/2025

установлено, что стоимость имущественного комплекса по договору

от 15.08.2021 составляет исключительно стоимость оборудования и стоимость

остатков сырья. Все остальные элементы имущественного комплекса переданы

предпринимателю Дан Т.А. безвозмездно, что не соответствует стандарту

поведения лиц в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого в

сравнимых обстоятельствах.

Из показаний Федоровой Л.М. следует, что акты передачи сырья

составлены на основании проведенной инвентаризации. Однако ни

Федорова Л.М., ни допрошенные свидетели (ее работники) в инвентаризации

не участвовали, в том числе и Смирнова Е.С., со стороны которой подписаны

акты передачи сырья.

Кроме того передаваемое оборудование и сырье не имеют

идентификационных характеристик (марки, наименования производителя,

наименование поставщика и т.п.).

Из показаний Федоровой Л.М. следует, что ее сын Федоров Р.В.

приглашал специалиста для оценки имущества, однако отчеты об оценке, либо

иные документы, подтверждающие фактическую оценку передаваемого

имущества, заявителем и третьим лицом в материалы дела не предъявлены.

Кроме того, в договоре от 15.08.2021 отсутствуют условия о передаче

готовых изделий и товаров (остатков готовых пирогов, десертов, напитков и

пр.) Перечни готовых изделий и товаров отсутствуют и в передаточном акте.

Налоговым органом также отмечено, что разница между моментом

снятия с учета контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) заявителя,

пробития последнего чека с реквизитами предпринимателя Федоровой Л.М. и

моментом регистрации ККТ за предпринимателем Дан Т.А. и, соответственно,

пробитием первого чека с реквизитами последней составляет на разной

контрольно-кассовой технике не более 1-2 часов. При этом реализация готовых

изделий и товаров продолжалась предпринимателем Дан Т.А. в тех же объемах,

как и у заявителя, при этом в сентябре 2021 года в штате предпринимателя

Дан Т.А. отсутствовали пекари. Следовательно, готовые изделия и товары были

также переданы заявителем безвозмездно.

На основании перечисленных фактов УФНС пришло к выводу, что

условия договора от 15.08.2021, его оформление, обстоятельства его

заключения, определение цены договора, поведение хозяйствующих субъектов

не соответствуют обычаям делового оборота в сфере соответствующих

правоотношений и целям предпринимательской деятельности (извлечение

прибыли) и носили формальный характер.

Кроме этого, согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 договора от 15.08.2021

Федорова Л.М. обязуется расторгнуть договоры аренды нежилых помещений

не позднее 30 сентября 2021 года, за исключением объекта, расположенного по

адресу: г. Архангельск, Обводный канал, д. 9, корп. 1, стр. 3. Договор аренды

данного помещения, заключенный с арендодателем ООО «Лукойл-Северо-

Западнефтепродукт», Федорова Л.М. обязуется расторгнуть в течение одного

дня с момента готовности арендодателя заключить договор аренды с

8 А05-8289/2025

покупателем (предприниматель Дан Т.А.) и определяет предполагаемый срок

заключения договора аренды Дан Т.А. с ООО «Лукойл-Северо-

Западнефтепродукт» на первый квартал 2022 года.

Однако 31.08.2021, то есть только после подписания сторонами договора

от 15.08.2021, Федорова Л.М. направила ООО «Лукойл-Северо-

Западнефтепродукт» уведомление с просьбой перерегистрировать договор

аренды упомянутого помещения на предпринимателя Дан Т.А. с 01.09.2021 на

тех же условиях и арендных платежах, что и с заявителем.

ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» отказало в перерегистрации

договора аренды с 01.09.2021 в связи с необходимостью проведения торгов на

право заключения договора аренды.

Информация о передаче объекта в первом квартале 2022 года стала

известна заявителю только после проведения ООО «Лукойл-Северо-

Западнефтепродукт» торгов на право заключения договора аренды по

указанному адресу, состоявшихся 24.12.2021. Следовательно, о возможной дате

заключения договора аренды упомянутого объекта заявителю стало известно не

ранее 24.12.2021, поэтому Федорова Л.М. при составлении договора

от 15.08.2021 в части передачи данного объект, не могла предполагать, что

именно в первом полугодии 2022 года ООО «Лукойл-Северо-

Западнефтепродукт» заключит договор аренды с предпринимателем Дан Т.А.

Помимо этого, цена договора от 15.08.2021 фактически составляла

стоимость оборудования, передаваемого по перечням передаваемого

оборудования, и сырья.

Оплату по договору от 15.08.2021 (2 150 000 руб.) предприниматель

Дан Т.А. произвела в январе 2022 года.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, стоимость

оборудования, расположенного по объекту: г. Архангельск, Обводный канал,

д. 9, корп. 1, стр. 3, в размере 773 068 руб., составляющей часть суммы

2 150 000 руб., определена только по состоянию на 01.03.2022 (дата

составления перечня передаваемого оборудования). Следовательно, Дан Т.А.

оплатила в январе 2022 года оборудование, которое ей фактически еще не было

передано и цена которого еще не определена.

Более того, по условиям договора ИП Федорова Л.М. в составе

имущественного комплекса передает предпринимателю Дан Т.А. в бессрочное

право пользования интернет-ресурсами (сайт, социальные сети).

Однако в ходе проверки установлено, что сайт и страницы в социальных

сетях созданы в 2013 году и модерируются на постоянной основе самой

Дан Т.А., что также свидетельствует о противоречивости содержания договора

от 15.08.2021.

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд обоснованно

поддержал позицию УФНС о формальности составления договора купли-

продажи готового бизнеса от 15.08.2021, единственной целью оформления

которого является создание видимости реальности продажи бизнеса в

вышеуказанных объектах сети «Пироговая» покупателю (предпринимателю

9 А05-8289/2025

Дан Т.А.).

Управление также обоснованно отмечает, что регистрация Дан Т.А. в

качестве предпринимателя и заключение договора от 15.08.2021 происходило

непосредственно перед достижением заявителем пороговых значений сумм

доходов, превышение которых является основанием для утраты специального

налогового режима в виде УСН, и в период исполнения ею обязанностей по

трудовому договору у заявителя, то есть в условиях прямой служебной

подконтрольности.

Установлено также, что в проверяемом периоде предприниматель

Дан Т.А. осуществляла свою деятельность в торговой сети «Пироговая» в

объектах, переданных ей заявителем по договору от 15.08.2021, и на новых

объектах, открытых предпринимателем Дан Т.А. после заключения указанного

договора (г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.95; г. Северодвинск,

просп. Беломорский, д. 59 и ул. Советских Космонавтов, д. 8/26), но с

ассортиментным перечнем и стоимостью продукции, аналогичными остальным

торговым объектам сети «Пироговая», а также с использованием общих с

предпринимателем сайта пироги29.рф, группы «Пироговая 29», социальной

сети «ВКонтакте», рекламной полиграфической продукции.

Федорова Л.М. в проверяемый период неоднократно перечисляла

денежные средства Дан Т.А. (в 2020 году 1 642 000 руб., в 2021 году –

5 930 000 руб., в 2022 году – 290 000 руб.) При этом денежные средства,

перечисленные заявителем в 2021 году в адрес Дан Т.А. в размере

5 930 000 руб., предназначались в качестве оплаты за приобретение Дан Т.А. в

собственность квартиры, расположенной в Московской области.

Кроме того, в проверяемый период с расчетных счетов предпринимателя

Федоровой Л.М. осуществлялся перевод денежных средств на счета матери

Дан Т.А. (Алексеенко Т.Г.) в качестве займов, а именно в 2020 году –

729 000 руб. (январь-май, июль, август, октябрь по 25 000 руб., июнь -

175 000 руб., сентябрь - 225 000 руб., ноябрь - 65 000 руб., декабрь -

64 000 руб.), в 2021 году – 300 000 руб. (с февраля по ноябрь ежемесячно по

25 000 рублей, декабрь - 40 000 рублей), в 2022 году – 480 000 руб. (ежемесячно

по 40 000 руб.).

В ходе налоговой проверки УФНС установило и отразило в своем

решении факты несения расходов участниками схемы друг за друга,

использования общих трудовых и материально-технических ресурсов,

осуществление совместного управления и контроля за организационно единой

деятельностью.

В частности, управление правомерно также отметило, что в период

с 01.09.2021 по 31.12.2022 предприниматель Дан Т.А. не заключала договоры

на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). Плату за

вывоз ТКО с торговых объектов в г. Архангельске, переданных по договору

предпринимателю Дан Т.А. (просп. Обводный канал, д. 9, стр. 3, просп.

Ломоносова, д. 90), продолжала производить предприниматель Федорова Л.М.

Кроме этого, договор аренды помещения, расположенного по адресу:

10 А05-8289/2025

г. Архангельск, пр. Обводный канал, 9-1-3, расторгнут 28.02.2022 по

инициативе предпринимателя Федоровой Л.М. При этом у предпринимателя по

данному объекту имелась переплата за прошлые периоды, которую

Федорова Л.М., обратившись к арендодателю - ООО «Лукойл-Северо-

Западнефтепродукт», просила зачесть в пользу обязательств Дан Т.А. (в связи с

переходом договорных отношений к предпринимателю Дан Т.А.).

Помимо этого, после передачи упомянутого объекта, состоявшегося

01.03.2022, в течение марта 2022 года на этот объект от поставщика

продолжало поступать сырье по договору, заключенному с предпринимателем

Федоровой Л.М., и оплаченное последней. Данное сырье принимали работники,

трудоустроенные у предпринимателя Дан Т.А. (Усова А.О., Корякова О.О.,

ранее данные лица работали у предпринимателя Федоровой Л.М.). К тому же

сырье, поступающее на указанный объект предпринимателю Дан Т.А., также

принималось работником заявителя Невзоровой И.М.

В период с 03.09.2021 по 01.03.2022 поставка свежемороженой рыбы,

молочной продукции (по 14.03.2022), которые использовались

предпринимателем Дан Т.А. при приготовлении пирогов для реализации через

объекты сети «Пироговая» в г. Архангельске, предпринимателю Дан Т.А. не

осуществлялась. В этот период указанный товар поставлялся заявителю и

оплачивался последним.

Предприниматель Федорова Л.М. в 2022 году оплачивала

телекоммуникационное оборудование (модемы), находящееся в торговой точке

предпринимателя Дан Т.А. (г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95; дата

открытия 10.03.2022).

За предпринимателем Дан Т.А. 03.06.2021 зарегистрирован грузовой

автомобиль PEUGEOT EXPERT (государственный регистрационный

знак 0313НС29). При этом оплату данного автомобиля осуществила

предприниматель Федорова Л.М. по договору купли-продажи от 26.05.2021,

заключенному продавцом автомобиля (Смирновым В.В.) с Дан Т.А.

Указанный автомобиль использовался в деятельности обоих

предпринимателей, что подтверждается показаниями Дан Т.А. и Большак Н.А.

Установлены также случаи оплаты товара, поставленного

предпринимателю Федоровой Л.М. или на объект предпринимателя, с

расчетного счета предпринимателя Дан Т.А., а также наличие штампа

предпринимателя Федоровой Л.М. на документах, связанных с поставками

предпринимателю Дан Т.А.

Кроме этого, проверкой установлено, что у предпринимателя Дан Т.А. в

период с 03.09.2021 по 31.12.2021 отсутствовали трудовые ресурсы (пекари,

повара, продавцы-кассиры) в количестве, необходимом для обеспечения

стабильной работы трех объектов сети «Пироговая», расположенных в

г. Архангельске по адресам: просп. Ломоносова, д. 90, просп. Троицкий, д. 62,

ул. Гагарина, д. 13, и вновь открытого объекта в г. Северодвинск по адресу:

просп. Беломорский, д. 59.

С учетом всех изменений, произошедших в момент перехода части

11 А05-8289/2025

бизнеса от предпринимателя Федоровой Л.М. к предпринимателю Дан Т.А.,

объем выручки за день в каждом из трех переданных объектов не изменился,

торговая сеть «Пироговая» функционировала в прежнем режиме, что

свидетельствует о формальности передачи бизнеса.

УФНС также выявило, что официальный сайт сети «Пироговая»

(Пироги29.рф) содержит информацию обо всех объектах сети «Пироговая» как

принадлежащих предпринимателю Федоровой Л.М., так и предпринимателю

Дан Т.А., в том числе о новых объектах.

Официальный сайт сети «Пироговая» создан в 2013 году и модерируется

на постоянной основе Дан Т.А., которая, как ранее отмечено, работала у

предпринимателя в должности управляющей, пользование сайтом также

оплачивается Дан Т.А.

Для хранения товаров и сырья предприниматель Федорова Л.М.

использовала арендованное ею складское помещение, расположенное по

адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 381, корп. 3. При этом

Дан Т.А. также использовала указанное складское помещение для хранения

товаров и сырья, плату за аренду указанного помещения она не производила.

Изложенные в решении управления обстоятельства подтверждаются, в

том числе и полученными в ходе проверки показаниями Подколзиной В.А.,

Коряковой О.О., Корельской К.Ю., Ершовой Е.С., Калинина A.M.,

Каторин П.Ф.,

С учетом совокупности собранных доказательств управлением сделан

правомерный вывод о том, что вовлечение предпринимателя Дан Т.А. в схему

дробления бизнеса позволило заявителю перераспределить часть доходов от

предпринимательской деятельности на формально самостоятельное лицо с

целью соблюдения условий применения УСН при ведении Федоровой Л.М.

предпринимательской деятельности через торговую сеть «Пироговая»,

поскольку по данным проверки доходы предпринимателей Федоровой Л.М. за

2021 год (в том числе с учетом консолидации доходов предпринимателей

Федоровой Л.М и Дан Т.А.) составили 226 023 890 руб., что привело к утрате в

4-м квартале 2021 года права на применение УСН по причине превышения

предельной величины доходов, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Формальная передача заявителем части бизнеса предпринимателю

Дан Т.А в торговой сети «Пироговая» совершена исключительно с целью

сохранения права на применение УСН. В связи с этим являются верными и

выводы об искажении предпринимателем Федоровой Л.М. фактов

хозяйственной жизни и о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей Скутиной А.С.,

Чертковой С.А., Балинской О.С. и других подтверждают отсутствие дробления

бизнеса, правомерно отклонен судом, поскольку упомянутые свидетели

являются работниками предпринимателей, то есть находятся в служебной

зависимости от них как работодателей, и являются заинтересованными лицами.

Относительно довода заявителя о недостоверных показаниях свидетеля

Ершовой Е.С., наличии у нее неприязненного отношения к Дан Т.А., суд также

12 А05-8289/2025

правомерно его отклонил с учетом предъявленных в дело доказательств.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве

доказательства протокола допроса свидетеля Корельской К.Ю. от 21.04.2025,

поскольку он получен после окончания проверки и не в рамках

дополнительных мероприятий налогового контроля также должным образом

оценен судом.

Действительно, показания свидетеля Корельской Е.Ю. получены

управлением 21.04.2025, то есть после вынесения решения налоговым органом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, действующее

законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на

представление суду доказательств без каких-либо ограничений, кроме

установленных в главе 7 АПК РФ.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право налогового органа

осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика

знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против

выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения

доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового

контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по

жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо

исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств

осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии

осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного

разрешения налогового спора.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить, что с

показаниями названного свидетеля предприниматель ознакомлен, предоставил

соответствующие возражения, который также нашли должную оценку судом.

Помимо того, показания названного лица являются одним из собранных

по делу доказательств, подтверждающих в своей совокупности правомерность

сделанных налоговым органом выводов.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ,

принимая во внимание предупреждение данного свидетеля об ответственности

за дачу заведомо ложных показаний, правомерно признал протокол допроса

свидетеля Корельской Е.Ю. от 21.04.2025 относимым, допустимым и

достоверным доказательством. Кроме того показания этого лица

подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе налоговой

проверки в совокупности.

Довод заявителя о том, что она утратила право на применение УСН с 4-го

квартала 2021 года и без учета доходов предпринимателя Дан Т.А., поскольку

ее доход за 2021 год составил 206 788 035 руб., что не позволяет, по ее мнению,

сделать вывод о дроблении ею бизнеса с целью сохранение права на

13 А05-8289/2025

применение УСН, также нашел детальное отражение в судебном акте.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении

положений пункта 2 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13, пункта 5 статьи

346.18, статьи 346.19, пунктов 1, 1.1 статьи 346.20 НК РФ, Закона

Архангельской области от 27.04.2020 № 254-16-ОЗ «О размере налоговой

ставки при применении упрощенной системы налогообложения в случае, если

объектом налогообложения являются доходы», приказов

Минэкономразвития России от 30.10.2020 № 720 и от 28.10.2021 № 654.

В решении УФНС зафиксирован факт неотражения предпринимателем в

налоговой декларации по УСН за 2021 год выручки от реализации продукции в

размере 7 711 989 руб., с учетом которой ее доход составил 206 788 035 руб.

Поэтому передача заявителем спорных торговых объектов в г. Архангельске

предпринимателю Дан Т.А. не привела к сохранению права на применение

УСН в 2021 году. Федорова Л.М. утратила право на применение УСН

с 4 квартала 2021 года на основании одного лишь факта неотражения выручки

от реализации по ККТ, расположенном в торговом объекте в г. Вологде.

Судом установлено, что в налоговой декларации по единому налогу по

УСН за 2021 год Федорова Л.М. отразила доход в размере 199 034 451 руб., в

который не включена выручка от реализации продукции в г. Вологде в размере

7 711 989 руб.

Кроме того, применительно к рассматриваемым обстоятельствам с

учетом выручки спор между сторонами относительно примененного

управлением коэффициента-дефлятора не имеет существенного правового

значения и не позволяет признать ошибочность выводов управления.

Из решения налогового органа следует, что сумма доходов

предпринимателя Федоровой Л.М., включая доход по трем объектам,

переданным предпринимателю Дан Т.А. по договору от 15.08.2021, с учетом

выручки от реализации продукции в г. Вологде в размере 7 711 989 руб.

составила 220 730 014 руб. При этом ошибка в части неполноты отражения

сведений (неотражение выручки от реализации продукции в размере

7 711 989 руб. по объекту в г. Вологде) обнаружена ею только после получения

акта выездной налоговой проверки от 14.08.2024. Без учета указанной выручки

в размере 7 711 989 руб. сумма доходов Федоровой Л.М. составила бы

212 976 431 руб.

Таким образом, сумма доходов предпринимателя вне зависимости от

того, учитывала ли Федорова Л.М. указанную выручку, либо этого не делала,

превысила бы предельный размер доходов, позволяющий применять УСН, в

случае отказа предпринимателя от создания схемы дробления бизнеса.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком

в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения

или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению

суммы налога, он обязан представить уточненную налоговую декларацию.

С момента представления вышеуказанной декларации до настоящего

времени предприниматель Федорова Л.М. не сдавала уточненные декларации

14 А05-8289/2025

по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год с иными

показателями. Также Федорова Л.М. не представила за указанный период

налоговые декларации по НДФЛ и НДС (т.е. налогам, уплачиваемым в связи с

применением общего режима налогообложения), которые обязана была

представить в случае превышения предельного размера доходов, позволяющего

применять УСН.

При этом 03.08.2023 в ходе рабочей встречи заявителю предлагалось

проверить полноту отражения доходов за 2021 год с учетом выручки по всем

торговым объектами и представить уточненную налоговую декларацию с

отражением всех полученных доходов, однако таким правом предприниматель

Федорова Л.М. не воспользовалась.

Поэтому в совокупности с установленными в ходе проверки

обстоятельствами, свидетельствующими о создании заявителем схемы

дробления бизнеса, упомянутый довод предпринимателя подтверждает выводы

управления о наличии в действиях Федоровой Л.М. по передаче спорных

объектов единственной цели - сохранение права на применение УСН. При этом

одним из основных признаков, указывающих на создание

налогоплательщиками схемы «дробления» бизнеса, является

перераспределение выручки на взаимозависимое лицо при приближении

доходов к предельным значениям, позволяющим применять специальный

налоговый режим.

В данной ситуации, как отмечено ранее, по договору от 15.08.2021

спорные торговые объекты переданы Дан Т.А. в сентябре 2021 года, то есть в

конце 3-го квартала 2021 года, когда предприниматель Федорова Л.М.

достоверно знала о доходе, который за 9 месяцев 2021 года составил

165 388 621 руб. с учетом выручки по объекту в г. Вологде (7 711 989 руб.) или

157 635 038 руб. без ее учета. Поскольку квартальный доход предпринимателя

в среднем составлял 55 000 руб. и в 4-м квартале года в связи с новогодними

праздниками спрос на выпускаемую заявителем продукцию повышается, то

итогам 2021 года доход заявителя превысил бы 206 400 000 руб., что являлось

очевидным для предпринимателя

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось основания

для признания недействительным решение управления от 28.12.2024

№ 28-06/13953 в оспариваемой предпринимателем части.

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом

исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили

надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали

выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и

всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,

15 А05-8289/2025

нормы материального права применены правильно, нарушений норм

процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого

судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября

2025 года по делу № А05-8289/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Михайловны –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.02.2026 5:37:17

Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.02.2026 5:34:34

Кому выдана Болдырева Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.02.2026 5:38:48

Кому выдана Алимова Елена Александровна