Арбитражный суд Северо-Западного округа

1469/2026-30176(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2026 года Дело №А56-53325/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и

строительная корпорация Севен» Лысенко В.И. (доверенность от 02.06.2025),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по

Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 14.01.2026),

Камышева А.И. (доверенность от 17.12.2025), Жиганова Д.В. (доверенность от

12.01.2026), Кузнецовой Р.Р. (доверенность от 27.02.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-32725/2025) общества с ограниченной

ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и

строительная корпорация Севен» на решение Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 по делу № А56-53325/2025,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китайская

национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской

области об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Китайская национальная

химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (далее – заявитель,

Общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения

Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области (далее –

Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2025 № 779 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 14.11.2025 в удовлетворении заявленных

требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как

необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального

2 А56-53325/2025

права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку

содержанию трудового договора с работниками и пришел к ошибочному выводу, что

граждане КНР состояли в трудовых отношениях с филиалом Общества, в то время

как филиал не может выступать стороной трудовых правоотношений и выступать

работодателем, страхователем, так как не является юридическим лицом; отмечает,

что в рассматриваемой ситуации работодателем выступает головная организация в

КНР, представленные в материалы дела письма о направлении персонала,

Положение о вахтовом методе работы, а также доказательства уплаты страховых

взносов в КНР, по мнению заявителя, подтверждают, что работники направлены

головным офисом и сохраняют с ним трудовые отношения. Кроме того, заявитель

ссылается на пункт 11 статьи 431 НК РФ, указывая, что филиал не производил

фактических выплат работникам, а лишь начислял заработную плату, в связи с чем

не является плательщиком страховых взносов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое

решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы

апелляционной жалобы, представители Инспекции против удовлетворения жалобы

возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в

апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности начисления

и уплаты Обществом страховых взносов за 2023 год, по результатам которой

принято решение от 26.02.2025 № 779 о привлечении налогоплательщика к

ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое

Решение), которым Обществу доначислены страховые взносы на сумму

186 982 210,70 руб. и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере

7 502 026,46 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 21.05.2025 № 4700-

2025/00318/И в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика

отказано.

Несогласие с действиями налоговых органов явилось поводом для

обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их

удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой

проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие о неполной уплате

налогоплательщиком страховых взносов.

Одновременно судом не установлены обстоятельства исключающие

привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а

также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела,

проверив правильность применения судом норм материального и процессуального

права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к

следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

3 А56-53325/2025

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об

отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как

несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия)

закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),

а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган

или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

(часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения

камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2023 год

(корректировка 3) Инспекция установила, что филиал Общества в Ленинградской

области (ИНН 9909446134, КПП 470791001) в 2023 году выплатил вознаграждение в

пользу 3 247 своих работников - граждан Китая по временным трудовым договорам

с указанным филиалом Общества в сумме 623 274 036 руб.

При этом Обществом не были исчислены и уплачены в бюджет страховые

взносы с таких выплат (за исключением страховых взносов на обязательное

социальное страхование в размере 16 641 417 руб.).

Оспариваемым Решением Обществу доначислены недоимка по страховым

взносам на сумму 186 982 210,70 руб.

Статьей 88 НК РФ предусмотрен порядок проведения камеральной налоговой

проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка

проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых

деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1

настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также

других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового

органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов

признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные

вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с

4 А56-53325/2025

федеральными законами о конкретных видах обязательного социального

страхования.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов

определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных

вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных

отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода

нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ организация - это юридические

лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а

также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные

образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в

соответствии с законодательством иностранных государств, международные

организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и

международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 и пункту 1 статьи 421 НК РФ

объектом и базой для исчисления страховых взносов для организации признаются

выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих

обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными

законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках

трудовых отношений.

Исходя из положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об

обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон

№167-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном

социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с

материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) и Федерального закона от

29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской

Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) временно пребывающие и

осуществляющие трудовую деятельность в Российской Федерации иностранные

граждане и лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных

специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О

правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и

иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую

деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25.07.2002

№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»)

являются застрахованными лицами в системе обязательного социального

страхования в Российской Федерации.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и

Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой

деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и

граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000

(далее - Соглашение от 03.11.2000) предусмотрено, что действие Соглашения

распространяется, в частности, на граждан Китайской Народной Республики (далее

- КНР), осуществляющих на законном основании временную трудовую деятельность

на территории Российской Федерации (далее - РФ): а) в соответствии с договорами

на выполнение работ или оказание услуг, заключенными между юридическим или

физическим лицами РФ и юридическими лицами КНР, с которыми работники

находятся в трудовых отношениях; б) в соответствии с трудовыми договорами

(контрактами), заключенными с работодателями - юридическими лицами РФ.

Определяя подлежащее применению к спорным правоотношениям,

осложненным иностранным элементом, право, суд пришел к правильному выводу о

том, что Соглашение от 03.11.2000, подписанное, но нератифицированное, не

5 А56-53325/2025

имеет приоритета над федеральными нормами по вопросам обложения страховыми

взносами, а страховые взносы с выплат в пользу граждан КНР, работающих в

филиале китайской организации, осуществляющем деятельность на территории

Российской Федерации, исчисляются на все виды обязательного социального

страхования в соответствии с положениями главы 34 НК РФ в общеустановленном

порядке.

Проанализировав представленные в дело трудовые договоры с китайскими

гражданами, заключенные на территории Российской Федерации, суд сделал вывод

о том, что в рассматриваемой ситуации трудовые отношения возникли между

гражданами КНР и филиалом Общества.

Отклоняя утверждения заявителя, суд, оценив содержание представленных

им десяти трудовых договоров, заключенных гражданами КНР с Обществом

(головным офисом), исходил из того, что такие договоры сами по себе не могут

являться надлежащим доказательством отсутствия трудовых отношений между

гражданами КНР и филиалом Общества в проверяемом периоде.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что для установления

факта направления конкретного работника на территорию Российской Федерации

по договору, заключенному между физическим или юридическим лицом

принимающего государства и юридическим лицом государства постоянного

проживания, необходимо указание в данном договоре или в приложении к нему

списка лиц, которые направляются для временной трудовой деятельности в

Российскую Федерацию. В противном случае будет невозможно определить,

осуществляет ли работник деятельность по собственной инициативе или по

направлению юридического лица государства постоянного проживания — Китайской

Народной Республики.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре, заключенном между

юридическим лицом Российской Федерации и юридическим лицом КНР, или в

приложении к нему списка лиц, направленных по этому договору на территорию

Российской Федерации, суммы выплат и иных вознаграждений не могут быть

освобождены от уплаты страховых взносов на основании статей 1 и 12 Соглашения

от 03.11.2000 и подлежат обложению страховыми взносами на обязательное

пенсионное страхование, медицинское страхование и обязательное социальное

страхование на случай временной нетрудоспособности в общеустановленном

порядке.

Изложенная правовая позиция подтверждается разъяснениями,

содержащимися в письмах Минфина России от 20.03.2025 № 03-15-07/27563, от

19.10.2017 № 03-15-07/68519, а также письмами ФНС России от 24.10.2024 № БС-4-

11/12113@, от 26.02.2021 № БС-4-11/2442@.

Как следует из пункта 5 Положения Общества о его филиале от 2019 года,

филиал Общества наделен функциями работодателя в лице своего генерального

директора, который нанимает, приглашает и увольняет работников Общества и

(или) его филиала в Российской Федерации и исполняет, вносит изменения,

расторгает трудовые договоры с такими работниками, а также осуществляет и

другие полномочия в качестве работодателя.

При этом следует учитывать, что в представленных Обществом 10 трудовых

договорах, заключенных работниками с самим Обществом (головным офисом)

отсутствует информация о вахтовом методе работы, что противоречит условиям

Положения о вахтовом методе работы от 19.08.2019 (далее — Положение).

Пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что при заключении (изменении)

трудового договора с работником, привлеченным к работе по вахтовому методу,

режим труда, условия оплаты труда, предоставление льгот, компенсаций и другие

6 А56-53325/2025

особенности вахтового метода отражаются в трудовом договоре (дополнительном

соглашении) и приказе.

Представленные Обществом письма о направлении персонала, сведения

пропускной системы входа и выхода работников, журналы регистрации вводного

инструктажа по охране труда, не позволили суду прийти к выводу о том, что в

Российскую Федерацию направлялись работники головного офиса Общества.

Поскольку утверждение Общества о том, что граждане Китая фактически

находились в трудовых отношениях с головным офисом Общества, а не с его

филиалом при осуществлении временной трудовой деятельности на территории

Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было подтверждено

достаточными и достоверными доказательствами, суд первой инстанции

обоснованно отклонил его как несостоятельное.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с указанным

выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права,

регулирующих спорные правоотношения, всестороннем исследовании

обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как видно из дела и установлено судом, в ходе налоговой проверки

налогоплательщиком представлены платежные документы об уплате страховых

взносов на работников – граждан КНР, по результатам исследования которых

Инспекцией установлено отсутствие детализации физических лиц (работников), что

исключило для налогового органа возможность установить за каких работников

произведены перечисления: за работников, осуществляющих свою трудовую

деятельностью на территории КНР, либо за работников – граждан КНР, работающих

по трудовым договорам, заключенным с работодателем – филиалом иностранной

организации и осуществляющих свою трудовую деятельность на территории РФ.

Довод налогоплательщика об отсутствии обязанности по уплате страховых

взносов вследствие осуществления работниками – гражданами КНР трудовой

деятельности на законных основаниях, обоснованно отклонен судом как не

имеющий правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении

налогоплательщика от уплаты страховых взносов. При этом суд верно указал на то,

что характер взаимоотношений работников-граждан КНР предполагает

добровольное волеизъявление на принятие обязательств по осуществлению

трудовых функций, а также встречное предоставление со стороны организации в

виде выплачиваемого вознаграждения.

Разрешая спор и отказывая в заявленных требованиях, суд правильно

квалифицировал спорные правоотношения, исследовав и оценил в порядке статьи

71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и пришел к обоснованному

выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого Решения

недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, изложенную в

суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой

апелляционная инстанция оснований не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба выражает несогласие с принятым

решение по существу спора, что правильности выводов суда не опровергает и не

может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права,

являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной

инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное

отмене по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.

7 А56-53325/2025

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 14.11.2025 по делу № А56-53325/2025 оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян