9 арбитражный апелляционный суд

75_46779350

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-225487/25-75-1710

16 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Антарис» (ИНН 9710084467)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ИНН

7710047253)

о признании недействительным решения № 238 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 21.01.2025,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарис» (далее – Заявитель,

Общество, налогоплательщик, ООО «Антарис») обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве

(далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании

недействительным решения № 238 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 21.01.2025.

Представитель Заявителя, извещенный судом надлежащим образом о дате,

времени и месте рассмотрения спора в порядке статей 121 - 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное

заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства,

которое мотивированно тем, что представитель Общества Закирова М.Н. находится на

стационарном лечении в ГБУЗ РБ Карманскалинская ЦРБ.

1

2

Суд отмечает, что согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает

судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в

случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении

этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного

разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и

извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки

в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,

если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может

отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть

рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из

лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае

возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи

с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении

иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела,

самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда

суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу

требований АПК РФ.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания

является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,

должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий

необходимо отложение судебного заседания. Заявитель ходатайства должен также

обосновать невозможность разрешения спора без совершения необходимых

процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства

было заявлено ввиду нахождения представителя Заявителя на больничном.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным

процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам,

участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно

участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на

лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной

подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода

арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из, того, что в

ходатайстве не указано на обстоятельства, в силу которых Представитель

налогоплательщика считает свое участие в заседании суда обязательным, а

рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, какие существенные для

рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель налогоплательщика в случае

3

его участия в заседании суда. Каких-либо, документов или принципиально новых

позиций подлежащих оценке налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, с момента подачи заявления в суд прошло шесть месяцев и

представителю Заявителя судом было предоставлено достаточное время для

ознакомления со всеми материалами дела и формирования своей позиции по

представленным документам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами

лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные

настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его

удовлетворения, поскольку отсутствие при рассмотрении дела Заявителя или его

представителя не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд счел представленные в материалы дела документы достаточными для

рассмотрения спора по существу. Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ

рассматривалось в отсутствии представителя Заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель заинтересованного лица

возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в

отзыве и пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки

составлен Акт налоговой проверки от 27.11.2024 № 6148 (т. 3 л.д. 1-68).

По результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, заместителем

начальника Инспекции Добровой О.В. вынесено Решение от 21.01.2025 № 238 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –

Решение от 21.01.2025 № 238) (т. 3 л.д. 83-150, т. 4 л.д. 1-4), которым

налогоплательщику доначислен НДС в размере 12 811 186 руб. и Общество привлечено

к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 5 124 474 руб. 40 коп.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в вышестоящий

налоговый орган. 29.04.2025 УФНС России по г. Москве решением по апелляционной

жалобе № 21-21/043504@ (т. 4 л.д. 21-32) отказано в удовлетворении апелляционной

жалобы Общества

Налогоплательщиком также была подана еще одна аналогичная жалоба на

решение Инспекции от 21.01.2025 № 238 (т. 4 л.д. 35-48).

Решением Управления от 13.05.2025 № 21-21/046542 жалоба Общества оставлена

без рассмотрения (т. 4 л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган указал на пропуск Заявителем срока

на обращение в суд.

По данным доводам налогового органа Общество в качестве обоснования

отсутствия факта пропуска срока указало, что решение УФНС России по г. Москве от

09.12.2024 № 21-10/142830@ было получено им в электронном виде по

телекоммуникационным каналам связи только 27.02.2025.

4

Вместе с тем, доводы Заявителя в обоснование восстановления срока не

принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом. Пропуск срока на подачу заявления является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение от 21.01.2025 № 238 направлено в адрес налогоплательщика по почте

28.01.2025, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 4 л.д. 5-6).

Соответственно, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ, Решение от 21.01.2025 № 238

считается полученным 05.02.2025.

На основании вышеизложенного, довод Общества, заявленный в представленных

16.12.2025 в ходе судебного заседания Пояснительной записке к исковому заявлению с

учетом возражения ответчика (т. 17 л.д. 3), что Решение от 21.01.2025 № 238 не было

направлено в адрес налогоплательщика, противоречит фактическим обстоятельствам и

материалам дела.

Кроме того, следует отметить непоследовательность позиции налогоплательщика

в отношении направления в его адрес налоговым органом Решения от 21.01.2025 № 238

по почте.

Поскольку в представленном 16.12.2025 в ходе судебного заседания ходатайстве о

восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения

налогового органа, Общество отметило, что «Решение № 283 от 21.01.25 было

направлено ИФНС России № 10 по г. Москве в адрес налогоплательщика. Так как, на

момент направления решения по почте, адрес ООО «Антарис» «был недостоверный»,

почтовую корреспонденцию организация не смогла получить» (т. 17 л.д. 1).

Решение от 21.01.2025 № 238 направлено в адрес налогоплательщика по почте

28.01.2025, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 4 л.д. 5-6).

Соответственно, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ, Решение от 21.01.2025 № 238

считается полученным 05.02.2025.

На основании вышеизложенного, довод Общества, заявленный в представленных

16.12.2025 в ходе судебного заседания Пояснительной записке к исковому заявлению с

учетом возражения ответчика (далее – пояснительная записка к заявлению) (т. 17 л.д.

3), что Решение от 21.01.2025 № 238 не было направлено в адрес налогоплательщика,

противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

5

Кроме того, следует отметить двойственность позиции налогоплательщика в

отношении направления в его адрес налоговым органом Решения от 21.01.2025 № 238

по почте.

Поскольку в представленном 16.12.2025 в ходе судебного заседания Ходатайстве

о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения

налогового органа (далее – ходатайство о восстановлении срока), Общество уже

указало, что «Решение №283 от 21.01.25 было направлено ИФНС России №10 по г.

Москве в адрес налогоплательщика. Так как, на момент направления решения по почте,

адрес ООО Антарис «был недостоверный», почтовую корреспонденцию организация

не смогла получить» (т. 17 л.д. 1).

Однако, Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью

адреса юридического лица», указал, что юридическое лицо несет риск последствий

неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,

указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя,

и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно

полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные,

не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в

нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в

рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за

исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате

неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического

лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, в срок не позднее 05.03.2025 налогоплательщик

вправе был представить апелляционную жалобу. Однако, в установленный срок

налогоплательщик апелляционную жалобу не представил.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по

истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено

соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной

жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке,

предусмотренном ст. 101.2 НК РФ. В случае направления решения по почте заказным

письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 2 ст. 139.1 НК РФ, апелляционная жалоба на решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня

вступления в силу обжалуемого решения.

Следует отметить, что копия Решения от 21.01.2025 № 238 вручена 13.03.2025

руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Решении

от 21.01.2025 № 238 (т. 4 л.д. 4).

При этом, вручение налогоплательщику копии Решения от 21.01.2025 № 238

после отправления данного решения по почте, не изменяет срока на его апелляционное

обжалование и срока его вступления в силу.

6

Обществом в вышестоящий налоговый орган представлена жалоба от 07.04.2025

№ б/н на Решение от 21.01.2025 № 238, именуемая им как апелляционная жалоба (вх. в

УФНС России по г. Москве от 11.04.2025 № 7700-2025/005738/В) (т. 4 л.д. 7-20),

однако, фактически указанная апелляционная жалоба являлась жалобой на вступившее

в законную силу Решение Инспекции от 21.01.2025 № 238.

На основании ст. 140 НК РФ, УФНС России по г. Москве Решением от 29.04.2025

№ 21-21/043504@ (т. 4 л.д. 21-32) оставило жалобу Заявителя без удовлетворения.

Данное решение направлено в адрес Общества заказным письмом 30.04.2025 (почтовый

идентификатор 80113307477188) (т. 4 л.д. 33). Согласно информации, размещенной на

официальном сайте «Почта России», данная почтовая корреспонденция прибыла в

место вручения 01.05.2025 и получена адресатом 23.05.2025 (т. 16 л.д. 120).

05.05.2025 Обществом в УФНС России по г. Москве представлена аналогичная по

содержанию жалоба на Решение Инспекции от 21.01.2025 № 238 (т. 4 л.д. 35-48).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, УФНС России по г. Москве Решением от

13.05.2025№ 21-21/046542 оставило данную жалобу без рассмотрения (т. 4 л.д. 50).

Данное решение направлено в адрес Общества заказным письмом 14.05.2025 (почтовый

идентификатор 80093309458227) (т. 13. л.д. 43). Согласно информации, размещенной

на официальном сайте «Почта России», данная почтовая корреспонденция прибыла в

место вручения 19.05.2025 и получена адресатом 23.05.2025 (т. 13 л.д. 44).

Учитывая вышеизложенное, с 23.05.2025 (даты фактического получения

Обществом Решения УФНС России по г. Москве от 29.04.2025 № 21-21/043504@)

исчисляется срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в

суд об оспаривании Решения Инспекции от 21.01.2025 № 238 и Решения УФНС России

по г. Москве от 29.04.2025 № 21-21/043504@.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, налогоплательщик вправе

был реализовать свое право на подачу заявления в суд о признании недействительным

Решения Инспекции от 21.01.2025 № 238, в срок до 25.08.2025, однако, в

установленный срок данным правом не воспользовался.

Заявление Общества о признании недействительным Решения Инспекции от

21.01.2025 № 238 представлено в суд в электронном виде 26.08.2025 (т. 1 л.д. 2, т. 1 л.д.

20), то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В представленном 16.12.2025 в ходе судебного заседания ходатайстве о

восстановлении срока Общество указало, что «пропуск срока подачи заявления

обусловлен сложностью спора и значительным объемом материалов дела, повлиявшие

на срок подготовки апелляционной жалобы, а также арестов счетов ООО «Антарис»»

(т. 17 л.д. 1).

Однако, во-первых, заявленные доводы не нашли документального

подтверждения в материалах настоящего дела. Согласно информации, отраженной на

сайте service.nalog.ru, операции по счетам налогоплательщика в банке приостановлены

с 18.04.2025 и по сегодняшний день, что не исключило возможность уплаты

Обществом 08.08.2025 государственной пошлины (т. 1 л.д. 21) и представление

26.08.2025 Обществом заявления в суд.

Во-вторых, срок, установленный НК РФ, на представление апелляционной

жалобы на решение налогового органа, не входит в установленный, ч. 4 ст. 198 АПК

7

РФ, срок на подачу заявления в суд о признании недействительным решения

налогового органа.

Следует отметить, что процессуальным законодательством не предусмотрена

возможность восстановления пропущенного срока только лишь на том основании, что

он нарушен незначительно (Постановление ФАС Северо-Западного округа от

19.11.2012 по делу № А21-3074/2012).

Фактически уважительности причины пропуска срока на обращение в суд в

ходатайстве о восстановлении срока, в заявлении о признании недействительном

Решения Инспекции от 21.01.2025 № 238, пояснительной записке к заявлению,

Обществом не указано и документально не подтверждено, в связи с чем отсутствуют

основания для восстановления срока на обжалование Решения Инспекции от 21.01.2025

№ 238.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2021

№ 2149-О, 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с

заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а

решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью

обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных

правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную

защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм

Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о

причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном

заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от

02.12.2013 № 1908-О, по смыслу пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления

закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно

предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а

из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае

судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о

соответствующем нарушении.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства

объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от

него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае отсутствие подачи в суд искового заявления не может

являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является

обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению в суд. Отсутствие

волеизъявления со стороны Заявителя по своевременному оспариванию решения

налогового органа в суде свидетельствует о согласии заявителя с вынесенным

решением.

Законом предполагается, что каждый субъект правоотношений действует

свободно в своем интересе и должен знать о положениях применяемого закона.

Заявитель обладает юридической самостоятельностью, является субъектом

предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, и,

8

следовательно, он обязан предвидеть наступление негативных последствий в виде

пропуска срока на обжалование решения налогового органа в суде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных

действий.

Следовательно, причины пропуска срока на обжалование решения налогового

органа в судебном порядке не являются уважительными. Общество обладало

информацией о вынесении оспариваемого решения и имело достаточно времени для

подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный

законодательством срок.

Исключительных и объективных препятствий, не позволивших своевременно

обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, Общество не

привело.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право

на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков,

установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо

арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и

представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, о том, что

отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться

основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении

требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от

18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с

заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а

решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью

обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных

правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную

защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является

основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска

срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного

срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода

ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если

признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных

прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность

реализовать право на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного уважительные причины пропуска срока, которые

объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться в суд с

соответствующим заявлением, в данном конкретном случае отсутствуют.

9

Срок для обращения в суд является важным процессуальным моментом,

призванным упорядочить процедуру обжалования, его пропуск является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, о том, что

отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться

основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении

требований Заявителя.

Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на

обращение, суд полагает необходимым отметить и фактические обстоятельства

установленные в рамках рассмотрения дела.

Из оспариваемого решения усматривается, что по результатам проведения

камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст.

54.1, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Общество неправомерно

завысило налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Профстрой», что привело к

неуплате (неполной уплате) НДС за 1 квартал 2024 года, в размере 12 811 186 руб.

Инспекцией установлено, что сделка между Обществом и данным спорным

контрагентом является фиктивной, работы (услуги) в адрес Общества не выполнялись

(не оказывались). Спорный контрагент использован исключительно для минимизации

налоговых обязательств ООО «Антарис», без намерения выполнения работ (оказания

услуг), что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой экономии.

Общество, обращаясь в суд, считает выводы оспариваемого решения от

21.01.2025 № 238 необоснованными, противоречащими действующему налоговому

законодательству, а также сделанными без учета обстоятельств, установленных в ходе

контрольных мероприятий. По мнению Заявителя, налоговыми органами не установлен

умысел Общества в получении необоснованной налоговой выгоды; отсутствуют

доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок (или их фактического

исполнения иным лицом); не доказано, что действия Общества имели целью и привели

к потерям бюджета; искажены реальные факты о спорных контрагентах Общества.

Общество указало, что им выполнены все предусмотренные действующим налоговым

законодательством условия для принятия к вычету сумм НДС. Также Общество

указало, что Инспекцией необоснованно не учтены смягчающие налоговую

ответственность обстоятельства (несоразмерность сумм налоговых санкций характеру

совершенного правонарушения; «тяжелое финансовое положение Общества с учетом

образовавшейся недоимки, угрозы признания Общества несостоятельным

(банкротом)»; «существенное повышение ключевой ставки ЦБ РФ, что негативно

влияет на финансовое положение Общества»; наличие социальных обязательств перед

сотрудниками»; добросовестность Общества в качестве налогоплательщика;

«отсутствие умысла Общества на уход на налогообложения»), и что, с учетом

изложенного, начисленный «в соответствии оспариваемым решением на основании

пункта 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ штраф подлежит дополнительному

снижению в 10 раз».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

10

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2

статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ) предусмотрены условия, при

выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо

уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при

ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении, в частности: 1) товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе

товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с

учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает

не только формальное соответствие представленных документов установленным

требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает

представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат,

учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

11

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антарис»,

основным видом экономической деятельности является Строительство жилых и

нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) (т. 5 л.д. 42).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в

проверяемом периоде заказчиками работ (услуг) Общества являлись: ООО «ЕСК»,

ООО «УМКА», ООО «ТРАНСПАС».

Так, в 1 квартале 2024 года ООО «Антарис» реализовало товар (работы/услуги) в

адрес:

- ООО «ЕСК» на общую сумму 68 006 251 руб., в том числе НДС 11 334 375 руб.;

- ООО «УМКА» на общую сумму 29 010 222 руб., в том числе НДС 4 835 037

руб.;

- ООО «ТРАНСПАС» на общую сумму 6 118 864 руб. 56 коп., в том числе НДС

1 019 810 руб. 76 коп.

Согласно представленным в порядке ст. 93.1 НК РФ Заказчиками документов,

установлено следующее.

1) ООО «ЕСК» (т. 8 л.д. 41-150, т. 9. л.д. 1-150, т.10 л.д. 1-72).

В соответствии с договором подряда от 14.04.2023 № 113-СМР/Под (т. 9 л.д. 84),

заключенным между ООО «ЕСК» (Подрядчик) и ООО «Антарис» (Субподрядчик),

подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего

Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными

силами строительно-монтажные, работы (далее -Работы), «Реконструкция объекта

«Южный речной порт» с приспособлением под общественное здание современного

использования по адресу: г. Москва, Южный административный округ, проспект

Андропова, д. 11, корп. 2», расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова,

д. 11, корп. 2 с кадастровым номером: 77:05:0002008:1069, в соответствии со сметой

(Приложение № 1 к настоящему Договору), предоставленным

Подрядчиком/Заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2023 № 1-113/смр к договору

подряда от 14.04.2023 № 113-СМР/Под (т. 9 л.д. 95), Субподрядчик обязуется по

заданию Подрядчика выполнить дополнительные строительно-монтажные работы,

собственными и привлеченными силами (далее - Работы), на объекте: «Реконструкция

объекта «Южный речной порт» с приспособлением под общественное здание

современного использования по адресу: г. Москва, Южный административный округ,

проспект Андропова, д. I 1, корп. 2», расположенного по адресу: г. Москва, проспект

12

Андропова, д. 11, корп. 2 с кадастровым номером: 77:05:0002008:1069, а Подрядчик

обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным

соглашением цену.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2023 № 2-113/смр к договору

подряда от 14.04.2023 № 113-СМР/Под (т. 9 л.д. 96), Субподрядчик обязуется по

заданию Подрядчика дополнительные строительно-монтажные работы, собственными

и привлеченными силами (далее - Работы), на объекте: «Реконструкция объекта

«Южный речной порт» с приспособлением под общественное здание современного

использования по адресу: г. Москва, Южный административный округ, проспект

Андропова, д. 11, корп. 2», расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова,

д. 11, корп. 2 с кадастровым номером: 77:05:0002008:1069, а Подрядчик обязуемся

принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным

соглашением цену.

Из представленных Заказчиком документов установлено, что ООО «Антарис» в 1

квартале 2024 года для заказчика ООО «ЕСК» выполняло строительно-монтажные

работы (демонтаж, прокладка труб; земляные работы, шнековое бурение скважин,

установка стен подвалов железобетонных и прочее) на объекте «Реконструкция объекта

«Южный речной порт» с приспособлением под общественное здание современного

использования по адресу: г. Москва, Южный административный округ, проспект

Андропова, д. 11, корп. 2».

2) ООО «УМКА» (т. 6 л.д. 32-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-5).

В соответствии с договором подряда от 25.05.2023 № 25-05/23 (д. 6 л.д. 32),

заключенным между ООО «УМКА» (Подрядчик) и ООО «Антарис» (Субподрядчик),

Подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего

Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными

силами:

- Строительно-монтажные работы на котельной вблизи здания ЦТП 4801

мощностью 8,6 Гкал/час (10 МВт) по адресу ул, Вокзальная, в соответствии с

Приложение №1 к настоящему Договору,

- Строительно-монтажные работы на объекте магистральной кольцевой тепловой

сети между котельной К1 до котельной К2, от ТК-3 до ТК- 2 -8 расположенный по

адресу: Московская область, г. о. Красногорск, мкр. «Райцентр», в соответствии с

Приложение №2 к настоящему Договору,

- Строительно-монтажные работы на объекте магистральной кольцевой тепловой

сети между котельной Кб до котельной К7, строительство камер, узлов присоединения

расположенный по адресу: Московская область, г. о. Красногорск, ул. Речная (Ду400,

1_=510м), в соответствии с Приложение № 3 к настоящему Договору.

Согласно Дополнительному соглашению от 22.11.2023 № 03/05/23 к договору

подряда от 25.05.2023 № 25-05/23 (т. 6 л.д. 56), Субподрядчик обязуется выполнить по

заданию Подрядчика дополнительные работы:

Строительно-монтажные работы на котельной вблизи здания ЦТП 4801

мощностью 8,6 Гкал/час (10 МВт) по адресу ул. Вокзальная, в соответствии с

Приложение №1 к настоящему Договору,

Строительно-монтажные работы на объекте магистральной кольцевой тепловой

сети между котельной К1 до котельной К2, от ТК-3 до ТК- 2 -8 расположенный по

13

адресу: Московская область, г. о. Красногорск, мкр. «Райцентр», в соответствии с

Приложение №2 к настоящему Договору,

Строительно-монтажные работы на объекте магистральной кольцевой тепловой

сети между котельной Кб до котельной К7, строительство камер, узлов присоединения

расположенный по адресу: Московская область, г. о. Красногорск, ул. Речная

(Ду400,1=510м), в соответствии с Приложение № 3 к настоящему Договору, а

Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную

дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному

соглашению работ определяются Сметой на выполнение строительно-монтажных

работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения,

предоставленным Подрядчиком/Субподрядчиком.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет

10 117 495 (Десять миллионов сто семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 20

коп., в том числе НДС 20 % составляет 1 686 249 (Один миллион шестьсот восемьдесят

шесть тысяч двести сорок девять) руб. 20 коп.

В соответствии с договором подряда от 22.02.2023 № 193-СМР/Под (т. 6 л.д. 43),

заключенным между ООО «УМКА» (Подрядчик) и ООО «Антарис» (Субподрядчик),

Подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего

Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными

силами Строительно-монтажные работы на земельном участке площадью 28 091 кв. м.,

кадастровый № 77:02:0017003:22 и на земельном участке площадью 855 кв.м.,

кадастровый № 77:02:0017003:24, расположенных по адресу: г. Москва, Ботаническая

улица, вл.29., в соответствии с Приложение №1 к настоящему Договору,

предоставленным Подрядчиком/Заказчиком.

Согласно Дополнительному соглашению от 09.11.2023 № 02-193/СМР к договору

подряда от 22.02.2023 № 193-СМР/Под (т. 6 л.д. 55), Субподрядчик обязуется по

заданию Подрядчика выполнить дополнительные Строительно-монтажные работы на

земельном участке площадью 28 091 кв. м., кадастровый № 77:02:0017003:22 и на

земельном участке площадью 855 кв.м., кадастровый № 77:02:0017003:24,

расположенные по адресу: г. Москва, Ботаническая улица, вл.29., а Подрядчик

обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным

соглашением цену.

Из представленных Заказчиком документов установлено, что ООО «Антарис» в 1

квартале 2024 года для заказчика ООО «УМКА» выполняло строительно-монтажные

работы на объектах г. Москва, Ботаническая улица, вл.29; Строительно-монтажные

работы на объекте магистральной кольцевой тепловой сети между котельной Кб до

котельной К7, строительство камер, узлов присоединения расположенный по адресу:

Московская область, г. о. Красногорск, ул. Речная; Строительно-монтажные работы на

объекте магистральной кольцевой тепловой сети между котельной К1 до котельной К2,

от ТК-3 до ТК- 2 -8 расположенный по адресу: Московская область, г. о. Красногорск,

мкр. «Райцентр»; Строительно-монтажные работы на котельной вблизи здания ЦТП

4801 мощностью 8,6 Гкал/час (10 МВт) по адресу ул. Вокзальная.

3) ООО «ТРАНСПАС» (т. 8 л.д. 12-37).

В соответствии с договором подряда от 06.09.2023 № 489-Суб/1 (т. 8 л.д. 12),

заключенным между ООО «ТРАНСПАС» (Подрядчик) и ООО «Антарис»

14

(Субподрядчик), Подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2

настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и

привлеченными силами строительно-монтажные, работы (далее - Работы),

«Многофункциональный жилой комплекс (этап 3)», расположенного по адресу: г.

Москва, проспект Волгоградский, вл. 32 корп. 3, в соответствии со сметой

(Приложение к настоящему Договору предоставленным Подрядчиком/Заказчиком.

Из представленных Заказчиком документов установлено, что ООО «Антарис» в 1

квартале 2024 года для заказчика ООО «ТРАНСПАС» выполняло строительно-

монтажные работы на объектах «Многофункциональный жилой комплекс (этап 3)»,

расположенного по адресу: г. Москва, проспект Волгоградский, вл. 32 корп. 3.

При этом следует отметить следующее.

Вышеуказанными договорами с Заказчиками предусмотрено, что Субподрядчик

обязуется выполнить Работы по Договору собственными и/или привлечёнными силами,

средствами и из своих материалов надлежащего качества (иждивением Субподрядчика)

в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными

соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки,

установленные Договором. По соглашению Сторон Работы могут выполняться из

материалов Подрядчика. При использовании материалов Подрядчика их стоимость не

входит в цену Договора и оплате подлежит только стоимость выполненных Работ.

Согласно пункту 3.3.4. вышеуказанных договоров с Заказчиками, Субподрядчик

не имеет права передавать третьим лицам (за исключением своих законных

правопреемников и других случаев, установленных Законом) права по настоящему

Договору без заключения дополнительного соглашения и обязанности без письменного

разрешения Подрядчика. Нарушение данного положения предоставляет Подрядчику

право взыскания штрафа согласно пункту 8.7 Договора и расторжения Договора.

При истребовании в порядке ст. 93.1 НК РФ у вышеуказанных Заказчиков

Общества документов (информации), Заказчиками дополнительные соглашения,

связанные с привлечением к исполнению условий договора третьих лиц, со стороны

Заказчиков не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует, что указанные

дополнительные соглашения отсутствуют, в связи с тем, что со стороны ООО

«Антарис» третьи лица к исполнению условий договора не привлекались.

Доказательств обратного Заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

В представленной 16.12.2025 в ходе судебного заседания пояснительной записке к

заявлению Общество указало, что «ИФНС № 10 по г. Москве не может оспаривать

условия договора подряда, заключенные между организациями. Права и обязанности

сторон договора являются его неотъемлемой частью и формируются на основе

взаимного согласия. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

устанавливает общие принципы договорных отношений, включая равноправие сторон,

свободу договора и его обязанность для сторон. Подрядчик вправе проверять ход и

качество работы, не вмешиваясь в деятельность субподрядчика. Стороны договоров

подряда приняли работы и оплатили стоимость работ. Штрафные санкции не были

выставлены» (т. 17 л.д. 5-6). Однако, следует отметить, что налоговый орган не

оспаривает условия договора подряда и передачу выполненных работ Заказчику, а

указывает на то, что спорный контрагент выполнить работы не мог.

Обществом в книге покупок по первичной декларации по НДС за 1 квартал 2024

года (т. 15 л.д. 71-72), а также в уточненной (корректировка 1 от 20.05.2024) (т. 14 л.д.

15

13-14) зарегистрированы счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «КРЕДОИТ»

ИНН 1644090654 на общую сумму 77 643 553 руб., в том числе НДС 12 940 592 руб.

В ходе проведения допроса 25.07.2024 Габдулхаков И.А. (генеральный

директором Общества) (протокол допроса свидетеля от 25.07.2024 (т. 4 л.д. 59-64)), в

том числе сообщил, что видом деятельности Общества является строительство:

выполняет ремонтные работы по прокладке труб отопления (на данный момент), а

также не ремонтные работы; ООО «КРЕДОИТ» полностью выполняло строительно-

монтажные работы на объектах Заказчиков (ООО «ЕСК», ООО «УМКА», ООО

«ТРАНСПАС»); работы выполнялись материалами заказчика; сколько сотрудников

ООО «КРЕДОИТ» было задействовано на объектах заказчиков свидетелю неизвестно,

кто являлся начальником участков на объектах, на которых было привлечено ООО

«КРЕДОИТ», Габдулхаков И. А. не знает; Работы со стороны ООО «АНТАРИС» в

адрес ООО «КРЕДОИТ» не оплачены.

При этом из показаний Габдулхакова И.А. следует, что он не владеет

информацией по сделке с ООО «КРЕДОИТ».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «КРЕДОИТ» является «технической» организацией, созданной для обеспечения

вычетов другим организациям, что нашло отражение в Решении от 21.01.2025 № 238.

Так, по результатам проведения контрольных мероприятий установлены, в том

числе следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере сделки

между Обществом и ООО «КРЕДОИТ».

- Отсутствие трудовых ресурсов ООО «КРЕДОИТ».

- Отсутствие у ООО «КРЕДОИТ», поставщиков, осуществляющих реальную

финансово-хозяйственную деятельность, в том числе отсутствуют организации,

осуществляющие деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных

работ, а также с предоставлением спецтехники.

- Исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных

оборотах по реализации/налоговых вычетов в налоговой отчетности, и, как следствие,

минимальная налоговая нагрузка.

- Отсутствие у ООО «КРЕДОИТ» имущества, транспортных средств.

- Из показаний Синицына О.В. (числился генеральным директором в ООО

«КРЕДОИТ» в период с 18.11.2022 до момента смены руководства) (протокол допроса

от 15.05.2024 (т. 4 л.д. 55-58)) следует что, в период с ноября 2022 до момента смены

руководства, ООО «КРЕДОИТ» деятельность не осуществляло. Установлено, что

большая часть счетов-фактур выставлено в период с 09.01.2024 по 15.03.2024.

- Из показаний Аглетдинова А.Р. (числился директором в ООО «КРЕДОИТ» в

период с 15.03.2024 по 04.06.2024 (т. 14 л.д. 69-70)) (протокола допроса от 15.05.2024)

(т. 14 л.д. 28-38), а также объяснений Рафикова Р.Р. (числился директором ООО

«КРЕДОИТ» с 04.06.2024 по 18.03.2025 (т. 14 л.д. 69-70)) (протокол-объяснения от

05.07.2024 № б/н) (т. 14 л.д. 40-43) следует, что данные лица являются номинальными и

не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

- Непредставление документов по требованиям налогового органа ни со стороны

ООО «КРЕДОИТ» (т. 4 л.д. 106-110), ни со стороны ООО «Антарис». В рамках

камеральной налоговой проверки налогоплательщика не представлены документы (в

том числе счета-фактуры, карточки счетов бухгалтерского учета), подтверждающие

16

осуществление финансово-хозяйственных отношений с сомнительным контрагентом

ООО «КРЕДОИТ», что нашло отражение в Решении от 21.01.2025 № 238.

- Оплата (предоплата) за выполненные работы от ООО «Антарис» в адрес ООО

«КРЕДОИТ» не поступала (т. 5 л.д. 98-101). ООО «КРЕДОИТ» не предпринимало меры

по взысканию задолженности с ООО «Антарис» (заявления в арбитражный суд от них

не поступали), из чего следует, что стороны действовали с иными целями, не

направленными на фактическое достижение целей оказания услуг. Указанные

обстоятельства подтверждают создание фиктивного документооборота с

использованием схемы «бумажного» НДС с целью завышения вычетов по НДС ООО

«Антарис» и, соответственно, получение налоговой экономии Обществом.

- ООО «КРЕДОИТ» не выполняло работы в адрес ООО «Антарис» в связи с

отсутствием допуска СРО, отсутствием материальных и трудовых ресурсов,

сущностных субподрядчиков и поставщиков строительных материалов и расчетов с

ними, а также привлечённых третьих лиц по договорам ГПХ.

- Аннулирование декларации по НДС за 1 квартал 2024 года на основании

Представления Альметьевской городской прокуратуры об устранении нарушений

федерального законодательства, и, как следствие наличие прямого расхождения на

сумму 12 940 592 руб.

В ЕГРЮЛ 28.06.2024 и 12.05.2025 в отношении ООО «КРЕДОИТ» внесены

сведения о недостоверности адреса регистрации данной организации (т. 14 л.д. 68).

Кроме того, в отношении данной организации в ЕГРЮЛ вносилась информация о

недостоверности сведений о руководителе (т. 14 л.д. 69-70), неоднократно вносилась

информация о недостоверности сведений об учредителях данной организации (т. 14 л.д.

71-74).

Кроме того, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРЕДОИТ» 26.11.2025 внесены

сведения о принятии регистрирующим органом 24.11.2025 решения о предстоящем

исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 14 л.д. 45).

По результатам анализа деятельности ООО «КРЕДОИТ» и его контрагентов-

поставщиков «по цепочке» декларации по НДС, банковских выписок, установлено

отсутствие факта поставки в адрес ООО «Антарис» товара (работ, услуг). Кроме того,

установлено отсутствие сформированного источника для принятия ООО «Антарис» к

вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «КРЕДОИТ», что подтверждает создание

фиктивного документооборота с использованием схемы «бумажного» НДС с целью

завышения вычетов по НДС ООО «Антарис», и, соответственно, получение налоговой

экономии Обществом.

25.07.2024 Инспекцией совместно с руководителем Общества (Габдулхаковым

И.А). проведено заседание рабочей группы по рассмотрению результатов мероприятий

налогового контроля по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с

контрагентами, обладающими признаками налогового риска, и побуждению

налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств до назначения выездной

налоговой проверки.

По результатам проведенного заседания рабочей группы составлен протокол от

25.07.2024 № б/н (т. 4 л.д. 51-54), согласно которому Обществу предложено

самостоятельно уточнить налоговые обязательства за 1 квартал 2024 года в отношении

контрагента ООО «КРЕДОИТ».

17

Обществом 13.08.2024 представлена уточненная налоговая декларация

(корректировка 2) по НДС за 1 квартал 2024 года (т. 14 л.д 15-21), из 8 раздела которой

исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «КРЕДОИТ», заменив, в том

числе на счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Профстрой» (т. 14 л.д. 25-26).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Антарис»

направлено требование о представлении документов (информации) от 16.08.2024 № 07-

10-37-12443 (т. 10 л.д. 73-76), на основании которого истребовались документы, в том

числе по взаимоотношениям с ООО «Профстрой».

Налогоплательщиком представлены следующие документы по сделке с ООО

«Профстрой», что нашло отражение в Решении от 21.01.2025 № 238.

Договор подряда от 19.10.2023 № 10/19-113 (на выполнение строительно-

монтажных Работ) (т. 10 л.д. 77-84), заключенный между ООО «Антарис» (Подрядчик)

и ООО «Профстрой» (Субподрядчик), согласно которому Подрядчик поручает, а

Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены, обязуется

выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительно-

монтажные работы, собственными и привлеченными силами (далее - Работы), на

объекте: «Реконструкция объекта «Южный речной порт» с приспособлением под

общественное здание современного использования по адресу: г. Москва, Южный

административный округ, проспект Андропова, д. 11, корп. 2», расположенного по

адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11, корп. 2 с кадастровым номером:

77:05:0002008:1069, в соответствии со сметой (Приложение № 1 к настоящему

Договору), предоставленным Подрядчиком/Заказчиком.

Договор подряда от 04.12.2023 № 05/23 (на выполнение строительно-монтажных

Работ) (т. 10 л.д. 85-92), заключенный между ООО «Антарис» (Подрядчик) и ООО

«Профстрой» (Субподрядчик), согласно которому, Подрядчик поручает, а

Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены, обязуется

выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами:

- Строительно-монтажные работы на котельной вблизи здания ЦТП 4801

мощностью 8.6 Гкал'час (10 МВт) по адресу ул. Вокзальная, в соответствии с

Приложением №1 к настоящему Договору.

- Строительно-монтажные работы на объекте магистральной кольцевой тепловой

сети между котельной К1 до котельной К2, от ТК-3 до ТК- 2 -8 расположенный по

адресу: Московская область, г. о. Красногорск, мкр «Райцентр», в соответствии с

Приложение №2 к настоящему Договору.

- Строительно-монтажные работы на объекте магистральной кольцевой тепловой

сети между котельной Кб до котельной К7, строительство камер, узлов присоединения

расположенный по адресу: Московская область, г. о Красногорск, ул. Речная (Ду400,

L=510м), в соответствии с Приложение №3 к настоящем) Договору, а Подрядчик

обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии со сметой

(Приложение к настоящему Договору), предоставленным Подрядчиком/Заказчиком.

Договор подряда от 09.10.2023 № 10-489 (на выполнение строительно-монтажных

Работ) (т. 10 л.д. 93-100), заключенный между ООО «Антарис» (Подрядчик) и ООО

«Профстрой» (Субподрядчик), согласно которому, Подрядчик поручает, а

Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены, обязуется

выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительно-

монтажные, работы (далее - Работы), «Многофункциональный жилой комплекс (этап

18

3)», расположенного по адресу: г. Москва, проспект Волгоградский, вл. 32 корп.3., в

соответствии со сметой (Приложение к настоящему Договору), предоставленным

Подрядчиком/Заказчиком.

Договор подряда от 15.11.2023 № 11/15-193 (на выполнение строительно-

монтажных Работ) (т. 10 л.д. 101-108), заключенный между ООО «Антарис»

(Подрядчик) и ООО «Профстрой» (Субподрядчик), согласно которому, Подрядчик

поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены,

обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами

строительно-монтажные, работы (далее - Работы), Многофункциональный жилой

комплекс со встроенными-пристроенными помещениями на земельном участке

площадью 28 091 кв. м., кадастровый № 77:02:0017003:22 и на земельном участке

площадью 855 кв. м., кадастровый № 77:02:0017003:24, расположенных по адресу: г.

Москва, Ботаническая улица, вл.29, в соответствии со сметой (Приложении к

настоящему Договору), предоставленным Подрядчиком/Заказчиком.

Следует отметить, что вышеуказанные договора со стороны ООО «Антарис»

заключены в лице директора Габдулхакова И.А., действующего на основании Устава,

со стороны ООО «Профстрой» в лице Валиуллина З.Р, действующего на основании

Устава.

Счета-фактуры, датированные 1 кварталом 2024 года по взаимоотношениям с

ООО «Профстрой» (т. 10 л.д. 109, 114, 118, 123, 128, 147; т. 11 л.д. 18, 23, 37, 41, 49, 56,

66, 92, 116, 121, 134; т. 12 л.д. 9, 16, 26, 36, 41, 68, 72, 95, 119; т. 13 л.д. 13, 23), которые

нашли отражение на стр. 34-35 Решения от 21.01.2025 № 238.

Справки стоимости выполненных работ и затрат к вышеуказанным счетам-

фактурам (т. 10 л.д. 110, 115, 119, 124, 129, 148; т. 11 л.д. 19, 24, 38, 42, 50, 57, 67, 93,

117, 122, 135; т. 12 л.д. 10, 17, 27, 37, 42, 69, 73, 96,120; т. 13 л.д. 14, 24).

Акты о приемке выполненных работ к вышеуказанным счетам-фактурам (т. 10

л.д. 111-113, 116-117, 120-122, 125-127, 130-146, 149-150; т. 11 л.д. 1-17, 20-22, 25-36,

39-40, 43-48, 51-55, 58-65, 68-91, 94-115, 118-120, 123-133, 136-150; т. 12 л.д. 1-8, 11-15,

18-25, 28-35, 38-40, 43-67, 70-71, 74-94, 97-118, 121-150; т. 13 л.д. 1-12, 15-22, 25-41).

Иные запрошенные документы по сделке с ООО «Профстрой», а именно карточки

счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, заявки на физических

лиц представителей ООО «Профстрой», журнал учета и(или) регистрации посетителей

объектов, на территории которых осуществлялись работы и(или) оказывались услуги в

рамках договорных обязательств ООО «Профстрой», информацию по сделкам,

совершенным с ООО «Профстрой», со стороны ООО «Антарис» не представлены.

В том числе установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о

нереальности сделки между Обществом и ООО «Профстрой», а также об отсутствии

ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профстрой» и

получении ООО «Антарис» необоснованной налоговой экономии.

1) Отсутствие у ООО «Профстрой» трудовых и административных ресурсов, а

также расходов по их привлечению.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Профстрой» за 2023 год не представлялись (т.

14 л.д. 121), справки по форме 2-НДФЛ за 2024 год представлены формально.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2024 год представлены ООО «Профстрой» на 16

человек (т. 16 л.д. 64-66). При этом из представленных справок по форме № 2-НДФЛ

следует, что в 1 квартале 2024 года (периоде взаимоотношений с ООО «Антарис»)

19

доход в ООО «Профстрой» якобы получали только 6 человек (Усманов Н.З. (т. 16 л.д.

71), Рафиков Р.Р. (т. 16 л.д. 70), Валиев В.М. (т. 16 л.д. 69), Куптараев А.В. (т. 16 л.д.

68), Ниязов Д.С. (т. 16 л.д. 67), Саетгареев Л.А. (т. 16 л.д. 72)).

Из представленных ООО «Профстрой» справок по форме № 2-НДФЛ на 16

человек следует (т. 4 л.д. 134, т. 16 л.д. 67-81), что выплаты сотрудникам

производились исключительно с кодом дохода 2000 (зарплата). Выплаты с кодами

дохода: 2012 (отпускные), 2300 (пособие по временной нетрудоспособности), 2002

(суммы премий), 4800 (иные доходы), не указаны. Кроме того, из представленных

справок следует, что выплаты дохода осуществлялись в незначительных суммах (в

месяц или 9 621 руб., или 19 242 руб., или 30 000 руб.)

Из банковской выписки по счетам ООО «Профстрой» за период с 01.01.2023 по

31.12.2024 (т. 16 л.д. 82-83) следует, что выплата заработной платы данной

организацией не производилась.

Кроме того, отраженные в справках по форме № 2-НДФЛ суммы удержанного

налога, не сопоставимы с суммами перечисленного единого налогового платежа,

который, согласно ст. 11.3 НК РФ, предназначен не только для исполнения обязанности

по уплате налога на доходы физических лиц, но и также для исполнения обязанности

по уплате иных видов налогов.

Так, согласно банковской выписке за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 по счетам

ООО «Профстрой» (т. 16 л.д. 82-83), за 2024 год в качестве единого налогового платежа

осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 108 453,42 руб.

(30.08.2024 –81 661 руб.; 04.09.2024 - 12 475 руб.; 12.09.2024 – 5 000 руб.; 24.10.2024 -

9 317,42 руб.); с назначением платежа «По решению о взыскании от 23.12.2024

№ 34862 по ст.46 НК РФ» 23.12.2024 списана сумма в размере 1 018,04 руб. Однако, из

16 представленных ООО «Профстрой» справок по форме 2-НДФЛ за 2024 год (т. 4 л.д.

134, т. 16 л.д. 67-81) следует, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц

составляет 393 819 руб.

При этом следует отметить, что Рафиков Р.Р., на которого ООО «Профстрой»

представлена справка по форме № 2-НДФЛ за 2024 год (т. 16 л.д. 70), согласно которой

указанное лицо якобы получало доход в данной организации с января по декабрь 2024

года, также числился директором ООО «КРЕДОИТ» с 04.06.2024 по 18.03.2025. При

этом согласно протоколу-объяснения от 05.07.2024 (т. 14 л.д. 40-43), составленного по

результатам опроса Рафикова Р.Р., в качестве места жительства (регистрации) Рафикова

Р.Р. указана Республика Татарстан, Республика Башкортоснан. На вопрос «Укажите

Ваше место работы в 2023-2024 г.г., а также должность?» в ходе опроса Рафиков Р.Р.

сообщил, что «В период времени с 2023 по 2024 года я работал в ООО «Сигма групп»

на должности руководителя среднего звена». О работе в ООО «Профстрой» в ходе

опроса Рафиковым Р.Р. не сообщалось. Вышеуказанное также свидетельствует о

формальном представлении ООО «Профстрой» справок по форме № 2-НДФЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Валиуллин З.Р. с 16.08.2023 по

06.10.2025 являлся руководителем ООО «Профстрой» (т. 14 л.д. 114-115). Однако,

согласно справке по форме № 2-НДФЛ за 2024 год, представленной ООО «Профстрой»

(т. 4 л.д. 134), Валиуллин З.Р. получал доход в данной организации только в мае, июне,

августе-декабре 2024 года в общей сумме 115 452 руб. (май-июнь в размере 9 621 руб. в

месяц, август-декабрь в размере 19 242 руб. в месяц) и исключительно с кодом дохода

2000 (заработная плата). Выплаты с кодами дохода: 2012 (отпускные), 2300 (пособие по

20

временной нетрудоспособности), как и во всех иных представленных ООО

«Профстрой» справках, не указаны. Согласно банковской выписке по счетам ООО

«Профстрой» за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 (т. 16 л.д. 82-83), перечисления

денежных средств в адрес Валиуллина З.Р. также не производилось.

При этом следует отметить, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО

«Профстрой» якобы осуществлялись в 1 квартале 2024 года.

Из представленных письмом от 23.10.2024 ООО «Газпром трансгаз УФА»

документов (т. 4 л.д. 138-150, т. 5 л.д. 1-17) следует, что Валиуллин З.Р. работает в

данной организации с 16.06.2023 в качестве основного места работы в должности

монтажника наружных трубопроводов в аварийно-восстановительном поезде

Шаранского линейного производственного управления магистральных газопроводов

(место нахождения структурного подразделения/рабочего места: Республика

Башкортостан, Шаранский район, с. Чалмалы) при пятидневной рабочей недели

(начало рабочего дня 08:30; окончание рабочего дня 17:30).

Представленные ООО «Газпром трансгаз УФА» справки по форме № 2-НДФЛ за

2023 (т. 4 л.д. 131), 2024 (т. 4 л.д. 132-133) год на Валиуллина З.Р., также

свидетельствуют об осуществлении данным лицом трудовых функций в данной

организации.

Из объяснительной Валиуллина З.Р. от 17.10.2024 (т. 5 л.д. 17) следует, что

данное лицо является номинальным руководителем (учредителем) ООО «Профстрой».

Валлиуллин З.Р. сообщил, что каких-либо договоров с другими организациями по

выполнению работ он лично не подписывал, работы не выполнялись.

При этом следует отметить, что адресом места жительства (регистрации)

Валиуллина З.Р. не является Москва или Московская область.

Таким образом, должностное лицо ООО «Профстрой» (Валиуллин З.Р.

(руководитель/учредитель ООО «Профстрой») является сотрудником иной

организации, в том числе в проверяемом периоде, фактически проживает в ином

регионе, удаленном от территории Москвы и Московской области.

Вышеизложенное свидетельствует, что Валиуллин З.Р. не имеет возможности

единолично осуществлять ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Профстрой», с учетом существенных оборотов по реализации, заявленных

организацией в декларации по НДС за 1 квартал 2024 года. Обстоятельств,

свидетельствующих об обратном, Обществом в заявлении о признании

недействительным Решения Инспекции от 21.01.2025 № 238 и пояснительной записке к

заявлению не приведено и документально не подтверждено.

В представленной 16.12.2025 в ходе судебного заседания пояснительной записке к

заявлению Общество указало, что «Валиуллин З.Р, заявил, что создал организацию для

ведения бизнеса. В. 2023г не было деятельности. В 2024г он назначил заместителем

работ» далее от руки дописано «Аглетдинова А.Р.», «который непосредственно вел

руководство строительно-монтажными работами. Опрос Валиуллина З.Р. проводилось

в организации, где он официально трудоустроен. В связи с чем он вынужден был

заявить, что ООО Профстрой не работает» (т. 17 л.д. 6).

Однако, во-первых, Общество произвольно интерпретирует отраженную в

объяснительной Валиуллиным З.Р. информацию.

21

Во-вторых, доводы о назначении Валиуллиным З.Р. «заместителем работ»

Аглетдинова А.Р., ведении последним руководства строительно-монтажными

работами, Обществом документально не подтверждены.

В 2023 году операции по расчетным счетам ООО «Профстрой» отсутствовали (т.

5 л.д. 107-108). Как указывалось ранее, из банковской выписки по счетам ООО

«Профстрой» за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 (т. 16 л.д. 82-83) следует, что

выплата заработной платы данной организацией не производилась. Расходы на

привлечение третьих лиц по договорам гражданско-правового характера также

отсутствуют.

При это следует отметить, что согласно вышеуказанной банковской выписке,

первое движение денежных средств по счетам организации осуществляется только

29.07.2024.

Вышеизложенное свидетельствует, что создание ООО «Профстрой» изначально

не было направлено на осуществление предпринимательской деятельности.

2) Отсутствие у ООО «Профстрой» допуска СРО.

3) Отсутствие у ООО «Профстрой»» материальных ресурсов, сущностных

субподрядчиков и поставщиков строительных материалов и расчетов с ними, а также

привлечённых третьих лиц по договорам гражданско-правового характера,

поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в

том числе отсутствуют организации, осуществляющие деятельность, связанную с

выполнением строительно-монтажных работ, а также с предоставлением спецтехники.

Как указывалось ранее, в 2023 году операции по расчетным счетам ООО

«Профстрой» отсутствовали, первое движение денежных средств по счетам

организации осуществляется только 29.07.2024 (т. 5 л.д. 107-108).

Согласно банковской выписке ООО «Профстрой» за период с 13.08.2023 по

13.09.2024 (т. 5 л.д. 107-108), на расчетный счет организации поступило 2 643 тыс руб.,

из которых 1 360 тыс. руб. ООО «Антарис» с назначением платежа «Оплата за СМР по

счет-фактуре №109/2 от 09.01.2024. В т.ч. НДС 20%...»; списано денежных средств –

2 641 тыс. руб., из которых большая часть списана на расчетные счета различных

организаций за строительные материалы.

В ходе сопоставления анализа данных книги покупок и книги продаж с

движением денежных средств по расчетному счету установлено, что финансово-

хозяйственная деятельность ООО «Профстрой», отраженная в книге покупок и в книге

продаж за 1 квартал 2024 года, не находит отражения в оборотах по расчетным счетам

за указанный период, что свидетельствует об участии данной организации в фиктивном

документообороте, направленном на предоставление «схемных» налоговых вычетов по

НДС.

Таким образом, данные, заявленные ООО «Профстрой» в налоговой декларации

за 1 квартал 2024 года, не подтверждаются осуществлением перечисления денежных

средств по расчетному счету, в виду отсутствия расчетов с контрагентами.

При анализе поставщиков/субподрядчиков ООО «Профстрой», заявленных в 8

разделе декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, установлено, что 13.08.2024 в 8

раздел уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной ООО

«Профстрой» включены счета-фактуры, полученные от ООО «Мир ароматов» на

общую сумму 20 768 533,19 руб., НДС 20 768 533 руб.

22

Однако, по результатам проведения мероприятий налогового контроля в

отношении ООО «Мир ароматов» установлено, что данная организация также является

«технической» организацией, о чем свидетельствует:

- отсутствие материально-технической базы (отсутствие зарегистрированного

имущества, транспортных средств) и штата сотрудников, управленческого и

технического персонал, необходимых для ведения финансово-хозяйственной

деятельности организации в необходимых объемах;

- наличие отказного протокола допроса генерального директора организации;

- отсутствие операций по расчетным счетам;

- отклонение книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских

операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что

свидетельствует о представлении в налоговый орган недостоверной налоговой и

бухгалтерскую отчетность и участии данной организации в фиктивном

документообороте, направленном на предоставление «схемных» налоговых вычетов по

НДС.

- недостоверность сведений в отношении руководителя организации;

- непредставление документов по требованиям налогового органа (т. 5 л.д. 38-39).

Следует также отметить, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,

основным видом деятельности ООО «Мир ароматов» является Торговля оптовая

парфюмерными и косметическими товарами (ОКВЭД 46.45) (т. 5 л.д. 26), что не

соответствует виду якобы выполняемых работ (услуг) ООО «Профстрой» в адрес ООО

«Антарис».

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мир ароматов» 05.02.2024, 09.04.2025 внесены

сведения о недостоверности адреса (т. 14 л.д. 133).

Сайт в сети интернет ООО «Мир ароматов» отсутствует, удельный вес вычетов

составляет 99,99%.

Установлено, что ООО «Мир ароматов» обладает признаками номинальных

структур, представляет в налоговый орган недостоверную налоговую и бухгалтерскую

отчетность, у организации отсутствуют управленческий и технический персонал,

офисные и складские помещения, транспортные средства, что свидетельствует об

отсутствии ведения им реальной финансово - хозяйственной деятельности, в том числе

и о невозможности поставки товаров (работ, услуг) по сделкам ООО «Мир ароматов».

4) Отсутствие у ООО «Профстрой» имущества, транспортных средств.

Согласно банковской выписке по счетам ООО «Профстрой» за период с

13.08.2023 по 13.09.2024 (т. 5 л.д. 107-108), у данной организации отсутствует оплата за

транспортные услуги, оплата за аренду транспортных средств, помещений, выплату

заработной платы, платежи за охрану и ремонт, коммунальные платежи, приобретение

офисной техники и т.д., что свидетельствует об отсутствии ведения данной

организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

5) При истребовании в порядке ст. 93.1 НК РФ документов (информации), ООО

«Профстрой» документы (информацию) в установленный срок не представило (т. 4 л.д.

116-120).

В ИФНС России № 14 по г. Москве направлено Поручение от 16.08.2024 № 07-10-

37-11058 (т. 4 л.д. 111-115) об истребовании у ООО «Профстрой» документов

(информации) по взаимоотношениям с ООО «Антарис», ООО «Мир Ароматов». В

ответ на данное поручение получено Уведомление от 17.09.2024 № 9212 о

23

невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании

документов (информации) и принятых мерах (т. 4 л.д. 116-120), согласно которому

ООО «Профстрой» документы не представлены.

ООО «Профстрой» направило в ИФНС России № 14 по г. Москве документы

только лишь 12.12.2024, то есть после завершения Инспекцией камеральной налоговой

проверки представленной Обществом уточенной (корректировка 2) налоговой

декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, составления по ее результатам Акта, а

также получения Обществом Акта. При этом ООО «Профстрой» представлена лишь

часть из истребованных документов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России»,

направленный 04.12.2024 (почтовый идентификатор 11519103516104) по адресу

регистрации генерального директора Общества - Габдулхакова И.А. (452754,

Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, г. Туймазы, ул. Чапаева, 2, кв. 41) Акт (т.

3 л.д. 73-74) получен адресатом 11.12.2024 в 10 ч. 06 мин.

Вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий Общества и ООО

«Профстрой» по созданию видимости наличия реальности взаимоотношений с целью

опровержения выводов налогового органа.

При этом представленные ООО «Профстрой» документы по взаимоотношениям с

ООО «Антрарис» (договоры подряда, дополнительное соглашение к договору подряда,

сметы, КС-2, КС-3, счета-фактуры), учитывая установленный налоговым органом

формальный документооборот между ООО «Профстрой» и ООО «Антарис», а также не

представление иных истребованных документов (информации), не свидетельствуют о

реальности взаимоотношений с Обществом. ООО «Профстрой» не представлены

документы, подтверждающие реальное исполнение спорной сделки: журналы работ,

ведомости объема работ, документы, подтверждающие допуск привлеченных

субподрядных организаций, список физических лиц ООО «Профстрой»,

непосредственно выполнявших работы, а также прочие документы по сделке.

Следует также отметить, что ООО «Профстрой» не представлены документы

(информация) по взаимоотношениям с ООО «Мир Ароматов».

В представленной 16.12.2025 в ходе судебного заседания пояснительной записке к

заявлению Общество указало, что «если документы были представлены с опозданием,

но до вынесения решения, налоговый орган должен учесть эти документы при

рассмотрении материалов проверки (ст. 111 НК РФ). В представленных документах,

акты выполненных работ, договора, счета-фактуры подписаны директором ООО

Профстрой Валиуллиным З.Р. В акте проверки налоговый орган усомнился в

подписании документов именно директором организации ООО Профстрой» (т. 17 л.д.

5).

Однако, следует отметить следующее.

Во-первых, как указывалось ранее, представленные ООО «Профстрой»

документы не свидетельствуют о реальности взаимоотношений с Обществом. В

объяснительной от 17.10.2024 Валиуллин З.Р. (т. 5 л.д. 17) указал, что каких-либо

договоров, заключенных с другими организациями по выполнению работ, он лично не

подписывал, работы не выполнялись.

Во-вторых, не представление в ходе камеральной налоговой проверки ООО

«Профстрой» документов являлось не единственным основанием для отказа Обществу

в вычете по НДС.

24

В-третьих, ссылка Общества на ст. 111 НК РФ, регламентирующую

обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения,

является не состоятельной.

Представление Обществом в ходе судебного заседания 16.12.2025 документов

(Требование ИФНС России № 14 по г. Москве от 19.08.2024 № 18-34942 о

представлении документов (информации) выставленное в адрес ООО «Профстрой» на

основании вышеуказанного поручения от 16.08.2024 № 07-10-37-11058; квитанции о

приеме 12.12.2024 указанным налоговым органом документов, направленных ООО

«Профстрой»; Поручение ИФНС России № 30 по г. Москве об истребовании

документов (информации) от 10.03.2025 № 17-18/2727; Требование ИФНС России № 14

по г. Москве от 10.03.2025 № 18-11251 о представлении документов (информации),

выставленное на основании поручения ИФНС России № 30 по г. Москве; квитанции о

приеме 28.03.2025 ИФНС России № 14 по г. Москве документов, направленных ООО

«Профстрой») (т. 17 л.д. 11-21, 24-35), также свидетельствует о согласованности

действий Общества и ООО «Профстрой».

Следует также отметить, что представленные Обществом 16.12.2025 в ходе

судебного заседания вышеуказанные Поручение ИФНС России № 30 по г. Москве об

истребовании документов (информации) от 10.03.2025 № 17-18/2727, Требование

ИФНС России № 14 по г. Москве от 10.03.2025 № 18-11251 о представлении

документов (информации), выставленное на основании поручения ИФНС России № 30

по г. Москве, квитанции о приеме 28.03.2025 ИФНС России № 14 по г. Москве

документов, направленных ООО «Профстрой», не относятся к настоящему делу, более

того датированы после вынесения оспариваемого Решения от 21.01.2025 № 238.

6) Оплата (предоплата) за выполненные работы от ООО «Антарис» в адрес ООО

«Профстрой» поступала в минимальном размере (т. 5 л.д. 107-108). ООО «Профстрой»

не предпринимало меры по взысканию задолженности с налогоплательщика ООО

«Антарис» (заявления в арбитражный суд от них не поступали), из чего следует, что

стороны действовали с иными целями, не направленными на фактическое достижение

целей оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждают создание фиктивного

документооборота, с целью завышения вычетов по НДС ООО «Антарис», и,

соответственно, получение необоснованной налоговой экономии Обществом.

Согласно представленным Обществом документам, ООО «Профстрой» в адрес

ООО «Антарис» в 1 квартале 2024 года якобы выполнило работ на общую сумму

76 867 118 руб., в том числе НДС.

По условиям заключенных договоров, ООО «Антарис» оплачивает

Субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты предоставления подписанного

комплекта документов выполненные работы за вычетом стоимости переданных

Субподрядчиком материалов Подрядчика.

По результатам проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО

«Профстрой» за период с 13.08.2023 по 13.09.2024 установлено, что от ООО «Антарис»

поступило только 1 360 000 руб. (т. 5 л.д. 107-108).

Таким образом, между организациями создан фиктивный (формальный)

документооборот без перечисления денежных средств, а, соответственно, без

получения результатов предпринимательской деятельности.

7) Налогоплательщиком и его контрагентом в налоговый орган не представлены

документы, подтверждающие реальное исполнение спорной сделки: журналы работ,

25

ведомости объема работ, документы, подтверждающие допуск привлеченных

субподрядных организаций, список физических лиц ООО «Профстрой»,

непосредственно выполнявших работы, а также прочие документы по сделке. Данные

обстоятельства также указывают на формальность заключенного с ООО «Профстрой»

договоров субподряда и всех сопутствующих документов, составленных в рамках

данного договора, и не подтверждают фактическое выполнение работ.

8) Исчисление и уплата ООО «Профстрой» налогов в минимальных размерах при

значительных оборотах по реализации / налоговых вычетов в налоговой отчетности, и,

как следствие, минимальная налоговая нагрузка.

Удельный вес вычетов составляет 99,85%.

9) Отсутствие сайта в сети интернет у ООО «Профстрой» и какого-либо

упоминания в сети интернет в отношении ООО «Профстрой», кроме общей справочной

информации об организации, не усматривается.

10) Не типичность документооборота, а именно: наличие недочетов и неполнота

заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером

документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на

реализацию и защиту права, вследствие отсутствия соответствующего

правоотношения.

О вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует следующее.

- Представленные налогоплательщиком вышеуказанные договора подряда от

19.10.2023 №10/19-113 (т. 10 л.д. 77-84), от 04.12.2023 №05/23 (т. 10 л.д. 85-92), от

09.10.2023 №10-489 (т. 10 л.д. 93-100), от 15.11.2023 №11/15-193 (т. 10 л.д. 101-108) по

взаимоотношениям с ООО «Профстрой» не содержат информацию о расчетных счетах

ООО «Профстрой», на которые необходимо перечислять денежные средства за

выполненные работы.

Согласно пункту 5.5. указанных договоров, оплата производится в безналичном

порядке, путем перечисления на расчётный счет Субподрядчика денежных средств.

Из чего следует, что стороны действовали с иными целями, не направленными на

фактическое достижение целей оказания услуг (работ).

В представленной в ходе судебного заседания 16.12.2025 пояснительной записке к

заявлению в отношении отсутствия реквизитов счетов, Общество указало, что

«Денежные средства за выполнение работы перечисляются не по договорам, а по

счетам на оплату, где указанные все необходимые реквизиты, в том числе расчетный

счет» (т. 17 л.д. 7). Однако, в обоснование заявленного довода Общество документы не

представило.

- Как указывалось ранее, согласно представленным Обществом документам, ООО

«Профстрой» в адрес ООО «Антарис» в 1 квартале 2024 года якобы выполнило работ

на общую сумму 76 867 118 руб., в том числе НДС.

По условиям заключенных договоров, ООО «Антарис» оплачивает

Субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты предоставления подписанного

комплекта документов выполненные работы за вычетом стоимости переданных

Субподрядчиком материалов Подрядчика.

По результатам проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО

«Профстрой» за период с 13.08.2023 по 13.09.2024 установлено, что от ООО «Антарис»

поступило только 1 360 000 руб. (т. 5 л.д. 107-108).

26

Таким образом, между организациями создан фиктивный (формальный)

документооборот без перечисления денежных средств, а, соответственно, без

получения результатов предпринимательской деятельности.

- Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профстрой»,

в период с 16.08.2023 по 18.04.2024 юридическим адресом ООО «Профстрой» являлся -

125009, Москва, ул. Тверская 7, 1/П (т. 14 л.д. 113). С 18.04.2024 юридический адрес

организации - 125167, Москва, пр-кт Ленинградский 47, 2, 13А (т. 14 л.д. 113).

То есть, в 2023 году, а также в 1 квартале 2024 года ООО «Профстрой» было

зарегистрировано по адресу 125009, Москва, ул. Тверская 7, 1/П и администрировалось

в Инспекции.

Однако, в представленных Обществом документах (в договорах, заключенных в

2023 году, в счетах-фактурах, актах выполненных работ, датированных 1 кварталом

2024 года) в качестве адреса указан - 125167, г. Москва, Ленинградский 47, 2, 13А, а

также указан КПП 771401001, что не соответствует действительности (на момент

заключения договора и выполнения сделки (1 квартал 2024 года), организация ООО

«Профстрой» имело иной адрес (указан выше) и иной КПП - 771001001). Выявленные

несоответствия прослеживаются по всем представленным документам.

При этом следует отметить, что в представленной 16.12.2025 в ходе судебного

заседания пояснительной записке к заявлению Общество искажает установленные

налоговым органом обстоятельства и указывает недостоверную информацию.

Так, Общество указало (т. 17 л.д. 7), что «Согласно позиции налогового органа

адрес регистрации ООО Антарис в 2023г: г.Москва, ул. Тверская 7,и1/П а в договорах

указан адрес: г. Москва, Ленинградский, 47, 2, 13А.

В связи с внесением в ЕГРЮЛ ООО Антарис сведений о недостоверности об

адресе фактического нахождения, адрес с Тверской, 7 и 1/П на Ленинградскую, 47, 2,

13А был изменен только 18.04.24г».

Однако, вышеуказанные адреса указаны налоговым органом в отношении ООО

«Профстрой», а не ООО «Антарис». Из отраженных в ЕГРЮЛ в отношении ООО

«Антарис» сведений, не следует, что Общество имело в качестве адреса регистрации

вышеуказанные адреса.

- Подпись директора ООО «Профстрой» Валиуллина З.Р. в представленных

Обществом документах существенно отличается от подписи Валиуллина З.Р. в

документах, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Так, в частности подпись, указанная в договоре подряда от 04.12.2023 №05/23 (т.

10 л.д. 85-92) и подпись, указанная в решении единственного учредителя ООО

«Профстрой» (т. 4 л.д. 135), имеющееся в регистрационном деле данной организации,

отличается, что нашло отражение в Решении от 21.01.2025 № 238.

- При допросе 25.07.2024 в качестве свидетеля Габдулхаков И.А. (генеральный

директором ООО «Антарис») (т. 4 л.д. 59-64), как указывалось ранее, сообщил, что

ООО «КРЕДОИТ» полностью выполняло строительно-монтажные работы на объектах

Заказчиков (ООО «ЕСК», ООО «УМКА», ООО «ТРАНСПАС»), то есть не ООО

«Профстрой». При этом, из показаний Габдулхакова И.А. (т. 4 л.д. 59-64), как

указывалось ранее, следует, что он не владеет информацией по сделке с ООО

«КРЕДОИТ».

Таким образом, по состоянию на 25.07.2024, то есть до сдачи уточненной

налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, Габдулхаков И.А.

27

самостоятельно опроверг выполнение в 1 квартале 2024 года работ на объектах

Заказчиков субподрядчиком ООО «Профстрой».

Налоговым органом 31.10.2024 повторно проведен допрос Габдулхакова И.А.

(протокол допроса свидетеля от 31.10.2024) (т. 16 л.д. 113-119). Габдулхаков И.А. в

ходе проведенного допроса самостоятельно указал, что документооборот между

организациями фиктивный: ООО «Антарис» в уточненной декларации по НДС

формально заменило счета-фактуры, полученные от ООО «КРЕДОИТ» на счета-

фактуры, полученные от ООО «Профстрой» (исключительно после проведения

мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа). Свидетель пояснил,

что про организацию узнали примерно в июне. Договор с ними оформили «задним»

числом, потому что до этого договор был составлен между ООО «КРЕДОИТ» и ООО

«Профстрой».

Однако, ранее в ходе проведения допроса от 25.07.2024 года Габдулхаков И.А.

(т.4 л.д. 59-64) указывал, что основным субподрядчиком ООО «Антарис» является

ООО «КРЕДОИТ».

Габдулхаков И. А. указал, что работы от ООО «Профстрой» принимал лично, при

этом указывает, что «про них узнали, когда они нам уже выполнили работы».

Таким образом, свидетелем даны противоречивые показания, что в совокупности

установленных фактов дополнительно подтверждает вывод налогового органа о том,

что работы ни со стороны ООО «КРЕДОИТ», ни со стороны ООО «Профстрой» не

выполнялись.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы оспаривавемого

решения Инспекции, что документооборот между ООО «Профстрой» и ООО

«Антарис» является фиктивным – документы сформированы исключительно для

представления в налоговый орган в ответ на требование о представлении документов

(информации) от 16.08.2024 № 07-10-37-12443, а также после инициализации

мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Антарис» в рамках камеральной

налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2024 года.

11) В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профстрой» 26.12.2023 внесены сведения о

недостоверности адреса (т. 14 л.д. 113).

12) В действиях ООО «Антарис», а также его контрагентов ООО «КРЕДОИТ»,

ООО «Профстрой» и контрагентов последующего звена, установлена неслучайная

последовательность событий, указывающая на создание формального

документооборота по поставке товара и свидетельствующая о согласованности

действий лиц.

Так, В книге покупок по первичной декларации по НДС за 1 квартал 2024 года (т.

15 л.д. 71-72), а также уточненной (корр. 1 от 20.05.2024) (т. 14 л.д. 13-14),

представленной ООО «Антарис», зарегистрированы счета–фактуры, полученные от

организации ООО «КРЕДОИТ» на общую сумму 77 643 553 руб., в том числе НДС

12 940 592 руб.

13.08.2024 ООО «Антарис» (после проведения совместно с должностным лицом

ООО «Антарис» Габдулхаковым И. А. заседания рабочей группы по рассмотрению

результатов мероприятий налогового контроля по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками налогового риска, и

побуждению налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств до назначения

выездной налоговой проверки) представлена уточненная налоговая декларация

28

(корректировка 2) по НДС за 1 квартал 2024 года (т. 14 л.д 15-21), из 8 раздела которой

исключены счета-фактуры, полученные от ООО «КРЕДОИТ», заменив, в том числе на

счета-фактуры, полученные от ООО «Профстрой» (т. 14 л.д. 25-26).

13.08.2024 ООО «Профстрой» представлена уточненная декларация по НДС

(корр.1) за 1 квартал 2024 года (т. 15 л.д. 97-104), в книгу продаж которой включены

счета – фактуры, выставленные в адрес ООО «Антарис», сумма реализации составила

76 867 118, 09 руб., в том числе НДС 12 811 186 руб. (т. 14 л.д. 88-89).

Следует отметить, что в первичной декларации по НДС за 1 квартал 2024 года

ООО «Профстрой» реализация в адрес ООО «Антарис» не отражена (представлена

декларация с «нулевыми» показателями) (т. 15 л.д. 90-93).

Вместе с тем, в 8 раздел уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2024 года,

представленной ООО «Профстрой», включены счета-фактуры, полученные от ООО

«Мир ароматов» на общую сумму 124 611 198,53 руб., в том числе НДС 20 768 533 руб.

(т. 14 л.д. 79-82).

06.08.2024 ООО «Мир ароматов» представлена первичная налоговая декларация

по НДС за 1 квартал 2024 года (т. 15 л.д. 121-128), в 9 раздел которой включены счета-

фактуры, выданные в адрес ООО «Профстрой» (т. 15 л.д. 133-136). При этом, иные

налоговые декларации по НДС за отчетные периоды, со стороны ООО «Мир ароматов»

не представлены.

14.08.2024 ООО «РЕСУРС-М» (организация, по взаимоотношениям с которой в

книге покупок за 1 квартал 2024 года ООО «КРЕДОИТ» заявлены вычеты по счета-

фактурам, датированным 1-2 кварталами 2023 года) представлена уточненная

налоговая декларация за 2 квартал 2023 года (корректировка 1) с «нулевыми»

показателями (из 9 раздела исключены счета–фактуры, выставленные в адрес ООО

«КРЕДОИТ») (т. 16 л.д. 55-57).

Следует отметить, что в отношении ООО «РЕСУРС-М» установлено, что данная

организация является «технической организацией», и согласно сведениям,

содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕСУРС-М», данная организация

08.04.2025 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных

подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

(т. 14 л.д. 150).

23.09.2024 ООО «КРЕДОИТ» сдана уточненная налоговая декларация за 1

квартал 2024 года с «нулевыми» показателями (в том числе из 9 раздела исключены

счета–фактуры, выставленные в адрес ООО «Антарис») (т. 15 л.д. 87-89).

Кроме того, о неслучайной последовательности событий свидетельствует также

внесение в ЕГРЮЛ сведений, что с 06.10.2025 руководителем ООО «Профстрой»

является Рафиков Р.Р. (т. 14 л.д. 98-99), лицо, являвшееся номинальным директором

ООО «КРЕДОИТ» с 04.06.2024 по 18.03.2025, адресом места регистрации (жительства),

которого также не является Москва и Московская область.

Таким образом, по результатам анализа деятельности ООО «Профстрой» и его

контрагентов-поставщиков «по цепочке» деклараций по НДС, банковских выписок,

установлено отсутствие факта поставки в адрес ООО «Антарис» товара (работ, услуг).

Кроме того, установлено отсутствие сформированного источника для принятия

ООО «Антарис» к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Профстрой», что

подтверждает создание фиктивного документооборота без перечисления денежных

29

средств, а, соответственно, без получения результатов предпринимательской

деятельности, с целью завышения вычетов по НДС ООО «Антарис», и, соответственно,

получение необоснованной налоговой экономии Обществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что результатами мероприятий

налогового контроля в отношении Заказчиков Общества, не подтверждается

привлечение налогоплательщиком третьих лиц к исполнению договоров, что

свидетельствует о том, что налогоплательщик выполнял работы (услуги)

самостоятельно.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность вышеуказанных

обстоятельств, свидетельствует о наличии в действиях Общества умысла и

направленности таких действий на получение необоснованной налоговой экономии,

путем использования формального документооборота с лицом, не осуществляющим

реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, Общество отмечало, что «учитывая объемы деятельности Общества в

проверяемом периоде, выполнение работ на различных объектах, организовать

долговременное выполнение соответствующих работ силами самого Общества было

фактически невозможно». Однако, следует отметить следующее.

Вместе с тем, доводы налогоплательщика являются документально не

подтвержденными.

Помимо этого, расчет по страховым взносам за 1 квартал 2024 года представлен

Обществом на 7 лиц (т. 15 л.д. 38-47). Из представленных ООО «Антарис» справок по

форме № 2-НДФЛ за 2024 год также следует, что в 1 квартале 2024 года доход в

ООО «Антарис» получало 7 человек (Пархоменко А.А. (т. 16 л.д. 84), Антясов В.Д. (т.

16 л.д. 85), Аниброев Е.О. (т. 16 л.д. 86), Шарипова З.Ж. (т. 16 л.д. 87), Габдрахманов Т.

(т. 16 л.д. 88), Шарипов С.Ф. (т. 16 л.д. 89), Габдулхаков И.А. (т. 16 л.д. 90)).

В представленной в ходе судебного заседания 16.12.2025 пояснительной записке к

заявлению Общество указало (т. 17 л.д. 6), что «согласно акта в ООО Антарис в штате

числятся: Шарипова З.Ж. – бухгалтер, Габдрахманов Тахир – производитель работ,

Пархоменко А. – директор по развитию, Антясов В. – оператор котельной, Аниброев Е

– оператор котельной, Шарипов С – сварщик.

Если сравнивать укомплектование трудовыми ресурсами, что у ООО Антарис

также отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажными

работами».

Однако, следует отметить следующее.

Во-первых, документального подтверждения осуществления вышеуказанными

лицами соответствующих трудовых функций Общество не представило.

Во-вторых, заявляя вышеуказанный довод Общество фактически само ставит под

сомнение выполнение работ для Заказчиков, что также будет свидетельствовать о

получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Как указывалось ранее,

согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антарис», основным

видом экономической деятельности является Строительство жилых и нежилых зданий

(ОКВЭД 41.20) (т. 5 л.д. 42).

В-третьих, в ходе проведения допроса Габдулхаков И.А. (генеральный

директором Общества) (протокол допроса свидетеля от 25.07.2024 (т. 4 л.д. 59-64)),

показания которого нашли отражение в Акте и в Решении от 21.01.2025 № 238, на

вопрос «Сколько сотрудников работает (было у Вас в подчинении) вместе с Вами в

30

период с 2023 года по настоящее время», сообщил, что «В указанный период

численность сотрудников менялась. От 8 до 15. В настоящее время примерно 9-10

человек: Шарипова З.Ж. - бухгалтер, Габдрахманов Тахир – производитель работ,

Пархоменко А. – директор по развитию, Антясов В. – оператор котельной, Аниброев Е.

– оператор котельной, Шарипов. С. – сварщик».

Вышеизложенное свидетельствует об искажении Обществом фактических

обстоятельств. Общество вырывает из контекста, отраженную в Акте и в Решении от

21.01.2025 № 238 информацию.

В заявлении Общество указывало о представлении им в соответствии со ст. 169,

171, 172 НК РФ всех необходимых документов, подтверждающих право на вычет по

НДС, об исполнении все требования налогового законодательства для заявления НДС.

Общество также указывает, что «реальность хозяйственных операций подтверждается

представленными налогоплательщиком документами по взаимоотношениям со

спорными контрагентами, оприходованием спорных работ и товаров и их дальнейшей

реализацией в адрес заказчиков».

Однако, следует отметить следующее.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ,

услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для

перепродажи, их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры,

оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Соблюдение требований, установленных вышеуказанными статьями НК РФ, не

влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов

по НДС и признания обоснованными расходов при налогообложении прибыли, если

установлена умышленность налогоплательщика при исполнении своих налоговых

обязанностей с учетом выявленных фактов нереальности сделок с контрагентами, по

взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком заявлены вычеты и расходы при

исчислении налоговой базы (Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 29.02.2024 № Ф05-1101/2024 по делу № А40-36712/2023).

Заявляя расходы (вычеты) по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах (Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 № Ф05-5183/2024).

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.10.2024 по делу

№ А40-13808/2023 указал следующее.

«Представление в налоговый орган первичных документов не влечет

автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь

основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты

налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых

вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами

проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также

организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах

налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его

налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых

выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и

31

результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что

служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных

документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных

операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых

отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от

18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей

54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при

оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели

совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по

сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды

из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот

с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,

является иной субъект».

В иной интерпретации положения ст. 171, 172 НК РФ, положения Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», ст. 71 АПК РФ – не применяются.

Налогоплательщик не подтвердил достоверность представленных первичных

документов и реальность хозяйственных операций.

Как указывалось ранее, в ответ на Требование о представлении документов

(информации) от 16.08.2024 № 07-10-37-12443 (т. 10 л.д. 73-76), на основании которого

истребовались документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Профстрой»,

Обществом не представлены карточки счетов бухгалтерского учета, оборотно-

сальдовые ведомости, заявки на физических лиц представителей ООО «Профстрой»,

журнал учета и (или) регистрации посетителей объектов, на территории которых

осуществлялись работы и (или) оказывались услуги в рамках договорных обязательств

ООО «Профстрой», информацию по сделкам, совершенным с ООО «Профстрой», что

нашло отражение в Решении от 21.01.2025 № 238.

Таким образом, доводы налогоплательщика об оприходовании спорных работ и

«товаров» и их дальнейшей реализация в адрес Заказчиков, документально не

подтверждены.

32

В представленной 16.12.2025 в ходе судебного заседания пояснительной записке к

заявлению Общество указало (т. 17 л.д. 7), что «В ООО Профстрой отсутствуют

документы на приобретение строительных материалов, расходы связанные с

транспортными, погрузо0разгрузочными работами и др. В бухгалтерских документах

ООО «Антарис» также отсутствуют документы на приобретение материалов и

передачу их ООО Профстрой. Отсутствие документов на приобретение материалов и

оплату услуг является нарушением ведения бухгалтерского учета и приводит к

невозможности снизать налогооблагаемую прибыль организации».

Вышеуказанные доводы Общества, с учетом иных установленных налоговым

органом обстоятельств, свидетельствуют о подконтрольности спорного контрагента

Обществу, формальном документообороте между Обществом и ООО «Профстрой»,

направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой

экономии.

В заявлении о признании недействительным Решения Инспекции от 21.01.2025

№ 238 Общество указало о проявлении им должной осмотрительности.

Налогоплательщик указал, что «сделки со спорными контрагентами не являлись особо

значимыми для Общества, договоры заключались в обычном режиме, основания для

проявления повышенной степени осмотрительности при выборе данных контрагентов

отсутствовали», и, что «при выборе спорных контрагентов руководствовался всеми

доступными сведениями из имеющихся ресурсов: rusprofile.ru, sbis.ru, сайт

Федеральной налоговой службы, отзывы о деловой репутации в открытых источниках в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ЕГРЮЛ, картотека

арбитражных дел, проверка информации, содержащейся в Едином федеральном

реестре сведений о банкротстве, проверка интернет-сервиса ФНС России «Банк

Информ» и др». Общество также указало, что спорный контрагент был

зарегистрирован задолго до начала взаимоотношений с ООО «Антарис»,

соответственно «имели опыт работ в строительной отрасти и благонадежную

репутацию».

Однако, следует отметить следующее.

Во-первых, доводы налогоплательщика являются документально не

подтвержденными. Каких-либо документов в обоснование заявленных доводов

налогоплательщик с заявлением не представил.

Во-вторых, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в

установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для

признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не

является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его

имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует

контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести

хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает

совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Из писем ФНС России, судебной практики следует, что кроме сбора

общедоступной информации, при вступлении с контрагентом в финансово –

хозяйственные взаимоотношения, налогоплательщику для проявления должной

осмотрительности необходимо убедиться, что у потенциального контрагента имеются

ресурсы для исполнения договорных отношений – собственные трудовые ресурсы или

возможность их привлечения, необходимый на доставки или производства товар и т.д.

33

При условии осуществляемой налогоплательщиком деятельности, которая оказывает

влияние на безопасность объектов капитального строительства, привлеченная

субподрядная организация должна иметь соответствующий квалифицированный

персонал.

ФНС России в пункте 14 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в том числе

указало, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в

сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой

репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на

предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику

оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.04.2017 по

делу № А19-17956/2016 указал, что наличие записей в ЕГРЮЛ о создании организации,

наличие у организации открытых счетов в банке, отсутствие в ЕГРЮЛ информации о

недостоверности сведений о юридическом лице, не свидетельствуют о деловой

репутации, профессионализме и компетентности юридического лица, как не

свидетельствуют и о реальном осуществлении данной организацией хозяйственной

деятельности.

В-третьих, из материалов налогового контроля следует, что проявление должной

осмотрительности со стороны Общества и не предполагалось.

В ходе допроса Габдулхаков И.А. (протокол допроса свидетеля от 31.10.2024) (т.

16 л.д. 113-119) на вопрос «Знакома ли Вам организация ООО «ПРОФСТРОЙ» ИНН

9710119039? Если да, то в связи с какими обстоятельствами?», сообщил, что «Да,

знакома. Это наш субподрядчик. Мы выяснили про него, когда начались проблемы

ООО «Кредоит»». На вопрос «Укажите в какой период времени был заключен договор

с ООО «ПРОФСТРОЙ» ИНН 9710119039?», а также на вопрос «в связи с чем счета-

фактуры по взаимоотношениям с ООО «ПРОФСТРОЙ» ИНН 9710119039 не были

отражены ООО «АНТАРИС» в декларации по НДС за 1 квартал 2024 года,

представленной 25.04.2024 года, а также в уточненной налоговой декларации,

представленной 20.05.2024», Габдулхаков И.А. сообщил, что «Примерно в июне узнали

про указанную организацию. Договор с ними оформили «задним» числом, потому что

до этого договор был составлен между ООО «Кредоит» и ООО «Профстрой»».

Также в ходе допроса Габдулхаков И.А. (протокол допроса свидетеля от

31.10.2024) (т. 16 л.д. 113-119) на вопрос «Каким образом ООО «АНТАРИС» ИНН

9710084467 убедилось в том, что ООО «ПРОФСТРОЙ» ИНН 9710119039 имеет

возможность выполнить работы в необходимом объеме?» сообщил, что «Мы про них

узнали, когда они нам уже выполняли работы».

Таким образом, Габдулхаков И.А. в ходе допроса самостоятельно указал, что

документооборот между организациями фиктивный: ООО «Антарис» в уточненной

декларации по НДС формально заменило счета-фактуры, полученные от ООО

«КРЕДОИТ» на счета-фактуры, полученные от ООО «Профстрой» (исключительно

после проведения мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа).

34

Ранее в ходе проведения допроса 25.07.2024 года Габдулхаков И.А. (т. 4 л.д. 59-

64) указывал, что основным субподрядчиком ООО «Антарис» является ООО

«КРЕДОИТ».

Габдулхаков И.А. в ходе допроса 31.10.2024 (протокол допроса свидетеля от

31.10.2024) (т. 16 л.д. 113-119) указал, что работы от ООО «Профстрой» принимал

лично, при этом указывает, что «про них узнали, когда они нам уже выполнили

работы».

В-четвертых, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО

«Профстрой» (т. 4 л.д. 121-130), данная организация зарегистрирована 16.08.2023. Из

представленных налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой

проверки договоров подряда по взаимоотношениям с данным контрагентом следует,

что указанные договора заключены в октябре, ноябре и декабре 2023 года (договора

подряда от 09.10.2023 №10-489 (т. 10 л.д. 93-100), от 19.10.2023 №10/19-113 (т. 10 л.д.

77-84), от 15.11.2023 №11/15-193 (т. 10 л.д. 101-108), от 04.12.2023 №05/23 (т. 10 л.д.

85-92)), то есть незадолго после регистрации ООО «Профстрой» в ЕГРЮЛ.

При этом, из вышеуказанного протокола допроса Габдулхакова И.А. от 31.10.2024

следует, что договоры с ООО «Профстрой» заключены формально, «задним» числом.

Вышеизложенное опровергает доводы налогоплательщика о регистрации

спорного контрагента задолго до начала взаимоотношений с ООО «Антарис», наличии

опыта работы в строительной отрасли и благонадежной репутации.

Стоит также отметить, что, как указывалось ранее, в 2023 году операции по

расчетным счетам у ООО «Профстрой» отсутствовали (т. 5 л.д. 107-108). Данный факт

свидетельствует о создании ООО «Профстрой» лишь с целью его дальнейшего

использования только в качестве «технического» звена без реального намерения

осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, следует отметить, что как указывалось ранее, сайт в сети интернет у

спорного контрагента отсутствует. Какого-либо упоминания в сети интернет в

отношении спорного контрагента, кроме общей справочной информации об

организации, не усматривается.

Вышеизложенное опровергает довод налогоплательщика, что при выборе

спорного контрагента Общество руководствовалось отзывами о деловой репутации в

открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В-пятых, в заявлении о признании недействительным Решения Инспекции от

21.01.2025 № 238 налогоплательщик не раскрывает, что подразумевается под

заключением договоров «в обычном режиме».

Более того, из представленных налогоплательщиком в ходе проведения

камеральной налоговой проверки договоров подряда по взаимоотношениям с ООО

«Профстрой» следует, что указанные договора от имени ООО «Профстрой» якобы

подписаны в лице Валиуллина З.Р., действующего на основании устава. Однако, в

объяснительной от 17.10.2024 Валиуллин З.Р. (т. 5 л.д. 17) указал, что каких-либо

договоров, заключенных с другими организациями по выполнению работ, он лично не

подписывал, работы не выполнялись.

Как указывалось ранее, из представленных письмом от 23.10.2024 ООО «Газпром

трансгаз УФА» документов следует, что Валиуллин З.Р. работает в данной организации

с 16.06.2023 в качестве основного места работы в должности монтажника наружных

трубопроводов в аварийно-восстановительном поезде Шаранского линейного

35

производственного управления магистральных газопроводов (место нахождения

структурного подразделения/рабочего места: Республика Башкортостан, Шаранский

район, с. Чалмалы) при пятидневной рабочей недели (начало рабочего дня 08:30;

окончание рабочего дня 17:30).

При этом следует отметить, что как указывалось ранее, адресом места

регистрации (жительства) Валиуллина З.Р. не является Москва и Московская область.

Следует также отметить, что как указывалось ранее, справки по форме 2-НДФЛ за

2023 год ООО «Профстрой» не представлялись (т. 14 л.д. 121).

Вышеизложенное, а также указанные ранее показания Габдулхакова И.А. и

выявленные несоответствия в договорах подряда, счетах-фактурах, актах выполненных

работ, подписях руководителя ООО «Профстрой», опровергают заключение

налогоплательщиком договоров подряда с ООО «Профстрой».

В заявлении о признании недействительным Решения Инспекции от 21.01.2025 №

238 Общество также отмечало, что им «были запрошены и получены от прямых

организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности». Однако,

документального подтверждения заявленного довода Обществом в материалы дела не

представлено.

Также Общество указывает на формальное, поверхностное проведение

камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля,

не проведении определенных мероприятий, что привело к ошибочности вывода в части

определения спорных контрагентов как технические компании, существующих лишь на

бумаге.

Однако, довод налогоплательщика является субъективным. Налоговый орган

самостоятельно, с учетом установленных НК РФ запретов и ограничений, а также

фактических обстоятельств, определяет необходимость проведения тех или иных

мероприятий налогового контроля для подтверждения (опровержения)

соответствующих обстоятельств.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении реальной

хозяйственной деятельности ООО «Профстой» (спорного контрагента, по которому

отказано в проверяемом периоде в вычетах по НДС) и реальности выполнения работ

(услуг) данным спорным контрагентом, налогоплательщиком в заявлении о признании

недействительным Решения Инспекции от 21.01.2025 № 238 не указано. Кроме того,

документального подтверждения наличия данных обстоятельств Обществом в

материалы настоящего дела не представлено.

При этом следует отметить, что именно на налогоплательщике лежит обязанность

по документальному подтверждению правомерности заявления вычетов.

Дополнительные мероприятий налогового контроля налоговым органом не

проводились, что следует из отраженной в Решении от 21.01.2025 № 238 информации.

В заявлении Общество также указывает на недопустимость в качестве

доказательств показаний свидетелей, и, что «сведения, полученные в ходе допросов

свидетелей, не могут являться достоверными без соответствующих подтверждений, к

ним следует относиться критически, поскольку их показания прямо противоречат

официальным документам полученных в рамках мероприятий налогового контроля».

Однако, следует отметить следующее.

36

Во-первых, в заявлении налогоплательщиком не указано, показания каких лиц,

оформленных соответствующим протоколом допроса свидетеля, являются, по мнению

налогоплательщика, недопустимым доказательством.

Во-вторых, выводы, изложенные в Решении от 21.01.2025 № 238, основаны на

совокупности и взаимной связи фактов и обстоятельств, установленных в ходе

проведения камеральной налоговой проверки, а не только на протоколах допроса

свидетелей.

В-третьих, в заявлении налогоплательщик не указывает, каким «официальным

документам, полученным в рамках мероприятий налогового контроля», противоречат

показания свидетелей.

В-четвертых, фактически доводы Общества сводятся к общим фразам, без

конкретизации, что свидетельствует о попытки налогоплательщика создать видимость

неправомерности выводов налогового органа, отраженных в Решении от 21.01.2025

№ 238.

Следует отметить, что в заявлении Общество также указывает, что показания

свидетелей искажены, при этом конкретных обстоятельств не приводит.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика являются

голословными и документально не подтвержденными.

В заявлении о признании недействительным Решения Инспекции от 21.01.2025 №

238 Общество указывает, что «именно налоговый орган обязан своевременно выявлять

допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства,

запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать

участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации

плательщиками объектов налогообложения».

Однако, во-первых, предметом рассмотрения дела в суде является Решение

Инспекции от 21.01.2025 № 238, а не оспаривание бездействия налоговых органов, в

которых состоит или состоял спорный контрагент и контрагенты последующих

звеньев.

Во-вторых, заявляя указанный довод налогоплательщик фактически пытается

безосновательно переложить негативные последствия не проявления им должной

осмотрительности и наличия формального документооборота со спорным

контрагентом, на налоговый орган.

Во-третьих, вынесенным Решением от 21.01.2025 № 238 поддержан баланс

частных и публичных интересов в связи с выявлением незаконного уменьшения

налоговых обязательств. Налоговым органом пресечено использование

налогоплательщиком схемы по минимизации налоговых обязательств, о чем

свидетельствуют ранее указанные обстоятельства.

В представленной в ходе судебного заседания 16.12.2025 пояснительной записке к

заявлению Общество в отношении подачи 13.08.2024 уточненной декларации по НДС,

где было удалено ООО «Кредоит» и добавлено ООО Профстрой», указало, что «ООО

Антарис имел право подать уточненную налоговую декларацию по НДС» (т. 17 л.д. 5).

Вместе с тем, представив уточненную налоговую декларацию, Общество

фактически согласилось с выявленной налоговым органом схемой по минимизации

налоговых обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представление уточненной налоговой

декларации является злоупотреблением налогоплательщиком своим правом. В

37

уточненной декларации по НДС Общество формально заменило счета-фактуры,

полученные от ООО «КРЕДОИТ» на счета-фактуры, полученные от ООО

«Профстрой», исключительно после проведения мероприятий налогового контроля со

стороны налогового органа.

Относительно доводов Заявителя о необходимости учета смягчающих

ответственность обстоятельств суд отмечает следующее.

В качестве смягчающих обстоятельств Заявитель указывает, на: 1) оказание

неоднократной благотворительной помощи (в том числе поддержка СВО); 2) ООО

«Антарис» является субъектом малого предпринимательства; 3) несоразмерность сумм

налоговых санкций характеру совершенного правонарушения; 4) тяжелое финансовое

положение Общества с учетом образовавшейся недоимки. угрозы признания Общества

несостоятельным (банкротом); 5) существенное повышение ключевой ставки ЦБ РФ,

что негативно влияет на финансовое положение Общества; 6) наличие социальных

обязательств перед сотрудниками; 7) добросовестность Общества в качестве

налогоплательщика; 8) отсутствие умысла Общества на уход на налогообложения

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной

статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым

органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является

мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя

бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит

уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным

соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999

№ 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в Определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции,

налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической

ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности

и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9

от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой

Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при

рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет

установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств,

перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера

подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ

уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным

соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств

налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие

возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину

38

обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении

конкретного вида и меры ответственности являются установление характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.

129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы

налога (сбора).

Согласно п. 3. ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за

указанные правонарушения наступает в случае фактического невыполнения

установленной законом обязанности по уплате налогов.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере

40% от неуплаченной суммы налога(сбора), от суммы, подлежащей удержанию и (или)

перечислению служит мерой ответственности за совершение указанного налогового

правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно

установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия).

Из судебной практики следует, что по смыслу ст. 112, 114 НК РФ смягчающее

налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с

самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства

смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или

субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами,

смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие

обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили

непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему

предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности

причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным

налоговым правонарушением.

Вышеуказанные выводы, в частности, содержатся в Постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 № Ф05-12790/2019 по делу

№ А40-235623/2018 и т.д.

В заявлении, представленном в суд, Обществом вышеуказанные обстоятельства

не приведены.

39

Кроме того, документального подтверждения наличия обстоятельств, указанных

Обществом в заявлении о признании недействительным Решения Инспекции от

21.01.2025 № 238, как обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом в

материалы настоящего дела не представлено.

Довод налогоплательщика об отсутствии умысла, противоречит материалам

проверки. Кроме того, следует отметить, что отсутствие умысла на совершение

налогового правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим

ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла

означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом

неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую

ответственность.

Следовательно, в действиях Заявителя имеется умысел, направленный на

неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу и

неполную уплату в бюджет данного налога и по результатам рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015

№ Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014, налоговые правонарушения,

совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность,

поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за

умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины,

которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения,

предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или

безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых

санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за

предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях

налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем

использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных

хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает

применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого

обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в

противоречие с умышленным характером противоправных действий

налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014

по делу № А58-6043/2013, оставленном в силе Определением Верховного Суда

Российской Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030, указано, что при

установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой

выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд

апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности

квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

Кроме того, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют

собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные

размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый

налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а

40

следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения

налогоплательщика.

Такие выводы соответствуют судебной практике, в частности Постановление

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 № Ф03-5505/2021 по делу

№ А37-2759/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

16.10.2020 № Ф04-4241/2020 по делу № А02-2103/2019, Постановление АС МО от

02.09.2021 № Ф05-20968/2021 по делу № А40-256301/2020 и т.д..

Размер штрафной санкции, указанной в Решении от 21.01.2025 № 238,

соответствует характеру совершенного правонарушения. Обратного

налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый

налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а

следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения

налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством,

смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

К аналогичному выводу пришел АС Московского округа в постановлении от

25.05.2021 по делу № А40-152464/2020.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет

соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

Относительно довода налогоплательщика несоразмерности штрафных санкций

последствиям совершенного правонарушения также подлежит отклонению.

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона,

предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие

санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение

налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в

нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия)

налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт

1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации

также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности

и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и

пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление

публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,

степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные

41

принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и

юридическим лицам.

В отношении довода Заявителя о том, что что налогоплательщик является

субъектом малого предпринимательства, суд отмечает, что само по себе наличие

Общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не является

смягчающим обстоятельством.

Налогоплательщик занимается коммерческой деятельностью, осуществляет

предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой

риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Тяжелое материальное положение юридического лица не является

обстоятельством, смягчающим ответственность. Коммерческая организация на свой

риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является

самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое

финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности,

само по себе не может быть признано судом смягчающим обстоятельством.

Следует также отметить, что, заявляя о тяжелом материальном положении,

налогоплательщику необходимо обосновать указанные обстоятельства. К таким

обстоятельствам могут быть отнесены наличие большого убытка, наличие

задолженности по выплате заработной платы переда сотрудниками, наличие заемных

обязательств перед кредитными организациями.

Однако, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом

финансовом положении, документально Обществом не подтверждено.

Кроме того, оспариваемым решением установлены именно умышленные схемы

действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств

путём формального соблюдения действующего законодательства

Довод Заявителя о том, что Общество осуществляет благотворительную

деятельность, в том числе оказывает помощь участникам СВО подлежит отклонению.

Сама по себе благотворительная деятельность не может быть учтена в качестве

смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера

произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера

совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету

Российской Федерации, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-246937/2016.

Налогоплательщиком не представлены документы в отношении осуществляемой

им благотворительной деятельности именно за продолжительный период, в течение

которого налогоплательщик использовал схемы по умышленному вовлечению в

процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых

обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства.

Обществом не представлены пояснения относительно того, каким образом

заявленные им в качестве смягчающих обстоятельства связаны с обстоятельствами и

причинами совершения вменяемых налоговых правонарушений.

Кроме того, следует отметить, что Заявитель не представил документальные

доказательства, подтверждающие, что уплата доначисленных Обществу Решением от

21.01.2025 № 238 сумм может существенно ухудшить его финансовое положение, а

также доказательств, как изменение ключевой ставки ЦБ РФ влияет на финансовое

42

положение Общества и как изменение данной ставки связано с совершенным

правонарушением. Заявителем не раскрыта причинно-следственная связь между

размером ключевой ставки ЦБ РФ и установленным в ходе камеральной налоговой

проверкой нарушением.

Прогнозируемое тяжелое имущественное положение, которое возникнет или

возникло в результате исполнения налоговых обязательств, штрафов, доначисленных

по результатам налоговой проверки, не может рассматриваться в качестве смягчающего

ответственность обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе учитывая, что

налогоплательщик за проверяемый период заменяет заявленный вычет по НДС по

одной «технической» организации, другой «технической» организацией, после того как

налоговый орган обратил налогоплательщика на это внимание), при снижении размера

штрафных санкций, указанных в Решении от 21.01.2025 № 238, утратится

предупредительная функцию наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ

ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена

Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости

соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины

налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем, в какой-либо

корректировке судом не нуждается.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует также отменить, что при вынесении Решения от 21.01.2025 № 238

налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и

обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки. В

то время, как в представленном заявлении налогоплательщик вырывает из общего

контекста установленные налоговым органом по результатам проведения проверки

обстоятельства.

Инспекция, в обоснование своей позиции, излагает реальные обстоятельства дела,

детализирует и аргументирует каждый довод, приводя доказательства по каждому

эпизоду.

При этом, каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о

реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, реальности выполнения им

работ (услуг), Обществом в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Фактически доводы Общества сводятся к общим фразам, приведению выдержек

из решений судов, писем ФНС России и положений НК РФ. В свою очередь,

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые можно было бы

противопоставить в качестве контрдовода.

В представленной в ходе судебного заседания 16.12.2025 пояснительной записке к

заявлению Общество также вырывает из общего контекста, установленные налоговым

органом обстоятельства (адресом места жительства (регистрации) проживание

43

руководителя ООО «Профстрой» не является Москва или Московская область;

отсутствие в договорах между Обществом и ООО «Антарис» реквизитов счетов, на

которые необходимо перечислить денежные средства за выполнение работы;

несоответствие адреса, в представленных Обществом документах и т.д.), которые в

совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами

свидетельствуют о нереальности выполнения работ ООО «Профстрой» и наличии

формального документооборота. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о

реальности взаимоотношений с ООО «Профстрой», реальности выполнения им работ

(услуг), в пояснительной записке к заявлению Обществом также не указано и

документально не подтверждено. Более того, Общество искажает установленные

налоговым органом обстоятельства и указывает недостоверную информацию.

В ходе судебного заседания 16.12.2025 Обществом представлены некие

составленные на листах в клеточку копии рукописных «Реестров» (т. 17 л.д. 22-23, 36-

37) по перечислению смет, счетов-фактур, договоров, дополнительных соглашений,

которые не несут никакого информативного характера, не свидетельствуют о

реальности выполнения работ ООО «Профстрой», не опровергают выводов налогового

органа, указанных в Решении от 21.01.2025 № 238. Указанные реестры не содержат

информации о дате их составления, лице их составивших, лицах, работах (услугах,

товарах), к которым относятся отраженные в них данные.

Следует отметить, что в заявлении Обществом отражена информация,

искажающая фактические обстоятельства дела.

Так, в заявлении о признании недействительным Решения Инспекции от

21.01.2025 № 238 налогоплательщик, в том числе указывает следующее:

1. О формальном, поверхностном проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля (страница 5 заявления).

Однако, дополнительные мероприятий налогового контроля не проводились, что

следует из отраженной в Решении от 21.01.2025 № 238 информации (т. 3 л.д. 83-150, т.

4 л.д. 1-4).

2. О вменении налогоплательщику нарушении положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ

(страница 1, 3 заявления), ст. 252 НК РФ (страница 1 заявления)).

Однако, нарушение положений данных норм НК РФ в Решении Инспекции от

21.01.2025 № 238 налогоплательщику не вменялось.

3. О представлении всех необходимых документов, подтверждающих право на

налоговый вычет в ходе проведения выездной налоговой проверки (страница 5

заявления).

Решение Инспекции от 21.01.2025 № 238 вынесено по результатам камеральной

налоговой проверки, а не по результатам выездной налоговой проверки.

4. О двух письменных возражениях, доводам которым не дана оценка Инспекции

(страница 6 заявления).

Как отражено в Решении от 21.01.2025 № 238 (т. 3 л.д. 83-150, т. 4 л.д. 1-4),

возражения на Акт Обществом не представлены. Обратного налогоплательщиком в

материалы настоящего дела не представлено.

При рассмотрения дела, судом учтено, что представленные в суд заявление о

признании недействительным Решения Инспекции от 21.01.2025 № 238, а также

пояснительная записка к заявлению, отличаются от заявления и пояснительной записки

44

к заявлению, направленных (представленных) в адрес Инспекции, что свидетельствует

злоупотреблением Обществом своими правами.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и не

опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Инспекции в

полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют

основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович