Арбитражный суд Свердловской области

1144_3432110

СЕМНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

ул.Пушкина,112,г.Пермь,614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-7119/2025-АК

г.Пермь

03октября2025годаДело№А60-28492/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена30сентября2025года.

Постановлениевполномобъемеизготовлено03октября2025года.

Семнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе

судьиВасильевойЕ.В.

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремБронниковойО.М.,

лица,участвующиевделе,неявились,оместеивременирассмотрениядела

извещенынадлежащимобразомвпорядкестатей121,123Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ),втом

числепублично,путемразмещенияинформацииовременииместесудебного

заседаниянаинтернет-сайтеСемнадцатогоарбитражногоапелляционногосуда,

рассмотрелвсудебномзаседанииапелляционнуюжалобузаявителя,общества

сограниченнойответственностью«ДОКЕР»,

наопределениеАрбитражногосудаСвердловскойобласти

от11июля2025годаоботказевпринятииобеспечительныхмер

поделу№А60-28492/2025

позаявлениюобществасограниченнойответственностью«ДОКЕР»(ИНН

6686096505,ОГРН1176658064868)

кИнспекцииФедеральнойналоговойслужбыпоВерх-Исетскомурайону

г.Екатеринбурга(ИНН6658040003,ОГРН1046602689495)

опризнаниинедействительнымрешенияопривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушенияот06.12.2024№7418,

установил:

Обществосограниченнойответственностью«ДОКЕР»(далее–заявитель,

общество)обратилосьвАрбитражныйсудСвердловскойобластисзаявлением

кИнспекцииФедеральнойналоговойслужбыпоВерх-Исетскомурайону

г.Екатеринбурга(далее–инспекция,налоговыйорган)опризнании

недействительнымрешенияот06.12.2024№7418опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

2144_3432110

Одновременнообществопросилоприостановитьдействиерешенияот

06.12.2024№7418довступлениявзаконнуюсилурешениясудапо

настоящемуделу.

ОпределениемАрбитражногосудаСвердловскойобластиот11июля2025

годавудовлетворенииходатайстваООО«ДОКЕР»опринятии

обеспечительныхмеротказано.

Несогласившисьсопределениемсуда,обществообратилосьвсуд

апелляционнойинстанциисжалобой,вкоторойпроситопределениеотменить.

Вобоснованиеапелляционнойжалобызаявительприводитдоводыотом,

чтонепринятиеобеспечительноймерыввидеприостановлениядействия

оспариваемогорешенияналоговогоорганаможеттакжепричинить

значительныйущербналогоплательщику.Данноеобстоятельство,помнению

заявителя,подтверждаетсяналичиемденежныхобязательствуООО«Докер»,

которыемогутбытьневыполнены(выполненыневполномобъеме)в

результатенезаконногопринудительноговзысканияналогов,сборов,пенейи

штрафовилииныхнеблагоприятныхпоследствийзаихневыполнение,что

приведеткзначительномуущербу.Приостановлениедействияоспариваемого

решенияналоговогооргананенарушитбалансинтересовналогоплательщикаи

публичныхинтересов,атакженеповлечетзасобойутратувозможности

исполненияоспариваемогорешенияналоговогоорганаприотказев

удовлетворениитребованияпосуществуспора.

СудомудовлетвореноходатайствоООО«ДОКЕР»обучастиив

рассмотренииапелляционнойжалобыпутемиспользованиясистемывеб-

конференцииинформационнойсистемы«Картотекаарбитражныхдел»,однако

подключениевназначенноевремякрежиму«онлайн-заседание»представитель

необеспечил.

Доначаласудебногозаседанияотзаявителяпоступилоходатайствооб

отложениисудебногоразбирательстванаболеепозднююдату,посколькув

указанноевремяпредставительзаявителяучаствуетвсудебномзаседаниив

АрбитражномсудаСвердловскойобласти.

Наоснованиистатьи163АПКРФсудапелляционнойинстанции

23.09.2025объявилперерыввсудебномзаседаниидо14час.30мин.

30.09.2025.

30.09.2025судебноезаседаниепродолженовтомжесоставесуда.

ПослеобъявленияперерывапредставителюзаявителяМануйловуВ.С.

предоставленавозможностьучастиявсудебномзаседанииврежимевеб-

конференции,однакопонезависящимотарбитражногосудапричинам

представительзаявителянеподключилсяинепринялучастиевсудебном

заседании.Секретаремсудебногозаседанияотпредставителяпринята

телефонограммаорассмотренииделавегоотсутствие.

Лица,участвующиевделе,надлежащимобразомуведомленныеовремени

иместесудебногоразбирательства,всудапелляционнойинстанциисвоих

3144_3432110

представителейненаправили,чтовпорядкечасти3статьи156АПКРФ

неявляетсяпрепятствиемдлярассмотрениядела.

Законностьиобоснованностьобжалуемогосудебногоактапроверены

арбитражнымсудомапелляционнойинстанциивпорядке,предусмотренном

статьями266,268,272АПКРФ.

Всоответствиисостатьей90АПКРФарбитражныйсудпозаявлению

лица,участвующеговделе,авслучаях,предусмотренныхданнымкодексом,и

иноголицаможетпринятьсрочныевременныемеры,направленныена

обеспечениеискаилиимущественныхинтересовзаявителя(обеспечительные

меры)(часть1).

Обеспечительныемерыдопускаютсяналюбойстадииарбитражного

процесса,еслинепринятиеэтихмерможетзатруднитьилисделать

невозможнымисполнениесудебногоакта,втомчисле,еслиисполнение

судебногоактапредполагаетсязапределамиРоссийскойФедерации,атакжев

целяхпредотвращенияпричинениязначительногоущербазаявителю(часть2).

Всоответствиисчастью3статьи199АПКРФпоходатайствузаявителя

арбитражныйсудможетприостановитьдействиеоспариваемогоакта,решения.

Всилупункта5части2статьи92АПКРФзаявительдолженобосновать

причиныобращениясзаявлениемобобеспечениииска(оприменении

обеспечительныхмер).

Всоответствииспунктом14ПостановленияПленумаВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот01.06.2023№15«Онекоторыхвопросахпринятия

судамимерпообеспечениюиска,обеспечительныхмеримерпредварительной

защиты»(далее–Постановление№15),рассматриваязаявлениеопринятии

обеспечительныхмер,судустанавливаетналичиеоснованийдляпринятия

обеспечительныхмер,определяет,насколькоконкретнаямера,опринятии

которойпроситзаявитель,связанаспредметомзаявленноготребования,

соразмернаемуикакимобразомонаобеспечитфактическуюреализациюцелей

принятияобеспечительныхмер(часть2статьи91АПКРФ).

Судпринимаетобеспечительныемерыприустановлениихотябыодного

изоснованийдляихпринятия(часть2статьи90АПКРФ).

Всвязисэтимприоценкедоводовзаявителясудамследует,вчастности,

иметьввиду:

-разумностьиобоснованностьтребованиязаявителяопринятии

обеспечительныхмер;

-связьиспрашиваемойобеспечительноймерыспредметомзаявленного

требования;

-вероятностьпричинениязаявителюзначительногоущербавслучае

непринятияобеспечительныхмер;

-обеспечениебалансаинтересовсторон;

-предотвращениенарушенияприпринятииобеспечительныхмер

публичныхинтересов,интересовтретьихлиц.

4144_3432110

Вцеляхпредотвращенияпричинениязаявителюзначительногоущерба

обеспечительныемерымогутбытьнаправленынасохранениесуществующего

состоянияотношений(statusquo)междусторонами.

Судамследуетучитывать,чтообеспечительныемерыявляются

ускореннымипредварительнымсредствомзащиты,следовательно,дляих

принятиянетребуетсяпредставлениядоказательстввобъеме,необходимомдля

обоснованиятребованийивозраженийстороныпосуществуспора.Для

принятияобеспечительныхмерзаявителюдостаточнообосноватьналичие

возможностинаступленияпоследствий,предусмотренныхчастью2статьи90

АПКРФ.

Согласнопункту18Постановления№15принимаемыесудом

обеспечительныемерыдолжныбытьсоразмернытребованиям,вобеспечение

которыхонипринимаются.

Какразъясненовпункте29тогожеПостановления,походатайству

заявителясудможетприостановитьдействиеоспариваемогоненормативного

правового акта, решения государственного органа, органа местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3

статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке,

определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по

делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого

ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии

оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительности. Под приостановлением действия ненормативного

правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве

обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,

предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых

обеспечительных мер может привести к причинению значительного

материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении

действия решения налогового органа до вступления в законную силу судебного

акта по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что

обществом не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о том,

что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, что они направлены на

предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

5144_3432110

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в

апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя сводятся к тому, что неприостановление действия

оспариваемого решения может причинить значительный ущерб

налогоплательщику в результате принудительного взыскания налогов и

штрафов.

Однако само по себе принудительное взыскание доначисленных налогов и

штрафов не означает причинение налогоплательщику значительного ущерба.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен доказать, что

доначисленная ему сумма налогов и штрафов является существенной для

имущественного положения налогоплательщика и ее единовременная уплата

лишит его оборотных средств, не позволит нести текущие расходы, связанные с

осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации

для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам

следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая

перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый

месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по

счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов,

помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных

документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в

банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров,

заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии

данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований

возникновения обязательства).

Общество с заявлением о принятии обеспечительных мер каких-либо

доказательств в подтверждение своего имущественного положения

не представило, как и доказательств осуществления на текущий момент

предпринимательской деятельности.

Из общедоступных интернет-ресурсов ФНС России (например,

«Прозрачный бизнес») следует, что с 2024 год налоговая отчетность обществом

не представляется.

Доводы заявителя о том, что приостановление действия оспариваемого

решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения, также

ничем не подтверждены. Доказательств наличия у общества имущества, за счет

которого может быть обеспечено исполнение решения инспекции,

не представлено.

В свою очередь в случае отмены судом оспариваемого решения, которым

доначислены налоги и штрафы, Налоговым кодексом Российской Федерации

6144_3432110

гарантируется возврат налогоплательщику незаконно взысканных налогов и

штрафов вместе с начисленными на них процентами (пункт 4 статьи 79

НК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств текущего

имущественного положения налогоплательщика, оснований для принятия

обеспечительных мер не имеется.

Указанное не препятствует повторному обращению заявителя в

арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, с

приложением к нему доказательств, что доначисленная сумма налогов является

существенной для имущественного положения налогоплательщика и ее

единовременная уплата лишит его оборотных средств, не позволит вести

текущую предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует

отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025

года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-28492/2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна