Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

1429/2026-92293(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2026 года Дело №А56-77715/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Калиниченко А.А., Соловьева С.А.

по доверенности от 07.04.2026

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-

Петербургу: Шурпаев Ц.М. по доверенности от 12.01.2026,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-

Петербургу: Писарева А.А. по доверенности от 05.03.2026, Артамонова А.А. по

доверенности от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-2876/2026, 13АП-2877/2026) Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.12.2025 по делу № А56-77715/2025, принятое по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «ПМК» (в лице конкурсного управляющего

Калиниченко А.А.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17

по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 30 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (в лице конкурсного

управляющего Калиниченко А.А., далее – заявитель, налогоплательщик, общество)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

(далее – Инспекция № 17), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы

2 А56-77715/2025

№ 30 по Санкт-Петербургу заявлением к об оспаривании решения от 29.01.2025

№17/11, принятого Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Санкт-

Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 24.12.2025 признано недействительным

решение Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу № 17/11

от 29.01.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПМК» к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих

сумм пеней и штрафных санкций по следующим контрагентам ООО «СК

СТРОЙРОСТ» ИНН 7806563964 в сумме 297 500 руб. 00 коп.; ООО «РУСКОМ» ИНН

7806518792 в сумме 16 137 987 руб. 00 коп.; ООО «БелАвтоСтрой» ИНН 3123379722

в сумме 3 088 173 руб. 00 коп.; ООО «Стройлюкс» ИНН 7839093104 в сумме

1 947 201 руб.

На Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу

возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов

налогоплательщика путем исключения доначисленных сумм налогов, пени и

штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить в

части удовлетворения заявленных требований как необоснованное и принятое с

нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый

судебный акт, полагая, что суд первой инстанции ошибочно согласился с позицией

налогоплательщика, который в данном случае не доказал реальности

хозяйственных операция со спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе Инспекция № 17 просит указанное решение

отменить в части удовлетворения заявленных требований как необоснованное,

принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда полномочен

исполнить налоговый орган, принявший решение о привлечении Общества к

налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемое решение

оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на

Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители налоговых органов доводы

апелляционных жалоб поддержали, представители заявителя возражали против

удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке в

обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении заявителя

проведена выездная налоговая проверка правильности и полноты определения

налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость в период с

01.01.2020 по 01.11.2023, по результатам которой на основании пункта 6 статьи 101

НК РФ Инспекцией 29.01.2025 принято решение № 17/11 о привлечении Общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –

оспариваемое Решение), которым заявителю доначислен НДС в размере 55 281 572

руб. При рассмотрении вопроса о применении штрафных санкций в соответствии с

пунктом 3 статьи 122 НК РФ налоговым органом установлены смягчающие

обстоятельства, что явилось основанием для снижения штрафных санкций в 16 раз.

Сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление

документов по требованиям составила 97 000 руб. (485 *200). Общая сумма

штрафных санкций составила 898 637 руб.

3 А56-77715/2025

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 20.05.2025 № 7800-

2025/002015/И жалоба налогоплательщика на оспариваемое Решение оставлена

без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового

законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего

субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительным данного ненормативного акта налогового органа.

Как видно из дела, предметом судебного оспаривания явились выводы

Инспекции о нереальности хозяйственных операция Общества по

взаимоотношениям с пятью контрагентами ООО «В2-БИЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО

«СК СТРОЙРОСТ», ООО «СТРОЙЛЮКС», ООО «БЕЛАВТОСТРОЙ», ООО

«РУСКОМ» в части доначисления НДС на общую сумму 33 821 086 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в

части эпизода с ООО «В2-БИЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ», решение суда в данной части

предметом апелляционного обжалования сторон не является.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал

на отсутствие у Инспекции оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ

и доначисления Обществу НДС в общей сумме 21 470 861 руб., и, соответственно,

штрафных санкций в общем размере 101 572 руб. с остальным спорными

контрагентами.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы

апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания

оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и

действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух

условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и

нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,

установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта

нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из

налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно

установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой

(гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих

правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной

стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность

своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,

4 А56-77715/2025

действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее

исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той

частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной

суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти

наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного

принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе

нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации

конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и

законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований,

государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК

РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения

налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг)

на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая

уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171

настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных

пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в

соответствии со статьей 166НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на

добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении

налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при

раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм

налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам

процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ

и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ,

услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных

прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на

добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в

пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо

фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

и при наличии соответствующих первичных документов.

5 А56-77715/2025

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,

являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с

порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы,

подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий

является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на

добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих

условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о

хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий

налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок,

установленные гражданским законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О,

№169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате

налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам

ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1

НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение

обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом,

заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность

исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Апелляционная инстанция находит, что в рассматриваемом случае, вопреки

доводу налогоплательщика, спорные контрагенты не исполняли для заявителя

сделки, необходимые для исполнения обязательств по договорам с заказчиками, а

Обществом не представлено надлежащих достаточных достоверных доказательств,

6 А56-77715/2025

опровергающих доводы налогового органа, а также безусловно подтверждающих

участие спорных контрагентов в исполнении сделок для заказчиков.

Так, в ходе выездной проверки Обществом не представлены регистры учета,

первичные документы, подтверждающие принятие на учет предмета сделки.

Счета-фактура (УПД) составляются согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при

реализации (передаче на возмездной основе (ст. 39 НК РФ)) права собственности

(возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу), наличии подтверждения

принятия на учет работ (услуг, товаров) (абзац 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ),

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ (подпункт 1 пункта 2

статьи 171 НК РФ).

В ходе проверки налогоплательщиком в нарушение статьи 172 НК РФ не

подтверждено принятие на учет товарно-материальных ценностей от контрагента

ООО «Стройлюкс» и их дальнейшее использование для операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ (подпункт 1

пункта 2 статьи 171 НК РФ).

В нарушение статьи 172 НК РФ Обществом также не подтверждено принятие

на учет работ от контрагентов ООО «СК СТРОЙРОСТ», ООО «БЕЛАВТОСТРОЙ»,

ООО «РУСКОМ», регистрами учета затрат не подтверждена относимость работ к

деятельности заявителя (операциям, признаваемым объектами налогообложения в

соответствии со статьей 146 НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ)).

Кроме того, в рассматриваемой ситуации поведение налогоплательщика не

соответствует обычаям делового оборота и поведению налогоплательщика в

схожих обстоятельствах, заключения сделок с другими контрагентами и

согласования их участия в исполнении работ с заказчиками. Налогоплательщиком

не представлены документы о проявлении должной осмотрительности и

экономическое обоснование деловой цели привлечения спорных организаций.

Исходя из данных ЕГРЮЛ основной вид деятельности заявителя – 41.2

Строительство жилых и нежилых зданий. Дата регистрации: 26.11.2019.

Сведения о наименовании: общество с ограниченной ответственностью

«Руском» с 26.11.2019 по 08.10.2021, ООО «ПМК» - с 08.10.2021.

Основными заказчиками в проверяемый период у заявителя являлись

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-СЗ» ИНН

7802862265 – более 78% выручки, общество с ограниченной ответственностью

«ЛТС» ИНН 4703146709 – 13 % выручки.

На основании и с соблюдением требований статьи 93.1 НК РФ Инспекцией

направлено Поручение № 9095-17 о представлении документов (информации) от

07.02.2024 в отношении финансово-хозяйственных отношений между

налогоплательщиком и ООО «ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-СЗ» ИНН 7802862265, на

которое представлены документы: договоры, КС-2, КС-3, счета-фактуры, списки

сотрудников, которые допускались на строительные объекты.

На основании и с соблюдением требований статьи 93.1 НК РФ Инспекцией

направлено Поручение № 7307-17 о представлении документов (информации) от

02.02.2024 в отношении финансово-хозяйственных отношений между Обществом и

ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ» ИНН 4703146709, на которое представлены документы:

договоры, КС-2, КС-3, счета-фактуры, списки сотрудников, которые допускались на

строительные объекты.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, лица, указанные в списках, не

получали доход от спорных контрагентов.

К ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что

Общество использовало труд иностранных граждан.

7 А56-77715/2025

В целях выяснения обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности

ООО «РУСКОМ», в том числе по взаимоотношениям с заявителем, Инспекцией в

соответствии со статьей 90 НК РФ направлены уведомления о вызове на допрос

свидетелей.

Допрошенный Инспекцией свидетель Никоненко С.С. (протокол допроса

№03/331 от 21.06.2024) пояснил, что работал в организации Общества весь 2020

год по июнь 2021 года в должности начальник участка на объекте ЖК «Цветной

город» (застройщик – ЛСР), где проводились фасадные работы (наружная отделка).

Для этого у Общества имелись в собственности все инструменты и оборудование,

на объекте, где он работал, спорные контрагенты в работах участия не принимали.

В период работы в Обществе использовался труд рабочих-нерезидентов, иногда по

работе при приемке работ на объекте он общался с бригадирами (узбеками), как

они были устроены (оформлены), ему не известно.

Свидетель Красиков М.С. (протокол допроса №03/333 от 20.06.2024),

получавший доход в 2020 году у контрагента ООО «РУСКОМ» ИНН 7806518792 и у

Общества, в 2021-2022 г.г. у Общества, в ходе допроса Инспекцией пояснил, что в

его обязанности входило: контроль за выполнением работ другими сотрудниками

(мигрантами), дальнейшая сдача работ Техническому надзору; в его подчинении

было около 40-60 человек, и он занимался распределением обязанностей

сотрудникам (рабочим); работал на следующих объектах (ЛСР): жилой комплекс

«Ручьи» (Пискаревский пр.) - все корпуса и секции; жилой комплекс на Октябрьской

набережной (все корпуса и секции); проводились следующие виды работ: утепление

минеральной ватой, дюбелирование минеральной ваты, армирование минеральной

ваты и нанесение декоративной штукатурки с дальнейшей покраской, установка

отливов (оконных, стеновых), установление открытия парапета. В отношении

сотрудников-нерезидентов свидетель показал, что труд сотрудников-нерезидентов

использовался на всех объектах (большая часть - это граждане Узбекистана),

указанные сотрудники выполняли все работы, являлись ли они официально

сотрудниками Общества, ему не известно.

Свидетель Куневич С.Н. (протокол № 03/332 от 20.06.2024) в ходе допроса

Инспекцией показал, что период с июня по июль 2020 года работал в организации

Общества в должности производителя работ; занимался контролем за работой

других сотрудников – нерезидентов из Средней Азии, распределял между ними

работы, следил за исполнением. В его подчинении было около 20 человек. Работы

проводились на объекте ЛСР – ЖК «Ручьи» (Пискаревский проспект). На объекте, на

котором работал свидетель, Общество проводило фасадные и отделочные работы

(штукатурка внутренних стен и потолков, укладка плитки на пол). Труд сотрудников-

нерезидентов использовался на том объекте, на котором он работал, указанные

сотрудники выполняли все работы, являлись ли они официально сотрудниками

Общества, ему не известно.

Свидетель Шеховцова В.В., сотрудник Общества в период с 2019 года по

настоящее время в должности заместителя генерального директора по

юридическим вопросам, в ходе допроса Инспекции пояснила, что в ее обязанности

входило юридическое сопровождение компании, подготовка договоров, судебно-

претензионная работа, также подтвердила наличие при выполнении работ для

заказчиков граждан иностранных государств.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у Общества справок о

доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на лиц, указанных в списках, полученных

от заказчиков, что свидетельствует о том, что Обществом труд иностранных

рабочих с точки зрения трудового, налогового законодательства, использован

нелегитимно, налоги с полученных доходов не уплачены.

8 А56-77715/2025

Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается отсутствие спорных

контрагентов на строительных объектах и выполнение работ с нелегитимным

привлечением иностранцев.

Анализ назначения платежей по счетам спорных контрагентов

свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций от спорных

контрагентов соответствующих предметам спорных договоров.

Так, ООО «СК Стройрост» платежи с банковских счетов относились к услугам

перевозки (лизинг, оплата за газ, назначения платежей, относимые к СМР

отсутствовали), т.е. у ООО «СК Стройрост» отсутствовала деятельность,

соответствующая предмету спорных сделок – выполнение строительно-монтажных

работ.

ООО «РУСКОМ» полученные от заявителя денежные средства в течение 1-5

банковских дней перечислялись на счета, в том числе Соколову М.П. ИНН

261806385552 (один из учредителей) в сумме 37 540 783 руб. с назначением

платежа – дивиденды, возврат займа. Следовательно, движение денежных средств

не связано с исполнением сделки, установлено обналивание денежных средств

посредством их перечисления, в том числе на счета Соколова М.П.

Также, заявитель и ООО «РУСКОМ» ИНН 7806518792 признаются

взаимозависимыми в силу прямого указания подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК

РФ через участника Соколова М.П., а также иных признаков (тождественность

адресов регистрации, номеров телефонов отраженных в бухгалтерской, налоговой

отчетности, использование одних IP-адресов для отправки отчетности (62.32.94.134,

5.17.126.46)).

Численность Общества в проверяемом периоде: в 2020 году – 40 человек, в

2021 году – 51 человек, в 2022 году – 32 человека, в 2023 году – 8 человек. По

данным справок по форме 2-НДФЛ большая часть сотрудников ООО «РУСКОМ»

ИНН 7806518792 также числилась и в обществе с ограниченной ответственностью

«Руском» ИНН 7804661677. Таким образом, численность сотрудников у обеих

организаций была общей, что является также фактором, подтверждающим связь

общество с ограниченной ответственностью «Руском» ИНН 7806518792 и общество

с ограниченной ответственностью «Руском» ИНН 7804661677, а также

согласованность их действий.

Согласно показаниям свидетеля Оскольских Д.А., он является номинальным

руководителем общества с ограниченной ответственностью «Руском», поскольку с

момента его назначения свидетель не владеет информацией в отношении

деятельности организации (протокол допроса № б/н от 28.02.2022).

Обществу с ограниченной ответственностью «Белавтострой» (г. Белгород)

денежные средства заявителя были перечислены на счета Бондаренко Д.Г - в

период 2022-2023 являлся руководителем общества с ограниченной

ответственностью «Белавтострой», и на счета Савиной (Красноруцкой) Е.С. ИНН

312327463044 (подотчет) - согласно 2-НДФЛ являлась сотрудником общества с

ограниченной ответственностью «Белавтострой» в 2022-2023 году.

Также, установлены расходы на приобретение по договорам лизинга легковых

автомобилей Мерседес, БМВ, КИА. Данные расходы по договорам лизинга не

связаны со строительной деятельностью. В банковских выписках не установлено

затрат, связанных с командировочными расходами из г. Белгорода в - г. Санкт-

Петербург (оплата проживания (гостиниц и т.п.), проезда до места выполнения

работ) (общество с ограниченной ответственностью «Белавтострой» находится в

Белгороде. На территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области

обособленные подразделения отсутствовали. Вид деятельности не соответствует

9 А56-77715/2025

предмету договора – оптовая торговля, ООО «Белавтострой» членом СРО не

являлось).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у спорных

контрагентов ресурсов для исполнения сделок. Спорные контрагенты не имели

возможности осуществлять сделки в виду отсутствия необходимых материальных и

трудовых ресурсов.

Численность ООО «СК Стройрост» в 2021 году – 1 человек, 2022 году – 2

человека: Костюшин Василий Николаевич ИНН 262611030503, Мельникова Елена

Васильевна ИНН 784100425325. Штат для выполнения строительно-монтажных

работ отсутствовал.

ООО «СК Стройрост» - организация, аффилированная с ООО «Руском» и

заявителем: Костюшин Василий Николаевич с 02.03.2020 учредитель и

руководитель спорного контрагента, также является руководителем проверяемого

налогоплательщика с 08.08.2023, учредителем заявителя с 15.06.2023. До

Костюшина В.Н. руководителем и учредителем общества с ограниченной

ответственностью «СК Стройрост» был Гвоздик Владислав Александрович ИНН

262608880469, который в 2016 году работал в ООО «Руском» - организации,

аффилированной с заявителем.

Из содержания банковской выписки следует, что ООО «СК Стройрост»

денежные средства, полученные от Общества, направлялись с назначением

платежей, не связанных с выполнением строительно-монтажных работ на объектах

общества: снято наличными в кассе банка или банкоматах – 293 500 руб., за газ, по

договору лизинга и т.п., то есть на обналичивание и платежи, связанные с

деятельностью автотранспорта, а не строительно-монтажными работами.

Также, ООО «СК Стройрост» не располагало ресурсам для исполнения

предмета сделки (строительно-монтажных работ).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено

нарушение принципа «зеркальности» НДС как косвенного налога, источник для

возмещения (вычета) не создан.

Так, ООО «СК Стройрост» отразило в налоговой декларации по НДС

контрагентов, не уплативших НДС в бюджет, в результате чего не было создан

источник для возмещения (получения вычетов) НДС. Все организации в 1-3 звене

имеют признаки фирмы-«однодневки»: прекратили деятельность, в ЕГРЮЛ в

отношении организаций – контрагентов имеются данные о недостоверности адреса

и/или руководителя/учредителя, по данным 2-НДФЛ отсутствуют сотрудники или их

количество минимальное и не соответствует необходимому для осуществления

реальной деятельности, отсутствуют основные средства, в том числе транспорт

и/или спецтехника, суммы НДС, предъявленные к вычету, не уплачены в бюджет

контрагентами 2-5 звена.

По эпизоду с ООО «СК Стройрост» ни договор, ни первичные документы, УПД

(счета-фактуры), Инспекции не предоставлены (требованием о предоставлении

документов (информации) №17/1283 от 27.06.2024). Доказательств обратно, ссылок

на сопроводительные письма Общество не представило.

С соблюдением требований статьи 93.1 НК РФ Инспекцией направлено

поручение №17/46458 о представлении документов (информации) от 30.05.2024 в

отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СК Стройрост»,

которое истребуемые документы не представило (уведомление от 08.08.2024).

В рассматриваемой ситуации, когда документы с 2024 года (более года) не

предоставлялись, то Инспекция обоснованно критически отнеслась к пояснениям

относительно причин неисполнения его требования.

10 А56-77715/2025

Как видно из дела, в ходе мероприятий налогового контроля документы,

подтверждающие сделку с ООО «СК Стройрост», не были представлены

налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в Управление в рамках апелляционного

обжалования.

Налогоплательщик воспользовался своим правом и представил в суд первой

инстанции, документы, подтверждающие, по его мнению, реальность операций с

ООО «СК Стройрост».

Так, договор субподряда от 13.08.202№ 03/18/21, заключенный между

заявителем (заказчик), в лице генерального директора Мерзликина Е.С., и ООО «СК

Стройрост» (субподрядчик), в лице генерального директора Костюшина В.Н.,

предмет договора: выполнение комплекса фасадных работ на объекте –

многоквартирный дом (дома) со встроенно-пристроеными помещениями, гараж

(автостоянка), трансформаторная подстанция по адресу: Санкт-Петербург, проект

«Ручьи», участок 111 (Ручьи-7). I-VI этапы строительства, расположенный по адресу:

СПб, территория предприятия Ручьи, участок 11 (корпус 1.1, секция 1-2). Стоимость

по договору 1 785 000 рублей, в т.ч. НДС. Срок работ по договору с 15.08.2021 по

31.12.2021, предусматривал следующие обязанности субподрядчика:

- (п. 4.1.5) оформление субподрядчиком акта-допуска для производства

строительных работ,

- (п. 4.1. 14) назначить ответственного представителя для разрешения

текущих вопросов, контроля, надзора за ходом работ и их своевременной сдачи

заказчику,

- (п. 4.1.18) ведение журнала производства работ (исполнительная

документация), специальные журналы, в которых отражается весь ход

производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством

работ. Журналы по окончании работ передаются заказчику.

- (п. 4.1.20) субподрядчик обязан использовать представленные заказчиком

материалы экономно и расчетливо, а после окончания работ предоставить

подрядчику отчет об использовании материалов, а также возвратить его остаток

заказчику. Отчет об использовании материалов предоставляется субподрядчиком

заказчику. Материалы предоставляются пор накладной.

- (п. 5.1.) договором предусмотрено оформление актов освидетельствования

скрытых работ.

- (п. 5.7) право собственности на оборудование, материалы, переданные

субподрядчику остается у заказчика в течение всего периода выполнения

субподрядчиком работ.

Также представлены предусмотренные договором акты о приемке

выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-

3), счета-фактуры.

Вместе с тем, отсутствуют документы, оформление которых предусмотрено

вышеуказанными пунктами договоров, исполнительная документация, акты

освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны основного заказчика

(общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-СЗ» ИНН

7802862265), не представлена информация относительно сотрудников, которые

выполняли со стороны ООО «СК Стройрост» фасадные работы, т.к. на объектах

ЛСР велась пропускная система и Общество заявляло письменно о сотрудниках,

которые должны были находиться на строительной площадке, то есть не

идентифицированы лица, непосредственно осуществлявшие работы от контрагента

ООО «СК Стройрост».

Таким образом, документы, с достоверностью подтверждающие реальность

сделок отсутствуют, источник вычетов по НДС не сформирован, контрагенты,

11 А56-77715/2025

указанные в книгах-покупок, 1-го и последующих звеньев не могли выполнить

соответствующие работы, исполнить сделки, следовательно, часть работ (услуг) не

могла быть передана контрагенту 1-го звена ООО «СК Стройрост» и принята

налогоплательщиком, что свидетельствует о создании формального

документооборота.

Общество представляло отчетность по телекоммуникационным каналам

связи через оператора связи АО «ПФ «СКБ Контур», из анализа которой налоговым

органом установлены совпадения IP-адресов спорного контрагента общество с

ограниченной ответственностью «СК Стройрост» 217.66.154.168, 217.66.154.174,

217.66.159.78, 217.66.156.193, 217.66.156.211, 217.66.157.194, 217.66.157.247,

217.66.158.8, 217.66.159.141, 217.66.158.100 со спорными контрагентами ООО «В2-

БИЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 7811752100, 217.66.158.100, 217.66.159.230 и с ООО

«СТРОЙЛЮКС» ИНН 7839093104, т.е. установлены признаки согласованных

действий.

При этом адреса (место нахождения) организаций разные: ООО «СК

Стройрост» - 195043, г. СПб, ул. Ржевская, д. 38, ЛИТЕРА В, помещ. 1-Н, ком. 30,

раб. место №1, ООО «В2-Билд Девелопмент» - г. Санкт-Петербург, пр-т Обуховской

обороны, д. 86, к. 32-Н, офис 613Б (сведения недостоверны (результаты проверки

достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) 08.09.2023).

с 17.01.2024 - 192019, г, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, литера А, помещ.,

офис 19Н, 416Б, ООО «Стройлюкс»- 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я

Красноармейская, д. 11, 7А (с 24.10.2017 по 04.07.2023). с 04.07.2023 - 195273,

г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, 1- Н.

Спорный контрагент ООО «Стройлюкс» в налоговую декларацию за 1 квартал

2022 года включил счета-фактуры, полученные от ООО «Сатурн СПБ» ИНН

7811634949 вычет по НДС в сумме 1 171 927 руб., которое не включило данные

счета-фактуры в книгу продаж за 1 квартал 2022 года.

Выявленное несоответствие между заявленным ООО «Стройлюкс»

налоговым вычетом и заявленной его контрагентом выручкой от реализации по НДС

на сумму вычета 1 171 927 руб.

Также ООО «Стройлюкс» в налоговые декларации за 3 и 4 квартал 2021 года

включило счета-фактуры от ООО «Интродосстрой» ИНН 7806241050, вычеты по

НДС в сумме 491 621 руб. и 441 960 руб. соответственно.

ООО «Интродосстрой» ИНН 7806241050 в налоговые декларации за 3 и

кварталы 2021 года включило счета-фактуры от ООО «Персия Трейд» ИНН

7839066196 вычет по НДС в сумме 78 265 645 руб. и вычет по НДС в сумме 60 859

998 руб., ООО «Персия Трейд», в свою очередь, не представило налоговую

декларацию по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года.

Таким образом, не был создан источник вычетов НДС для последующих

звеньев, поскольку принцип зеркальности НДС как косвенного налога в данном

случае нарушен.

В предоставленных ООО «Стройлюкс» УПД отсутствует информация о

доставке груза (товарно-материальных ценностей). Во всех представленных УПД

основанием передачи (сдачи) / получения (приемки) указан документ – М2/20 от

15.04.2020. Указанный документ в налоговый орган представлен не был. Во всех

УПД отсутствует дата приемки товара, что не подтверждает факт получения его

покупателем.

Кроме того, не представлены сами документы и сведения о транспортных

документах (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные,

поручения экспедитору, экспедиторские расписки, путевые листы и др.),

товаросопроводительных документах (свидетельства, документы, подтверждающие

12 А56-77715/2025

происхождение товаров и соблюдение обязательных требований к нему, данные о

гарантии, страховании и др.), доказательств, подтверждающих реальное несение

затрат по перевозке спорных товаров (декларированию затрат, вычетов по НДС),

хранению (спорными поставщиками), страхованию грузов не имеется.

Таким образом документы, подтверждающие получение (принятие к учету),

приобретение, отгрузку, транспортировку, погрузку, а также качество приобретаемых

материалов, представлены не были.

Кроме того, ни продавец, ни покупатель не представили документы,

определяющие на какие строительные объекты были доставлены строительные

материалы.

Отсутствие в универсальных передаточных документах сведений о

транспортировке, документов, подтверждающие доставку товара покупателю, его

перевозку, равно как не представление деклараций соответствия, сертификатов

качества на товар, приобретенный у спорных контрагентов, иных документов

(информации) о реальности операций (заявки на перевозку, сведения о

транспортировке груза, погрузо-разгрузочных работах налогоплательщиком, акты

выполненных работ не были в УПД сведений о весе груза (товарах), транспортном

средстве и лице, осуществившем перевозку товаров) свидетельствует об искажении

фактов хозяйственной жизни, не исполнении обязательства по сделке и является

основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Белавтострой»

установлено нелегальное привлечение иностранных физических лиц для участия в

работах, так на лиц, указанных в списках, представленных заявителем, справки о

доходах физических лиц не представлялись.

Отсутствие указанных сотрудников в отчетности спорных контрагентов

исключает возможности выполнения ими работ на строительных объектах от их

имени. Выполнение работ силами спорных контрагентов не подтверждено. Не

представлены журналы инструктажа, допуски на территорию работ, не

идентифицированы лица, непосредственно осуществляющих работы от спорных

контрагентов.

Отсутствие доказательств выполнения условий договоров о согласовании

привлечения субподрядных организаций, присутствия спорных контрагентов на

территории заказчика с учетом ограниченности доступа на строительные объекты,

въезда автотранспорта с оборудованием и материалами на их территорию, допуска

работников подрядных организаций для проведения работ (списки работников,

штатные расписания, копии пропусков и т.д.) свидетельствуют об отсутствии

реальных хозяйственных операций.

В сертификатах соответствия на материалы в оттисках печатей ООО

«Руском» указано только его наименование, при этом отсутствует ИНН, ОГРН.

Учитывая, что налогоплательщик ранее имел название общество с ограниченной

ответственностью «Руском» (с 26.11.2019 по 08.10.2021), невозможно отнести такие

документы к деятельности спорного лица.

В представленных сертификатах по эпизоду с ООО «Белавтострой» в

паспортах качества отсутствует информация о спорном контрагенте, стоят печати

заявителя. Следовательно, доказательства использования ООО «Белавтострой»

данных товарно-материальных ценностей отсутствуют.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные Обществом,

составлены с целью искусственно создать видимость реальных хозяйственных

операций, так как не содержат записей об участии застройщика и проектировщика,

отсутствуют подписи представителей застройщика и проектировщика.

13 А56-77715/2025

В актах освидетельствования скрытых работ, полученных от заказчика,

осуществляют освидетельствование представители ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ»

(застройщик), ООО «ЛСР.Строительство-СЗ» (лицо, осуществляющее

строительство), общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Студия-45»

(лицо, осуществляющее подготовку проектной документации) (образец акта

представлен приложением к пояснениям). Форма актов освидетельствования

скрытых работ от заказчика соответствует ИТО № РД11-02-2006 от 26.12.2006.

В соответствии со статьями 748, 749 ГК РФ, частью 3 статьи 52, частью 2

статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится

лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, именно на заказчика (застройщика) возложен итоговый

контроль.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Положения о проведении строительного

контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта

объектов капитального строительства, утвержденного постановлением

Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, именно заказчик в ходе

проведения строительного контроля проверяет полноту и соблюдение сроков

выполнения подрядчиком входного контроля, а также достоверность

документирования его результатов.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие принятиях работ

застройщиком (генеральным заказчиком) и проектной организацией, так как речь

идет о скрытых работах, то согласно и нормам права, и деловой практике участие

проектировщика и непосредственного заказчика (застройщика) обязательно,

поскольку в последствии провести их оценку будет не возможно, они не будут видны

за конечной отделкой, их качество невозможно будет проверить после проведения

последующих работ.

Договорами подряда со спорными контрагентами предусмотрены обязанности

субподрядчика:

- (п. 4.1.5) оформление субподрядчиком акта-допуска для производства

строительных работ;

- (п. 4.1.18) ведение журнала производства работ (исполнительная

документация), специальные журналы, в которых отражается весь ход

производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством

работ. Журналы по окончании работ передаются заказчику;

- (п. 4.1.20) субподрядчик обязан использовать представленные заказчиком

материалы экономно и расчетливо, а после окончания работ предоставить

подрядчику отчет об использовании материалов, а также возвратить его остаток

заказчику. Отчет об использовании материалов предоставляется субподрядчиком

заказчику. Материалы предоставляются пор накладной;

- (п. 4.1.21) материалы, необходимые для выполнения работ

предоставляются Заказчиком подрядчику по накладной (накладная должна

содержать наименование материалов, их стоимость и количество). Накладная

является документом, подтверждающим факт приемки материалов. Подрядчик

(общество с ограниченной ответственностью «Белавтострой») обязан осуществлять

собственными силами приемку, разгрузку, складирование и подачу для

производства работ всех предоставленных материалов, а также обеспечить их

охрану;

- (п. 5.7) право собственности на оборудование, материалы, переданные

субподрядчику остается у заказчика в течение всего периода выполнения

субподрядчиком работ.

14 А56-77715/2025

Документы о передаче и использовании материалов, оборудования,

необходимых для производства работ, акты допуска, журналы работ, специальные

журналы, отсутствуют.

Заявителем документально не подтверждено нахождение работников

спорных контрагентов (лиц, получавших доход в данной организации либо от

контрагентов данных спорных контрагентов) на объектах, получение пропуска для

прохода на территорию работ.

Следовательно, так как отсутствует подтверждение оформления физических

лиц спорными контрагентами и контрагентами спорных контрагентов, то

обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

(подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), а налогоплательщиком в данном случае

превышены пределы прав при исчислении НДС (статья 54.1 НК РФ), предъявлен к

вычету НДС несформированный в бюджете в отсутствии документального

проявления должной коммерческой осмотрительности и непосредственном

исполнении работ лицами официально нетрудоустроенными.

Все установленные факты в своей совокупности и документы, полученные в

рамках проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что

финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и спорными

контрагентами носят формальный характер и указывают на создание формального

документооборота от имени данных лиц в целях неправомерного заявления

налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Обществом допущено искажение фактов хозяйственной

жизни и внесение в этой связи в налоговый учет, налоговую отчетность

недостоверных данных в целях получения вычетов по НДС.

В рассматриваемой ситуации Общество не могло не знать о том, что сделки

носят номинальный (бестоварный) характер, принимая к учету документы,

содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие факт осуществления

реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными лицами.

Позиция налогоплательщика в рассматриваемом заявлении основана на

отрицании доводов налогового органа в отношении спорных контрагентов.

Оспаривая Решение, Общество характеризует спорных лиц как организации,

осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, утверждает о том, что

проявило должную осмотрительность при заключении сделок, предоставило в

полном объеме все необходимые документов в подтверждения исполнения

договоров с заявленными лицами.

Между тем, совокупность установленных как в ходе налоговой проверки, так и

в ходе судебного разбирательства обстоятельств не позволяет прийти к выводу о

документальном подтверждении доводов заявителя.

Только пояснения налогоплательщика относительно характеристик спорных

контрагентов не могут нивелировать отсутствие документального подтверждения

непосредственно спорных сделок и сформированного в бюджете НДС.

В рассматриваемой ситуации Обществом не представлены документы,

опровергающие обоснованные доводы налогового органа, в то время как

Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела раскрыты все обстоятельства и

представлены доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового

контроля, в подтверждение своей позиции.

Поскольку в рассматриваемом случае не подтверждено надлежащими

документами исполнение сделок, выполнение работ, доставка товарно-

материальных ценностей заявленными налогоплательщиком лицами, в нарушение

15 А56-77715/2025

статьи 172 НК РФ не подтверждено принятие на учет товарно-материальных

ценностей от ООО «Стройлюкс» и их дальнейшее использование для операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ,

принятие на учет работ от ООО «СК Стройрост», ООО «Белавтострой», ООО

«Руском», не подтверждена относимость работ к деятельности Общества

(к операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии со

статьей 146 НК РФ), налоговый орган правомерно признал необоснованным

применение Обществом налоговых вычетов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с

принятием по делу нового судебного акта об отказе Обществу в заявленных

требованиях в полном объеме.

Судебных расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются

за налогоплательщиком.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.12.2025 по делу №А56-77715/2025 изменить. Изложить резолютивную

часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян