Арбитражный суд города Москвы

900110094_45348184

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-154757/24-140-1175

07 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.В. Слатиным

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС" (г. Москва, ОГРН: 1117746953180,

Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: 7714857844)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ИНН 7708034472;

ОГРН 1047708061752; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129110, г.Москва, ул.

Переяславская Б.,16)

третье лицо: АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА"

о признании недействительным решение от 01.03.2024г. №15/792.

с участием: согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве о признании недействительным

решения от 01.03.2024г. № 15/792 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024г. заявленные

требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025г. решение

Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024г., постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025г. по делу № А40-154757/24 –

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган против заявленных требований возражал по мотивам отзыва и

письменных пояснений.

Третье лицо представило пояснения, которым подтверждает факт

взаимоотношений с ООО «АтомсветЭнергосервис», оплату им по договору цессии

1

2

третьему лицу по 58 платежным поручениям 40.400.000 рублей, после заключения

договора цессии стороны продолжают исполнять принятые на себя обязательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, в силу статей

67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом указаний

суда кассационной инстанции, считает, что заявленные требования не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника

ИФНС №8 по г. Москве от 29.12.2022г. №15/26 проведена выездная налоговая

проверка Общества ограниченной ответственности “АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС”

по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,

перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества

Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 01.03.2024г. №15/792, в соответствии с которым

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.

122 НК РФ, в виде штрафа 40 процентов от неуплаченных сумм в размере 89 856 328

руб., данным решением Обществу доначислен налог на прибыль и налог на

добавленную стоимость за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в сумму 238 394 877

руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-

10/075025@ от 17.06.2024г. апелляционная жалоба ООО “АТОМСВЕТ

ЭНЕРГОСЕРВИС” № ВХ-108226 от 15.04.2024г. оставлена без удовлетворения.

Основаниями для привлечения к налоговой ответственности и доначисления

послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении

внереализационного дохода с сумм кредиторской задолженности при расчете

подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в отношении операций ООО

“АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС” с контрагентами: ООО “СИСТЕМНЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ” ИНН 7722535230, ООО “ФНК Инжиниринг” ИНН 7714726190, ООО

“СТАРЛАЙТ” ИНН 9715315238, а также неправомерном отнесении к расходной части

при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и неправомерном

применении вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении операций ООО

“АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС” с контрагентами: ООО “АНТИБАК” ИНН

7714932499, ООО “АЛЬТАИР-М” ИНН7724417183, ООО “ЭДГАРТА” ИНН

7713797335, ООО “ОПТТОРГСИТИ” ИНН 5029244344, ООО “ВИТ-ПРОЕКТ” ИНН

7723595391, ООО “АВИЛОН” ИНН 7733808426, ООО “СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ “КУБ” ИНН7729483013, ООО “АКАДЕМИЯ ГОСТЕПРИИМСТВА

“БОГАРТС” ИНН7734387259, ООО “МАГИСТРАЛЬ” ИНН 7733348000, ООО

“СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ” ИНН 7724472716, ООО “ТРАНСПОРТНО-

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ” ИНН 7725642103, ООО “АПМ” ИНН 7709006083,

ООО “АЛЬТАИР ТРЭВЕЛ” ИНН7743190347, ООО “ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ

КОМПАНИЯ “ЭНЕРГОКОМПЛЕКС” ИНН 7733868979, ООО “СИЛЬВЕР” ИНН

9723027032, ООО “ВБ ИНВЕСТ” ИНН 7724440619, ООО “АГЕНТСТВО ДЕЛОВОЙ

ИНФОРМАЦИИ “ГОРОД” ИНН 7726589967, ООО “КОМПЛЕКССТАРТ” ИНН

7706801580, ООО “ДВ -ТРЕЙД” ИНН 9731058274.

ООО “АТОМСВЕТ ЭНЕРГОСЕРВИС” считает выводы налогового органа

необоснованными и противоречащими нормам действующего налогового

законодательства и позиции судебной арбитражной практики, в связи с чем обратился в

Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

3

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией по

результатам выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение

статьи 54.1 Кодекса, статьи 169, статьи 171, статьи 172 и статьи 252 Кодекса

неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по

налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с организациями ООО

«Антитабак», ООО «Альтаир-М», ООО «Эдгарта», ООО «Оптторгсити», ООО «Вит-

Проект», ООО «Авилон», ООО «Строительная компания «КУБ», ООО «Академия

гостеприимства «Богартс», ООО «Магистраль», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО

«Транспортно-строительная компания», ООО «АПМ», ООО «Альтаир Трэвел», ООО

«Сильвер», ООО «ВБ Инвест», ООО «Агентство деловой информации «Город», ООО

«Комплексстарт», ООО «ДВ-трейд», с которым заключены договоры на поставку

комплектующих для светодиодного оборудования.

Указанный вывод сделан Инспекций в связи с установлением обстоятельств,

свидетельствующих о том, что Обществом создан формальный документооборот путем

заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных

хозяйственных операций с данными организациями на что указывает следующие

обстоятельства:

- спорные контрагенты не обладают трудовыми и производственными ресурсами

(отсутствие сотрудников, объектов недвижимости, транспортных средств);

- предмет заключенных договоров с Обществом (поставка комплектующих для

светодиодного оборудования) не соответствует деятельности спорных контрагентов по

заявленному коду ОКВЭД (производство электромонтажных работ; производство

целлюлозы древесной массы; производство строительных металлических конструкций,

изделий и их частей; строительство жилых и нежилых зданий; предоставление услуг по

перевозкам и др.);

- налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за

проверяемый период либо не представляются, либо представляются с «нулевые» или

минимальными показателями сумм налога к уплате;

- из анализа книг покупок за периоды, в которых Общество принимало к вычету

счета-фактуры от спорных контрагентов, установлено расхождение сумм НДС на

первом, втором и последующих звеньях; спорными контрагентами отражены операции

с «техническими» организациями, без осуществления оплаты по расчетным счетам;

сформированный источник для применения налоговых вычетов по НДС отсутствует;

- ООО «Альтаир-М», ООО «Эдгарта», ООО «Оптторгсити», ООО «Витпроект»,

ООО «Строительная компания «Куб», ООО «Академия гостеприимства «Богарте»,

ООО «Магистраль», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Транспорно-строительная

компания», ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс», ООО «Сильвер»,

ООО «Агентство деловой информации «Город», ООО «Комплексстарт», ООО «ВБ

Инвест» исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, в связи с наличием

недостоверных сведений о них;

- руководители спорных контрагентов Селюгина М.Н. (Титова М.Н.) - ООО

«Альтаир-М», Абрамова М.В. – ООО «Эдгарта», Шарифова С.С. – ООО «Строительная

компания «КУБ», Башков Р.А. - ООО «Магистраль», Комарьков М.А. – ООО «АПМ»,

Губарь Г.С. - ООО «Электротехническая компания «Энергокомплекс», Доронин Д.С. –

ООО «Сильвер», Деньга В.В. - ООО «Агентство деловой информации «Город»

являются «номинальными» руководителями и реальной деятельности по управлению

организациями и ведению финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли;

- руководитель ООО «Эдгарта» - Варданян К.Х., в ходе допроса пояснил, что в

период с 2016 по 2021 гг. финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял,

предоставлял нулевые декларации по НДС; проверяемый налогоплательщик ему не

знаком; договорные отношения отсутствуют; представленные на обозрение первичные

документы по взаимоотношениям с Обществом подписаны неустановленным лицом с

4

подражанием подписи, принадлежащей Варданян К.Х.; руководитель ООО «Авилон» -

Ховрунов П.С. предоставил аналогичные пояснения, не подтвердив ведение

финансовохозяйственной деятельности с 2017 года, а также взаимоотношения с

проверяемым налогоплательщиком; подпись в представленных на обозрение

первичных документах по взаимоотношениям с Обществом ему не принадлежит;

- учредитель ООО «Академия гостеприимства «Богартс» - Тихонков С.М. указал,

что данное юридическое лицо учреждалось с целью оказания гостиничных услуг;

финансово-хозяйственная деятельность никогда не осуществлялась, налоговые

декларации в налоговый орган им не предоставлялись;

- учредитель/руководитель ООО «Транспорно-строительная компания» Меджитов

Зинхар Мустафа Оглы подтвердил свое руководство данным юридическим лицом, при

этом указав, что финансово-хозяйственная деятельность данного юридического лица с

2013 года не ведется;

- УПД от лица ООО «АПД» (от 01.10.2021, 06.10.2021, 18.10.2021) подписаны

руководителем Комарьков М.А., который согласно решению № 8 назначен на данную

должность 16.11.2021, сведения в ЕГРЮЛ внесены 23.11.2023;

- ряд спорных контрагентов документы, подтверждающие финансов-

хозяйственных взаимоотношения с Обществом не представлены; ООО «Альтаир

Трэвэл» представлены пояснения, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с

Обществом отсутствовали, товары (продукция) не отгружались, счета-фактуры не

выставлялись; ООО «Агентство деловой информации «Город» и ООО «Антитабак»

также не подтвердили взаимоотношений с Обществом; ООО «Агентство деловой

информации «Город» дополнительно сообщило, что деятельность в 2019-2021 не

велась;

- расчеты между Обществом и спорными контрагентами отсутствуют (кроме ООО

«Электротехническая компания «Энергокомплекс» и ООО «ДВТрейд»); при этом

спорные контрагенты не предпринимали мер по взысканию задолженности в судебном

порядке с требованием уплаты неустойки и процентов за пользование чужими

денежными средствами;

- денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО

«Электротехническая компания «Энергокомплекс» и ООО «ДВ-Трейд» далее

перечисляются с изменением назначения платежа в адрес ряда «технических»

организаций и ИП с последующим обналичиваем, а также частично возвращаются от

ООО «ДВ-Трейд» обратно Обществу с назначением платежа «возврат займа (без

НДС)»;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов

показал отсутствие расчетов с третьими лицами на приобретение комплектующих для

светодиодного оборудования;

- в отношении ООО «Альтаир-М» установлено отсутствие открытых расчетных

счетов в кредитных учреждениях; ООО «Эдгарта», ООО «Витпроект», ООО «Авилон»,

ООО «Транспорно-строительная компания», О00 «Сильвер», ООО «Академия

гостеприимства «Богартс» операции по расчётным счетам в период 2019-2021 не

осуществлялись; расчетный счет ООО «Агентство деловой информации «Город»

закрыт 03.03.2016;

- руководитель Общества Чернобельский М.А., а также его сотрудники, в т.ч.

непосредственно в должностные обязанности которых входит поиск поставщиков, в

ходе проведенных допросов указали, что спорные контрагенты им не известны, их

должностные лица и сотрудники не знакомы; сотрудники Общества также указали

основных поставщиков комплектующих для производства светодиодных светильников

– ООО «ПК «Токомент», 000 «Микроэм Технологии», ООО «Илана-Про», ООО

«Торговый дом «Вэлан» и др.;

5

- в отношении ООО «ДВ-Трейд» установлено, что данное юридическое лицо

является подконтрольным проверяемому налогоплательщику, что также подтверждено

показаниями, предоставленными Теньковой К.А. (руководитель ООО «ДВ-Трейд» и

сотрудник Общества в должности менеджера по персоналу), Мухиной И.Ю. (главный

бухгалтер Общества), Мощеева С.А. (заместитель руководителя отдела по работе с

проектными институтами), Моргуновой О.В. (менеджер по закупкам), Орлова Ю.В.

(руководитель проекта), а также документами и предметами, полученными в ходе

проведенной выемки в помещениях Общества;

- изъятые в ходе выемки с рабочих компьютеров сотрудников Общества

электронные документы свидетельствуют о подготовки документов от лица спорных

контрагентов непосредственно сотрудниками Общества.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «ДВЗ

«Звезда» (Заказчик) с НАО «Росдорснабжение» (Подрядчик) заключен договор

генерального подряда на строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». В

целях исполнения договорных обязательств НАО «Росдорснабжение» заключен

субподрядный договор от 10.12.2015 № 289/15-ФИ с ООО «ФНК Инжиниринг», в

соответствии с которым выполнялись работы на указанном объекте капитального

строительства.

В связи с банкротством НАО «Росдорснабжение» в целях продолжения

строительства объекта 01.03.2016 заключено соглашение о передаче договора от

10.12.2015 № 289/15-ФИ, по которому права и обязанности генерального подрядчика

перешли к АО «ДВЗ «Звезда». При этом задолженность ООО «ФНК Инжиниринг»

перед генеральным подрядчиком, представляющая собой выплаченный НАО

«Росдорснабжение» аванс по работам, по которому к моменту подписания соглашения

подрядчик не отчитался, считается задолженностью ООО «ФНК Инжиниринг» перед

Заказчиком - АО «ДВЗ Звезда».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 № А41-78285-

2017 в пользу АО «ДВЗ «Звезда» с ООО «ФНК «Инжиниринг» решено взыскать

задолженность в размере 790 761 462,70 руб.; определением арбитражного суда г.

Москвы по делу № А40-113464/16-174-158 требования АО «ДВЗ «Звезда» признаны

обоснованными и внесены в реестр требований кредиторов ООО «ФНК Инжиниринг» в

размере 821 251 759,24 руб. из них: 763 826 920,90 руб. - неосновательное обогащение,

26 371 318,72 руб. - неустойка, 561 223,08 руб. - штраф, 30 490 296,54 руб. - проценты

за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем АО «ДВЗ «Звезда» заключило договор уступки права требования

(цессии) № 1159 от 28.08.2018 с Обществом, по условиям которого АО «ДВЗ «Звезда»

(цедент) обязуется уступить Обществу (цессионарий), действительные права

(требования) к ООО «ФНК Инжиниринг» (должник) на сумму 821 451 759 рублей.

Оплата суммы Договора производится согласно графику выплат (Приложение № 1 к

Дополнительному соглашению № 1 к Договору Цессии №1159 от 28.08.2018, в

соответствии с которым «последняя дата платежа до 01.10.2021 года»).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что,

приобретая задолженность ООО «ФНК Инжиниринг» перед АО «ДВЗ Звезда» в

размере 821 451 759 рублей, Общество не могло не знать об отсутствии финансовой

платежеспособности ООО «ФНК Инжиниринг», находящегося в момент заключения

договора цессии в конкурсном производстве.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ФНК Инжиниринг» с 2018 года

предоставляется с отражением нулевых показателей, что, указывает на отсутствие

платежеспособности должника.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности Общества установлено, что на

конец 2018 года по строке Дебиторская задолженность отражена сумма 25 034 тыс.руб.,

что подтверждает вывод об осведомлённости налогоплательщика о финансовой

6

несостоятельности ООО «ФНК Инжиниринг» ввиду неотражения задолженности перед

Заявителем, искажении бухгалтерского учета, а также свидетельствует о

недобросовестном поведении налогоплательщика в налоговых правоотношениях.

Совершение сделок по переводу спорной кредиторской задолженности путем

заключения договора цессии между взаимосвязанными лицами и дальнейшая

формальная пролонгация сроков платежей без намерения создать соответствующие

правовые последствия по ее погашению, свидетельствуют о направленности действий

участников таких сделок на получение незаконной налоговой экономии путем создания

схемы, направленной на исключение сумм непогашенной кредиторской задолженности

из состава внереализационных доходов в целях исчисления налога прибыль.

Также Инспекцией установлено, что АО «ДВЗ Звезда» дебиторская

задолженность Общества отражена в составе резерва по сомнительным долгам, таким

образом суммы задолженности в налоговом и бухгалтерском учете списываются у

кредитора во внереализационные расходы с целью уменьшения налогооблагаемой базы

по налогу на прибыль организаций.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020

по делу №А67-5607/2018 отражена позиция, поддерживающая доводы налогового

органа по аналогичным нарушениям Общества.

Так, суд указал следующее: т.к. договоры уступки прав были заключены после

введения конкурсного производства, следовательно, налогоплательщик, приобретая

спорный долг, заведомо знал (должен был знать), что обязательства по его возврату не

будут исполнены. Также, принимая во внимание факт взаимозависимости участников

сделок, совершение согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения

необоснованной налоговой выгоды; занижение налоговой базы по налогу на прибыль в

результате создания формального документооборота, не отражающего реальной

хозяйственной деятельности с взаимозависимыми лицами, налоговым органом

приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства,

подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной

налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда

Поволжского Округа от 14.02.2022г. № Ф06-14161/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017

№ 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым

доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1

Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий

налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

7

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи

54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в

финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме,

что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без

анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа

в решении инспекции, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения

заявленных требований. Выполняя указания суда кассационной инстанции ,

повторно исследуя представленные доказательства , доводы сторон , третьего лица ,

суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя .

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА