Арбитражный суд Республики Татарстан

2310/2025-155947(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13004/2025

Дата изготовления решения в полном объеме 23 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (ОГРН

1041608023104, ИНН 1644005835) к Обществу с ограниченной ответственностью

Многопрофильное Предприятие "Мастер-Строй", г.Лениногорск (ОГРН 1161690152986, ИНН

1660280525) о взыскании 1916507.92руб.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (ОГРН

1041608023104, ИНН 1644005835) к Обществу с ограниченной ответственностью

Многопрофильное Предприятие "Мастер-Строй", г.Лениногорск (ОГРН 1161690152986, ИНН

1660280525) о взыскании 1916507.92руб.

Определением суда от 22.04.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам

искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 21.05.2025.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени

которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание наличие

соответствующего указания в определении от 22.04.2025, отсутствие возражений сторон,

решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к

судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу, что отражено в протоколе

судебного заседания от 21.05.2025.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени

которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 215 АПК РФ, по имеющимся в

материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью

Многопрофильное Предприятие "Мастер-Строй" (далее - ООО МП «Мастер-Строй»,

налогоплательщик) зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №16 по РТ 28.09.2016г.

по настоящее время.

2 А65-13004/2025

В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем

налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении

налогоплательщика принято решение №847 от 09.03.2023 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению №894 от 15.03.2023 г. налогоплательщик привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 39 724 руб., а также доначислено НДС

9 175 731 рублей, налог на прибыль организаций 1 138 266 рублей.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый

орган. УФНС России по Республике Татарстан решением №2.7-18/015091@ от 22.05.2023

оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Как указывает Инспекция, в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4

статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произведен перерасчет

с применением 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в

отношении налогоплательщиков - организаций по окончании действия моратория на

использование в период с 01.10.2017 по 08.03.2022 дифференцированной ставки (далее –

пени).

Истцом пени в автоматическом режиме пересчитаны за период с 01.10.2017 по

08.03.2022 на операции налогоплательщика по доначислению налогов и сборов по

результатам ВНП с учетом ставки 1/150.

Оплата сумм налога по выездной налоговой проверке произведена 26.09.2023.

Как указывает инспекция, в установленный срок требование об уплате задолженности

обществу не направлено.

По состоянию на 09.01.2025 у налогоплательщика числилась задолженность

отрицательного сальдо, в связи с чем Инспекцией направлено требование об уплате

задолженности от 09.01.2025 №358. Требование направлено по телекоммуникационным

каналам связи 09.01.2025, доставлено обществу 10.01.2025, со сроком погашения

задолженности до 03.02.2025.

В связи с тем, что задолженность по требованию от 09.01.2025 №358 не уплачена

налогоплательщиком, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту

– НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога

посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если

иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов

обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная

настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в

бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате

причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день

просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения

недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых

платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее

формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является

основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате

задолженности.

Сроки направления требования установлены статьей 70 НК РФ.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику,

плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех

месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица,

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

3 А65-13004/2025

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после

истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух

месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения

указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае

налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя

в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2

пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести

месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен

судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней (пункт 15 статьи 46 НК

РФ).

Пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока на направление

требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения

начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ

сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за

счет иного имущества налогоплательщика.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания

налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного

имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы

единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные,

независимые друг от друга процедуры.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16705/10.

Согласно системному анализу статей 46, 47, 48, 52, 70 НК РФ, срок принудительного

взыскания налога представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление

требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с

заявлением о взыскании недоимки

Вместе с тем, следует также учитывать пункт 51 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации», согласно которому при проверке соблюдения налоговым органом

сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта

5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм

налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы

следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по

итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на

основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты

налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с

момента уплаты последней ее части).

Суд установил, что в данном случае полное погашение сумм налога по выездной

налоговой проверке произведено Обществом 26.09.2023.

В связи с чем, срок взыскания спорной суммы пени следует исчислять исходя из даты

уплаты недоимки по налогу, так как только после его уплаты налоговый орган имел

возможность рассчитать общий размер пени, подлежащий уплате за соответствующий

налоговый период.

Из материалов дела следует, что требованием от 09.01.2025 №358 об уплате

задолженности Обществу предложено уплатить в добровольном порядке пени в размере 1 718

480,63 руб., недоимку в размере 101 678,30 руб.

Соответственно, нарушение трехмесячного срока выставления требования об уплате

взыскиваемого платежа в добровольном порядке (налоговый орган направил требование более

чем через год после уплаты сумм налога по выездной налоговой проверке) не может являться

основанием для продления срока взыскания задолженности в судебном порядке.

4 А65-13004/2025

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом пропущен срок обращения

в суд с требованием об уплате пени, поскольку указанный совокупный срок истек. Как

следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд 17.04.2025, то есть с

пропуском установленных законом сроков.

В свою очередь, пропуск без уважительных причин рассматриваемого

процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

заявления.

Вместе с тем, одновременно с заявлением инспекция ходатайствовала о

восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в

арбитражный суд, указав, на то, что установленные сроки пропущены в связи с большим

объемом работ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом (часть 1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает

причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и

312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения

уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств

дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного

характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той

степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения

установленного порядка.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными

либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о

восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части

представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке

достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а

также имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом и указано истцом в заявлении, задолженность возникла в 2023

году, о чем было известно налоговому органу, поскольку именно налоговый орган

администрирует налоговые платежи, ведет карточки по расчетам налогоплательщиков с

бюджетами разных уровней.

Следовательно, предельно допустимые сроки для обращения в суд за взысканием

спорной налоговой задолженности истекли, доказательств уважительности причин пропуска

указанного срока налоговым органом не представлено, внутренние организационные причины

органа таковыми не являются. Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск

срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным

платежам, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих

прав, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении

срока для обращения за взысканием в судебном порядке спорной задолженности

Как указывалось ранее, пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных

причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006

N 16228/05).

5 А65-13004/2025

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд

распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны.

Ввиду того, что заявитель в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от

оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, вопрос

об отнесении госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 16 по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в

суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.06.2024 2:24:56

Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна