Арбитражный суд Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении заявления

г. Челябинск

28 мая 2026 года Дело № А76-37117/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев вопрос о

принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-

сервис», г. Челябинск, ОГРН 1087449004906 к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 30 по Челябинской области о признании незаконным отказа в налоговых

вычетах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-сервис» (далее – ООО

«Консалтинг-сервис», заявитель) 09.10.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской

области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по

Челябинской области (далее – налоговый орган), содержащим следующие требования:

- признать отказ в налоговых вычетах в размере 2 818 832 руб. включенных в состав

налоговых вычетов неправомерным,

- отказать в привлечении ООО «Консалтинг-сервис» к налоговой ответственности,

предусмотренной п. 3 ста. 122 НК РФ – неполная уплата налога за 2 кв. 2022 г.

Определением суда от 15.10.2025 заявление оставлено без движения по причине

нарушения заявителем положений ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (АПК РФ).

При оставлении заявления без движения судом установлено следующее.

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ,

подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или

право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о

вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии заявления и

приложенных к нему документов.

- в нарушение п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены

доказательства соблюдения досудебного порядка.

Кроме того, судом указано о необходимости заявителю указать норму процессуального

закона в соответствии с которой подано настоящее заявление.

Определением суда от 27.11.2025 срок оставления заявления бел продлен до 29.12.2025

по ходатайству заявителя.

После продления срока оставления заявления без движения, заявителем частично были

устранены нарушения требований АПК РФ. В частности в суд представлены доказательства

вручения копии заявления налоговому органу, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты

государственной пошлины, а также представлено решение УФНС России по Челябинской

области от 01.08.2025 в обоснование доводов о соблюдении досудебного порядка

урегулирования спора.

2

В связи с тем, что заявителем не указана норма Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в соответствии с которой подано настоящее заявление, срок оставления

заявления без движения был продлен до 14.03.2026.

Определением суда от 13.04.2026 срок оставления заявления без движения был продлен

до 08.05.2026.

Заявителем 23.04.2026 в суд представлены письменные пояснения о мотивах подачи

настоящего заявления в арбитражный суд и обоснование заявленного требования.

Изучив представленные документы и письменные пояснения заявителя суд приходит к

выводу, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления

заявления без движения.

В частности, из заявления следует, что налогоплательщик просит признать

неправомерным отказ в налоговых вычетах в размере 2 818 832 руб., решение о котором

принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой

декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

Из приложенных к заявлению документов следует, что по итогам камеральной налоговой

проверки за 3 квартал 2023 года вынесен акт проверки от 16.03.2023 и дополнения к нему от

11.09.2023.

Решение, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2022 года

к заявлению не приложено.

Согласно приложенному решению УФНС по Челябинской области от 01.08.2025

вышестоящим налоговым органом принято решение по жалобе налогоплательщика на решение

Межрайонной ИФНС России №30 по Челябинской области о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 13.11.2023 №10-20/АЛР/2041. Согласно решению

УФНС вступило в законную силу, в установленные сроки (до 14.11.2024) в апелляционном

порядке не обжаловалось. Учитывая указанное УФНС России по Челябинской области

апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению

(заявлению) подлежит приложению доказательства соблюдения досудебного порядка

урегулирования спора.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных

правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения

досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен

федеральным законом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов

ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением

актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных

жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия

его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их

обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым

кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае, суд полагает, что заявителем таких доказательств в суд не

представлено. Решение налогового органа от 13.11.2023 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в установленные сроки не обжаловано и вступило в

законную силу.

3

Жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, рассмотрение жалобы ООО «Консалтинг-

сервис» вышестоящим налоговым органом по существу не состоялось.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что налогоплательщиком соблюден

досудебный порядок оспаривания решения налогового органа, установленный статьёй 138 НК

РФ, не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определениях от 11.10.2017 №308-КГ17-6729, от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529

предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы

(апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе

налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит

исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе

налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка

урегулирования налогового спора.

При этом заявитель не обжалует решение УФНС России по Челябинской области

от01.08.2025 №7400-2025/001057/И, которым жалоба налогоплательщика оставлена без

рассмотрения.

Согласно абзацу четвертому пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части Налогового кодекса Российской Федерации» решение

вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться

самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а

также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего

налогового органа за пределы своих полномочий.

Если заявитель полагает, что его апелляционная жалоба была оставлена Управлением без

рассмотрения необоснованно, то он не лишен возможности защиты своих прав путем

самостоятельного обжалования решения УФНС по Челябинской области от 01.08.2025 №7400-

2025/001057/И.

С учетом указанного, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие

основанием для оставления заявления без движения по данному пункту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении

(заявлении) истец (заявитель) должен указать требования к ответчику со ссылкой на законы и

иные нормативные правовые акты.

Определением суда от 15.10.2025 суд просил заявителя указать норму процессуального

закона в соответствии с которой подано настоящее заявление.

Заявитель в суд представлено письменное пояснение с указанием на то, что заявление

подано в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 137, 138 Налогового кодекса

РФ.

Вместе с тем, норма Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не

приведена.

Право каждого лица на обжалование актов налоговых органов ненормативного

характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие

акты, действия или бездействие нарушают его права, предусмотрено ст. 137 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ).

4

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия

или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера,

принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного

характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и

надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут

быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый

орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-

либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, положения Главы 24 АПК РФ предусматривают обжалование в

судебным порядке ненормативных правовых актов, решений органов государственной

(муниципальной) власти и действия (бездействия) должностных лиц органов государственной

(муниципальной) власти.

Из заявления налогоплательщика следует, что им фактически оспаривается решение

Межрайонной ИФНС России №30 по Челябинской области о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 13.11.2023 №10-20/АЛР/2041, соответственно,

рассмотрение такого заявления производится по правилам Главы 24 АПК РФ при соблюдении

досудебного порядка обжалования (обжалования решения налогового органа).

Вместе с тем, в отношении указанного решения заявителем пропущен срок досудебного

обжалования и этот срок не восстановлен вышестоящим налоговым органом.

При этом формулировка заявителем просительной части заявления как требование о

признании недействительными действий должностных лиц налогового органа, отказавших

налогоплательщику в применении налоговых вычетов, не имеет самостоятельного характера,

поскольку соответствующие выводы сделаны непосредственно налоговым органом

(инспекцией) и отражены в решении налогового органа. Проверка законности данных выводов

производится путем обжалования решения налогового органа в вышеуказанном процессуальном

порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление,

если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой

порядок является обязательным в силу закона.

При названных обстоятельствах, заявление подлежит возврату заявителю по причине

несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора и не устранении

обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 129, 184,185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-сервис» к

Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области о признании отказа в налоговых

5

вычетах в размере 2 818 832 руб.. включенных в состав налоговых вычетов неправомерным,

отказать в привлечении ООО «Консалтинг-сервис» к налоговой ответственности,

предусмотренной п. 3 ста. 122 НК РФ – неполная уплата налога за 2 квартал 2022 г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Добронравов