Арбитражный суд Тверской области

267/2026-45914(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе де р а ц и и

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

15 апреля 2026 года г.Тверь Дело № А66-20153/2025

(резолютивная часть объявлена 01.04.2026)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при

ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Корнеевой Е.А. (до перерыва),

помощником судьи Ивановой И.Е. (после перерыва), при участии

представителей: от заявителя - Полянина А.А. (посредством системы веб-

конференции), от ответчика - Тихомировой С.В., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "ТРАНСГОЛД" (ОГРН: 1176952010289, Дата присвоения

ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 6952312124, 170039, г. Тверь, проезд

Стеклопластик, д. 10, офис 15)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области

(170100, г.Тверь, ул. Вагжанова, 23, ОГРН: 1046900100653, дата присвоения

ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 6905006017),

о признании недействительным решения от 23.07.2025 №8010 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГОЛД" (далее -

заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее -

ответчик, Управление) о признании недействительным решения от

23.07.2025 № 8010 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об

уточнении заявления: просит признать недействительным и отменить

решение УФНС России по Тверской области от 23.07.2025 №8010 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ и неприменения

положений статей 112, 114 НК РФ, уменьшив сумму штрафных санкций.

Ответчик не возражает против принятия уточнения требований.

Уточнение заявленных требований принято судом как не

противоречащее ст.49 АПК РФ.

2 А66-20153/2025

Заявитель поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заявитель представил для приобщения к

материалам дела письмо от 22.12.2025 №33-07/58676@ о предоставлении

информации.

Представленное письмо приобщено судом к материалам дела.

Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании

объявлялся перерыв до 01.04.2026 до 12-00 час.

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные письменные

пояснения, которые в судебном заседании приобщены судом к материалам

дела.

Стороны дали пояснения по делу.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам

дела копии решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности

от 23.07.2025 №8000. Представленный документ приобщен судом к

материалам дела.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года,

представленной Обществом 22.10.2024. Результаты проверки отражены в

акте налоговой проверки налоговой проверки № 1951 от 04.02.2025, а также в

дополнении к акту от 16.05.2025 №135.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой

проверки, письменных возражений Общества Управлением вынесено

решение от 23.07.2025 №8010 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество

привлечено к налоговой ответственности на основании п.3 ст. 122 НК РФ в

виде штрафа в размере 527 333 руб., п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в

размере 3 200 руб.

Также Обществу доначислен НДС в размере 1 318 333 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Управления о

нарушении Обществом условий п.1 ст.54.1 НК РФ (уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика) в результате оформления фиктивных сделок

с контрагентами ООО «Монолит», ООО «Весна», ООО «АКП», ООО «Вега»,

ООО «Основа», ООО «Куулпей».

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по Центральному федеральному округу от 17.11.2025 № 9951-

2025/005144/И решение Управления от 23.07.2025 №8010 оставлено без

изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения

Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

3 А66-20153/2025

Заявитель с учетом уточненных требований не оспаривает факт

совершения налогового правонарушения по существу, а также

обоснованность привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126

НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок в налоговый орган

документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и

иными актами законодательства о налогах и сборах. В то же время не

согласен с начислением штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от

неуплаченной суммы налога.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле

лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

заявленных требований в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания

наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,

действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта,

решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому

акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия

(совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт,

решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для

принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании

ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия

незаконными) является установление судом совокупности юридических

фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,

бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых,

нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо,

обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

4 А66-20153/2025

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу, что

Обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем

оформления недостоверных документов с ООО «Монолит», ООО «Весна»,

ООО «АКП», ООО «Вега», ООО «Основа», ООО «Куулпей», чем нарушены

требования п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Управлением установлены

обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения

заявителем спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие

сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции

хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей

целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на

несоблюдение Обществом запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как

следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по

НДС.

В связи с изложенным Обществу доначислен НДС в размере 1 318 333

руб., обоснованность начисления которого по существу Обществом не

оспаривается.

Однако Общество не согласно с привлечением его к ответственности за

совершение налогового правонарушения в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ и

с назначением штрафа в сумме 527 333 руб. Указывает, что Управлением не

доказан умысел в совершении налогового правонарушения, а также не

учтены смягчающие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом

1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в

результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления

налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)),

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов

от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом размера доначисленного НДС размер штрафа в соответствии с

п.3 ст. 122 НК РФ составил: НДС – 1 318 333 руб. * 40% = 527 333 руб.

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в

совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от

вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)

которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать

виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в форме

умысла возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,

осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало

либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких

5 А66-20153/2025

действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на

соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения

налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и

взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность

совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном

порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались

конкретным лицом при совершении противоправных действий.

ФНС России и совместно со Следственным комитетом Российской

Федерации разработаны Методические рекомендации по установлению в

ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств,

свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц

налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с

Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов

умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)" (письма

ФНС РФ от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 N 242/3-32-

2017).

В Методических рекомендациях также разработан алгоритм работы

проверяющих должностных лиц налогового органа по закреплению в

материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 НК РФ.

Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор

сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных

лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового

правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой

проверки.

Учитывая положения пункта 4 статьи 110 НК РФ, в первую очередь в

рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит

обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах

организации, в результате действий которых совершено налоговое

правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации-

налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате

должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание

отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение

полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если

они специально уполномочены органом управления организации на

совершение таких действий.

Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать

устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено

не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или

налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий

налогоплательщика и его представителей.

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые

прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по

умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (пункт 11

6 А66-20153/2025

Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена

сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками";

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий

налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной

деятельности;

- наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и

документация фирм - "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

Учитывая необходимость уделять внимание целям и мотивам действий

лиц, целесообразно стремиться к документальному выявлению и

закреплению всей последовательности действий налогоплательщика и

подконтрольных ему лиц, в том числе подставных.

К поведению, также имеющему доказательственное значение, нужно

отнести такое поведение, которое направлено на уклонение от

ответственности, а также поведение, свидетельствующее о "виновной

осведомленности", об использовании "плодов" правонарушения и о

косвенном признании своей вины.

Необходимо доказать, что контрагент налогоплательщика является

фирмой-однодневкой или аффилированной организацией, что данный факт

известен должностному лицу организации-налогоплательщика, а также

опровергнуть сведения, указанные в оправдательных документах к

фиктивному договору, тем самым подтвердить отсутствие финансово-

хозяйственной операции, подтвердив, что предоставленные

налогоплательщиками в налоговый орган сведения являются ложными.

Об умысле может свидетельствовать наличие в помещении организации-

налогоплательщика печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных

организаций и другие следы создания фиктивного документооборота, в связи

с чем необходимо провести осмотр помещения с привлечением и

специалистов в области IT-технологий (для исключения самоуничтожения

либо блокировки цифровой информации).

Об умышленном приобретении налоговой выгоды могут

свидетельствовать также и подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии следующих обстоятельств, известных

должностным лицам организации-налогоплательщика:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, место нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а

также денежных ресурсов;

7 А66-20153/2025

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог

быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

В данном случае из оспариваемого решения следует, что Управлением в

ходе проверки собраны доказательства в подтверждение умышленного

характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении

сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению

в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды

путем создания формального документооборота в отсутствие реальных

хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного

правового акта или учредительного документа юридического лица

уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах

представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация ООО

"Трансголд" за 3 квартал 2024 года подписана единственным учредителем с

долей участия 100% и руководителем ООО «Трансголд» Медниковым Ильей

Дмитриевичем, ИНН 690204751739.

Медников И.Д., являясь генеральным директором ООО «Трансголд» в

проверяемый период, выполнял управленческие функции в данной

организации, и в соответствии с налоговым законодательством, ФЗ «О

бухгалтерском учете», являлся лицом, ответственным за ведение

бухгалтерского, налогового учета, своевременное представление полной и

достоверной бухгалтерской, налоговой отчетности организации, в том числе

своевременное предоставление налоговых деклараций, содержащих

достоверные сведения, а также был обязан своевременно и в полном объеме

исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы, в том числе

НДС, подлежащий уплате организацией в соответствующий бюджет.

Таким образом, Медников И.Д. достоверно знал, что в налоговую

декларацию по НДС должны включаться только достоверные сведения,

отраженные в книгах покупок и продаж за соответствующий налоговый

период.

Включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений с

целью создания фиктивного документооборота, и, как следствие, получения

необоснованной налоговой выгоды свидетельствует о наличии у

руководителя Общества Медникова И.Д. умысла, направленного на

уклонение от уплаты налогов.

С целью реализации умысла, направленного на уклонение от уплаты

налогов, подлежащих уплате Обществом, генеральный директор Общества

Медников И.Д. использовал фиктивный документооборот в отношении

сделок с «сомнительными» контрагентами.

8 А66-20153/2025

Так, материалами дела установлено, что Общество осуществляет

транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов. В целях

исполнения транспортных перевозок по заявкам заказчиков Обществом в

проверяемом периоде якобы привлекались спорные контрагенты. В качестве

подтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентами

Обществом представлены: договоры на транспортно-экспедиционное

обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом,

универсальные передаточные акты (УПД). Представленные договоры

однотипны и идентичны между собой по содержанию; договоры не

раскрывают содержания заявленных сделок с контрагентами, не содержат

конкретной информации об оказанных услугах (о наименованиях,

количестве, регистрационных номерах и собственниках транспортных

средств, водителях), то есть отраженные в них сведения носят обезличенный

характер и не подтверждают оказываемые транспортно-экспедиционные

услуги.

Согласно условиям договоров по факту перевозки перевозчик передает

заказчику акты оказания услуг, счета-фактуры, УПД, оригиналы ТТН.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса РФ заключение договора

перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза

транспортной накладной. Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ

«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического

транспорта» определено, что заключение договора перевозки груза

подтверждается транспортной накладной. При этом транспортная накладная

может быть использована организацией в качестве первичного учетного

документа при условии отражения в нем всех обязательных реквизитов,

установленных ч.2 ст.9 Закона №402-ФЗ.

В данном случае ни Обществом, ни его контрагентами не представлены

документы, составление которых предусмотрено законодательством РФ при

оказании транспортных услуг и условиями договоров: заявки на перевозку

грузов, товарно-транспортные накладные (транспортные накладные),

путевые листы, счета на оплату и акты выполненных работ (оказанных

услуг), иная исполнительная документация, подтверждающая финансово-

хозяйственную деятельность, связанную с фактическим предоставлением

транспортных услуг. Представленные УПД, оформленные от лица

«сомнительных» контрагентов, имеют признаки фиктивного составления и

не содержат обязательных реквизитов: не заполнена строка 5а (сведения о

документе об отгрузки); строка 9 не содержит данных о транспортировке

груза (в данной строке необходимо указать реквизиты транспортных

накладных, путевых листов, поручений экспедиторам, складских расписок,

информацию о массе груза); подписаны не установленными лицами; в графе

11 отсутствует дата отгрузки и передачи; в графе 16 не заполнены даты

получения груза, отсутствуют Ф.И.О. водителей.

УПД подписаны от имени контрагентов ООО «Монолит», ООО

«Куулпей», ООО «Основа» - руководителем Дубровским С.Е., от имени ООО

«Весна» - руководителем Дищенко Д.С., от имени ООО «Вега» -

9 А66-20153/2025

руководителем Ивановым А.Ю., от имени ООО «АКП» - руководителем

Копытько М.Ю. При этом в протоколе допроса от 20.11.2024 № 4682

Дубровский С.Е. указал, что не является руководителем ООО «Монолит»,

ООО «Куулпей», ООО «Основа», деятельность не осуществлял; также

Управлением установлено, что Дищенко Д.С. зарегистрировал организацию

по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность не вел.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам Общества и его

контрагентов показал, что оплата в адрес контрагентов не производилась.

Безденежный характер взаимоотношений в совокупности с иными

установленными обстоятельствами свидетельствует о формальности

взаимоотношений между спорными контрагентами и ООО «Трансголд».

Анализ представленных заказчиками документов показал, что

непосредственными исполнителями услуг по транспортно-экспедиционному

обслуживанию являлись как ООО «Трансголд» (налогоплательщик), так и

организации и индивидуальные предприниматели, указанные книге покупок

Общества за 3 квартал 2024 года, а также организации и индивидуальные

предприниматели, применяющие УСН и ПСН, расчеты с которыми отражены

в банковских выписках налогоплательщика (приложение №1 к Решению).

Также Обществом не подтвержден факт оказания транспортно-

экспедиционного обслуживания по перевозке груза «сомнительными»

контрагентами: ООО «Монолит», ООО «Весна», ООО «АКП», ООО «Вега»,

ООО «Основа», ООО «Куулпей». Указанными контрагентами не

представлены документы по требованию налогового органа; контрагенты не

имеют объективных условий и реальной возможности для исполнения своих

обязательств по заключенным договорам с Обществом ввиду отсутствия

материально-технической базы (основных средств, имущества, транспорта) и

трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-

хозяйственной деятельности (в том числе лиц, привлеченных по договорам

гражданско-правового характера); в регистрирующий орган из Банка России

на основании п.4 ст.7.8 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма» поступила информация о контрагентах ООО

«Монолит», ООО «Весна», подлежащих исключению из ЕГРЮЛ на

основании пп. «г» п.5 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ в связи с наличием

подозрительных операций; в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены

записи о недостоверности сведений о контрагентах; отсутствуют

взаиморасчеты между «сомнительными» организациями и их контрагентами

в цепочке до проверяемого налогоплательщика; отсутствуют перечисления

по расчетному счету «сомнительных» контрагентов на расходы по

приобретению у юридических (физических) лиц транспортных услуг,

предназначенных для реализации ООО «Трансголд», а также иные приходно-

расходные операции, характерные для ведения предпринимательской

деятельности; вид деятельности контрагентов, заявленный в ЕГРЮЛ, не

соответствует предмету сделки с ООО «Трансголд»; в интернет-ресурсах,

отсутствуют упоминания о контрагентах как о перевозчиках и реклама их

10 А66-20153/2025

услуг; представленные ООО «Весна», ООО «АКП», ООО «Вега», ООО

«Основа», ООО «Куулпей» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2024

года аннулированы налоговым органом как подписанные неустановленным

лицом, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника НДС.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об использовании

Обществом схемы формального документооборота с группой лиц, не

ведущих реальной хозяйственной деятельности и не исполняющих

возложенные на них обязанности, что свидетельствует о нереальности

сделок, о чем при изложенных выше обстоятельствах руководитель

Общества не мог не знать.

Все установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о

совершении Обществом умышленных действий, направленных на

построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации

реальной экономической деятельности со спорными контрагентами,

формальном составлении документов по спорным сделкам без цели их

реального исполнения.

ООО «Трансголд» в лице директора Медникова И.Д. не могло не знать о

безденежности отношений с сомнительными контрагентами, об отсутствии

исполнения по сделкам со стороны контрагентов, так как в действительности

спорные контрагенты не оказывали транспортных услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об

отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве,

взаимосвязи и взаимозависимости, а также подтверждают направленность

действий Общества на неправомерное создание оснований для уменьшения

налоговой базы по НДС и неполную уплату в бюджет данного налога. Суд

считает наличие в действиях Общества умысла доказанным.

Учитывая изложенное доводы Общества о неправильной квалификации

совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения в

материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими

ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются,

помимо указанных в этой норме, иные обстоятельства которые судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны

смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и

учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа

при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только

налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции,

суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих

размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из

фактических обстоятельств дела.

11 А66-20153/2025

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность

обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два

раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей

Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П,

правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер

совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины

правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные

обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может

превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы

предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции

Российской Федерации недопустимо.

Общество указывает на следующие смягчающие ответственность

обстоятельства: уплата штрафа в полном объеме в условиях сложной

экономической и военно-политической ситуации в связи с введенными в

отношении Российской Федерации мерами санкционного характера

значительно ухудшит финансовое состояние Общества; Общество включено

Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и

относится к категории микропредприятие; несоразмерность совершенного

деяния размеру начисленных штрафных санкций.

Вместе с тем Обществом не представлены доказательства его тяжелого

материального положения, нанесения ущерба его финансово-хозяйственной

деятельности, а также последствий, возникших у налогоплательщика в связи

с введением экономических санкций. В материалах дела отсутствуют

документальные доказательства негативного влияния указанных

обстоятельств на имущественное положение заявителя. Доводы о возможных

негативных последствиях при уплате штрафных санкций в полном объеме

носят предположительный характер.

Включение Общества в реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства, социально-значимая и благотворительная

деятельность не являются самостоятельными основаниями для смягчения

налоговых санкций ввиду тяжести и обстоятельств совершенного им

налогового правонарушения, на что неоднократно указывалось в судебной

практике (например, дело № А56-97600/2024 – определением Верховного

Суда российской Федерации от 13.02.2026 № 307-ЭС26-1389 отказано в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации).

Общество указывает на факт погашения им задолженности по

оспариваемому решению. Однако необходимость уплачивать налоги, сборы,

пени и штрафы, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением

налоговых обязательств, установлена законодательно и является

обязанностью каждого налогоплательщика, в силу чего факт их уплаты не

12 А66-20153/2025

может быть расценен как смягчающее ответственность обстоятельство.

Обстоятельства, связанные с повторным ошибочным взысканием

налоговым органом с заявителя сумм налоговых платежей, начисленных по

оспариваемому решению, на существо допущенного нарушения и тяжесть

его негативных последствий не влияют. Повторно взысканные суммы

налогоплательщику возвращены.

Суд также отмечает, что правонарушение, выявленное в рамках спорной

проверки, не является единичным. Так, в отношении ООО «Трансголд»

вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст.

122 НК РФ за аналогичное правонарушение за 2 квартал 2024 года от

23.07.2025 № 8000; правонарушение также связано с вовлечением в схему

формального документооборота «технических организаций», что указывает

на системный характер противоправной деятельности налогоплательщика.

Суд также отмечает, что совершение правонарушения впервые (на что

указывает заявитель) не относится к числу обстоятельств, смягчающих

ответственность, а свидетельствует лишь об отсутствии отягчающего

обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения (п. 2 ст. 112

НК РФ), наличие которого влечет увеличение размера штрафных санкций.

Доказательства несоразмерности штрафа совершенному

правонарушению заявителем не представлены. Размер штрафных санкций

установлен действующим законодательством и является оценкой

соответствия тяжести правонарушения и причиненного им вреда размеру тех

штрафов, которые подлежат применению в конкретном случае.

Кроме того, снижение штрафа не должно быть произвольным;

необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение

института налоговой ответственности, направленного, в том числе на

предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения

требований Общества.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на

заявителе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 197-200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его

принятия.

Судья О.А. Басова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 5:37:51

Кому выдана Басова Ольга Александровна