А55-32129/2022

Постановление 03.02.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области)

Текст решения

Постановление от 3 февраля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32129/2022

г. Самара

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» - до и после перерыва представитель ФИО1, (доверенность от 14.08.2025),

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - до и после перерыва представители ФИО2, (доверенность от 04.06.2025), ФИО3, (доверенность от 05.03.2025),

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - до и после перерыва представитель ФИО3, (доверенность от 27.02.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва представитель ФИО3, (доверенность от 27.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2025 года по делу № А55-32129/2022 (судья Агеева В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 27.05.2022 № 10-38/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства», с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.09.2022 № 03-30/140,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 27.05.2022 № 10-38/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства», с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.09.2022 № 03-30/140.

Определением от 22.03.2023 суд привлек Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области в качестве соответчика, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и контрагентами, при том, что данные факты налоговым органом доказаны не были, в результате чего сделан ошибочный вывод о «дроблении» бизнеса, отсутствии оснований для применении подп.30 п.3 ст.

149

Налогового кодекса РФ, а также правомерности доначисления страховых взносов и пени по НДФЛ.

Суд первой инстанции уклонился от оценки представленных налогоплательщиком доказательств обоснованности полученной им налоговой выгоды, фактически повторил позицию налогового органа, изложенную по тексту оспариваемого ненормативного правового акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на экономическую выгоду от привлечения подрядчиков для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Экономический эффект достигается за счет снижения управленческой нагрузки на высший административно-управленческий персонал, руководителей бухгалтерии, отдела кадров, службы охраны труда, отдела труда и заработной платы ООО «УК № 1 ЖКХ», в результате чего фонд оплаты труда имеет меньший размер, а также более низкого размера оплаты труда в организациях-подрядчиках по сравнению с оплатой труда аналогичных работников в ООО «УК № 1 ЖКХ».

Поскольку трудовым законодательством РФ не предусмотрена документальная фиксация объема работ при их выполнении работником по трудовому договору, прежней управляющей организации в суде бывает трудно доказать факт выполнения работ при выполнении их собственными силами. В результате новая управляющая организация получает возможность взыскать с прежней управляющей организации денежные средства, несмотря на то, что такие денежные средства в действительности были потрачены прежней управляющей организацией на цели ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В случае же привлечения подрядчика требованиями бухгалтерского учета предусмотрено обязательное оформление оправдательного документа, подтверждающего совершение той или иной хозяйственной операции. При наличии подписанного акта выполненных работ, необоснованное взыскания с прежней управляющей организации становятся невозможным.

Данное обстоятельство было оценено Арбитражным судом Поволжского округа как доказательство деловой цели в привлечении подрядчиков при рассмотрении аналогичного дела №А55- 35900/2023.

Податель жалобы также указал, что все допрошенные налоговым органом работники подрядных организаций показали свою осведомленность относительно объема и места выполнения трудовых обязанностей, подтвердили факты выполнения работы, знали своих непосредственных руководителей и руководство организации, в которой работали, а также указали на приемку работ с участием представителей (инженеров) заявителя, отличая их от своих непосредственных руководителей. Реальность выполненных работ налоговый орган не оспаривает.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, обратил при этом внимание на то, что ООО «УК №1 ЖКХ» стало применять льготу, установленную п.п.30 п. 3 ст.

149 НК РФ

сразу после привлечения спорных контрагентов, для которых платежи ООО «УК №1 ЖКХ» являются 100% источником дохода для данных организаций - участников схемы.

Источником финансирования выплат сотрудникам спорных контрагентов является ООО «УК №1 ЖКХ», то есть фактически выплата заработной платы производилась денежными средствами ООО «УК №1 ЖКХ».

Перечисление зарплаты и материальной помощи без поступления денежных средств от ООО «УК №1 ЖКХ» не производилось.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указало также на доказанность материалами проверки факта финансирования заявителем сотрудников проверяемого налогоплательщика и сотрудников спорных контрагентов.

ООО «УК №1 ЖКХ», ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин АП» на регулярной основе осуществляли пожертвования на уставную деятельность Профсоюзных организаций (подтверждается выписками с расчетных счетов; Схемой - Приложение № 1).

Далее Профсоюзные организации через корреспондентские счета кредитных учреждений списывают денежные средства по реестрам с назначением платежей «выплата материальной помощи членам профсоюза для перечисления на карточки».

Перечисления денежных средств со счетов юридических лиц на счета профсоюзных организаций носят систематический и значительный характер: перечисления осуществляются ежемесячно двумя платежами «пожертвования на уставную деятельность» и «профсоюзные взносы» примерно в одни и те же дни (с разницей в 1-2 дня).

По результатам допросов сотрудников, а также из сведений, предоставленных профсоюзными организациями, установлено, что материальная помощь фактически являлась составной частью заработной платы, которая не зависела от материального состояния работников, выплачивалась регулярно каждый месяц из средств перечисленных ООО «УК №1 ЖКХ». Заявление на выплату материальной помощи писалось один раз при приеме на работу. Материальная помощь перечислялась на банковскую карту вместе с зарплатой двумя суммами.

Управление полагает, что данные факты свидетельствует о том, что выплаты материальной помощи фактически являются выплатой заработной платы в рамках трудовых отношений.

Несмотря на то, что часть сотрудников была трудоустроена в подконтрольные организации, фактически выплата заработной платы производилась денежными средствами ООО «УК №1 ЖКХ», что также свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.11.2025 на 08.12.2025.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.

121 АПК РФ

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 08.12.2025 на 14.01.2026.

121 АПК РФ

В судебном заседании 14.01.2026 в соответствии со ст.

163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. на 21.01.2026. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.

266

268 АПК РФ

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 1136320007163, дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, в соответствии с главами 21, 25 НК РФ является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УК №1 ЖКХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст.

54.1 НК РФ

, п. 3 пп. 30 ст.

149 НК РФ

, ст.

153 НК РФ

, п. 1 ст.

252 НК РФ

, ст.

265 НК РФ

, ООО «УК № 1 ЖКХ» неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, для операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате привлечения взаимозависимых подконтрольных лиц ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин Ап», ООО «Реммонтаж».

Как следует из оспариваемого решения, привлечение вышеуказанных организаций налогоплательщиком представляет собой схему «дробления» бизнеса. Формально включая в «цепочку» контрагентов ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин Ап», ООО «Реммонтаж», ООО «УК № 1 ЖКХ» фактически выполняет работы самостоятельно.

Сумма доначислений по решению от 27.05.2022 № 10-38/56 составила 264 080 010 руб. 71 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя УФНС России по Самарской области принято решение от 21.09.2022 № 03-30/140, налог на прибыль уменьшен на 4 714 071 руб. (налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на суммы налогов, уплаченных в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Сумма доначислений по решению от 27.05.2022 № 10-38/56 с учетом решения УФНС России по Самарской области от 21.09.2022 № 03-30/140 составила 259 117 800 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ООО «УК №1 ЖКХ» представило жалобу на действия (бездействие) должностных лиц и о признании недействительным решения Инспекции, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области принято решение от 01.11.2022 № 03-15/38359 об отмене Решения Межрайонной ИФНС России по № 2 по Самарской области от 27.05.2022 № 10-38/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «УК № 1 ЖКХ» с учетом решения УФНС России по Самарской области от 21.09.2022 № 03-30/140 в части:

налога на прибыль организаций в размере 6 116 612 руб. (учтена заработная плата сотрудников контрагентов, исчисленная и удержанная согласно расчета по форме 6-НДФЛ);

пени по налогу на прибыль в размере 90 087, 93 руб.;

штрафа по налогу на прибыль в размере 204 327 руб.;

налога на добавленную стоимость в размере 23 570 358 руб. (сумма налога по УСНО, уплаченная контрагентами - участниками схемы);

штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст.

122 НК РФ

в размере 49 561,50 руб.;

штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст.

122 НК РФ

в размере 906 670,50 руб.;

штрафа по страховым взносам по п. 3 ст.

122 НК РФ

в размере 863 194,50 руб.

штрафа по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по п. 1 ст.

123 НК РФ

в размере 123 382 руб. (уменьшены размеры штрафных санкций, доначисленных по решению Инспекции, в два раза - смягчающее ответственность обстоятельство ООО «УК № 1 ЖКХ» с 01.08.2016г. является средним предприятием).

Таким образом, сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки с учетом решений УФНС России по Самарской области от 21.09.2022 № 03-30/140, от 01.11.2022 № 03-15/38359 составила 227 193 607 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 27.05.2022 № 10-38/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решениями УФНС России по Самарской области от 21.09.2022 № 03-30/140 и от 01.11.2022 № 03-15/38359@ ООО «УК №1 ЖКХ» на основании п. 2 ст.

139 НК РФ

направило жалобу в ФНС России по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области принято решение от 14.03.2023 №03-20/08425@ об отмене по ст.

31 НК РФ

решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 № 10-38/56 с учетом изменений, внесенных решениями УФНС России по Самарской области от 21.09.2022 № 03-30/140 и от 01.11.2022 № 03-15/38359@.

ФНС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК №1 ЖКХ» принято решение от 10.04.2023 №БВ-3-9/4992@, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 27.05.2022 № 10-38/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Самарской области от 21.09.2022 № 03-30/140, от 01.11.2022 № 03-15/38359 в части:

6 401 735,15 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость;

203 785 руб. штраф по налогу на добавленную стоимость (учтены уплаченные суммы налога по УСН начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок по НДС и фактически сумм и дат уплаты авансовых платежей, произведен перерасчет пеней и штрафов, начисленных по НДС (налогов) по УСН спорными контрагентами).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в обжалуемой части, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи

4 АПК РФ

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части первой статьи

198 АПК РФ

граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Согласно части 2 статьи

201 АПК РФ

для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В свою очередь, на основании статьи

65 АПК РФ

, лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из оспариваемого решения от 27.05.2022 № 10-38/56, основанием для его вынесения послужили выводы инспекции об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и нарушение положений пунктов 1, 2 статьи

54.1 НК РФ

Заявитель в обоснование совей позиции сослался на недоказанность материалами проверки нарушений ООО «УК №1 ЖКХ» пункта 1 статьи

54.1 НК РФ

, искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, в результате применения Обществом схемы деления (дробления) бизнеса, недоказанность получения необоснованной налоговой экономии в виде льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Заявитель также полагает, что налоговым органом не доказаны факты создания Обществом схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых лиц (ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин Ап», ООО «Реммонтаж») и получения налоговой экономии вне связи с осуществлением указанными организациями реальной предпринимательской деятельности. Факты, объективно указывающие на подконтрольность взаимозависимых организаций Обществу либо на возможность влияния одних и тех же лиц на деятельность налогоплательщика и его контрагентов, по мнению Заявителя, выездной налоговой проверкой не установлены.

Заявитель также полагает, что факт реального оказания услуг спорными контрагентами налоговым органом не опровергнут, позиция проверяющих строится исключительно на взаимозависимости общества и спорных контрагентов. При этом наличие взаимозависимости не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о совершении операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, создание бизнес-схемы, при которой общество осуществляет функции управляющей компании, а работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняют несколько взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит положениям Кодекса. Правомерность применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, обществом документально подтверждена.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «УК №1 ЖКХ» имело взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин Ап», ООО «Реммонтаж».

В оспариваемом решении в качестве основания для доначисления НДС указано на неправомерное использование заявителем льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, поскольку работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обороты по реализации которых указаны Обществом в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период как подлежащие освобождению от уплаты НДС, оказывались не силами привлеченных организаций, а непосредственно ООО «УК № 1 ЖКХ», в связи с чем, указанные операции подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Создание Обществом схемы дробления производственного процесса позволило ООО «УК № 1 ЖКХ» не уплачивать в бюджет суммы НДС, полученные от населения в составе платы за содержание жилья и текущий ремонт по утвержденным тарифам с НДС.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявителем заключены договоры с ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин Ап», ООО «Реммонтаж» на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий; на оказание услуг по предоставлению техники и аренде помещений.

Стоимость услуг, приобретенных у спорных контрагентов работ (услуг), заявитель отразил в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» декларации с кодом операции 1010263, то есть применило льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что привлечение вышеуказанных организаций налогоплательщиком представляет собой схему «дробления» бизнеса. Формально включая цепочку контрагентов ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин Ап», ООО «Реммонтаж», ООО «УК № 1 ЖКХ» фактически выполняет работы собственными силами.

Основаниями для данных выводов послужили следующие обстоятельства.

По контрагенту ООО «Система+» ИНН <***> в ходе проверки установлено следующее:

Между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ООО «Система+» заключены следующие договоры: договор от 01.07.2017 №75 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию жилищного фонда. Стоимость работ по настоящему договору составляет 17 604,50 тыс. рублей в ценах 2017 без учёта НДС. Оплата по договору возможна всеми способами, не противоречащими действующему законодательству РФ; договор от 01.05.2016 №7, где ООО «Система+» сдает, а ООО «УК №1 ЖКХ» принимает в аренду часть нежилых помещений жилых домов, расположенных по адресу: ул. 40 лет Победы, 116, общей площадью 58,4 кв. м. для обслуживания населения. Настоящий договор действует с 01.05.2016 по 31.03.2017. За арендованное помещение взимается плата, в размере 22 250,40 руб. в месяц (НДС не предусмотрен); договор от 01.02.2019 №18, где ООО «Система+» сдает, а ООО «УК №1 ЖКХ» принимает в аренду часть нежилых помещений жилых домов, расположенных по адресу: ул. 40 лет Победы, 114, общей площадью 65,5 кв. м. для обслуживания населения. Настоящий договор действует с 01.02.2019 по 31.12.2019. За арендное помещение взимается плата, в размере 24 955, 50 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Сумма сделок за 2017-2019 - 147 716 633 руб., поступление на расчетный счет ООО «Система+» -100% от ООО «УК № 1 ЖКХ», в 2017-2019 - 140 375 тыс. руб.

В отношении ООО «Система+» материалами дела установлено:

- организация применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы (15%);

- учредитель/руководитель ООО «Система+» ФИО4 ИНН <***> ранее работала в МП г. Тольятти «Управляющая компания №1», ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, где учредителем и руководителем являлся ФИО5 ИНН <***>, который в проверяемый период являлся также учредителем проверяемого налогоплательщика ООО «УК №1 ЖКХ» (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 24.09.2015), руководителем (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 23.03.2015), советником генерального директора в проверяемый период (согласно штатной расстановке);

- в ходе анализа представленных банком выписок ООО «Система+»: за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлены платежи на ведение реальной финансово - хозяйственной деятельности: оплата налогов, страховых взносов, арендная плата, за коммунальные услуги, за услуги связи, заработной платы, хозяйственные средства и инвентарь;

- согласно данным расчетов по страховым взносам и представленным сведениям ф. 2-НДФЛ в период 2014-2020 имеется пересечение сотрудников с ООО «УК № 1 ЖКХ» и другими контрагентами;

- показаниями свидетелей (сотрудников ООО «Система+») установлено, что ООО «Система+» находится по одному адресу с ООО «УК №1 ЖКХ», трудоустройством на работу сотрудников в организации ООО «Система+» занимается ООО «УК №1 ЖКХ», что свидетельствует о согласованности и подконтрольности ООО «Система+» проверяемому налогоплательщику ООО «УК №1 ЖКХ»;

- установлено совпадение данных ООО «Система+» и с данными ООО «УК № 1 ЖКХ»: электронная почта: uk01@uk-01.ru (адрес электронной почты заявленной в банковском досье ООО «УК№1 ЖКХ»); IP-адрес: 217.113.116.189 (IP-адрес заявленной в банковском досье ООО «УК№1 ЖКХ»); в анкете клиента-юридического лица в разделе «сведения об органах юридического лица» указаны: директор: ФИО4 и главный бухгалтер: ФИО6 (бухгалтер ООО «УК№1 ЖКХ»); доверенность от 09.01.2017, где ООО «Система+» уполномочивает на распоряжение расчетным счетом в АО «Глобэксбанк» следующими лицам: ФИО7, ФИО8 (являющимися сотрудниками ООО «УК№1 ЖКХ»); доверенность от 09.01.2017, где ООО «Система+» уполномочивает на распоряжение расчетным счетом следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО6 (сотрудники бухгалтерии ООО «УК №1 ЖКХ») доверенность подписана руководителем организации ФИО4;

- в ходе анализа деклараций по НДС также установлено совпадение IP-адреса при предоставлении деклараций по НДС ООО «УК № 1 ЖКХ» за 4 кв. 2017, 1,2,3,4 кв. 2018, 1,2,3,4 кв. 2019 и ООО «Система +» за 4 кв. 2019;

- согласно ответа ООО «ИнфоЛада», телефонный номер (77-81-89), заявленный в декларациях, справках 2 НДФЛ ООО «УК №1 ЖКХ» и ООО «Система+», принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления Абонента от 30.03.2016 IP-адрес 217.113.116.189 с 27.10.2010 по настоящее время принадлежит ООО «УК №1ЖКХ» на основании договора от 01.04.2014 №1420197.

Изложенное по мнению проверяющих в совокупности и взаимосвязи подтверждает, что заявителем, в нарушение п. 1 ст.

54.1 НК РФ

, пп. 30 п. 3 ст.

149 НК РФ

, неправомерно получена налоговая экономия (формальная передача Обществом взаимозависимому с ним лицу (ООО «Система+») части функций по содержанию общего имущества, находящегося в управлении многоквартирного дома с целью применения льготы по НДС), в нарушение ст.

153 НК РФ

заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме 15 328 148 руб. (с учетом решения УФНС по Самарской области №03-15/38359 от 01.11.2022 г.)

По контрагенту ООО «Мастер+» ИНН <***> судом установлено следующее:

Между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ООО «Мастер+» были заключены следующие договоры: договор от 30.03.2018 № 26 на выполнение работ по валке аварийно-опасных и сухостойных деревьев; договор от 01.02.2016 №49 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, прилегающей территории на земельном участке, принадлежащем многоквартирным домам, находящихся на управлении Заказчика; договор от 01.02.2016 №51 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту объектов жилфонда; договор от 01.02.2016 №53 на выполнение работ по замене, регулировке, сдачи в эксплуатацию и в коммерческий учет вышедших из строя общедомовых приборов учёта; договор от 01.02.2016 №57 на проведение работ: отключать и подключать электроэнергию жилых и нежилых помещений, осуществлять монтаж, демонтаж электропроводки и т.п.; договор от 01.07.2017 №74 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, прилегающей территории на земельном участке, принадлежащем многоквартирным домам, находящихся на управлении Заказчика; договор от 06.11.2019 №85 на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов городского округа Тольятти в 2019 г. (комплекс мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (восстановление средств пожаротушения) согласно утвержденным сметам, дефектным ведомостям; договор от 01.05.2016 №20, ООО «УК №1 ЖКХ», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице заместителя генерального директора ФИО11, действующего на основании Доверенности №455 от 22.12.2016, с одной стороны, и ООО «Мастер+», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО12 Аренда нежилых помещений расположенных по адресу: пр-т Степана Разина, 6а, общей площадью 16,80 кв.м.

Сумма сделок за 2017-2019 - 154 605 615 руб., поступление на р/с ООО «Мастер+» - 100% от ООО «УК № 1 ЖКХ», в 2017-2019 - 161 215 тыс. руб.

В отношении ООО «Мастер+» в ходе проверки установлено следующее:

- организация применяет специальный налоговый режим: упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы (15%);

- руководитель: ФИО12 ИНН <***> с 30.12.2015 (дата регистрации) по настоящее время (сын главного бухгалтера ООО «УК №1 ЖКХ» ФИО13);

- учредитель ООО «Мастер+» ФИО4 ИНН <***> ранее работала в МП Г.ТОЛЬЯТТИ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1», ОАО «УК №1 ЖКХ», ООО «УК № 1 ЖКХ» Г.О. ТОЛЬЯТТИ, где учредителем и руководителем являлся ФИО5 ИНН <***>, который в проверяемый период являлся также учредителем проверяемого налогоплательщика ООО «УК №1 ЖКХ» (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 24.09.2015), руководителем (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 23.03.2015), советником генерального директора в проверяемый период (согласно штатной расстановке);

- по результатам анализа представленных банком выписок ООО «Мастер+» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлены платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата налогов, страховых взносов, арендная плата, за коммунальные услуги, за услуги связи, заработной платы, хозяйственные средства и инвентарь.2017;

- согласно данным расчетов по страховым взносам и представленным сведениям ф. 2-НДФЛ ООО «Мастер+» в период 2014-2020 у организаций имеются общие сотрудники, получающие доходы так же в ООО «УК № 1 ЖКХ»;

- согласно показаниям свидетелей (сотрудников ООО «Мастер+») установлено, что он устроился на работу в ООО «Мастер+» через центр занятости и на работу устраивался в офисе ООО «УК №1 ЖКХ», затем перешел со всеми сотрудниками бригады и мастером в ООО «Система+», данные факты свидетельствуют о согласованности и подконтрольности ООО «Система+», ООО «Мастер+» проверяемому налогоплательщику ООО «УК №1 ЖКХ»;

- при анализе деклараций по НДС установлено совпадение IP-адреса при предоставлении деклараций по НДС ООО «УК № 1 ЖКХ» за 4 кв. 2017, 1,2,3,4 кв. 2018, 1,2,3,4 кв. 2019 и ООО «Мастер +» за 4 кв. 2019: 217.113.116.189;

- при анализе расчетного счета ООО «Мастер+» установлено перечисление на счет ФИО14 (Учредитель ФИО14 (УК 100%) в ООО «Мастер +», который является советником по экономике в ООО «УК № 1 ЖКХ» в 2017,2018,2019 за аренду ТС 20 тыс. руб. по договору № 4 от 01.12.19, оплата за транспортное средство по договору купли-продажи б/н от 21.03.19 за ТС 3000 тыс. руб.

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи, в нарушение п. 1 ст.

54.1 НК РФ

, пп.30 п. 3 ст.

149 НК РФ

установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном получении ООО «УК №1 ЖКХ» налоговой экономии (формальная передача Обществом взаимозависимому с ним лицу (ООО «Мастер+») части функций по содержанию общего имущества находящегося в управлении МКД с целью применения льготы по НДС), в нарушение статьи

153 НК РФ

заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме 16 944 759 руб. (с учетом решения УФНС по Самарской области №03-15/38359 от 01.11.2022 г.)

По контрагенту ООО «Спецтехклин» ИНН <***> установлено следующее:

Между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ООО «Спецтехклин» был заключен договор от 01.05.2016 г., предметом договора является аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: пр-т Степана Разина, 6а, общей площадью 63,7 кв.м. За арендованное помещение взимается плата 23 707,36 руб. в месяц с учетом НДС.

В отношении ООО «Спецтехклин» материалами дела установлено:

- организация применяет специальный налоговый режим: упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%);

- учредитель: ФИО4 ИНН <***> с 30.12.2015 (с даты регистрации организации) по 21.11.2019 также являлась учредителем следующих юридических лиц: ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин АП», ООО «Реммонтаж»;

- учредитель ФИО4 ИНН <***> ранее работала в МП г. Тольятти «Управляющая компания №1», ОАО «УК №1 ЖКХ», ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, где учредителем и руководителем являлся ФИО5 ИНН <***>, который в проверяемый период являлся также учредителем проверяемого налогоплательщика ООО «УК №1 ЖКХ» (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 24.09.2015), руководителем (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 23.03.2015), советником генерального директора в проверяемый период (согласно штатной расстановке);

- свидетель ФИО15 (сотрудник ООО «Спецтехклин») в ходе допроса показала, что работала в ООО «УК №1 ЖКХ», с учредителем ООО «УК №1 ЖКХ» знакома, ООО «УК №1 ЖКХ» является единственным заказчиком работ для ООО «Спектр», ООО «Спецехклин», работы по содержанию объектов МКД ООО «Спектр», ООО «Спецтехклин» выполнялись, главным бухгалтером в ООО «Спектр» являлась ФИО10, являющаяся сотрудником бухгалтерии ООО «УК №1 ЖКХ», главный бухгалтер ООО «Спецтехклин» ФИО7, которая также является сотрудником бухгалтерии ООО «УК №1 ЖКХ»;

- расчётные счёта ООО «Спецтехклин» открыты в одних отделениях банка с ООО «УК №1 ЖКХ» (Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Приволжский);

- анализ представленных банком выписок ООО «Спецтехклин» ИНН <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установил платежи на ведение реальной финансово

- хозяйственной деятельности: оплата налогов, страховых взносов, арендная плата, за коммунальные услуги, за услуги связи, заработной платы, хозяйственные средства и инвентарь, за информационные услуги «Консультант»;

- согласно данным расчетов по страховым взносам и представленным сведениям ф. 2-НДФЛ ООО «Система+», ООО «Спецтехклин», ООО «Клин АП», ООО «Призма», ООО «Спецтехклин» в период 2014-2020 у организаций имеются общие сотрудники, получающие доходы как в ООО «УК № 1 ЖКХ», так и в проблемных организациях;

- при анализе банковских досье ООО «УК № 1 ЖКХ», ООО «Спецтехклин» установлено совпадение IP-адреса 217.113.116.189, 172.18.33.157;

- установлено совпадение по юридическому адресу, организации ООО «Спецтехклин», ООО «Спектр», ООО «Призма», ООО «Клин АП» имеют общий адрес местонахождения: <...>, оф.10-11.

Изложенное по мнению проверяющих подтверждает, что, в нарушение п. 1 ст.

54.1 НК РФ

, пп.30 п. 3 ст.

149 НК РФ

, ООО «УК №1 ЖКХ» получена необоснованная налоговая экономия (формальная передача Обществом взаимозависимому с ним лицу (ООО «Спецтехклин») части функций по содержанию общего имущества находящегося в управлении МКД с целью применения льготы по НДС), в нарушение статьи

153 НК РФ

заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме 8 786 629 руб. (с учетом решения УФНС по Самарской области №03-15/38359 от 01.11.2022 г.)

По контрагенту ООО «Спектр» ИНН <***> материалами дела установлено следующее:

Между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ООО «Спектр» были заключены следующие договоры: договор от 01.07.2016 №127 на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию облегающей территорий, мест общего пользования, служебных помещений хозтехназначения и МКД по адресам: ул. Автостроителей, 57, ул. Сверлова, 10, б-р Гая, 18. 40 лет Победы, 114; договор от 01.03.2016 №25 на выполнение работ выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных жилых домов, прилегающей территорий (земельного участка), принадлежащей многоквартирным домам, находящихся на управлении Заказчика; договор от 01.03.2016 №12 ООО «УК №1 ЖКХ» аренды нежилых помещений; договор от 01.08.2017 №79 ООО «УК №1 ЖКХ», на выполнение работ выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных жилых домов, прилегающей территорий (земельного участка), принадлежащей многоквартирным домам, находящихся на управлении Заказчика; договор от 01.11.2017 №171 ООО «УК №1 ЖКХ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице заместителя генерального директора ФИО16, действующего на основании Доверенности №379 от 16.12.2016, с одной стороны, и ООО «Спектр», именуемое в дальнейшем «Пользователь», в лице директора ФИО17 заключили договор, где «Исполнитель» обеспечивает предоставление, а «Покупатель» использование и оплату коммунальных услуг и ресурсов в целях содержания и эксплуатации помещения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории.

Сумма сделок за 2017-2019 - 73 784 754 руб., поступление на р/с ООО «Спектр» -100% от ООО «УК № 1 ЖКХ», в 2017-2019 - 73 880 тыс. руб.

В отношении ООО «Спектр» установлено:

- организация применяет специальный налоговый режим- упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%);

- учредитель: ФИО4 ИНН <***> с 18.09.2019 по настоящее время также являлась учредителем следующих юридических лиц ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Призма», ООО «Клин АП», ООО «Реммонтаж»;

- также учредитель ООО «Спектр» ФИО4 ИНН <***> ранее работала в МП г. Тольятти «Управляющая компания №1», ОАО «УК №1 ЖКХ», ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, где учредителем и руководителем являлся ФИО5 ИНН <***>, который в проверяемый период являлся также учредителем проверяемого налогоплательщика ООО «УК №1 ЖКХ» (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 24.09.2015), руководителем (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 23.03.2015), советником генерального директора в проверяемый период (согласно штатной расстановке);

- директор ООО «Спектр» ФИО15 в ходе допроса показала, что работала в ООО «УК №1 ЖКХ», с учредителем ООО «УК №1 ЖКХ» знакома, ООО «УК №1 ЖКХ» является единственным заказчиком работ для ООО «Спектр», ООО «Спецехклин», работы по содержанию объектов МКД ООО «Спектр», ООО «Спецтехклин» выполнялись, главным бухгалтером в ООО «Спектр» являлсь ФИО10, являющаяся сотрудником бухгалтерии ООО «УК №1 ЖКХ», главный бухгалтер ООО «Спецтехклин» ФИО7, которая также является сотрудником бухгалтерии ООО «УК №1 ЖКХ»;

- расчётные счёта ООО «Спектр» открыты в одних отделениях банка с ООО «УК №1 ЖКХ» (Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Приволжский);

- согласно данным расчетов по страховым взносам и представленным сведениям ф. 2-НДФЛ ООО «Система+», ООО «Спецтехклин», ООО «Клин АП», ООО «Призма», ООО «Спектр» в период 2014-2020 у организаций имеются общие сотрудники, получающие доходы как в ООО «УК № 1 ЖКХ», так и в проблемных организациях;

- при анализе банковских досье ООО «УК № 1 ЖКХ», ООО «Система+», ООО «Спецтехклин», ООО «Спецтехклин», ООО «Клин АП», ООО «Призма», ООО «Спектр» установлено совпадение IP-адресов 217.113.116.189, 172.18.33.157.

- телефонный номер (77-81-89), заявленный в декларациях, справках 2 НДФЛ ООО «УК №1 ЖКХ» и его контрагентов ООО «Система+», ООО «Спецтехклин», ООО «Клин АП», ООО «Призма», принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления Абонента от 30.03.2016 г. IP-адрес 217.113.116.189 с 27.10.2010 по настоящее время принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» ИНН <***> на основании договора от 01.04.2014 №1420197;

- установлено совпадение по юридическому адресу, организации ООО «Спектр», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Клин АП» имеют общий адрес местонахождения: <...>, оф.10-11.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном получении ООО «УК №1 ЖКХ», в нарушение п. 1 ст.

54.1 НК РФ

, пп.30 п. 3 ст.

149 НК РФ

, налоговой экономии (формальная передача Обществом взаимозависимому с ним лицу (ООО «Спектр») части функций по содержанию общего имущества находящегося в управлении МКД с целью применения льготы по НДС), в нарушение статьи

153 НК РФ

заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме 9 160 222 руб. (с учетом решения УФНС по Самарской области №03-15/38359 от 01.11.2022 г.)

По контрагенту ООО «Призма» ИНН <***> материалами дела и проверки установлено следующее:

Между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ООО «Призма» были заключены следующие договоры: договор от 01.07.2016 №130, ООО «УК №1 ЖКХ», на выполнение работ по содержанию прилегающей территории, мест общего пользования, служебных помещений зданий хозтехназначения и МКД по адресам: Ленинский пр-т, 10 А, ул. Сверлова, 28; договор от 01.02.2016 №23, выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных жилых домов, прилегающей территорий (земельного участка), принадлежащей многоквартирным домам, находящихся на управлении Заказчика; договор от 24.07.2017 №77, выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных жилых домов, прилегающей территорий (земельного участка), принадлежащей многоквартирным домам, находящихся на управлении Заказчика; договор от 01.02.2016 г. №10, ООО «УК №1 ЖКХ» аренды нежилых помещений; договор от 01.11.2017 №173 на использование оплату коммунальных услуг и ресурса в целях содержания общего многоквартирного дома.

Сумма сделок за 2017-2019 - 91 088 791 руб., поступление на р/с ООО «Призма» -100% от ООО «УК № 1 ЖКХ», в 2017-2019 - 89 904 тыс. руб.

В отношении ООО «Призма» установлено:

- организация применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%);

- учредитель: ФИО4 ИНН <***> с 18.09.2019 по настоящее время также являлась учредителем следующих юридических лиц: ООО «Система, ООО «Мастер+», ООО «Спектр», ООО «Клин АП», ООО «Реммонтаж»;

- также учредитель ООО «Призма» ФИО4 ИНН <***> ранее работала в МП г. Тольятти «Управляющая компания №1», ОАО «УК №1 ЖКХ», ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, где учредителем и руководителем являлся ФИО5 ИНН <***>, который в проверяемый период являлся также учредителем проверяемого налогоплательщика ООО «УК №1 ЖКХ» (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 24.09.2015), руководителем (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 23.03.2015), советником генерального директора в проверяемый период (согласно штатной расстановке);

- руководитель ФИО18 с 30.12.2015 по 23.07.2017 - дата смерти 01.11.2017, с 01.01.2019 - ФИО19 ИНН <***> с 01.01.2019, которая является руководителем в ООО «Клин Ап»;

- руководитель ООО «Призма», ООО «Клин АП» ФИО19 получала доход в ООО «УК № 1 ЖКХ». Данный факт свидетельствует о согласованности организаций ООО «УК №1 ЖКХ», ООО «Призма» и подконтрольности ООО «Призма» проверяемому налогоплательщику;

- расчётные счёта ООО «Призма» открыты в одних отделениях банка с ООО «УК №1 ЖКХ» (Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Приволжский);

- согласно данным расчетов по страховым взносам и представленным сведениям ф. 2-НДФЛ имеются общие сотрудники с ООО «УК № 1 ЖКХ»;

- согласно показаний свидетелей (работников ООО «Призма») установлено согласованность организаций и подконтрольность ООО «Призма» проверяемому налогоплательщику – ООО «УК №1 ЖКХ» - на спецодежде логотип Управляющей компании №1, бухгалтер по зарплате в офисе, где расположено и ООО «УК №1 ЖКХ» (ул. Автостроителей, 56а), по вопросам заработной платы свидетель обращался к заместителю директора ООО «УК №1 ЖКХ»;

- согласно ответа ООО «ИнфоЛада» телефонный номер (77-81-89), заявленный в декларациях, справках 2 НДФЛ ООО «УК №1 ЖКХ» и его контрагентов ООО «Система+», ООО «Спецтехклин», ООО «Клин АП», ООО «Призма», принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления Абонента от 30.03.2016. IP-адрес 217.113.116.189 с 27.10.2010 по настоящее время принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании договора от 01.04.2014 №1420197;

Таким образом, заявителем, в нарушение п. 1 ст.

54.1 НК РФ

, пп. 30 п. 3 ст.

149 НК РФ

установлены обстоятельства, неправомерно получена налоговая экономия (формальная передача Обществом взаимозависимому с ним лицу (ООО «Призма») части функций по содержанию общего имущества находящегося в управлении МКД с целью применения льготы по НДС), в нарушение 153 НК РФ заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме 11 251 495 руб. (с учетом решения УФНС по Самарской области №03-15/38359 от 01.11.2022 г.)

По контрагенту ООО «Клин АП» ИНН <***> судом установлено следующее:

Между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ООО «Клин АП» заключены следующие договоры: договор от 01.07.2016 №131, выполнение работ по содержанию прилегающей территории, мест общего пользования зданий хозтехназначения и МКД по адресам: Московский пр-кт, 9; договор от 11.01.2016 №22, выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных жилых домов, прилегающей территорий (земельного участка), принадлежащей многоквартирным домам, находящихся на управлении Заказчика; договор от 24.07.2017 №76, выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных жилых домов, прилегающей территорий (земельного участка), принадлежащей многоквартирным домам, находящихся на управлении Заказчика.

Сумма сделки за 2017-2019 - 71 562 641 руб., поступление на р/с ООО «Призма»-100% от ООО «УК № 1 ЖКХ», в 2017-2019 - 71 262 тыс. руб.

В отношении ООО «Клин АП» материалами дела установлено:

- организация применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%);

- учредитель: ФИО4 ИНН <***> с 18.09.2019 по настоящее время также являлась учредителем следующих юридических лиц: ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спектр», ООО «Призма», ООО «Реммонтаж»;

- также учредитель ООО «Клин АП» ФИО4 ИНН <***> ранее работала в МП г. Тольяттт «Управляющая компания №1», ОАО «УК №1 ЖКХ», ООО «УК № 1 ЖКХ»г.о. Тольятти, где учредителем и руководителем являлся ФИО5 ИНН <***>, который в проверяемый период являлся также учредителем проверяемого налогоплательщика ООО «УК №1 ЖКХ» (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 24.09.2015), руководителем (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 23.03.2015), советником генерального директора в проверяемый период (согласно штатной расстановке);

- руководитель ФИО18 с 30.12.2015 по 23.07.2017 - дата смерти 01.11.2017, с 01.01.2019 - ФИО19 ИНН <***> с 01.01.2019, которая является руководителем в ООО «Призма»;

- расчётные счёта ООО «Клин АП» открыты в одних отделениях банка с ООО «УК №1 ЖКХ» (Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Приволжский);

- показаниями свидетелей (сотрудников ООО «Клин АП») установлена согласованность организаций и подконтрольность ООО «Клин АП» проверяемому налогоплательщику – ООО «УК №1 ЖКХ» - на спецодежде логотип Управляющей компании №1, бухгалтер по зарплате в офисе, где расположено и ООО «УК №1 ЖКХ» (ул. Автостроителей, 56а), по вопросам заработной платы свидетель обращался к заместителю директора ООО «УК №1 ЖКХ»;

- IP-адреса проверяемого налогоплательщика и его контрагента совпадают;

- согласно ответа ООО «ИнфоЛада» телефонный номер (77-81-89), заявленный в декларациях, справках 2 НДФЛ ООО «УК №1 ЖКХ» и его контрагентов ООО «Система+», ООО «Спецтехклин», ООО «Клин АП», ООО «Призма», принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления Абонента от 30.03.2016. IP-адрес 217.113.116.189 с 27.10.2010 по настоящее время принадлежит ООО «УК №1ЖКХ» на основании договора от 01.04.2014 №1420197;

- установлено совпадение по юридическому адресу, организации ООО «Клин АП», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Спецтехклин» - имеют общий адрес местонахождения: <...>, оф.10-11.

Изложенное по мнению проверяющих свидетельствует о неправомерном, в нарушение п. 1 ст.

54.1 НК РФ

, пп. 30 п. 3 ст.

149 НК РФ

, получении ООО «УК №1 ЖКХ» налоговой экономии (формальная передача Обществом взаимозависимому с ним лицу (ООО «Клин АП») части функций по содержанию общего имущества находящегося в управлении МКД с целью применения льготы по НДС), в нарушение статьи

153 НК РФ

заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме 9 068 452 руб. (с учетом решения УФНС по Самарской области №03-15/38359 от 01.11.2022 г.)

По контрагенту ООО «Реммонтаж» ИНН <***> в ходе проверки и судом установлено следующее:

Между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ООО «Реммонтаж» заключены следующие договоры: договор от 20.12.2013 №3 на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда; договор от 02.02.2015 №24, на выполнение процедуры ограничения водоотведения должников за жилищно-коммунальные услуги; договор от 02.02.2015 №33 по ремонту объектов жилищного фонда. ООО «УК №1» (Заказчик) поручает, а ООО «Реммонтаж» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту объектов жилфонда; договор от 01.02.2019 №23, согласно которому ООО «УК №1» (Заказчик) поручает, а ООО «Реммонтаж» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по валке аварийно-опасных сухостойных деревьев, согласно расчетов; договор от 02.09.2019 №80 на оказание услуг по предоставлению техники, согласно которому ООО «УК №1» «Заказчик», ООО «Реммонтаж» исполнитель, техника предоставляется согласно заявкам «Заказчика».

Сумма сделок за 2018 - 50 000 руб., за 2019 - 30 567 768 руб., поступление на р/с ООО «Реммонтаж» - 100% от ООО «УК № 1 ЖКХ», в 2017 - 0 руб., 2018 - 0 руб., 2019 - 25 114 704 руб.

В отношении ООО «Реммонтаж» материалами дела установлено:

- организация применяет с 2019 находится на специальном налоговом режиме - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы (15%);

- руководитель ФИО4 ИНН <***> с 25.03.2010г. (с даты регистрации организации) по настоящее время являлась учредителем ООО «Система+», ООО «МАСТЕР+», ООО «Спектр», ООО «Призма», ООО «Клин АП»;

- также учредитель, руководитель ООО «Реммонтаж» ФИО4 ИНН <***> ранее работала в МП г. Тольятти «Управляющая компания №1», ОАО «УК №1 ЖКХ», ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, где учредителем и руководителем являлся ФИО5 ИНН <***>, который в проверяемый период являлся также учредителем проверяемого налогоплательщика ООО «УК №1 ЖКХ» (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 24.09.2015), руководителем (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 23.03.2015), советником генерального директора в проверяемый период (согласно штатной расстановке);

- расчётные счёта ООО «Реммонтаж» открыты в одних отделениях банка с ООО «УК №1 ЖКХ» (Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Приволжский);

- показаниями свидетеля (ФИО10 – бухгалтер проверяемого лица) установлено, что сотрудник ООО «УК №1 ЖКХ» также по совместительству работала в ООО «Реммонтаж», ООО «Спектр», но также в банковском досье ООО «Система+» имеется доверенность ФИО10 на распоряжение расчетным счетом в АО «Глобэксбанк», что свидетельствует о согласованности организаций и подконтрольности ООО «Реммонтаж» проверяемому налогоплательщику ООО «УК №1 ЖКХ». Также ФИО10 работала главным бухгалтером в ООО «Спектр» (протокол допроса свидетеля от 12.04.2021 № 07-19/315 руководителя ООО «Спектр» с 30.12.2015 по 31.07.2017, с 01.10.2019 по настоящее время ФИО15), что свидетельствует о согласованности организаций и подконтрольности ООО «Спектр» проверяемому налогоплательщику ООО «УК №1 ЖКХ»;

- согласно ответа ООО «ИнфоЛада» телефонный номер (77-81-89), заявленный в декларациях, справках 2 НДФЛ ООО «УК №1 ЖКХ» и его контрагентов ООО «Реммонтаж», ООО «Спецтехклин», ООО «Клин АП», ООО «Призма», ООО «Система+» принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления Абонента от 30.03.2016 г. IP-адрес 217.113.116.189 с 27.10.2010 г. по настоящее время принадлежит ООО «УК №1ЖКХ» на основании договора от 01.04.2014 №1420197.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст.

54.1 НК РФ

, пп. 30 п. 3 ст.

149 НК РФ

ООО «УК №1 ЖКХ» неправомерно получило налоговую экономию (формальная передача Обществом взаимозависимому с ним лицу (ООО «Реммонтаж») части функций по содержанию общего имущества находящегося в управлении МКД с целью применения льготы по НДС), в нарушение статьи

153 НК РФ

заявителем не исчислен налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме 3 615 529 руб. (с учетом решения УФНС по Самарской области №03-15/38359 от 01.11.2022 г.)

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «УК №1 ЖКХ» произведено «дробление» бизнеса, при котором ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин АП», ООО «Реммонтаж» и ООО «УК №1 ЖКХ» являются единым целым.

При этом судом правомерно отмечено, что заявитель в представленном заявлении опровергает отдельно каждый установленный факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст.

54.1 НК РФ

Вместе с тем, как установлено материалами дела и проверки, налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Именно совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствуют о том, что общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно заключило спорные договоры.

Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия.

По условиям делового оборота при выборе партнеров оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, а также наличие у партнера необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При этом налоговый орган не возлагает на общество ответственность за неисполнение его контрагентами своих обязательств.

Суд верно указал, что анализ деятельности налогоплательщика с заявленными спорными контрагентами свидетельствует о целенаправленности действий заявителя по вовлечению ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин АП», ООО «Реммонтаж» в договорные отношения.

Пунктом 1 ст.

54.1 НК РФ

законодатель фактически предусмотрел запрет уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Согласно п. 2 ст.

54.1 НК РФ

при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых), в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

О неправомерном использовании Обществом льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, поскольку работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обороты по реализации которых указаны Обществом в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период как подлежащие освобождению от уплаты НДС, оказывались не силами привлеченных организаций, а непосредственно ООО «УК № 1 ЖКХ», свидетельствуют следующие обстоятельства:

В течение незначительного промежутка времени одними и теми же физическими лицами учреждены сразу несколько организаций:

25.03.2010 - ООО «Ремммонтаж» учредитель ФИО5, с 30.01.2012 учредитель ФИО4;

27.03.2013 – ООО «УК № 1 ЖКХ» учредитель ФИО5, с 02.02.2019 - ФИО11, ФИО20;

01.12.2015 - ООО «Спецтехклин» учредитель ФИО21, с 18.09.2019 - ФИО4;

02.12.2015 - ООО «Клин АП» учредитель ФИО22, с 18.09.2019 - ФИО4;

30.12.2015 - ООО «Система +» учредитель ФИО4, с 22.11.2019 - ФИО14;

30.12.2015 - ООО «Мастер +» учредитель ФИО4, с 22.11.2019 - ФИО14;

30.12.2015 - ООО «Призма» учредитель ФИО22, с 18.09.2019 - ФИО4;

30.12.2015 - ООО «Спектр» учредитель ФИО21, с 18.09.2019 - ФИО4

Учредитель ООО «УК № 1 ЖКХ» и ООО «Реммонтаж» ФИО5 являлся учредителем ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, на базе которого создано ООО «УК № 1 ЖКХ», а также ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин АП», ООО «Реммонтаж».

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что ФИО4 ранее работала в МП г. Тольятти «УК №1», ОАО «УК №1 ЖКХ», ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, где учредителем и руководителем являлся ФИО5, который в проверяемый период являлся также учредителем проверяемого налогоплательщика ООО «УК №1 ЖКХ» (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 24.09.2015), руководителем (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 23.03.2015), советником генерального директора в проверяемый период (согласно штатной расстановке).

ФИО4 также являлась учредителем следующих юридических лиц: ООО «Мастер», ООО «Мастер+», ООО «Система+», ООО «Спектр», ООО «СпецТехКлин», ООО «КлинАП», ООО «Призма», ООО «Реммонтаж». Также руководителем ООО «Мастер», ООО «Система», ООО «Система+», ООО «Реммонтаж».

В соответствии со ст.

90 НК РФ

ФИО4 направлялась повестка о вызове на допрос, свидетель на допрос не явилась.

ФИО21 (учредитель ООО «Спецтехклин» и ООО «Спектр») в ходе допроса сообщил, что регистрацию организаций производил по просьбе брата супруги, о финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций пояснить не смог.

Руководитель ООО «Клин АП», а с 01.01.2019 руководитель ООО «Призма» - ФИО19 получала доход в ООО «УК № 1 ЖКХ».

ООО «УК № 1 ЖКХ», ООО «Клин АП», ООО «Мастер+», ООО «Система+», ООО «Спецтехклин» зарегистрированы и арендуют помещения у ООО Фирма «Лаверна», учредитель которого ФИО14 также является учредителем ООО «Система +», ООО «Мастер +».

Руководитель ООО Фирма «Лаверна» ФИО13 является главным бухгалтером ООО «УК № 1 ЖКХ».

Как установлено судом, согласно передаточному акту к постановлению об условиях приватизации муниципального предприятия г.Тольятти «Управляющая компания №1» от 29.12.2006 №121058-1/П:

комиссия МП г.Тольятти «Управляющая компания №1» в составе директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО23, заместителя главного бухгалтера ФИО24 передает, а ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» в лице директора ФИО5 принимает подлежащий приватизации имущественный комплекс муниципального предприятия г.Тольятти «Управляющая компания №1 (по состоянию на 2006 год), включая, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства подтверждают принадлежность помещений по адресам: <...>; <...>; <...>, (которые в настоящее время являются юридическими адресами контрагентов заявителя) с 2006 года организациям системы жилищно-коммунального хозяйства, руководителем которых являлся ФИО5, или которые подконтрольны ООО «УК №1 ЖКХ».

Учредитель ФИО14 в ООО «Система +», ООО «Мастер+» также является учредителем ООО фирма «Лаверна», которое предоставляет в аренду нежилые помещения:

ООО «УК №1 ЖКХ» - по адресу <...>;

ООО «Клин АП» - по адресу г. Тольятти, Московский п-кт д 9;

ООО «Мастер+» - по адресу г. Тольятти, Московский п-кт <...>;

ООО «Система+» - по адресу <...>

ООО «Спецтехклин» - по адресу <...>.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что ООО «УК №1 ЖКХ» является 100% источником дохода для данных организаций - участников схемы, что свидетельствует о финансовой подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин Ап», ООО «Реммонтаж» находятся на упрощенной системе налогообложения, то есть не создают источника формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяет налогоплательщик.

Денежные средства, оставшиеся в распоряжении ООО «УК №1 ЖКХ» в результате налоговой экономии, оно размещало на депозитах, участники схемы производили выплату дивидендов, перечисляли денежные средства профсоюзным организациям - Межрегиональному профессиональному союзу работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпроф), Областной профсоюзной организации Российского профессионального союза управленческий работников-менеджеров (Росменеджпроф) Самарской области (Самараменеджпроф), Профессиональному союзу работников производства товаров и услуг Самарской области «Возрождение» с назначением платежа – пожертвование на уставную деятельность.

Перечислено средств во вклад (депозит) ООО «УК №1 ЖКХ» за период с 01.01.2017-31.12.2019 в сумме 3 232 823 726 руб.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что для представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган взаимозависимыми организациями использовался один и тот же IP-адрес.

Из материалов дела следует, что из банковских досье ООО «УК № 1 ЖКХ», ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Клин АП», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Реммонтаж» установлено совпадение IP-адреса 217.113.116.189., 172.18.33.157.

В ходе проверки направлено требование о предоставлении документов (информации) от 09.04.2021 № 10499 провайдеру ООО «ИнфоЛада» в отношении IP-адреса 217.113.116.189. Письмом от 15.04.2021 № 286 предоставлена информация о том, что IP-адрес 217.113.116.189. с 27.10.2013 назначен ООО «УК №1 ЖКХ» по договору от 01.04.2014 №1420197 и является статистическим.

Судом верно указано, что в рассматриваемом случае установленная идентичность статистического IP-адреса свидетельствует о согласованности действий организаций ООО «УК № 1 ЖКХ», ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Клин АП», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Реммонтаж», а также о возможности влияния на экономическую деятельность друг друга.

Согласно данным расчетов по страховым взносам и представленным сведениям по форме № 2-НДФЛ у ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин Ап», ООО «Реммонтаж» в проверяемом периоде имелись общие сотрудники, получавшие доходы так же в ООО «УК № 1 ЖКХ».

Данные факты также подтверждены свидетельскими показаниями работников в ходе проведения выездной налоговой проверки, во время проведения допросов сотрудников проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, свидетели пояснили, что отдел кадров находится на Автостроителей, 56, начальник отдела кадров ФИО25 (протокол допроса от 09.11.2021 №07-19/808 слесаря-сантехника ФИО26, в протокол допроса от 09.11.2021 №07-19/809 плотника ФИО27).

Сотрудники пояснили, что при переводе менялось только название организаций, место работы и должностные обязанности, а также руководство фактически не менялись.

Инспекцией также проведен допрос начальника отдела кадров ООО «УК №1 ЖКХ» ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2020). Свидетель также работала специалистом по кадрам и в ООО «Система+» с 2016 года, ООО «Мастер+» с 2016 года, ООО «Реммонтаж» с 2019 года – по настоящее время. Во всех организациях ей выполнялись одни и те же обязанности - прием, увольнение переводы, штатная численность работников, больничные листы, отпуска, военно-учетный стол, все отчеты, вся работа с организациями типа центра занятости, администрация и тд.

Кроме того, в целях установления факта принадлежности телефонного номера 77-81-89 заявленного в декларациях, справках по форме 2-НДФЛ ООО «УК №1 ЖКХ» ИНН <***>, ООО «Система+» ИНН <***>, ООО «Мастер +» ИНН <***>,ООО «Спецтехклин» ИНН <***>, ООО «Призма» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Реммонтаж» в адрес ООО «ИнфоЛада» ИНН <***> налоговым органом направлено Требование от 09.04.2021 №10499 о предоставлении документов (информации).

Из ответа ООО «ИнфоЛада» (вх. от 15.04.2021 № 01-46/020792) следует, что телефонный номер 77-81-89, принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления абонента от 30.03.2016, IP-адрес 217.113.116.189 с 27.10.2010 по настоящее время принадлежит ООО «УК №1ЖКХ» на основании договора от 01.04.2014 №1420197.

Судом на основании представленных сведений из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области и данных по справкам по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым органом, а также из показаний свидетелей, установлено следующее.

ФИО28 имел следующие места работы с 2009 ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», в 2010 году в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, с 2010 года в ООО «Реммонтаж», с 2016 года ООО «Система+».

В справках по форме 2-НДФЛ от 24.03.2010 № 621, от 24.03.2010 № 887, от 23.03.2011 № 783, от 22.03.2011 № 38, от 01.03.2012 № 36, от 01.02.2013 № 42, от 26.02.2015 № 61 совпадает номер телефона налогового агента – <***>.

В справках по форме 2-НДФЛ от 13.03.2014 № 83, от 18.01.2016 № 124, от 23.01.2017 № 105, от 17.02.2017 № 53, от 08.02.2018 № 50, от 19.03.2019 № 54, от 29.01.2020 № 65 совпадает номер телефона налогового агента – <***>, который принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления абонента от 30.03.2016.

Из протокола допроса свидетеля от 15.12.2021 № 07-19/926 ФИО28 (плотник) следует, что в системе ЖКХ свидетель работает с 1994 года, плотником и на 0,5 ставки сварщиком.

Изначально устраивался на работу в ЖЭК №13, затем организация меняла названия и сотрудников переводили в другие организации, через увольнение или переводом свидетель точно не помнит, трудовой книжки на руках у него нет.

В 2009 году работал с января по май в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с мая по декабрь 2009 года в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, в 2010 году с января по март в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, с апреля по декабрь 2010, 2011,2012,2013,2014,2015, январь 2016 г. в ООО «Реммонтаж», с февраля 2016 г. и по настоящее время работает в ООО «Система+».

Отдел кадров ООО «Система+» находится в ТД Лаверна, ул. Автостроителей 56а. (начальник отдела кадров ООО «Система+» - ФИО25). Расчетный отдел там же на Автостроителей 56а.

ФИО29 был трудоустроен с 2009 года в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с мая 2009 года в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, с апреля 2010 в ООО «Мастер», с марта 2013 в ООО «Реммонтаж», с февраля 2016 в ООО «Система+».

При этом в справках по форме 2-НДФЛ от 24.03.2010 № 771, от 24.03.2010 № 1190, от 25.03.2011 № 82, от 23.03.2011 № 969, от 21.03.2012 № 78, от 08.02.2013 № 73, от 26.02.2015 № 7 совпадает номер телефона налогового агента – <***>. В справках по форме 2-НДФЛ от 23.01.2017 № 130, от 17.02.2017 № 65, от 08.02.2018 № 62, от 19.03.2019 № 67 совпадает номер телефона налогового агента – <***>, который принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления абонента от 30.03.2016.

Из протокола допроса свидетеля от 15.12.2021 № 07-19/929 ФИО29 (слесарь-сантехник) следует, что в системе ЖКХ работал с 1996 года, слесарем-сантехником.

Изначально устраивался на работу в ЖЭК №1, затем организация меняла названия и сотрудников переводили в другие организации, из ЖЭК №1 переводом в МЖРЭП №15, затем уже через увольнение уже в 2004 г.

В 2009 году работал с января по май в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с мая по декабрь 2009 года в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, в 2010 году с января по март в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, с апреля по декабрь 2010, 2011,2012, январь-февраль 2013, в ООО «Мастер», с марта 2013 по январь 2016 в ООО «Реммонтаж», с февраля 2016 и май 2018 работал в ООО «Система+»;

При переходе из организации в организацию должностные обязанности не менялись, руководство тоже практически не менялась, зарплата не менялась, рабочее место и объекты обслуживания не менялись, менялось только название организаций.

Трудовая книжка хранилась в отделе кадров ООО «УК №1 ЖКХ» на Автостроителей,56 А, при увольнении свидетель ее забирал оттуда. Расчетный отдел бухгалтерии находился там же на ул. Автостроителей,56 А.

ООО «УК №1 ЖКХ», ООО «Реммонтаж», ООО «Система+» знакомы, работал в данных организациях. ООО «Реммонтаж» и ООО «Система+» одно и тоже, что и ООО «УК №1 ЖКХ», только разные названия.

ФИО30 имел следующие места работы: с 2009 в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с мая 2009 в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, с апреля 2010 в ООО «Система», с 2015 в ООО «Реммонтаж», с февраля 2016 в ООО «Система+».

Из справок по форме 2-НДФЛ от 24.03.2010 № 790, от 24.03.2010 № 1133, от 23.03.2011 № 994, от 22.03.2011 № 82, от 20.03.2012 № 88, от 30.01.2013 № 80, от 17.02.2015 № 102 следует, что совпадает номер телефона налогового агента – <***>. В справках по форме 2-НДФЛ от 23.01.2017 № 133, от 17.02.2017 № 69, от 08.02.2018 № 66, от 19.03.2019 № 71, от 29.01.2020 № 84 совпадает номер телефона налогового агента – <***>, который принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления абонента от 30.03.2016

Из протокола допроса свидетеля от 15.12.2021 № 07-19/930 ФИО30 (водитель) следует, что в системе ЖКХ работает с 2008 года, водителем.

Изначально устраивался на работу в ООО «УК №1 ЖКХ», затем организация меняла названия и сотрудников переводили в другие организации.

В 2009 году работал с января по апрель в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с мая по декабрь 2009 года в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, в 2010 году с января по март в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, с апреля по декабрь 2010, 2011,2012,2013,2014 в ООО «Система», в 2015, январь 2016 в ООО «Реммонтаж», с февраля 2016 и по настоящее время работаю в ООО «Система+».

При переходе из организации в организацию должностные обязанности не менялись, руководство тоже практически не менялась, зарплата не менялась, рабочее место, машина (Газель) не менялись, менялось только название организаций.

Трудовая книжка хранилась в отделе кадров ООО «Система+» на Автостроителей,56 А, расчетный отдел бухгалтерии находился там же на ул. Автостроителей,56 А.

ООО «УК №1 ЖКХ», ООО «Реммонтаж», ООО «Система+» знает, работал и работает в данных организациях. ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин АП» знает, что там работают дворники/ уборщицы.

ФИО31 с 2017 года получает доход в ООО «Система+». Из протокола допроса свидетеля от 11.11.2021 №07-19/815 ФИО31 (маляр-штукатур) следует, что помещение для маляров при работе в ООО «Система+» - пр-т Ленинский ,10 (хозблок трехэтажное здание на 1-м этаже почта, на 2- м этаже кабинеты арендуют ИП, на 3-м этаже директор ООО «Система+» ФИО4, и мастера ООО «УК №1 ЖКХ» мастер по сантехнике, мастер по электрике, паспортный стол, инженера ООО «УК №1». В подвальном помещении располагались станки столярные от ООО «УК №1», бытовки для сантехников, плотников, маляров, электриков, складские помещения ООО «УК №1».).

На вопрос знакомы ли Вам организации с названием ООО «УК №1 ЖКХ», ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «КлинАП», ООО «Реммонтаж» получен ответ, что все бухгалтеры, кладовщики, мастера после разделения остались в ООО «УК №1 ЖКХ», а рабочие были переведены в ООО «Система+». Директор ФИО4 (в ООО «УК №1» она была мастером где-то в 2006 г., свидетель работала в ООО «УК №1 ЖКХ», где-то месяц, как и она в то время). Остальные организации свидетелю не известны.

Отдел кадров ООО «Система+» - ул. Автостроителей 56а (ТД Лаверна) офис ООО «УК №1», свидетель там писала заявление при устройстве на работу, там расположена бухгалтерия ООО «Система+». Когда устраивалась на работу в ООО «Система+» сначала проходила собеседование у ФИО4, затем на Автостроителей, 56а, отдавала все документы в отдел кадров (трудовую книжку, заявление, трудовая книжка хранилась там, там же свидетель ее забрала при увольнении).

ФИО32 имела следующие места работы: с 2010 года в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, март-июнь 2014 года в ООО «УК №1 ЖКХ», в 2019-2021 (июнь-декабрь) ООО Клин АП», в 2019 -2020 Пофсоюз «Возраждение».

Из протокола допроса свидетеля от 04.05.2021 №07-19/385 ФИО32 (уборщицы) ООО «Клин АП» следует, что в 2019 устроилась на работу в ООО «Клин АП» сотрудником по уборке помещений. Она обратилась к мастеру ФИО33 с просьбой об устройстве на работу.

ФИО34 имел следующие места работы: в 2009 (март-май) ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с мая 2009 года в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, с апреля 2010 года в ООО «Мастер», с марта 2013 года в ООО «Реммонтаж», с февраля 2016 года в ООО «Система+», с января 2019 года в ООО «Реммонтаж».

В справках по форме 2-НДФЛ от 24.03.2010 № 540, от 24.03.2010 № 785, от 2303.2011 № 703 (ООО «УК №1ЖКХ» г.о. Тольятти), от 25.03.2011 № 63, от 21.03.2012 № 60, от 08.02.2013 № 55 (ООО «Мастер»), от 26.02.2015 № 49 (ООО «Реммонтаж») совпадают номера телефонов налоговых агентов – <***>.

В справках по форме 2-НДФЛ от 12.03.2015 № 41 (ООО «Мастер), от 13.03.2014 № 67, от 17.02.2017 № 69, от 08.02.2018 № 66, от 19.03.2019 № 71, от 29.01.2020 № 84, от 18.01.2016 № 108, от 23.01.2017 № 92, от 24.01.2020 № 23 (ООО «Реммонтаж»), от 17.02.2017 № 43, 08.02.2018 № 41, от 19.03.2019 № 45, 29.01.2020 № 58 (ООО «Система+») совпадает номер телефона налогового агента – <***>, который принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления абонента от 30.03.2016.

Из протокола допроса свидетеля от 14.12.2021 № 07-19/922 ФИО34 (слесарь аварийно-восстановительных работ (АВР) следует, что с 2009 года свидетель устроился в ООО «УК №1 ЖКХ» в феврале в аварийно-диспетчерскую службу, слесарь АВР (аварийно-восстановительных работ).

Через некоторое время название организации поменялось, затем менялось еще несколько раз, свидетеля переводили из одной организации в другую, через увольнение (в одну смену увольняли из организации, в следующую смену принимали в новую организацию).

Заявления писали в диспетчерской (ул. Свердлова 10 или 12 (хозблок) или в центральном офисе – ТД Лаверна, ул. Автостроителей.

Очередность перехода из организации в организацию точно уже не помнит, названия организаций которые он помнит ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, ООО «ООО «Мастер», ООО «Реммонтаж», ООО Система+».

Отдел кадров при работе в ООО «Система+» был ТД Лаверна на ул. Автостроителей, там же находился и расчетный отдел по заработной плате.

ФИО35 имел следующие места работы: с 2009 года в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с мая 2009 года в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, с 2013 в ООО «Реммонтаж», с февраля 2016 года в ООО «Система+».

Аналогично, как и по сведениям в отношении вышеуказанных физических лиц, телефонные номера в справках о доходах по форме 2-НДФЛ от ОАО «УК №1 ЖКХ», ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти, ООО «Мастер», ООО «Реммонжаж» совпадают - 33-80-64.

ФИО35 (слесарь аварийно-восстановительных работ) пояснил (протокол допроса от 14.12.2021 № 07-19/923), что с 2009 года устроился в ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти слесарем АВР по совместительству. Основное место моей работы АО «Тевис» слесарь.

За время работы в ООО «УК №1 ЖКХ» организация меняла названия и меня переводили через увольнения в другие организации - ООО «Мастер», ООО «Реммонтаж», ООО «Система+».

ФИО36 был трудоустроен с 2016 года в ООО «Реммонтаж», с февраля 2016 трудоустроился в ООО «Система+».

В справках по форме 2-НДФЛ от 23.01.2017 № 110 (ООО «Реммонтаж»), от 17.02.2017 № 56, от 08.02.2018 № 54, от 19.03.2019 № 58, от 29.01.2020 № 68 совпадает номер телефона налогового агента – <***> (принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления абонента от 30.03.2016).

ФИО36 (электрогазосварщик) в протоколе допроса от 15.12.2021 № 07-19/928 даны следующие показания: с ноября 2015 года по май 2019 сначала работал в ООО «УК №1» - ООО «Реммонтаж», директор ФИО4, затем перевели в 2016 г. в ООО «Система+», руководитель тоже ФИО4 писали заявления какие точно свидетель не помнит.

После выхода на пенсию с ПАО «АВТОВАЗ», свидетель спросил в своем ЖЭК (пр-т Ленинский,10) у мастера ФИО37 о наличии вакансий сварщика, вакансии имелись и свидетеля сразу взяли на работу. Поехал в отдел кадров на ул. Автостроителей 56а. в ТД Лаверна, там писал заявление об устройстве на работу, там же расчетный отдел бухгалтерии, там хранилась трудовая книжка, там свидетель ее забирал, когда увольнялся с работы в 2019 году.

ООО «УК №1 ЖКХ» знакома, обслуживали дома, которые на управлении данной организации, ООО «Реммонтаж», ООО «Система+» там работал, можно сказать, что это то же самое, что и ООО «УК №1 ЖКХ».

Показаниями ФИО36 подтвержден факт перевода сотрудников из одной организации в другую без изменения условий труда. А также, по мнению ФИО36, как и иных свидетелей, организации-контрагенты это тоже самое что ООО «УК №1ЖКХ». В связи с чем, на вопрос о месте работы ФИО36 ответил, что работал ООО «УК №1» - ООО «Реммонтаж».

ФИО38 имела следующие места работы: с 2009 года в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с мая 2009 года в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, с апреля 2010 в ООО «Реммонтаж», с февраля 2016 в ООО «Система+».

Аналогично, как и по сведениям в отношении вышеуказанных физических лиц, телефонные номера в справках о доходах по форме 2-НДФЛ от ОАО «УК №1 ЖКХ», ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти, ООО «Реммонжаж», ООО «Система+» совпадают - 33-80-64 и (33) 77-81-89 (принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления абонента от 30.03.2016).

Свидетель ФИО38 (маляр) в протоколе допроса от 16.12.2021 № 07-19/932 пояснила, что работала маляром 4го разряда в УК №1, ЖЭК №12 ориентировочно с 2008г.

Задания, распоряжения по работе поступали от мастера ФИО39; она была непосредственным руководителем. ФИО38 указала, что выдавалась спецодежда, на которой были нашивки с наименованием УК №1. ООО «Система+», ООО «Реммонтаж» ей знакомы, она в них работала от УК № 1, организации указаны в трудовой книжке. ФИО5 знает, он руководитель УК №1.

ФИО40 имела следующие места работы: с 2015 года в ООО «Реммонтаж», с февраля 2016 по 2019 в ООО «Система+». В оспариваемом решение Инспекции не содержится информации о том, что ФИО40 работала в ООО «УК №1 ЖКХ».

Из показаний ФИО40 (протокол допроса от 16.12.2021 № 07-19/935 процитирован на стр. 282 решения) следует, что с 2015 года работала в УК №1 ЖКХ и уволилась в 2019г.

Телефонные номера в справках о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «Реммонжаж» и ООО «Система+» совпадают – (33) 77-81-89.

ФИО41 с 2005 года работал в МП УК №1, с 2007 года в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с мая 2009 года в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, с апреля 2010 по 2015 в ООО «Реммонтаж», с2016 по 2019 в ООО «Система+».

Из показаний ФИО41 (плотник) (протокол допроса от 30.11.2021 №07-19/894) следует, что в системе ЖКХ работает с 2002 года. До 2016г. работал в ООО «УК №1 ЖКХ», в 2016г. переведен через увольнение в ООО «Система+», где работает по настоящее время. Переход в другую организацию не являлся волеизъявлением свидетеля, пришел мастер или начальник, он точно не помнит (мастер - ФИО42), который сказал о том, что все рабочие (плотники (3 чел.) и маляры (3 чел.) бригады свидетеля, которые работали в 9 квартале) из ООО «УК №1 ЖКХ» переводятся кто в ООО «Система+», кто в ООО «Мастер+» через увольнение. Писали 2 заявления на увольнение и прием на работу и передавали руководству.

Отдел кадров ООО «Система+» находился в 2016 г. в ТД Лаверна, ул. Автостроителей 56а. (начальник отдела кадров ООО «Система+» - ФИО25).

На вопрос знакомы ли Вам организации с названием ООО «УК №1ЖКХ», ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «КлинАП», ООО «Реммонтаж» получен ответ, что ООО «УК №1 ЖКХ» известна, свидетель там работал, директор – ФИО43 В ООО «Система+» свидетель работает по настоящее время (на дату протокола) директор - ФИО4. ООО «Мастер+» знакома организация, туда переходили плотники и маляры из ООО «УК №1 ЖКХ», которые обслуживали другие кварталы. Остальные организации свидетелю не известны.

ФИО44 имел следующие места работы: с 2015 года в ООО «Чистый двор», с 2016 года ООО «Наш дом», с февраля 2016 в ООО «Призма»,

Из показаний дворника/грузчика ФИО45 (протокол допроса от 27.12.2021 № 07-19/968) следует, что с 2015 работал в УК ЖКХ №1. На вопрос знакомы ли Вам организации с названием ООО «УК №1ЖКХ», ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «КлинАП», ООО «Реммонтаж» получен ответ, что знакома ООО «УК №1 ЖКХ», а в трудовой книжке записана организация ООО «Призма». Организации занимаются обслуживанием и уборкой домов и их территорий.

На странице 338 решения Инспекции указано, что в результате допросов сотрудников ООО «Призма» установлено, что сотрудники работали как в ООО «УК №1 ЖКХ», так и в подконтрольных обществу организации (в том числе ФИО44).

Вышеуказанная формулировка соответствует протоколу допроса свидетеля ФИО45 от 27.12.2021 № 07-19/968, который является материалом выездной налоговой проверки.

Налоговые органы полагают, что свидетель ФИО45 отвечая на вопрос Инспекции о своем месте работы был уверен, что работал в УК ЖКХ №1, что подтверждает доводы инспекции и подконтрольности организаций.

ФИО46 получала доход в 2010 в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, с апреля 2010 по 2016 в ООО «Уют», с февраля 2016 по 2019 в ООО «Призма».

Свидетелем ФИО46 (уборщица) (протокол допроса от 23.12.2021№ 07-19/953) даны следующие показания: в системе ЖКХ работала с 1 февраля 2010г. поступила на работу в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, потом организации меняли названия, и 18.11. 2019 г. уволилась из ООО «Призма».

На вопрос знакомы ли Вам организации с названием ООО «УК №1ЖКХ», ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «КлинАП», ООО «Реммонтаж» получен ответ, что знакома ООО «УК №1 ЖКХ» свидетель там работала и от них приходили специалисты контролировать работу, ООО «Призма» свидетель там работала, можно сказать, что ООО «Призма» это и есть ООО «УК №1 ЖКХ». Остальные организации не знакомы.

ФИО47 с 2016 по 2019 годы работал в ООО «Призма». В оспариваемом решении Инспекции не содержится информации о том, что ФИО47 работал в ООО «УК №1 ЖКХ».

На странице 338 решения Инспекции также указано, что в результате допросов сотрудников ООО «Призма» установлено, что сотрудники работали как в ООО «УК №1 ЖКХ», так и в подконтрольных обществу организации (в том числе ФИО47).

Вышеуказанная формулировка соответствует протоколу допроса свидетеля ФИО47 от 23.12.2021 № 07-19/956, который является материалом выездной налоговой проверки.

Из показаний грузчика ФИО47 (протокол допроса от 23.12.2021 № 07-19/956 процитирован на стр. 285 решения) следует, что в период 2017 по 2019 работал в УК № 1.

ФИО48 с 2005 года работает в МП УК №1, с 2007 года в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с апреля 2009 в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, с апреля 2010 по 2016 в ООО «Уют», с февраля 2016 по 2019 годы в ООО «Призма».

В справках по форме 2-НДФЛ № 1183 за 2005 (МП «УК 1»), от 26.03.2007 № 1074 (МП г. Тольятти УК 1) от 01.03.2009 № 994, от 02.03.2008 № 1135(ОАО «УК №1 ЖКХ», от 21.03.2011 № 98, от 25.03.2013 № 88, от 18.12.2013 № 86, от 01.03.2012 №93 (ООО «Уют») совпадают телефонные номера налоговых агентов (8240338189). В справке от 18.02.2020 № 86 (ООО «Призма») номер телефона налогового агента – <***> принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления абонента от 30.03.2016.

Из протокола допроса ФИО48 (уборщик) (протокол допроса от 24.12.2021 № 07-19/961) следует, что в системе ЖКХ с 1980 года. В 2009 январь-май в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», май-декабрь в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», в 2010 январь - март в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, апрель-декабрь ООО «Уют» (директор ФИО49); с 2010 по январь 2016 ООО «Уют» (ФИО18), с февраля 2016 – ООО «Призма» (директора ФИО18, ФИО50, ФИО19).

При переходе из организации ООО «Уют» в ООО «Призма» писала заявление у мастера в кабинете (3 й этаж) по адресу ул. Свердлова,28 (хозблок). Все сотрудники писали заявления на увольнение из одной организации и прием в новую. При переходе мастера не менялись, объекты для уборки добавлялись (норма уборки увеличивалась), зарплата же не менялась, рабочее место, место для хранения инвентаря, материалов для уборки оставалось неизменным. Спецодежда выдавалась. На спецодежде было написано «УК №1 ЖКХ».

На вопрос знакомы ли Вам организации с названием ООО «УК №1ЖКХ», ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «КлинАП», ООО «Реммонтаж» получен ответ, что ООО «УК №1 ЖКХ» известна она там работала, от них приходили специалисты контролировать работу, надпись была на спецодежде, ООО «Призма» свидетель там работала, можно сказать, что ООО «Призма» это и есть ООО «УК №1 ЖКХ».

ФИО51 с 2009 года получает доход в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с мая 2009 в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, апреля 2010 по 2015 года в ООО «Комфорт», с 2016 по 2018 в ООО «Клин АП».

Из протокола допроса уборщицы ФИО51 от 22.12.2021 № 07-19/949 следует, что в системе ЖКХ работала с 1983 по 2018. Сначала в ЖЭК №2, МП «УЖКХ», в 1997 МП г. Тольятти «Управляющая компания№1», с 01марта 2007 ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с 20 мая 2009 ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с 01 апреля 2010 по 31.12.2015 ООО «Комфорт» (руководитель ФИО18), с 09.01.2016 по 30.05.2018 ООО «Клин АП» (руководитель ФИО18).

Переводили из организации в организацию через увольнение, это было решение руководства. При переводе рабочее место, объекты уборки оставались неизменными. Спецодежда выдавалась. На спецодежде написано УК №1 ЖКХ.

На вопрос знакомы ли Вам организации с названием ООО «УК №1ЖКХ», ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «КлинАП», ООО «Реммонтаж» получен ответ, что знакомы ООО «Клин АП», ООО «УК №1 ЖКХ» свидетель там работала, остальные организации не известны. ООО «Клин АП» это и есть ООО «УК №1 ЖКХ».

Аналогично, как и по сведениям в отношении вышеуказанных физических лиц, в справках о доходах по форме 2-НДФЛ от 13.02.2012 № 80, от 25.03.2014 № 63, от 30.01.2013 № 63 (ООО «Комфорт») и в справках от ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти от 23.03.2011 № 860, от 24.03.2010 № 970 совпадают номера телефонов <***>).

ФИО52 с 2014 по 2016 года получал доход в ООО «Радуга», с марта 2016 по 2019 годы в ООО «Спектр». В оспариваемом решении Инспекции не содержится информации о том, что ФИО52 работал в ООО «УК №1 ЖКХ».

На странице 337 решения Инспекции резюмировано, что - при работе в спорных организациях выдавалась спецодежда с надписью Управляющая компания №1(в том числе ФИО52). Вышеуказанная формулировка соответствует протоколу допроса свидетеля ФИО52 от 17.01.2022№ 07-19/11 (протокол процитирован на стр. 312 решения).

Свидетелем ФИО52 (дворник) даны показания, что с 2016 по совместительству работал в ООО «УК №1», в данной организации менялись названия одно из них был ООО «Спектр». При трудоустройстве он подписывал трудовой договор, записи в трудовой книжке не было, основное место работы прессовое производство АВТОВАЗ.

Непосредственный руководитель мастер Татьяна Викторовна контролировала работу, начальник над мастерами ФИО53, она контролировала работу мастеров и работу свидетеля. Выдавали спецодежду – зимнюю куртку, комбинезон летний, перчатки, зимнюю и летнюю обувь, оранжевую жилетку. Спецодежда имела синий цвет, на одежде была надпись УК ЖКХ № 1. Также пояснил, что он работал в организациях ООО «УК №1 ЖКХ» и ООО Спектр» ИНН <***>.

В справке по форме 2-НДФЛ от 17.02.2020 № 78 от налогового агента ООО «Спектр» номер телефона <***> принадлежит ООО «УК №1 ЖКХ» на основании заявления абонента от 30.03.2016.

ФИО54 с 2015 года работает в ООО «Чистюля», с марта 2016 по 2018 в ООО «Спектр».

В справках по форме 2-НДФЛ от 02.03.2016 № 84, от 02.03.2018 № 98, от 25.03.2019 № 84 от налогового агента ООО «Спектр» и справке по форме 2-НДФЛ от ООО «Чистюля» номера телефонов <***>) совпадают между собой.

В оспариваемом решении Инспекции не содержится информации о том, что ФИО54 работала в ООО «УК №1 ЖКХ». На странице 336 решения Инспекции указано, что в результате допросов сотрудников ООО «Спектр» установлено, что сотрудники работали как в ООО «УК №1 ЖКХ», так и в подконтрольных обществу организациях (в том числе ФИО54). Вышеуказанная формулировка соответствует протоколу допроса свидетеля ФИО54 от 17.01.2022№ 07-19/9 (протокол процитирован на стр. 310 решения).

ФИО54 в протоколе допроса от 17.01.2022 № 07-19/9 даны следующие показания. Основное место работы с 2014г. - ЖЭК № 20. С 01.07.2015 по 13.03.2018 она подрабатывала в организации ООО УК №1, а именно в их организациях ООО «Чистюля» с 01.07.2015г, ООО «Спектр» с 01.03.2016. В организациях менялись только названия, а место работы, условия труда и сотрудники оставались прежними.

На основании данных расчетов по страховым взносам и представленным сведениям формы 2-НДФЛ ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «КлинАП», ООО «Призма», ООО «Спецтехклин», ООО «Спектр», ООО «Реммонтаж» и иных, в период 2014-2020 у организаций имеются общие сотрудники.

Сотрудники, работающие в организациях системы ЖКХ, переводились из одной организации в другую. Исходя из протоколов допроса свидетелей, часть сотрудников считают, что работали в ООО «УК №1ЖКХ» и знают эту организацию потому, что в ней работали, а так же поясняют, что ООО «УК №1ЖКХ» и спорные контрагенты это одно и тоже.

Показаниями вышеперечисленных свидетелей установлено, что после перехода заработная плата сотрудников не изменилась, расчетный отдел находился в офисе ООО «УК №1 ЖКХ», трудовой распорядок не изменился, объекты МКД, на которых выполнялись работы сотрудниками, также не изменились, также не поменялся адрес, по которому было расположено рабочее место. Трудовые книжки сотрудников организаций хранились в отделе кадров ООО «УК №1 ЖКХ».

Судом правомерно отклонен довод Заявителя о том, что инспекцией не проверены утверждения свидетелей об их трудоустройстве в ООО «УК №1 ЖКХ», в результате чего в оспариваемом решении отражены заведомо недостоверные сведения и ложные показания свидетелей.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 № 10-38/56 содержится информация, полученная из справок 2-НДФЛ, а также сведений о численности сотрудников, представленных в налоговые органы налоговыми агентами. Также, справки по форме 2-НДФЛ приложены к протоколам допросов от 14.12.2021 № 07-19/918, от 15.12.2021 № 07-19/929, от 15.12.2021 № 07-19/930.

Показания свидетелей о том, что работали и знают ООО «УК №1 ЖКХ» не являются заведомо ложными, а напротив сотрудники подконтрольных организаций считают, что те организации, в которых они работали и в которые в дальнейшем были переведены, являются - ООО «УК №1 ЖКХ». Сотрудники, которые много лет проработали в вышеуказанных организациях ЖКХ, своими показаниями подтверждают доводы Инспекции о согласованности и подконтрольности ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «КлинАП», ООО «Призма», ООО «Спецтехклин», ООО «Спектр», ООО «Реммонтаж» и ООО «УК №1ЖКХ».

В ходатайствах от 27.11.2023 и от 30.11.2023 налогоплательщик просил приобщить к материалам дела документы, которые подтверждают реальность выполненных работ/предоставленных услуг подрядчиками ООО «УК №1 ЖКХ». А также ООО «УК №1 ЖКХ» приобщено к материалам дела заключение специалиста от 27.11.2023 № 39, подготовленное ООО Аудиторская фирма «Сканер».

Согласно ст.

55.1 АПК РФ

, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.

87.1 АПК РФ

, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, специалист в отличие от эксперта дает свои пояснения суду непосредственно.

На данное обстоятельство указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты, Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам», в соответствии с пунктами 3, 4 которого, согласно положениям части 2 статьи

55.1

, части 1 статьи

87.1 АПК РФ

специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В силу частей 2 и 3 статьи

55.1 АПК РФ

обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения.

Согласно абзацу второму части 2 статьи

87.1 АПК РФ

консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

При этом, давая подобное заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов.

Указанные заключения специалиста отражают субъективное мнение лица, не участвующего в настоящем судебном процессе, и с точки зрения процессуального законодательства не являются заключениями эксперта (ст.

86 АПК РФ

) либо консультацией специалиста (ст.

87.1 АПК РФ

Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о совершении заявителем умышленных действий, направленных на создание искусственных условий для применения освобождения от уплаты НДС по пункту 30 пункта 3 статьи

149 НК РФ

, а именно операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в жилом фонде выполнялись (оказывались) непосредственно Обществом как управляющей компанией, а не спорными подрядчиками, действующими формально и прикрывающим фактическую деятельность Общества как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, налоговым органом выявлено искусственное разделение рассматриваемого вида деятельности, в действительности, осуществляемой одним хозяйствующим субъектом (Обществом как управляющей компанией), при формальном введении во взаимоотношения подконтрольных контрагентов – ООО «Спектр», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Клин АП», ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Реммонтаж» для создания видимости выполнения работ (оказания услуг) не заявителем.

На разрешение перед ООО Аудиторская фирма «Сканер» были поставлены три вопроса. Первый вопрос: Образовалась ли у налогоплательщика ООО «УК №1 ЖКХ» налоговая выгода в части налога на прибыль и НДС, исходя из трактовки ситуации изложенной в Решении МРИ ФНС №2 по Самарской области от 27.05.2022 №10-38/59 и при условии применения всеми налогоплательщиками ОСНО, в результате взаимодействия со спорными контрагентами за период 2017-2019г.г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», вопросы контроля, за правильностью исчисления, полноты и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов возложены на Федеральную налоговую службу.

Введение в систему взаимоотношений ООО «УК №1 ЖКХ» и физическими лицами по получению услуги в сфере жилищного хозяйства спорных контрагентов позволило в значительных суммах получать дивиденды (56 451 317 руб.), причем ООО «Система+» в 2017 г. выплачены дивиденды ФИО20 ИНН <***> в сумме 3 730 630 руб., не являющейся учредителем организации (с 02.12.2019 по 01.06.2023 г. учредитель ООО «УК №1 ЖКХ», согласно выписке из штатной расстановки работала в ООО «УК №1 ЖКХ» в 2017-2019 медсестрой), выплачивать денежные средства через профсоюзные фонды (за проверяемый период перечислено сумма пожертвований профсоюзным организациям 201 061 680 руб., выплачено материальной помощи сотрудникам ООО «УК №1 ЖКХ» и контрагентов через профсоюзные организации в сумме 180 209 388 руб.) неся при этом минимальные расходы.

Поэтому представленный расчет в таблице №1 в заключении специалиста не применим на практике, так как по факту возлагает бремя уплаты НДС на спорных контрагентов без применения налоговых вычетов (из-за их незначительного объема) в случае нахождения подконтрольных налогоплательщику контрагентов на общем режиме налогообложения.

Суд верно указал, что заявляя ходатайство о приобщении к материалам судебного дела заключения специалиста заявитель пытался данным заключением специалиста минимизировать налоговую нагрузку ООО «УК №1 ЖКХ», что является недопустимым.

Вопрос получения организацией налоговой экономии (выгоды) относится к вопросу права и правовой оценке доказательств, которые не могут ставиться перед экспертом.

Рассмотрение данного вопроса не требует специальных познаний и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело.

Судом верно оценены, как необоснованные, выводы специалиста в заключении об отсутствии у налогоплательщика ООО «УК №1 ЖКХ» налоговой выгоды в части налога на прибыль и НДС.

Второй вопрос, поставленный перед специалистом следующий: Какова величина документально подтвержденных расходов, понесенных организациями ООО «Спектр», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Клин АП» за период 2017-2019?

Судом установлено, что на страницах 8-160 заключения специалиста отражен перечень различных документов, на основании которых специалист пришел к выводу, о том, что документы имеют все необходимые реквизиты, связаны непосредственно с полученными доходами и соответствуют нормам ст. ст.

252

346.16

346.17 НК РФ

в части достоверности и обоснованности.

При этом из приведенных на стр. 8-160 заключения специалиста документов невозможно определить стоимостную характеристику данных расходов и связи между совершением хозяйственной операции с поставщиком и её оплатой поставщику.

Суд верно указал, что для организаций, находящихся на УСНО важен факт не только наличия первичных документов по сделке, но и факт оплаты по сделке, так как именно оплаченные денежные средства включаются в статью расходы при исчислении налога при УСНО (п.2 ст.

346.17 НК РФ

На стр. 160 заключения специалиста указано, что данные анализа представлены в Таблице №2. При этом, как указано на стр. 8-160 специалистом анализировались первичные документы ООО «Спектр», «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Клин АП», тогда в таблице №2 анализируются суммы расходов, учтенных контрагентами в книге учета доходов и расходов.

Судом установлено, что ООО «Спектр», «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Клин АП» отчитывались по упрощенной системе налогообложения с видом объекта налогообложения «Доходы».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «УК №1 ЖКХ», были представлены в ответ на требования налогового органа от ООО «Спектр», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Клин АП» книги учета доходов и расходов, заполнены только лишь графы «Доходы».

При этом в материалы судебного дела приобщены книги учета доходов и расходов ООО «Спецтехклин», ООО «Спектр», ООО «Призма», ООО «Клин АП» (т.66, 69, 15, 34) с измененным объектом налогообложения с объекта «Доходы» на объект «Доходы, уменьшенные на величину расходов», а также с заполнением раздела 1. «Доходы и расходы» строк 6 «Расходы, всего», 7 «в т.ч. расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы».

Сумма, отраженная в графе 9 «Сумма расходов, учтенных контрагентами в книге учета доходов и расходов» Таблицы 2 соответствует сумме расходов отраженных, к примеру, в книге учета доходов и расходов по ООО «Спектр» за 2017 год, представленной ООО «УК №1 ЖКХ» в суд, а именно в сумме 11 124 298,44руб.

Соответственно, вывод специалиста в таблице 2 (графы 9,10) о том, что сумма расходов учтенных контрагентами в книге учета доходов и расходов не соответствует данным представленных в ходе выездной налоговой проверки книг учета доходов и расходов ООО «Спектр», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Клин АП», а также отсутствием анализа данных книг учета доходов и расходов специалистом.

На стр. 8-160 заключения специалиста не указано, что специалистом осуществлялся анализ книг учета доходов и расходов данных контрагентов. В таблице №2 не указано что сумма расходов соответствует сумме расходов по первичным документам, отраженным на стр. 8-160 заключения специалиста. На стр. 8-160 заключения специалиста отражены первичные документы без указания сумм.

В соответствии с п.2 ст.

346.14 НК РФ

объект налогообложения УСН может быть изменен налогоплательщиком только с начала налогового периода, при одновременном уведомлении об этом налогового органа до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Представление разных книг учета доходов и расходов по спорным контрагентам в налоговый орган и в суд свидетельствует о злоупотребление правом налогоплательщика по представлению документов. Представлением различных книг учета доходов и расходов налогоплательщик тем самым пытается повлиять на вывод Инспекции отраженный на стр. 227 решения по проверки о принятии только части расходов, понесенных спорными контрагентами (ООО «Система+», ООО «Мастер+») отраженных в книгах учета доходов и расходах. И отсутствия принятия расходов в связи с представлением в ходе выездной налоговой проверки ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Клин-Ап», ООО «Спектр», ООО «Реммонтаж» книг учета доходов и расходов с объектом «Доходы», т.е. без заявления расходов.

Третий вопрос, поставленный перед специалистом: Все ли данные расходы учтены при вынесении решения МРИ ФНС №2 по Самарской области от 27.05.2022 №10-38/59.

Специалистом на данный вопрос сделан вывод, что, согласно данным, представленным в Таблице №2, налоговый орган при вынесении Решения от 27.05.2022 №10-38/59, не учел по контрагентам ООО «Спектр», «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Клин АП» расходы в сумме 145 834 030, 93руб.

Между тем Решениями УФНС определен объем прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом, т.е. скорректирована сумма доначислений НДС и налога на прибыль на сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (стр. 23 решения УФНС от 21.09.2022 №03-30/140) и на сумму выплаченной заработной платы сотрудникам указанных контрагентов, исчисленную и удержанную согласно расчета по форме 6-НДФЛ (стр. 3 решения УФНС от 01.11.2022 №03-15/38359@).

По итогам проведенной реконструкции налоговых обязательств ООО «УК №1 ЖКХ» доначисленный по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль уменьшен в полном объеме.

Таким образом, оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Результаты заключения и ответы на поставленные перед специалистом вопросы не опровергли установленные налоговым органом факты по результатам выездной налоговой проверки.

В процессе рассмотрения дела ООО «УК №1 ЖКХ» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Правовая платформа», поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Образовалась ли у налогоплательщика ООО «УК № 1 ЖКХ» ИНН <***> налоговая выгода в части налога на прибыль и НДС, указанная в Решении МРИ ФНС № 2 по Самарской области от 27.05.2022 г. № 10-38/59 и при условии применения всеми налогоплательщиками ОСНО, за период 2017-2019 года, в результате взаимодействия с организациями: ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Спецтехклин» ИНН <***>, ООО «Призма» ИНН <***>, ООО «Клин АП» <***>, ООО «Система +» ИНН <***>, ООО «Мастер +» ИНН <***>, ООО «Реммонтаж» ИНН <***>.

2. Какова величина документально подтвержденных расходов за период 2017-2019 года, понесенных организациями: ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Спецтехклин» ИНН <***>, ООО «Призма» ИНН <***>, ООО «Клин АП» <***>, ООО «Система +» ИНН <***>, ООО «Мастер +» ИНН <***>, ООО «Реммонтаж» ИНН <***>; и все ли данные расходы учтены решением МРИ ФНС № 2 по Самарской области от 27.05.2022 г. № 10-38/59?

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской детальности», аудит это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Пунктом 5 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской детальности» предусмотрено, что аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

В письме Минфина РФ от 30.05.2019 №03-02-08/40566 указано, что полнота и достоверность налоговой отчетности, представляемой в налоговые органы, проверяются налоговыми органами в рамках налогового контроля, а аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд сделал правильный вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения возникшего спора, отсутствии необходимости в специальных познаниях, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом правомерно отказано.

Арбитражным судом Самарской области были удовлетворены ходатайства ООО «УК №1 ЖКХ» о вызове лиц в качестве свидетелей, заявленные на основании ст.

88 АПК РФ

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО55, которая получала доход по коду 2020 (зарплата) в качестве главного бухгалтера в ООО «СпецТехКлин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин АП».

Получение дохода подтверждено справками по форме 2-НДФЛ (от 01.03.2017 № 73 ООО «Клин АП»; от 01.03.2017 № 47 ООО «Призма»; от 02.02.2017 № 51 ООО «Спектр»; от 14.04.2017 № 54 ООО «Спецтехклин»), в которых указан один номер телефона <***>.

ФИО55 пояснила, что подчинялась и отчитывалась по должности ФИО15. Со стороны руководства ООО «УК №1 ЖКХ» воздействия не оказывалось.

Судом установлено, что ФИО15 также являлась руководителем в организациях ООО «Наш дом», ООО «Радуга», ООО «Чистый двор», созданных в 2010 году учредителем/руководителем проверяемого лица ФИО5 (ООО «Реммонтаж», ООО «Чистюля», ООО «Уют», ООО «Наш дом», ООО «Радуга», ООО «Чистый двор», ООО «Мастер», ООО «Система»).

При этом ФИО55 в 2016 году получала доход ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «КлинАП», ООО «Спектр», ООО «Наш дом», ООО «Уют», ООО «Чистый двор», ООО «Радуга», ООО «Чистюля» и, следовательно, знала директора ФИО15

На вопрос представителя налогового органа о том, где работала свидетель ФИО55 до 2016 года, она ответила что в ООО «Уют».

Как следует из материалов дела ООО «Уют» учреждена ФИО5 23.03.2010.

Из пояснений налогового органа от 16.10.2024 № 12-23/29948@ в 2010 году ФИО5 единомоментно было создано 8 юридических лиц (в т.ч. и ООО «Уют») в которые были переведены сотрудники из ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти (ИНН <***>).

В декабре 2016 года были созданы новые 6 юридических лиц (спорные контрагенты по рассматриваемому делу) и сотрудники ООО «Реммонтаж», ООО «Чистюля», ООО «Уют», ООО «Наш дом», ООО «Радуга», ООО «Чистый двор», ООО «Мастер», ООО «Система» во вновь созданные организации.

Это следует из анализа численности организаций, например (численность ООО «Уют» по справкам 2 -НДФЛ: 2010-113 чел., 2011- 105 чел., 2012- 97 чел., 2013- 102 чел., 2014 - 91 чел., 2015- 86 чел., 2016 - 69 чел., 2017 - 1 чел., 2018 - 1 чел. Численность ООО «Спектр» по справкам 2 -НДФЛ: 2015 - 0 чел., 2016 - 102 чел., 2017 - 115 чел., 2018-101 чел., 2019- 88 чел.).

На вопрос какие были заказчики у организаций «Спектр» и «Спецтехклин», ФИО55 пояснила, что УК №1 единственным заказчиком.

Суд в качестве свидетеля допросил ФИО4, которая являлась учредителем следующих юридических лиц: ООО «Мастер», ООО «Мастер+», ООО «Система+», ООО «Спектр», ООО «СпецТехКлин», ООО «КлинАП», ООО «Призма», ООО «Реммонтаж». Также руководителем ООО «Мастер», ООО «Система», ООО «Система+», ООО «Реммонтаж».

Свидетель сообщила, что специалисты сантехники, электрики, маляры работали в квартирах, напрямую с населением. Заявки для выполнения этих работ формируются в диспетчерской службе.

Главный бухгалтер в «Системе+» - ФИО6, в «Реммонтаж» – ФИО56.

Судом установлено, что ФИО6 была также допрошена во время проверки (протокол допроса свидетеля от 19.05.2021 №07-19/459).

Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО6 с 2010 работала в ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти (генеральный директор ФИО5) в должности бухгалтера - финансиста. С 2014 работает в ООО «УК №1 ЖКХ» в должности бухгалтера-финансиста.

Из сведений, представленных ПАО «Промсвязьбанк», в банковском досье ООО «Мастер+» представлена доверенность на ФИО6 на распоряжение расчетным счетом, что свидетельствует о согласованности организаций и подконтрольности ООО «Мастер+» проверяемому налогоплательщику ООО «УК №1 ЖКХ», так как сотрудники проверяемого лица имели доступ к банковским документам контрагента. Также доверенностью от 09.01.2017 ООО «Система+» уполномочивает на распоряжение расчетным счетом следующим лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО6 являющимися сотрудниками бухгалтерии ООО «УК №1 ЖКХ» в проверяемый период.

В ходе допроса ФИО4 установлено, что сотрудник отдела кадров, в организациях где свидетель является руководителем, является также сотрудником ООО «УК №1 ЖКХ».

В ходе проверки, в соответствии со ст.

93.1

. НК РФ, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в адрес АО «Промсвязьбанк» от 24.12.2020 № 19886.

Получен ответ, где представлено банковское досье и IP- адреса. Указаны контактные телефонные номера в заявлениях ООО «Система+»: 8 (8482)33-80-64, 8 (8482)77-80-64, 79639186139. Электронная почта: uk01@uk-01.ru (адрес электронной почты, заявленной в банковском досье ООО «УК№1 ЖКХ»).

Ip-адрес: 217.113.116.189 (Ip-адрес заявленной в банковском досье ООО «УК №1 ЖКХ»). В анкете клиента-юридического лица в разделе «сведения об органах юридического лица» указаны: Директор: ФИО4 и главный бухгалтер: ФИО6 (бухгалтер ООО «УК №1 ЖКХ»).

Доверенность от 09.01.2017, где ООО «Система+» уполномочивает на распоряжение расчетным счетом в АО «Глобэксбанк» следующих лиц: ФИО7, ФИО8 (являющимися сотрудниками ООО «УК№1 ЖКХ»).

Доверенность от 09.01.2017, где ООО «Система+» уполномочивает на распоряжение расчетным счетом следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО6 (сотрудники бухгалтерии ООО «УК №1 ЖКХ»). Доверенность подписана руководителем организации ФИО4

Судом в качестве специалиста допрошен ФИО57, который пояснил, что работает в IT компании «ИТ-Эксперт», образовавшейся в 2016 году, и является ее владельцем.

Сведений, противоречащих выводам Инспекции, свидетелем не представлено.

Из пояснений налогового органа установлено, что согласно расчетного счета ООО «УК №1 ЖКХ», в 2017-2019г.г. ООО «ИТ-Эксперт» оказывало услуги ООО «УК №1 ЖКХ».

По ходатайству заявителя суд допросил в качестве свидетеля руководителя ООО «Спектр» и ООО «Спецтехклин» ФИО15, которая также являлась руководителем в следующих организациях: ООО «Наш Дом», ООО «Радуга», ООО «Чистый двор», ООО «Спектр», ООО «Спецтехклин», ООО «Кристалл», ООО «Лидер».

В ходе проверки проведен допрос ФИО15. Из протокола допроса свидетеля от 12.04.2021 № 07-19/315 установлено, что ранее ФИО15 работала в ООО «УК №1 ЖКХ», с учредителем ООО «УК №1 ЖКХ» знакома, ООО «УК №1 ЖКХ» является единственным заказчиком работ для ООО «Спектр», ООО «Спецехклин», работы по содержанию объектов МКД ООО «Спектр», ООО «Спецтехклин» выполнялись, главным бухгалтером в ООО «Спектр» являлась ФИО10, являющаяся сотрудником бухгалтерии ООО «УК №1 ЖКХ», главный бухгалтер ООО «Спецтехклин» ФИО7, которая также является сотрудником бухгалтерии ООО «УК №1 ЖКХ».

Материалами дела установлено, что руководитель ООО «Спецтехклин», ООО «Спектр» ФИО15 ранее работала в МП г. Тольятти «Управляющая компания №1», ОАО «УК №1 ЖКХ», ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, где учредителем и руководителем являлся ФИО5, который в проверяемый период являлся также учредителем проверяемого налогоплательщика ООО «УК №1 ЖКХ» (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 24.09.2015), руководителем (с 27.03.2013 (дата регистрации) по 23.03.2015), советником генерального директора в проверяемый период (согласно штатной расстановке).

Данный факт свидетельствует о согласованности организаций ООО «УК №1 ЖКХ», ООО «Спецтехклин», ООО «Спектр» и подконтрольности ООО «Спецтехклин», ООО «Спектр» проверяемому налогоплательщику, так как должности главных бухгалтеров организаций занимают сотрудники ООО «УК №1 ЖКХ».

Адреса ООО «Спецтехклин» и ООО «Спектр» совпадали при регистрации - ул. Революционная, 44-19 и совпадают с 2019 - пр. Ленинский, 10А, оф11.

В ходе допроса ФИО15 на вопрос представителя налогоплательщика - кто из сотрудников компаний, которыми вы руководили работал с вами по одному адресу? Свидетель ответила: В «Спектре» я сидела с главным бухгалтером, Марией Евгеньевной, а в «Спецтехклине» находился отдел кадров, ФИО58.

Налоговый орган пояснил суду, что по адресу <...> одновременно находились ООО «Спецтехклин», ООО «Клин АП» и ООО «Призма».

Также материалами дела установлено, что ФИО58 с 2016-2020 г.г. получала доход в ООО «Клин АП», ООО «Призма», ООО «Спецтехклин», ООО «Спектр».

Руководитель ООО «Спецтехклин» и ООО «Спектр» ФИО15 в ходе допроса сообщила суду, что на Вайбере создан чат специальный, где «сидят» старшие, инженеры и руководство, фотографии, то есть качество уборки.

На обозрение суда был представлен данный чат и установлен администратор данного чата - ФИО59 (ИНН <***>).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО59 с 2016 по 2020 получает доход по коду 2020 в ООО «УК №1ЖКХ».

Также свидетель ФИО15 ответила, что работала в системе ЖКХ с 1986 года и наименование организации менялось десяток раз. (

Судом в качестве свидетеля допрошена руководитель в ООО «Призма» и ООО «Клин АП» с 2019 года ФИО19

Согласно, предоставленных налоговым органом, справок по форме 2-НДФЛ ФИО19 в 2019 -2020 получала доход в ООО «УК №1 ЖКХ» и профсоюз «Возрождение».

Свидетель пояснила суду, что в 2019 году обратилась в управляющею компанию № 1. Вакансию увидела на хедхантере. Потом ФИО4, пригласила на собеседование на работу в качестве директора «Призма» и «Клин АП».

Из материалов дела, следует, что данные организации находятся по одному адресу <...>.

По ходатайству заявителя судом допрошен директор ООО «Мастер+» ФИО12

Согласно ответа ЗАГС от 02.06.2021 №01-46/029203 ФИО12 является сыном главного бухгалтера ООО «УК №1 ЖКХ» ФИО13

Учредителем ООО «Мастер+» является ФИО4, главным бухгалтером ООО «Мастер+» являлась Юрьевна Н.Я. (сотрудник ООО «УК №1 ЖКХ»).

В банковском досье ООО «Мастер+» указан Ip-адреса: 217.113.116.189 – назначенный по договору ООО «УК №1 ЖКХ». Электронная почта: uk01@uk-01.ru (адрес электронной почты ООО «УК №1 ЖКХ»).

Доверенность от 09.01.2017 уполномочивает на распоряжение расчетным счетом ООО «Местер+» сотрудников ООО «УК №1 ЖКХ» - ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6

Главный бухгалтер ООО «УК №1 ЖКХ» ФИО13 является руководителем ООО фирма «Лаверна» с 23.03.2005 года.

В собственности ООО фирма «Лаверна» имеется недвижимое имущество, находящееся по следующим адресам: <...> (об. площадь 2953.70); <...> (об. площадь 313.10); <...> (об. площадь 202.70); <...> (об. площадь 346.80); <...> (об. площадь 346.40); Тольятти, ул. Свердлова, 28 (об. площадь 343.60).

По ходатайству Заявителя судом в качестве свидетеля допрошена бухгалтер ООО «УК №1 ЖКХ» ФИО6

Свидетель в 2016-2020 получала доход в ООО «Система+» и являлась доверенным лицом ООО «Система+», в лице ФИО4, уполномочивающей ФИО6 распоряжаться расчетным счетом.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО6, протокол допроса свидетеля от 19.05.2021 №07-19/459.

Свидетель пояснила, что с 2010 работала в ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти (генеральный директор ФИО5) в должности бухгалтера -финансиста. В 2014 г. уволилась из данной организации и принята на работу в ООО «УК №1 ЖКХ».

Показаниями свидетеля установлено, что сотрудник ООО «УК №1 ЖКХ» также по совместительству работает в ООО «Система+», что свидетельствует о согласованности организаций и подконтрольности ООО «Система+» проверяемому налогоплательщику ООО «УК №1 ЖКХ».

Из банковского досье ООО «Мастер+» следует, что на ФИО6 выдана директором ООО «Мастер+» ФИО12 доверенность на распоряжение расчетным счетом, что свидетельствует о согласованности организаций и подконтрольности ООО «Мастер+» проверяемому налогоплательщику ООО «УК №1 ЖКХ», так как сотрудники проверяемого лица имели доступ к банковским документам контрагента.

По ходатайству заявителя судом в качестве свидетеля допрошена бухгалтер ООО «УК №1 ЖКХ» ФИО10 Материалами дела установлено, что сотрудник ООО «УК №1 ЖКХ» ФИО10 также получала доход в ООО «Реммонтаж» и ООО «Спектр», а также в банковском досье ООО «Система+» имеется доверенность на ФИО10 на распоряжение расчетным счетом в АО «Глобэксбанк». Выданная доверенность подписана руководителем ООО «Система+» ФИО4

Доверенностью от 09.01.2017 ООО «Мастер+», в лице директора ФИО12 уполномочивает ФИО10 распоряжаться расчетным счетом организации. При этом налоговый орган обратил внимание суда, что ФИО10 в ООО «Система+» и ООО «Мастер+» доход не получала.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО10, протокол допроса свидетеля от 19.05.2021 №07-19/461. Свидетель пояснила, что основное место работы и источник дохода в 2017-2019 году ООО «УК №1 ЖКХ». До работы в ООО «УК №1 ЖКХ» работала в ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о.Тольятти бухгалтером-финансистом. По – совместительству работала в ООО «Реммонтаж» и ООО «Спектр».

По ходатайству налогоплательщика судом допрошен учредитель ООО «Спектр» и ООО «Спецтехклин» ФИО60

Налоговый орган сообщил суду, что ФИО60 являлся учредителем в следующих организациях: ООО «Чистюля» с 27.01.2012, ООО «Радуга» с 27.01.2012, ООО «Спецтехклин» с 13.02.2019, ООО «Спектр» с 13.02.2019.

В ходе судебного допроса свидетель пояснил, что не учреждал ООО «Спектр» и ООО «Спецтехклин». ФИО60 купил эти компании в 2019 году и являлся участником на протяжении 5 месяцев.

Судом допрошена бухгалтер ООО «УК №1ЖКХ», с 2019 года главный бухгалтер в ООО «Спектр» и ООО «Спецтехклин», в 2023 ООО «Реммонтаж» ФИО8 Доверенностью от 09.01.2017 ООО «Система+» уполномочивает ФИО8 распоряжаться расчетным счетом в АО «Глобэксбанк». При этом, ФИО8, согласно справкам 2-НДФЛ, доход в ООО «Система+» не получала. Доверенность подписана ФИО4

Доверенностью от 09.01.2017 ООО «Реммонтаж» уполномочивает ФИО8 распоряжаться расчетным счетом в АО «Глобэксбанк». При этом, ФИО8, согласно справкам 2-НДФЛ, доход в ООО «Реммонтаж» получает только в 2023 году. Доверенность подписана руководителем организации ФИО4

По ходатайству Заявителя судом допрошена бухгалтер ООО «УК №1 ЖКХ», с 2019 года бухгалтер в ООО «Клин АП» и ООО «Призма» ФИО61

Во время судебного допроса ФИО61 на вопрос налогового органа кто по зарплате вел в данных организациях бухгалтерский учет. Свидетель ответила - ФИО62.

Судом, согласно справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО62 с 2014 года получает доход в ООО «УК №1 ЖКХ». С 2019 года ФИО62 получала доход в ООО «КлинАП», ООО «Призма», ООО «Реммонтаж».

В ходе судебного допроса свидетель ФИО61 сообщила, что работает в кабинете вместе с ФИО6, ФИО8, ФИО63 и ФИО7 Указанные лица, являются бухгалтерами в ООО «УК №1 ЖКХ», а также: ФИО6 - ООО «Система+»; ФИО8 - ООО «Спектр», и ООО «Спецтехклин»; ФИО10 - ООО «Реммонтаж» и ООО «Спектр»; ФИО7 ООО - «Мастер+», в 2019 г. ООО «Спецтехклин». ФИО61 - ООО «Клин АП» и ООО «Призма».

На всех вышеуказанных сотрудников спорными контрагентами выданы доверенности на распоряжение расчетными счетами.

ФИО61 также сообщила, что кадровый учет в организациях где она работала вела ФИО58. ФИО58 одновременно с 2016 года получает доход (по коду 2020) в ООО «Клин АП», ООО «Призма», ООО «Спектр» и ООО «Спецтехклин».

Судом в качестве свидетеля допрошена бухгалтер ООО «УК №1 ЖКХ» и ООО «Мастер+», в 2019 г. ООО «Спецтехклин» ФИО7

Доверенностью от 09.01.2017 ООО «Система+» уполномочивает ФИО7 распоряжаться расчетным счетом в АО «Глобэксбанк». При этом ФИО7 в ООО «Система+» доход не получала.

В банковском досье ООО «Мастер +» ООО «Промсвязьбанк» указан главный бухгалтер: ФИО7, которая являлась бухгалтером - финансистом в ООО «УК № 1 ЖКХ» в проверяемый период. Судом установлено, что в ходе проверки, ФИО7 даны показания, что в период выполнения трудовых обязанностей бухгалтера в ООО «УК №1 ЖКХ», она также выполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин» по совместительству (протокол допроса свидетеля от 19.05.2021№07-19/462).

Показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях подтверждают выводы налогового органа о согласованности и подконтрольности ООО «УК №1ЖКХ» и его контрагентов.

В рамках рассмотрения дела заявителем в материалы судебного дела приобщены объяснения ФИО64 от 02.12.2024, опрос ФИО65, опрос ФИО66 от 02.12.2024, опрос ФИО67 от 29.11.2024, ФИО47 от 29.11.2024, объяснение ФИО68 от 01.12.2024, опрос от 03.12.2024 ФИО69, объяснение ФИО28 от 05.12.2024, опрос от 02.12.2024 ФИО35, опрос от 02.12.2024 ФИО34, опрос от 04.12.2024 ФИО70, взятые оперуполномоченными ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти.

Налоговым органом также в ходе проверки проведен допрос свидетелей, по результатам, которых составлены протоколы допросов. Указанные протоколы подписаны собственноручно свидетелями, замечаний к протоколам не поступило, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что зафиксировано в протоколах допроса.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО48, по результатам которого составлен протокол допроса от 24.12.2021 №07-19/961.

Согласно справкам 2-НДФЛ свидетель работала в ООО «Уют» (2016), ООО «Призма (2016-2020). Из протокола допроса от 24.12.2021 №07-19/961 следует, что ФИО48 даны показания о том, что свидетель в системе ЖКХ работает с 1980 года. В 2009 г. январь – май в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», май-декабрь в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», в 2010 г январь - март в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г. о. Тольятти».

На вопрос налогового органа Знакомы ли ей организации с названием ООО «УК № 1 ЖКХ», свидетелем дан ответ, что «ООО «УК №1 ЖКХ» известна, она там работала, от них приходили специалисты контролировать работу, надпись была на спецодежде, ООО «Призма», можно сказать, что ООО «Призма» это и есть ООО «УК №1 ЖКХ».

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО48, отраженных в протоколе допроса от 24.12.2021 №07-19/961, подтверждён факт трудоустройства свидетеля в ООО «УК №1 ЖКХ».

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем представлен опрос от 03.12.2024 в отношении ФИО69, проведенный сотрудником У МВД России по г. Тольятти.

Опрошенной ФИО69 даны показания о том, что была трудоустроена с 2017 по 2019 год в ООО «Призма». В 2021 году дала ошибочные показания сотрудникам МИФНС №2, что работает в ООО «УК № 1». т.к. ООО «Призма» оказывало услуги для домов УК. Фактически в период с 2017-2019 году свидетель работала в ООО «Призма», являющиеся подрядной организацией ООО «УК № 1».

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО46, по результатам которого составлен протокол допроса от 23.12.2021 №07-19/953.

Согласно справкам 2-НДФЛ свидетель работала в ООО «Уют» (2016), ООО «Призма (2016-2019). Из протокола допроса от 23.12.2021 №07-19/953 следует, что свидетелем ФИО71 даны показания, что в системе ЖКХ работала с 1 февраля 2010г. поступила на работу в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г. о. Тольятти, потом организации меняли названия, и 18.11. 2019 г. уволилась из ООО «Призма».

На вопрос налогового органа сообщила, что знакомо ООО «УК №1 ЖКХ», свидетель там работала и от них приходили специалисты контролировать работу, знакомо ООО «Призма» свидетель там работала, можно сказать, что ООО «Призма» это и есть ООО «УК №1 ЖКХ».

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО46, отраженными в протоколе допроса от 23.12.2021 №07-19/953, подтверждён факт трудоустройства свидетеля в ООО «УК №1 ЖКХ».

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем представлены объяснения от 02.12.2024 ФИО46, взятые сотрудником У МВД России по г. Тольятти.

В объяснениях ФИО46 указала что, с 2017 по 2019 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Призма» дала ошибочно показания сотрудникам МИФНС №2 в части того что работала в ООО «УК ЖКХ №1», фактически я действительно не работала в ООО «УК ЖКХ №1».

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО28, по результатам которого составлен протокол допроса от 15.12.2021 № 07-19/926.

Согласно справкам 2-НДФЛ свидетель работал в ООО «Реммонтаж» (2016), ООО «Система+» (2016-2024).

Из протокола допроса от 15.12.2021 № 07-19/926 следует, что свидетелем ФИО28 даны показания о том, что в 2009 году работал с января по май в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», с мая по декабрь 2009 года в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, в 2010 году с января по март в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти, с апреля по декабрь 2010, 2011,2012,2013,2014,2015, январь 2016 г. в ООО «Реммонтаж», с февраля 2016 г. и по настоящее время работает в ООО «Система+»…. при переводе поменялось только название организаций, место работы и должностные обязанности не менялись, руководство не менялось.

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем представлены объяснения от 02.12.2024 ФИО28, взятые сотрудником У МВД России по г. Тольятти.

В объяснениях ФИО28 указал , что с 2017 по 2019 был трудоустроен в ООО «Система». Свидетель пояснил, что дал ошибочные показания сотрудникам МИФНС № 2 в части, что работает в ООО «УК ЖКХ № 1», т.к. ООО «Система +» обслуживало дома для данной УК, фактически в период с 2017-2019 г.г. свидетель официально был трудоустроен и осуществлял деятельность в ООО «Система+» являющегося подрядной организацией ООО «УК ЖКХ № 1», фактически в ООО «УК ЖКХ № 1» не осуществлял трудовую деятельность.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО72, по результатам которого составлен протокол допроса от 24.12.2021 № 07-19/962. Согласно справкам 2-НДФЛ свидетель работала в ООО «Уют» (2016), ООО «Призма (2016-2019). Из протокола допроса от 24.12.2021 №07-19/962 следует, что свидетелем ФИО72 даны показания, что работал в 2009 г. январь – май в ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», май-декабрь в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», 2010 г январь - март в ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г. о. Тольятти».

На вопрос налогового органа знакомы ли Вам организации с названием ООО «УК № 1 ЖКХ», свидетелем дан ответ «ООО «УК №1 ЖКХ» известна он там работала, от них приходили специалисты контролировать работу, надпись была на спецодежде, ООО «Призма» он там работала, можно сказать, что ООО «Призма» это и есть ООО «УК №1 ЖКХ».

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО72, отраженными в протоколе допроса от 24.12.2021 №07-19/962, подтверждён факт трудоустройства свидетеля в ООО «УК №1 ЖКХ».

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем представлены объяснения от 01.12.2024 ФИО72, полученные сотрудником У МВД России по г. Тольятти.

В объяснениях ФИО72 указала, что в период 2017 по 2019 была трудоустроена с 2017 по 2019 год в ООО «Призма» дала ошибочные показания сотрудникам ФНС, что работает в ООО «УК № 1 ЖКХ», т.к. ООО «Призма» оказывало услуги для домов УК. Фактически в период с 2017-2019 году работала в ООО «Призма», являющиеся подрядной организацией ООО «УК № 1 ЖКХ». Фактически в ООО «УК ЖКХ № 1» трудовую деятельность не осуществляла.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО73, по результатам которого составлен протокол допроса от 24.12.2021 №07-19/959

Согласно справкам 2-НДФЛ, свидетель работала в ООО «Уют» (2016), ООО «Призма (2016-2024).

Из протокола допроса от 24.12.2021 №07-19/959 следует, что свидетелем ФИО73 даны показания о том, что в системе ЖКХ работает с 2012 года. С 2012 года по январь 2016 года – в ООО «Уют, с февраля 2016 года – по настоящее время в ООО «Призма».

На вопрос налогового органа знакомы ли Вам организации с названием ООО «УК № 1 ЖКХ», свидетелем дан ответ «ООО «УК №1 ЖКХ» от них приходили специалисты контролировать работу, надпись была на спецодежде, ООО «Призма» я там работала, можно сказать, что ООО «Призма» это и есть ООО «УК №1 ЖКХ».

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем представлен опрос от 29.11.2024 в отношении ФИО73, проведенный сотрудником У МВД России по г. Тольятти.

Опрошенной ФИО73, даны показания, что была трудоустроена с 2017 по 2019 год в ООО «Призма» … По факту противоречий показаний поясняет, что в 2021 году дала ошибочные показания сотрудникам ФНС в части, что работает в ООО «УК ЖКХ № 1» т.к. ООО «Призма» оказывало услуги для ООО «УК ЖКХ № 1». Свидетель работает с 2017 по настоящее время в ООО «Призма». Трудовую деятельность в ООО «УК ЖКХ № 1» не осуществляла.

Инспекцией проведен допрос в отношении свидетеля ФИО47, по результатам которого составлен протокол допроса от 23.12.2021 №07-19/956. Согласно справкам 2-НДФЛ свидетель работала в ООО «Призма» (2016-2019), ООО «Система+» (2019-2024). Из протокола допроса от 23.12.2021 №07-19/956, следует, что свидетелем ФИО47 даны показания о том, что работал в период 2017 по 2019 в УК №1, в 10 квартале, ул. Свердлова, д. 28, работал грузчиком и подрабатывал там же.

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем представлен опрос от 29.11.2024 в отношении ФИО47, проведенный сотрудником У МВД России по г. Тольятти.

Опрошенным ФИО47, даны показания о том, что в 2016 году трудоустроился в ООО «Призма» … в 2021 дал ошибочные показания, сотрудникам МИФНС №2, в части что работает в ООО «УК №1 ЖКХ», т.к. ООО «Призма» оказывало услуги для данной УК, фактически в период с 2017-2019 г.г. официально был трудоустроен и осуществлял деятельность в ООО «Призма», являющегося подрядной организацией ООО «УК №1 ЖКХ», фактически в ООО «УК №1 ЖКХ» свидетель не осуществлял трудовую деятельность.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО70, по результатам которого составлен протокол допроса от 24.12.2021 №07-19/965. Согласно справкам 2-НДФЛ свидетель работала в ООО «Уют» (2016), ООО «Призма (2016-2021).

Из протокола допроса от 24.12.2021 №07-19/965, следует, что свидетелем ФИО70, даны показания, что в системе ЖКХ с сентября 2012 года. В 2012г. по январь 2016 ООО «Уют» (ФИО18), с февраля 2016 г. – ООО «Призма» (директора ФИО18, ФИО50, ФИО19), уволилась с 12 августа 2021 года.».

На вопрос налогового органа знакомы ли Вам организации с названием ООО «УК № 1 ЖКХ» ...?», свидетелем дан ответ, что знакомо ООО «УК №1 ЖКХ», надпись была на спецодежде и ООО «Призма», свидетель там работала. Свидетель пояснила, что ООО «Призма» это и есть ООО «УК №1 ЖКХ».

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем представлен опрос от 04.12.2024 в отношении ФИО70, проведенный сотрудником У МВД России по г. Тольятти.

Опрошенной ФИО70, даны показания, что в 2021 дала ошибочные показания сотрудникам МИФНС №2, в части, что работает в ООО «УК №1 ЖКХ», т.к. ООО «Призма» оказывало услуги для данной УК, фактически в период с 2017-2019 г.г. она официально была трудоустроена и осуществляла деятельность в ООО «Призма», являющегося подрядной организацией ООО «УК №1 ЖКХ», фактически в ООО «УК №1 ЖКХ» свидетель не осуществляла трудовую деятельность».

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО66, по результатам которого составлен протокол допроса от 30.04.2021 №07-19/382.

Согласно справкам 2-НДФЛ свидетель работал в ООО «Реммонтаж» (2016), ООО «Мастер+» (2016-2019), ООО «Система+» (2019-2024).

Из протокола допроса от 30.04.2021 №07-19/382 следует, что свидетелем ФИО66 даны показания о том, что с 2014 г. по настоящее время работает в ООО «Система+» на должности плотник. На вопросы налогового органа свидетель пояснил, что с 2016 г. по настоящее время организация находится по адресу ул. Автостроитлей 56А, свидетелю знаком ФИО5, он руководитель ООО «УК № 1 ЖКХ».

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем представлен опрос от 02.12.2024 в отношении ФИО66, проведенный сотрудником У МВД России по г. Тольятти.

Опрошенным ФИО66, даны показания о том, что в УК он не работал. ООО «Система+» располагается на проспекте Ленинский, руководителем ООО «УК № 1 ЖКХ» является ФИО43, а не ФИО5, как указано в протоколе.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО65, по результатам которого составлен протокол допроса от 30.04.2021 №07-19/382.

Согласно справкам 2-НДФЛ свидетель работала в ООО «Мастер+» (2016-2019), ООО «Система+» (2019-2021).

Из протокола допроса от 30.04.2021 №07-19/382 следует, что свидетелем ФИО65 даны показания о том, что с 2016 г. по 2018 г. работала в ООО «Мастер+», на должности маляр, потом принесли заявление о переходе в ООО «Система+» на ту же должность-маляр.

На вопрос налогового органа знакомы ли Вам организации с названием ООО «УК № 1 ЖКХ», свидетелем дан ответ, что знакомо ООО «УК №1 ЖКХ», эта организация указана в пропусках. Знакомы ООО «Система+», ООО «Мастер+» так как свидетель там работала.

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем представлен опрос от 02.12.2024 в отношении ФИО65, проведенный сотрудником У МВД России по г. Тольятти.

Опрошенной ФИО65, даны показания, что в 2016 году трудоустроилась в ООО «Мастер+»… в 2021 она дала ошибочные показания сотрудникам МИФНС №2, в части что работает в ООО «УК №1 ЖКХ», т.к. ООО «Мастер+» оказывало услуги для данной УК, фактически в период с 2017-2019 г.г. свидетель официально была трудоустроена и осуществляла деятельность в ООО «Мастер+», являющегося подрядной организацией ООО «УК №1 ЖКХ», фактически в ООО «УК №1 ЖКХ» не осуществляла трудовую деятельность.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО35, по результатам которого составлен протокол допроса от 14.12.2021 №07-19/923.

Согласно справкам 2-НДФЛ свидетель работала в ООО «Система+» (2017-2019), ООО «Реммонтаж» (2019-2024).

Из протокола допроса от 14.12.2021 №07-19/923 следует, что свидетелем ФИО35 даны показания, что с 2009 года устроился в ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти.

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем представлен опрос от 02.12.2024 в отношении ФИО35, проведенный сотрудником У МВД России по г. Тольятти.

Опрошенным ФИО35, даны показания, что в 2016 году трудоустроился в ООО «Мастер+» … в 2021 дал ошибочные показания сотрудникам МИФНС №2, в части что работает в ООО «УК №1 ЖКХ».

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО34, по результатам которого составлен протокол допроса от 14.12.2021 №07-19/922.

Согласно справкам 2-НДФЛ свидетель работал в ООО «Система+» (2016-2019), ООО «Реммонтаж» (2016-2024).

Из протокола допроса от 14.12.2021 №07-19/922 следует, что свидетелем ФИО34 даны показания, что с 2009 года устроился в ООО «УК №1 ЖКХ» в аварийно-диспетчерскую службу. На вопрос налогового органа знакомы ли Вам организации с названием ООО «УК № 1 ЖКХ» ...?», свидетелем дан ответ «ООО «Система+», ООО «Реммонтаж», ООО «УК №1 ЖКХ» известны, он там работал и работаю, это одна и та же организация ООО «УК №1 ЖКХ».

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО34, отраженных в протоколе допроса от 14.12.2021 №07-19/922, подтверждён факт трудоустройства свидетеля в ООО «УК №1 ЖКХ».

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем представлен опрос от 02.12.2024 в отношении ФИО34, проведенный сотрудником У МВД России по г. Тольятти.

Опрошенным ФИО34, даны показания о том, что в 2016 году он трудоустроился в ООО «Мастер+» …в 2021 свидетель дал ошибочные показания сотрудникам МИФНС №2, в части что работает в ООО «УК №1 ЖКХ», т.к. ООО «Мастер+» оказывало услуги для данной УК, фактически в период с 2017-2019 г.г. свидетель официально был трудоустроен и осуществлял деятельность в ООО «Мастер+», являющейся подрядной организацией ООО «УК №1 ЖКХ», фактически в ООО «УК №1 ЖКХ» свидетель трудовую деятельность не осуществлял.

При анализе показаний свидетелей судом установлено, что опрошенные лица дали идентичные по содержанию показания сотрудникам У МВД России по г.Тольятти.

Свидетели в рамках проводимых налоговым органом допросов, указали, в том числе, что спорные контрагенты и ООО «УК №1 ЖКХ» им известны, так как они там работали и работают, это одна и та же организация ООО «УК №1 ЖКХ», сотрудники писали заявления на увольнение из данной организации и прием в новую, при этом при переходе мастера не менялись, объекты для уборки оставались у меня те же, зарплата также не менялась, рабочее место для хранения инвентаря, материалов для уборки оставалось неизменным, официально трудоустроены в «спорные подрядные» организации.

Таким образом, факт трудоустройства свидетелей в подрядные организации ООО «УК №1 ЖКХ» не опровергается представленными опросами (объяснениями).

ООО «УК №1 ЖКХ» в рамках рассмотрения настоящего дела представлены заявления о фальсификации доказательства и исключении фальсифицированных выводов налогового органа со ссылкой на показания свидетелей: ФИО74, ФИО70, ФИО72, ФИО32, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО21, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО41, ФИО83 ФИО84, ФИО85, ФИО27, ФИО26, ФИО31, ФИО86, ФИО87, ФИО65, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 ФИО15, ФИО93, ФИО52, ФИО94, ФИО95 ФИО96, ФИО97, ФИО48, ФИО98, ФИО73

В связи с чем, ООО «УК №1 ЖКХ» поставлен на рассмотрение в арбитражном суде вопрос о проверке заявления о фальсификации и проверке достоверности указанных в оспариваемом решении налогового органа показаний свидетелей.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Суд верно указал, что доводы, изложенные заявителем в заявлении о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несогласии с результатом отражения протоколов допроса в решении налогового органа, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи

161

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в принятии заявления о фальсификации доказательств суд правомерно отказал.

Оценив доводы налогоплательщика о фальсификации выводов, изложенных в протоколах допросов, ввиду несоответствия даты, фамилии опрашиваемого лица, наряду с доказательствами, представленными налоговым органом, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые доводы не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении налоговым органом данных в оспариваемый ненормативный акт путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, заявитель в материалы дела не представил.

В порядке статьи

161 АПК РФ

подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22 марта 2012 № 560-О-О, правило статьи

161 АПК РФ

направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу части 3 статьи

71 АПК РФ

не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В силу норм статьей

138 НК РФ

и 198 АПК РФ принятое налоговым органом по результатом проведенной выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Следовательно, само решение не подлежит исключению, так как не является доказательством по делу, в силу отсутствия правового статуса доказательства по делу на основании вышеприведенных правовых норм.

Как установлено статьей

64 АПК РФ

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в заявлении о фальсификации доказательств должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Кроме того в указанных протоколах допросов отсутствует подделка формы доказательства, при этом проверка достоверности каждого из представленных сторонами доказательств в силу п.1 ст.

71 АПК РФ

оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявления ООО «УК №1 ЖКХ» о фальсификации доказательств рассмотрены и правомерно отклонены судом, в порядке статьи

161 АПК РФ

ООО «УК №1 ЖКХ» в рамках судебного дела №А55-32129/2022 представлены ходатайства об исключении из материалов дела выводов налогового органа со ссылкой на показания следующих свидетелей: ФИО35, ФИО80, ФИО81, ФИО28, ФИО34, ФИО38, ФИО30, ФИО29, ФИО44, ФИО74, ФИО48, ФИО99, ФИО72, ФИО83, ФИО36, ФИО51, ФИО47, ФИО90, ФИО31, ФИО41, ФИО89, ФИО46, ФИО25, ФИО98, ФИО54, ФИО75, ФИО100

В связи, с чем ООО «УК №1 ЖКХ» просило арбитражный суд признать выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении недостоверными и исключить их из материалов дела.

Решение Межрайонной ИФНС России по № 2 по Самарской области от 27.05.2022 № 10-38/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по существу является обобщением письменных материалов и доказательств, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Неточности в описании протоколов допросов свидетелей, на которые указал представитель ООО «УК ЖКХ №1» не меняют вывод Инспекции о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а протоколы допросов свидетелей, в том числе подтверждают данный вывод.

В этой связи претензии, предъявляемые Обществом к выводам налогового органа, не являются основанием для признания решения выездной налоговой проверки недействительным, не опровергают законность обжалуемого решения.

Ходатайства судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку представленные в материалы дела протоколы допросов являются относимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с иными имеющимися документами. Объяснения физических лиц отобраны в соответствии с требованиями законодательства, доказательств нарушения требований федерального закона при проведении допросов заявителем не представлено, в связи с чем, суд считает возможным дать оценку представленным доказательствам при рассмотрении дела в порядке ст.

71 АПК РФ

В ходе проведения допроса свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.

128 НК РФ

, о чем имеется соответствующая подпись свидетеля, допросы проведены в соответствии с нормами статьи

90 НК РФ

, протоколы допроса оформлены в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи

, части 2 статьи

, статьи

67 АПК РФ

не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Допросы свидетелей, проведенные налоговым органом в соответствии с требованиями ст.

90 НК РФ

и оформленные протоколами, полностью отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, ввиду чего оснований для признания выводов налогового органа недостоверными и исключения их из материалов дела не имелось.

Суд верно указал, что протоколы допросов свидетелей являются доказательством по делу и подлежат рассмотрению и оценке судом наравне с остальными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Ходатайства ООО «УК № 1 ЖКХ» об исключении из материалов дела выводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении со ссылкой на показания свидетелей не соответствуют понятиям п. 3 ст.

71 АПК РФ

, а также ст.

161 АПК РФ

, поскольку выводы, о которых заявляло общество, не являются теми доказательствами, которые в силу действующего законодательства, возможно, исключить из материалов дела.

Заявления ООО «УК №1 ЖКХ» о фальсификации доказательств рассмотрены и отклонены судом в порядке статьи

161 АПК РФ

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст.

, п. 1 ст.

90 НК РФ

налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Участие свидетеля в проведении мероприятий налогового контроля регламентировано ст.

90 НК РФ

, при этом допрос свидетеля оформляется протоколом.

Статьей

90 НК РФ

предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Судом установлено, что такие отметки в спорных протоколах допроса свидетелей имеются. Свидетели при проведении допросов о нарушении их прав не заявляли, все протоколы подписаны ими без каких-либо возражений. Доказательств оказания давления на свидетелей со стороны инспектора в материалы дела Заявителем ходатайства не представлено.

Довод Заявителя ходатайства о том, что свидетелей допрашивали совместно, опровергается повестками и самими протоколами допроса свидетелей.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, сформулированы в ст.

99 НК РФ

Пункт 2 ст.

99 НК РФ

устанавливает императивный перечень сведений, которые необходимо заносить в протокол: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол допроса свидетеля составляется по форме, приведенной в Приложении № 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ЕА-4-15/3459@, которая предусматривает, в том числе такие реквизиты, как время начала и время окончания допроса.

Из протокола допроса свидетеля от 24.12.2021 № 07-19/960 ФИО97, протокола допроса свидетеля от 24.12.2021 № 07-19/961 ФИО48, протокола допроса свидетеля от 24.12.2021 № 07-19/962 ФИО72, протокола допроса свидетеля от 24.12.2021 № 07-19/965 ФИО70, протокола допроса свидетеля от 24.12.2021 № 07-19/957 ФИО98, протокола допроса свидетеля от 24.12.2021 № 07-19/959 ФИО73 следует, что они составлены в один день, но в разное время, что исключает допустимости доводов Заявителя о проведении совместного допроса.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, установленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин Ап» и ООО «Реммонтаж» является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; спорные контрагенты «искусственно» введены в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которых осуществляет Общество, с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи

149 НК РФ

О том, что свидетели вызывались на разное время и допрошены в разное время, свидетельствует в частности нумерация протоколов допроса, которая проставлена по возрастанию от времени начала проведения допроса свидетелей.

Суд, исходя из свидетельских показаний ФИО97, ФИО48, ФИО72, ФИО70, ФИО98, ФИО73, установил, что давно работали в системе ЖКХ, в разных организациях, в том числе у спорных контрагентов, являлись уборщиками мусора, соответственно выполняли одинаковый функционал с использованием одинаковых моющих средств, подчинялись мастерам.

Также данные свидетели указали, что при переходе из одной организации в другую мастера не менялись, рабочее место, место для хранения инвентаря, материалов для уборки оставалось неизменным. О том, что при переходе из одной организации мастера, рабочее место не менялось, давали показания и другие свидетели не указанные в настоящем ходатайстве.

Так, из протокола допроса от 23.12.2021 № 07-19/952 штукатура-маляра ФИО99 следует, что с января по март 2010 работала в ООО УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти, потом в ООО «Уют», потом в ООО «Призма». Из протокола допроса следует «При переходе из организации из ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти в ООО «Уют», из ООО «Уют» в ООО «Призма» все сотрудники писали заявления на увольнение из данной организации и прием в новую. При переходе мастера не менялись, объекты для уборки оставались у меня те же, зарплата также не менялась, рабочее место для хранения инвентаря, материалов для уборки оставалось неизменным».

Из протокола допроса от 09.11.2021 №07-19/807 ФИО81, слесаря-сантехника «С 1995 г. работал в ООО УК №1 слесарем-сантехником, в 2016 г. в ООО «Мастер+» (директор ФИО12), в настоящее время на пенсии с мая 2020г.. Где-то 2 раза писал заявления о переходе в другие организации, писали заявления и переходили. В 2016 в ООО «Мастер+». Должностные обязанности – сантехнические работы в квартирах, подъездах, подвалах МКД. При переходе должностные обязанности, дома на обслуживании, зарплата, мастера не менялись».

Свидетели ФИО72, ФИО70 ответили, что отдел кадров и расчетный отдел ООО «Призма» в 2017-2019г. находились в ТД Лаверна по ул. Автостроителей, 56А.

Из показаний ФИО87 (протокол допроса №07-19/388 от 05.05.2021) сотрудника ООО «Мастер+» следует, что ФИО101 расчетчица заработной платы в 2019 года находилась в офисе УК ЖКХ №1 по адресу ул. Автостроителей, д.56а.

О том, что отдел кадров спорных организаций находится по адресу ул. Автостроителей, 56А следует из следующих свидетельских показаний (ФИО81 (протокол допроса от 09.11.2021 №07-19/807) сотрудника ООО «Мастер+»; ФИО102 (протокол допроса от 30.11.2021 №07-19/896) сотрудника ООО «Система+»; ФИО83 (протокол допроса от 11.11.2021 №07-19/823) сотрудника ООО «Мастер+»; ФИО80 (протокол допроса от 16.11.2021 №07-19/843) сотрудника ООО «Мастер+»; ФИО103 (протокол допроса от 09.11.2021 №07-19/802) сотрудника ООО «Мастер+»; ФИО104 (протокол допроса от 09.11.2021 №07-19/903) сотрудника ООО «Мастер+».

Сходство показаний, о котором указывает Заявитель в ходатайстве, свидетельских показаний ФИО97, ФИО48, ФИО72, ФИО70, ФИО98, ФИО73 заключается в том, что данные лица выполняли идентичный трудовой функционал.

В свою очередь данные обстоятельства подтверждают факт разделения хозяйствующего субъекта (Общества как управляющая компания), путем формального привлечения подконтрольных контрагентов в качестве подрядных организаций, в которых работали допрошенные лица – ООО «Спектр», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Клин АП», ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Реммонтаж» в целях получения налоговой льготы в соответствии с пп.30 п. 3 ст.

149 НК РФ

ООО «УК №1 ЖКХ» в рамках настоящего судебного спора представлены заявления о заведомо ложных показаниях следующих свидетелей: ФИО48 (протокол допроса от 24.12.2021 № 07-19/961); ФИО51 (протокол допроса от 22.12.2021 № 07-19/949); ФИО34 (протокол допроса от 14.12.2021 № 07-19/922); ФИО31 (протокол допроса от 11.11.2021 № 07-19/815); ФИО41 (протокол допроса от 30.11.2021 № 07-19/894); ФИО30 (протокол допроса от 15.12.2021 № 07-19/930); ФИО35 (протокол допроса от 14.12.2021 № 07-19/923); ФИО29 (протокол допроса от 15.12.2021 № 07-19/929).

В связи, с чем ООО «УК №1 ЖКХ» просило арбитражный суд признать протоколы допросов недостоверными доказательствами и исключить их при оценке и исследовании доказательств.

Между тем, как верно указал суд, дача заведомо ложных показаний 36 свидетелями является субъективным мнением заявителя, а сам факт изменения их пояснений в последующем в подразделении полиции не может является обстоятельством, подтверждающим дачу ими не соответствующих действительности показаний в ходе проведенного налоговым органом допроса.

Как установлено статьей

64 АПК РФ

Таким образом, мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией и положенные в основу обжалуемого налогоплательщиком решения, являются доказательствами, свидетельствующими о неправомерности действий налогоплательщика связанных с неуплатой налогов. В том числе вышеперечисленные протоколы допросов свидетелей, о которых указано в оспариваемом решении Инспекции.

Судом из показаний свидетелей установлено, что сотрудники контрагентов считают, что те организации, в которых они работали и в которые в дальнейшем были переведены, являются - ООО «УК №1 ЖКХ». Сотрудники, которые много лет проработали в вышеуказанных организациях ЖКХ, своими показаниями подтверждают доводы Инспекции о согласованности и подконтрольности ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «КлинАП», ООО «Призма», ООО «Спецтехклин», ООО «Спектр», ООО «Реммонтаж» и ООО «УК №1ЖКХ».

Допросы свидетелей, проведенные налоговым органом в соответствии с требованиями ст.

90 НК РФ

ООО «УК №1 ЖКХ» в рамках рассмотрения настоящего судебного дела представлено ходатайство от 26.01.2024 о признании протокола допроса свидетеля ФИО105 от 28.12.2021 № 07-19/970 недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела, на основании ст.ст.

71 АПК РФ

Заявитель полагает, что налоговый орган не установил личность свидетеля, который был допрошен, основывая свой довод на том, что в пункте 1 протокола указана фамилия ФИО105, а в последующем ФИО105.

Суд, проанализировав протокол допроса свидетеля от 28.12.2021 № 07-19/970 установил, что в разделе личных данных указана следующая информация: Фамилия, имя, отчество - ФИО105; дата рождения 04.10.1948; место рождения гор. Арзамас Нижегородской области; место жительство г. Тольятти; данные паспорта.

И иные сведения, позволяющие установить личность свидетеля.

Указанные в протоколе допроса от 28.12.2021 № 07-19/970 личные сведения свидетель подтвердил своей подписью.

Описка в фамилии свидетеля, допущенная должностным лицом составившего протокол, выявлена ни в части установлении личности свидетеля, а в местах расшифровки подписи свидетеля.

Для установления личности налоговый орган использовал документ, удостоверяющий личность свидетеля – паспорт гражданина ФИО105, данные которого отражены в пункте 5 протоколе допроса свидетеля от 28.12.2021 № 07-19/970.

С целью выяснения обстоятельств установления личности свидетеля, в рамках рассмотрения ходатайства Общества от 26.01.2024, налоговый орган сообщил суду, что исходя из ЕГРН паспортные и иные данные, указанные в протоколе допроса от 28.12.2021 № 07-19/970 принадлежат ФИО105 ИНН <***>.

ООО «УК №1 ЖКХ» в рамках рассмотрения настоящего судебного спора представлено ходатайство от 26.01.2024 о признании протокола допроса свидетеля ФИО66 от 30.04.2021 № 07-19/382 и протокола допроса свидетеля ФИО65 от 30.04.2021 № 07-19/382 недопустимыми доказательствами и исключить их из материалов дела, на основании ст.ст.

71 АПК РФ

Заявитель полагает, что данные доказательства недопустимы и не могут быть рассмотрены судом, поскольку протоколы допроса имеют один номер и составлены одной датой. Ответы на ряд вопросов совпадают дословно. В протоколе допроса ФИО65 ответы идут от имени мужчины, поскольку, как считает Общество, скопированы из протокола допроса ФИО66

Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей регистрируются налоговым органом в журнале регистрации протоколов допроса свидетелей номенклатуры 07-19. Исходя из сведений журнала регистрации протоколов допроса свидетелей за 2021 г., протокол допроса ФИО66 от 30.04.2021 зарегистрирован под номером № 07-19/381.

Более того, протокол допроса от 30.04.2021 № 07-19/381 свидетеля ФИО66 процитирован на стр. 20-21 решения Инспекции и является материалом проверки.

Описка в регистрационном номере протокола допроса не изменяет сути протокола допроса, не теряет статуса доказательства по делу и не несет иных юридических последствий.

Из показаний свидетеля ФИО66 следует, что ООО «Система+» находится по одному адресу с ООО «УК №1 ЖКХ», трудоустройством на работу сотрудников в организации ООО «Система+» занимается ООО «УК №1 ЖКХ», что еще раз свидетельствует о согласованности и подконтрольности ООО «Система+» проверяемому налогоплательщику ООО «УК №1 ЖКХ».

Протокол допроса свидетеля ФИО65 от 30.04.2021 зарегистрирован под номером 07-19/382 и процитирован на страницах 24 и 42-43 решения Инспекции и является материалом проверки.

ФИО106 Камилджановна работала маляром в ООО «Мастер+» и ООО «Система+». Из показаний свидетеля следует, что в организации выдаются удостоверения от ООО «УК №1 ЖКХ» за подписью директора организации и печатью организации. Данные факты свидетельствуют о согласованности и подконтрольности ООО «Мастер+» проверяемому налогоплательщику ООО «УК №1 ЖКХ».

Неточности в описании протоколов допросов свидетелей, на которые указал Заявитель не меняют вывод Инспекции о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а протоколы допросов свидетелей, в том числе подтверждают данный вывод.

Допросы свидетелей, проведенные налоговым органом в соответствии с требованиями ст.

90 НК РФ

и оформленные протоколами, полностью отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, ввиду чего оснований для признания протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами и исключения их из материалов дела не имеется.

Ходатайства ООО «УК № 1 ЖКХ» об исключении из материалов дела протоколов допроса свидетелей ФИО105, ФИО107, ФИО65 рассмотрены и отклонены судом в порядке статей

161 АПК РФ

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки вызваны для дачи показаний 551 человек, из них 107 человек явились в инспекцию для дачи показаний. Полученные показания свидетелей отражены в решении налогового органа по результатам проверки и подтверждают вывод налогового органа о создании ООО «УК №1 ЖКХ» «схемы» дробления бизнеса.

Также налоговый орган указал на установление заявителем схемы выплаты заработной платы сотрудникам подконтрольных организаций ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин Ап», ООО «Реммонтаж» под видом материальной помощи от профсоюзной организации, в результате чего установлена неуплата страховых взносов, не исчисление и не удержание НДФЛ.

В нарушение пункта 1 статьи

421 НК РФ

ООО «УК № 1 ЖКХ» занизило объект налогообложения и налоговую базу для исчисления страховых взносов, в результате не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений, с использованием установленной схемы ухода от налогообложения.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о минимизации налоговых обязательств ООО «УК № 2 ЖКХ», путем создания «цепочки» исполнителей, применяющих упрощенную систему налогообложения ("дробление бизнеса") для увеличения стоимости приобретаемых услуг по содержанию многоквартирных домов; действия общества выразилось в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, а так же об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по страховым взносам и страховых взносов подлежащих уплате в бюджет и неуплате налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом установлено, что ООО «УК №1 ЖКХ» допустило неуплату страховых взносов, путем вовлечения в свою деятельность ТПО «Самараоблпромпроф», САМАРАМЕНЕДЖПРОФ, ВОЗРОЖДЕНИЕ (далее – профсоюзные организации) и создания схемы, согласно которой денежные средства, перечисляемые Обществом в адрес профсоюзных организаций, в дальнейшем перечисляются сотрудникам в качестве материальной помощи.

Фактически установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что денежные средства, полученные под видом материальной помощи, по своей сути являются выплатой заработной платы в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты страховых взносов.

В нарушение п. 1 ст.

54.1

, пп. 1 п. 1 ст.

420

, п. 1 ст.

421

, п. 3 ст.

431 НК РФ

, в ходе налоговой проверки ООО «УК №1 ЖКХ» установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения объекта налогообложения и налоговой базы, путем не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц (материальная помощь, полученная сотрудниками ООО «УК №1 ЖКХ», ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин АП» от профсоюзных организаций), подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений, с использованием установленной схемы ухода от налогообложения, в сумме 51 941 496 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено перечисление денежных средств в виде материальной помощи от Профсоюзных организаций в адрес сотрудников ООО «УК №1 ЖКХ» и подконтрольных ООО «УК №1 ЖКХ» организаций ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин АП».

Материалами дела установлено, что источником финансирования вышеназванных выплат является ООО «УК №1 ЖКХ», несмотря на то, что часть сотрудников была трудоустроена в подконтрольные организации, фактически выплата заработной платы производилась денежными средствами ООО «УК №1 ЖКХ».

Выписками с расчетных счетов организаций подтверждается, что перечисление зарплаты и материальной помощи без поступления денежных средств от ООО «УК №1 ЖКХ» не производилось. ООО «УК №1 ЖКХ», ООО «Система+», ООО «Мастер+», ООО «Спецтехклин», ООО «Призма», ООО «Спектр», ООО «Клин АП» на регулярной основе осуществляли пожертвования на уставную деятельность Профсоюзных организаций.

Подробный анализ размера перечисленных ООО «УК №1 ЖКХ» пожертвований и размера материальной помощи, выплаченной сотрудникам ООО «УК №1 ЖКХ» и спорных контрагентов, содержится на стр. 257-262 оспариваемого решения.

Перечисления денежных средств со счетов юридических лиц на счета профсоюзных организаций носят систематический характер: перечисления осуществляются ежемесячно двумя платежами «пожертвования на уставную деятельность» и «профсоюзные взносы» примерно в одни и те же дни (с разницей в 1-2 дня).

Размеры выплачиваемой материальной помощи весьма значительны, характер таких выплат не может являться материальной помощью, выплачиваемой членам профсоюзной организации из профсоюзных взносов. Выплаты регулярны и постоянны, источником выплат являются денежные средства ООО «УК №1 ЖКХ».

ООО «УК №1 ЖКХ» не представлены заявления на выплату материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением. Заявления на материальную помощь писались сотрудниками один раз, а материальная помощь выплачивалась ежемесячно.

Суммы материальной помощи, выплачиваемые Профсоюзными организациями членам профсоюза – работникам ООО «УК №1 ЖКХ» и его подконтрольных организаций, не носят никакого социального характера, не зависят от материального состояния членов профсоюза, т.е. являются оплатой за труд.

Данные факты свидетельствует о том, что выплаты материальной помощи фактически являются выплатой заработной платы в рамках трудовых отношений.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи

45 НК РФ

, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

В подтверждение перечисления денежных средств физическим лицам с назначением платежа «Материальная помощь» были проведены допросы сотрудников (указаны в пояснениях налогового органа от 12.11.2024 № 12-23/32882@).

По результатам допросов сотрудников, а также из сведений, предоставленных профсоюзными организациями, установлено, что материальная помощь фактически являлась составной частью заработной платы, которая не зависела от материального состояния работников, выплачивалась регулярно каждый месяц. Заявление на выплату материальной помощи писалось один раз при приеме на работу. Материальная помощь перечислялась на банковскую карту вместе с зарплатой двумя суммами.

Судом верно указано, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «УК №1 ЖКХ» установлено нарушение пп.1 п.1.ст.

420 НК РФ

(занижение налогоплательщиком объекта обложения страховыми взносами), нарушение п.1. ст.

421 НК РФ

(занижение базы для исчисления страховых взносов), в результате применения ООО «УК №1 ЖКХ» схемы уклонения от налогообложения страховыми взносами: не отражение выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, выплат сумм материальной помощи физическим лицам членам профсоюза - работникам ООО «УК №1 ЖКХ» и спорных контрагентов профсоюзными организациями - САМАРАОБЛПРОМПРОФ, САМАРАМЕНЕДЖПРОФ, ПО «Возрождение» посредством перечислений ООО «УК №1 ЖКХ» сумм пожертвований, из которых затем профсоюзными организациями осуществлялись выплаты материальной помощи физическим лицам членам профсоюза – работникам ООО «УК №1 ЖКХ» и его подконтрольных организаций. Фактически данные выплаты являются выплатой заработной платы в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Довод Общества о том, что налоговый орган не привел доказательств того, что налоговые обязательства заявителя в результате «дробления» бизнеса с целью применения льготы по п.п. 30 п. 3 ст.

149 НК РФ

стали значительно выше, правомерно отклонен судом, поскольку, согласно представленным декларациям по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость ООО «УК №1 ЖКХ» за период 2014-2019 Общество имело следующие налоговые обязательства:

год

Доходы от реализации по

декларации по налогу на

прибыль организаций

Налог на прибыль организаций

Налог на

добавленную

стоимость

2014

974 216 177

10 762 176

41 952 378

нет льготы по НДС

2015

1 110 250 483

-14 324 169

31 897 160

нет льготы по НДС

2016

1 357 365 124

2 835 229

18 531684

льгота по НДС заявлена

2017

1 384 241767

8 777 182

27 531587

льгота по НДС заявлена

2018

1 322 709 282

16 679 318

22 624 947

льгота по НДС заявлена

2019

1 297 060 854

12 474 883

27 643 318

льгота по НДС заявлена

2020

1292380161

11 101 041

24 937 449

льгота по НДС заявлена

2021

1321632116

12 698 409

25 314 893

льгота по НДС заявлена

Таким образом, в периодах, в которых ООО «УК №1 ЖКХ» не пользовалось льготой по НДС, сумма к уплате в бюджет налога на прибыль заявлена в меньшем размере, чем в периодах пользования льготой, а сумма налога на добавленную стоимость выше.

Пользоваться льготой, в соответствии с п. 3 ст.

149 НК РФ

, это право налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст.

149 НК РФ

налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Следовательно, в проверяемый период налогоплательщик мог подать заявление и перестать пользоваться данной льготой и исчислять НДС на общих основаниях.

В ходе сравнения сумм НДС к уплате в бюджет при использовании льготы с суммой НДС к уплате в бюджет в 2014 году установлено, что ООО «УК №1 ЖКХ» в 2016-2019гг. получена налоговая экономия от использования льготы по НДС в размере 71 477 976 руб., в том числе: за 2016 - 23 420 694 руб., за 2017 - 14 420 791 руб., за 2018 - 19 327 431 руб., за 2019 год - 14 309 060 руб.

ООО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» ИНН <***> создано 27.03.2013.

В 2013 году деятельность организацией не велась.

31.03.2014 представлен бухгалтерский баланс, форма №2 «Отчет о финансовых результатах» с нулевыми показателями.

В 2014 и 2015 годах ООО «УК №1 ЖКХ» применяет общую систему налогообложения, льготой по НДС не пользуется.

В декабре 2015 года создаются организации ООО «Система+» ИНН <***> (30.12.2015), ООО «Мастер+» ИНН <***> (30.12.2015), ООО «Спецтехклин» ИНН <***> (01.12.2015), ООО «Призма» ИНН <***> (30.12.2015), ООО «Спектр» ИНН <***> (30.12.2015), ООО «Клин АП» ИНН <***> (02.12.2015) и с 01.01.2016 ООО «УК №1 ЖКХ» применяет общую систему налогообложения, и заявляет льготу по НДС в декларациях.

Таким образом, именно создание в декабре 2015 года ООО «Система+» ИНН <***>, ООО «Мастер+» ИНН <***>, ООО «Спецтехклин» ИНН <***>, ООО «Призма» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Клин АП» ИНН <***> позволило ООО «УК №1 ЖКХ» с января 2016 года заявить льготу по пп.30 п.3 ст.

149 НК РФ

по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу статей

198

200 АПК РФ

обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи

201 АПК РФ

обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи

146 НК РФ

объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи

171 НК РФ

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи

172 НК РФ

вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье

247 НК РФ

объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи

253 НК РФ

расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи

253 НК РФ

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи

54.1 НК РФ

предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи

54.1 НК РФ

при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей

54.1 НК РФ

, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как установлено судом, Инспекцией проведена проверка реальности исполнения обязательств по договорам на основании документов и информации, имеющихся в налоговом органе и полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля от самого Общества и иных официальных источников информации, что отвечает положениям НК РФ, определяющим полномочия налоговых органов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и в пункте 39 Обзора от 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике, при этом если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункты 5, 6 Обзора от 13.12.2023).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствует об умышленном характере действий Общества, в связи с чем, довод общества о недоказанности управлением умысла признал судом несостоятельным.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи

122 НК РФ

В силу пункту 1 статьи

122 НК РФ

неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи

122 НК РФ

, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи

110 НК РФ

Из оспариваемого решения управления следует, что вина Общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей

122 НК РФ

, в ходе выездной налоговой проверки установлена.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями – субподрядчиками. Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пунктам 1 и 3 статьи

122 НК РФ

Обстоятельства, препятствующие заявителю соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в материалах дела не усматриваются.

Существенных нарушений требований, предусмотренных налоговым законодательством, являющихся в силу п. 14 ст.

101 НК РФ

основанием для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 27.05.2022 № 10-38/56 недействительным, налоговым органом не допущено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.

270 АПК РФ

и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст.

266

271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2025 года по делу № А55-32129/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова

Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:

Статистика по категории «Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)» →

Для работы по вашему делу

·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.

Разовый доступ на день или подписка →

Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.