Арбитражный суд Республики Коми

454/2025-124122(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-2705/2025

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – Иванютиной

Ю.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-

Западному федеральному округу – Скородумовой М.С., действующей на основа-

нии доверенности от 17.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограничен-

ной ответственностью «Рахал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2025 по делу № А29-

2705/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рахал» (ОГРН:

1131101007300; ИНН: 1101145068)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН:

1041130401058; ИНН: 1101486269) и

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-

Западному федеральному округу (ОГРН: 1047843000567; ИНН: 7841015174)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рахал» (далее – Общество,

Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми

(далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным, не-

действительным и отмене решения Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – МИФНС)

2 А29-2705/2025

от 17.02.2025 № 9952-2025/000348/И (далее – Решение МИФНС), которым жалоба

Налогоплательщика на действия должностных лиц Управления Федеральной нало-

говой службы по Республике Коми (далее – Управление), выразившиеся в непра-

вомерном отражении в сальдо единого налогового счета Общества задолженности

по уплате пени 2 205 094 руб. 59 коп. Пени (далее – Пеня), а также на требование

Управления от 14.01.2025 № 506 (далее – Требование) была оставлена без удовле-

творения.

Решением Суда от 15.05.2025 (далее – Решение Суда) в удовлетворении ука-

занного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбит-

ражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой

просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об

удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Требование яв-

ляется незаконным, поскольку в нём не указаны период возникновения недоимки,

наименование и размер налога, на который начислена Пеня, ставка последней, а

также основания ее взыскания и расчет ее суммы. Кроме того, Требование является

незаконным, так как выставлено Налогоплательщику «повторно» на дополнитель-

ную суммы Пени, чем нарушен принцип правовой определенности, поскольку

Налогоплательщик полагал, что не имеет задолженности по уплате Пени.

Управление и МИФНС в отзывах на Жалобу просят оставить Решение Суда

без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте су-

дебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это

судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот-

рена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управ-

ления и МИФНС просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, ко-

торые указаны в отзывах Управления и МИФНС.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным

апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован-

ность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с действиями должностных

лиц Управления и Требованием последнего, Налогоплательщик обратился с соот-

ветствующей жалобой в МИФНС (вышестоящий налоговый орган), но Решением

МИФНС в удовлетворении этой жалобы было отказано, в связи с чем Общество

обратилось в Суд с Заявлением.

Между тем, в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых во-

просах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Нало-

гового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) решение выше-

стоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может яв-

ляться самостоятельным предметом оспаривания в суде только в том случае, если

оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры

его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы

своих полномочий.

3 А29-2705/2025

Решение МИФНС не представляет собой новое решение и не возлагает на

Налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности, в связи с чем не

нарушает права и законные интересы Общества. На иные указанные в Постановле-

нии обстоятельства, которые позволяли бы отнести Решение МИФНС к самостоя-

тельному предмету оспаривания, Заявитель не ссылается и наличие таких обстоя-

тельств из материалов дела не усматривается.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удо-

влетворении Заявления Общества о признании незаконным, недействительным и

отмене Решения МИФНС, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку пра-

вильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Управления и МИФНС, изучив доводы

Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные

выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему

доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены

или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи

270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда,

последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно

статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госу-

дарственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК

РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2025 по делу № А29-

2705/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограни-

ченной ответственностью «Рахал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 9:44:16 М.В. Немчанинова

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 10:28:35

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 9:42:46

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович