Арбитражный суд города Москвы

108_46895548

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-141655/25-108-1046

20 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-

99" (111397, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 28Б, ОГРН: 1067758495397, дата

присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: 7720566402)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (111141, г. Москва,

пр-кт Зелёный, д.7А, ОГРН: 1047720031347, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7720143220)

о признании недействительным решения от 24.12.2024 № 24-10/17783 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Устюгова-Розенблюм Л.С., по дов. от 04.06.2025,

от заинтересованного лица: Ванникова Е.В., по дов. от 30.12.2025, Горбунов И.В., по

дов. от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙУНИВЕРСАЛ-99" (далее

по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее по

тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 20 по г.

Москве) о признании недействительным решения от 24.12.2024 № 24-10/17783 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования

поддерживает, пояснил, что при проведении проверки налоговый орган не выявил

нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны общества, инспекция

указывает исключительно на неправомерные действия со стороны его контрагентов,

ответственность за которые не может быть возложена на общество без установления

его недобросовестности и согласованности из действий.

1

2

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения

требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что установленные

в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечении

сомнительных контрагентов производилось умышлено с целью получения налоговой

экономии, без намерения совершить реальные хозяйственные операции, в связи с чем

обществом не были представлены запрошенные по требованию документы.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами

в материалы доказательства, заслушав доводы сторон, находит требования не

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая

проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 24.12.2024 № 24-10/17783 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в

сумме 1 110 200 руб., в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 17 067 147

руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о

несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта

1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительными

контрагентами: ООО «Строй-м», ООО «Альфастрой», ООО «Бтс», ООО «МПО

Конструкция», ООО «Спецстрой № 5», ООО «Горасфальт», ООО «Лафаер».

Инспекцией установлено, что основная доля реализации налогоплательщика

приходится на федеральные казённые учреждения в/ч 55240 (78% реализации) и в/ч

61643 (19% реализации), входящих в состав Службы внешней разведки РФ.

Адрес выполнения работ (оказания услуг/поставки товаров) согласно

имеющимся в распоряжении налогового органа документам - 38 км. МКАД, Ясенево,

объекты «Заря» и «Глобус». Согласно данным из открытых источников, по данному

адресу, в лесополосе внешней стороны МКАД, находится основной комплекс объектов

СВР РФ.

ООО «Стройуниверсал-99» осуществляет свою хозяйственную деятельность в

интересах Министерства обороны РФ и выполняет функции генерального подрядчика

государственных оборонных заказов для нужд СВР РФ. Деятельность ООО

«Стройуниверсал-99» заключается в ведении строительных / ремонтных работ на

территории специальных военных объектов, необходимых для поддержания и

повышения обороноспособности и разведывательной деятельности государства.

Таким образом, выполнение работ (оказание услуг/поставка товара) от

налогоплательщика в адрес указанных федеральных учреждений производилось во

исполнение государственного оборонного заказа (контрактов), который имеет гриф

«секретно» или «совершенно секретно», т при исполнении вышеуказанных

государственных контрактов Стороны обязаны соблюдать требования Закона РФ от

21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик по требованиям

налогового органа не представил документы по взаимоотношениям с заказчиками, с

поставщиками. В ходе мероприятий налогового контроля иные заказчики и поставщики

представили документы по взаимоотношениям с Заявителем. Непредставление счетов-

фактур и первичных учетных документов, подтверждающих правомерность

применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных положениями статей 169,

171, 172 НК РФ, как указал налоговый орган, лишает Заявителя права на применение

соответствующих налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными

контрагентами.

3

Налоговая проверка проведена Инспекцией на основании документов,

представленных налогоплательщиком, информации, имеющейся в налоговом органе, в

открытых источниках в отношении налогоплательщика и его контрагентов, на

основании результатов мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов

Общества, на основании анализа банковских выписок, протоколов допросов

свидетелей.

В проверяемом периоде Общество в целях налогообложения учитывало

операции по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, привлеченными

Обществом с целью выполнения работ, поставки товара на объекты заказчиков.

По результатам проверки установлено, что сомнительные контрагенты не

поставляли товар и не выполняли работы в адрес Общества, сомнительные

контрагенты обладают признаками технических компаний, намеренно встроенных в

цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых обязательств и

получения Обществом необоснованной налоговой экономии и вывода денежных

средств.

Инспекцией установлен перевод бизнеса на новую организацию, дублирующую

деятельность предшествующей, после проверяемого периода, у налогоплательщика

произошло сокращение численности трудового персонала. Кроме того, помимо

численного состава работников сократилась доля реализации работ (услуг/товаров) в

адрес заказчиков.

Инспекцией установлено, что значительная часть сотрудников ООО

«Стройуниверсал-99» пришла из АО «Трансинжстрой» и ООО «Строительное

Управление-388», и далее массово переходила работать в ООО «Строй-м», ООО

«Рубикон», ООО «Сиванта», ООО «Флагман», что свидетельствует о согласованных

действиях группы взаимосвязанных лиц и о переводе бизнеса на новую организацию,

дублирующую деятельность предшествующей.

При ведении своей финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Стройуниверсал-99» использовало доменное имя su-99.ru, владельцем которого с

02.04.2018 являлся сотрудник налогоплательщика Николаев Ю.А., а с 22.03.2022 услуга

владения доменным именем передана им в адрес ООО «Стройуниверсал-99». Согласно

данным ЕГРЮЛ, Николаев Ю. А. с 02.12.2021 является генеральном директором ООО

«Флагман».

Кроме того, в ходе допроса сотрудник ООО «Флагман» Кадреев А Ф. сообщил о

том, что работал в ООО «Стройуниверсал-99» кровельщиком в воинской части на

объекте в Ясенево (г. Москва), после завершения строительных работ свидетель

перевёлся в ООО «Флагман», перевод происходил непосредственно на месте

выполнения работ путём передачи заявления через прораба.

Также установлено, что учредитель ООО «Флагман» Торосова К.К. является

бывшим сотрудником налогоплательщика.

При взаимодействии с налоговыми органами, кредитными организациями ООО

«Флагман» использовало следующие IP-адреса: 77.233.211.28; 93.123.222.48;

91.233.88.70, указанные IP-адреса использовались также ООО «Стройуниверсал-99» и

ООО «Строй-м».

Согласно анализа деятельности ООО «Флагман», его деятельность аналогична

деятельности налогоплательщика и связана со строительными работами напрямую или

через третьих лиц, конечным получателем которых также, как и у ООО

«Стройуниверсал-99», выступает в/ч 55240.

Инспекцией установлены реальные поставщики товаров, работ, услуг на

объектах заказчиков Общества.

ООО «Стройуниверсал-99» производились перечисления денежных средств на

р/счета организаций и ИП, которые применяют специальные налоговые режимы и не

4

являются плательщиками НДС (за реконструкцию ограждения, за отделку, за поставку

посадочного материала и работы по посадке, за изготовление ворот, мебели, складские

работы, за строительно-монтажные работы, за услуги автокрана), в т.ч.: на счет ООО

«Компания Веди» за поставку и посадку деревьев (посадочного материала) для

благоустройства объекта «Заря» во исполнение государственного контракта

17190001006323000000 от 30.08.2017, объекта «Глобус» во исполнение

государственного контракта 1920000900952300000000000; на счет ООО

«Проминвестгрупп» за работы по монтажу и пуско-наладке ворот откатных и

усиленных по адресам: г. Балашиха, Красногорский район, деревня Глухово ; на счет

ИП Фролова В. Е. за услуги по дизайнерскому оформлению помещений Центра

управления на объекте «Глобус»; на счет ИП Молчанова В. В. за мебельные

принадлежности.

ООО «СМУ-43», ООО «Сервисстройреконструкция», ООО «Лурф», ООО «Вуд

инстайл», ООО «Кей линк», ООО «Центр офисной мебели», ООО «ВАД- Инжиниринг»

представили документы по взаимоотношениям с Заявителем, в которых

государственным заказчиком выступала в/ч 55240.

ООО «ВАД-Инжиниринг» представило сканированный образ лицензии ФСБ на

проведение работ связанных с использованием сведений составляющих

государственную тайну; регистрационные номера транспортных средств, на которые

выдавались пропуска для въезда на охраняемую территорию (М490МЕ177, С153АК799,

Х619ХН197); список сотрудников, фактически выполнявших работы по договорам

(Бондарев А. И., Буторин А. Ю., Васнев И. В., Ипати А. А., Киндюк А. А., Коншу С. Н.,

Королев Р. А., Краснокутский Д. А., Лобанов С. А., Мельников С. А., Редько Д. А.,

Сафронов Г. К., Ходаков И. А., Юрин М. А.), государственным заказчиком работ

выступала в/ч 55240.

Таким образом, у налогоплательщика имелись реальные поставщики -4

товаров, работ, услуг для исполнения обязательств перед заказчиками.

Инспекцией особо отмечены факты противодействия Общества проведению

мероприятий налогового контроля ввиду неявки по повестке должностных лиц

налогоплательщика, непредставления документов в установленный срок,

непредставления документов, подтверждающих реальность сделок, что указывает на

действия, направленные на попытки сокрытия налогоплательщиком значимой

информации от контролирующих органов.

Инспекцией установлен факт предоставления Заявителем в налоговой орган

фиктивной информации о сотрудниках (получателях дохода).

В процессе дачи показаний (и исходя из полученных от работодателей

документов), свидетели, согласно представленным ООО «Стройуниверсал-99» по

форме 2-НДФЛ сведениям о доходах физических лиц, являющиеся сотрудниками

налогоплательщика, указали, что или не работали на налогоплательщика, либо

работали в иной период / на иной должности, или фактический временной интервал их

работы в организации был значительно меньшим, чем указано в налоговой отчётности.

Например, Назаренко В. Д. в ходе допроса сообщил, что ООО «Стройуниверсал-

99» ему не знакомо и он никогда не осуществлял трудовую деятельность в указанной

организации, в трудовой книжке отсутствуют соответствующие записи о работе. В

свою очередь ООО «Стройуниверсал-99» представляло на указанное лицо справки о

доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год -12 отработанных месяцев, 2019 год - 11

отработанных месяцев, 2020 год - 6 отработанных месяцев.

Козырьков П.М. в ходе допроса заявил, работал на налогоплательщика в

должности рабочего в период с 2018 по 2019 годы, а в проверяемый период - 2020 год

не работал. В свою очередь ООО «Стройуниверсал-99» представляло на указанное

лицо справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 - 10 отработанных месяцев, 2019 -

10 отработанных месяцев, 2020 - 2 отработанных месяца.

5

Таким образом, показания указанных в обжалуемом решении свидетелей

противоречат информации представленной налогоплательщиком о доходах физических

лиц по форме 2-НДФЛ.

Подтверждением фактов «номинального» назначения на должности сотрудников

ООО «Стройуниверсал-99» являются показания Меркулова И.В., Смольникова М. А.:

1) Меркулов И.В. в ходе допроса сообщил, что на протяжении десяти лет с

2007 по 2017 годы в ООО «Стройуниверсал-99» он числился на должности начальника

участка. В свою очередь, свои должностные обязанности свидетелем не выполнялись,

т.к. фактически им осуществлялась курьерская работа, например, отвозились

документы в государственные органы или по просьбе генерального директора

Меркулов И. В. отвозил его в аэропорт и иные места. На объекты строительства

свидетель не выезжал, пропуск на проход на территорию строительных объектов на его

имя не выдавался;

2) Смольников М. А. в ходе допроса заявил, что работал в ООО «СУ-388»,

подчинялся директору данной организации Гусакову А. В. Заказчиком работ у ООО

«СУ-388» выступало ООО «Стройуниверсал-99», которое выполняло строительные

работы на территории военных частей 55240 и 33949. Кроме того, свидетель заявил, что

числился в ООО «Стройуниверсал-99» на должности заместителя директора, в свою

очередь, в деятельности данной организации участия не принимал, был оформлен для

получения дополнительного дохода, и работы на строительных объектах выполнял как

сотрудник ООО «СУ-388» и подчинялся его генеральному директору.

В адрес налогового органа, в котором на учёте стоит ТНВ «Сыр Стародубский»,

являющееся работодателем Гусаковой Е.В. в 2024г., направлено поручение об

истребовании у работодателя документов.

В ответ на указанное поручение получен ответ, согласно которому Гусакова

Е.В., в периоды 22.03.2016-28.05.2018 и 29.09.2023-08.05.2024 (дата ответа) работала в

должности сыродела. Место осуществления работы - Брянская область.

Кроме того, работодателем представлена копия трудовой книжки указанного

лица, в которой отсутствуют записи о работе в ООО «Стройуниверсал-99».

В свою очередь, налогоплательщик представлял сведения о доходах Гусаковой

Е. В. по форме 2-НДФЛ за 2017г. - 2 отработанных месяца, за 2018г. - 12 отработанных

месяцев, за 2019г. - 9 отработанных месяцев.

Таким образом, ООО «Стройуниверсал-99» представляет сведения о доходах

физического лица, не являющегося сотрудником организации согласно записям в

трудовой книжке.

Кроме того, место осуществления трудовой деятельности Гусаковой Е. В. в 2017

и 2018 годах является регион, расположенный удалённо от мест осуществления

деятельности проверяемым налогоплательщиком. Согласно данным органов ЗАГС

Гусакова Е. В. является родной сестрой Гусакова А. В., являющегося руководителем

налогоплательщика.

Отказ свидетелей от осуществления ими трудовой деятельности у

налогоплательщика полностью или в конкретный временной промежуток

свидетельствует о создании фиктивной численности сотрудников.

Также отказ сотрудников от признания факта работы у налогоплательщика

указывает на то, что они не давали согласия на использование своих персональных

данных для трудоустройства. Данный факт означает, что организацией использованы

их личные данные без согласия и разрешения владельцев этих данных.

Кроме того, предоставление фиктивной информации о сотрудниках является

грубым нарушением законодательства и в т.ч. искажением сведений о фактах

хозяйственной деятельности организации, т.к. организация сообщает о наличии

сотрудников, которые, фактически, не работали в организации вообще или в

конкретный период времени.

6

Учитывая, что в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Строй-

м» налогоплательщик представил документы по форме КС-3. Однако, указанные

документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактических

исполнителей работ или соотнести конкретные виды выполненных работ с

привлеченными подрядными организациями.

В представленных документах указаны лишь заказчик работ и сам

налогоплательщик, при этом информация о субподрядчиках, их роли в выполнении

обязательств и фактических объемах работ, выполненных каждым из участников

цепочки, полностью отсутствует.

Отсутствие сведений об исполнителях и участниках хозяйственных операций

создает значительные риски необоснованного налогового вычета, так как фактическое

исполнение обязательств остается недоказанным. Такие недостатки в представленных

документах указывают на формальный подход к оформлению отчетности и не

подтверждают реального взаимодействия с ООО «Строй-М».

Кроме того, налогоплательщиком документы представлены только в отношении

одного из спорных контрагентов, ООО «Строй-М», вместе с указанными документами

по форме КС-3 Налогоплательщиком было представлено письмо, направленное якобы

от его имени в адрес в/ч 55240. Однако,данное письмо имеет признаки

противоречивости, которые были выявлены в ходе анализа.

Дата исходящего письма, представленного налогоплательщиком, указана как

23.01.2018, в то время как дата его получения обозначена как 24.01.2017, что означает

расхождение во времени на целый календарный год в пользу даты получения.

Кроме того, представленный номер государственного контракта начинается с

цифр "1719", что указывает на временные рамки действия контракта — начало в 2017

году и окончание в 2019 году.

Однако, проверяемый налоговым органом период относится к 2020 году, что

исключает возможность учёта данного контракта в качестве доказательства реальности

финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные документы

не только содержат временные несоответствия, но и не имеют прямого отношения к

проверяемому периоду, что исключает их из числа надлежащих доказательств. Это

также подчёркивает необходимость предъявления налогоплательщиком документов,

имеющих отношение именно к проверяемому периоду, для подтверждения своих

доводов.

Также следует отметить, что согласно тексту представленного письма, ООО

«Строй-м» должно было привлекаться для выполнения работ на объекте «Заря».

Однако в представленном налогоплательщиком договоре указано, что работы

выполнялись на объекте «Глобус».

Такое несоответствие между документами вызывает сомнения в их

достоверности и подлинности. Представленное письмо, направленное от

налогоплательщика в адрес в/ч 55240, не содержит необходимых подтверждают их

атрибутов, характерных для официальной переписки.

В частности, в нём отсутствуют входящий регистрационный номер, звание и

должность лица, получившего письмо, а также иные обязательные реквизиты,

позволяющие идентифицировать документ как достоверный и надлежащий, что

вызывает сомнения в его подлинности и использования его в качестве доказательства.

По результатам анализа операций, отраженных Обществом в книгах покупок за

проверяемые периоды установлены операции с несформированным источником

возмещения НДС, установлено наличие операций со спорными контрагентами по

формальным первичным документам, сделки по которым фактически не исполнялись.

В ходе проверки установлены согласованные действия Общества с

контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой экономии по

7

НДС, а также привлечение контрагентов, которые установлены как технические

организации в рамках налоговых проверок иных лиц.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках

согласованных действий Общества с ООО «Строй-М», направленных на незаконную

минимизацию налоговых обязательств и обеспечения вывода денежных средств в

«теневой» оборот (совпадение IP адреса - 77.233.211.28 между организациями ООО

«Стройуниверсал-99», ООО «Флагман» и ООО «Строй-м»; учредитель и руководитель

ООО «Строй-м» Смольников М.А., руководитель ООО «Строй-м» Ляхов А.Е. являлись

сотрудниками Заявителя; бухгалтер Заявителя Ляхова А.Г. является супругой Ляхова

А.Е.; наличие общих сотрудников, единая кадровая политика; 100% выручки ООО

«Строй-м» поступает от ООО «Стройуниверсал-99», что свидетельствуют о

экономической подконтрольности).

ООО «Строй-м» отчетность по НДС, в период договорных отношений с ООО

«Стройуниверсал-99», предоставляло с нулевыми показателями (контрагентом не

отражена реализация в адрес ООО «Стройуниверсал-99»).

25.09.2024 ООО «Строй-м» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее

юридическое лицо.

Согласно Единому реестру членов СРО, находящемуся в открытом доступе на

сайте https://reestr.nostroy.ru в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет», ООО «Строй-м» является (являлось) членом СРО АС МРСА с 25.12.2018.

В ходе мероприятий налогового контроля СРО АС МРСА представило

документы ООО «Строй-м», которые содержат признаки недостоверности поскольку

сведения о 2-х физических лицах, поданных в СРО в качестве подтверждения наличия

численности и квалифицированных специалистов, содержат недостоверные сведения -

данные лица не являлись сотрудниками ООО «Строй-м», справки по форме 2-НДФЛ о

выплате доходов данным лицам в налоговые органы не представлялись.

Сотрудники Заявителя и ООО «Строй-м» сообщили о том, что всегда работали

на одном объекте, но по неизвестным им причинам их переводили в другую

организацию.

Инспекцией установлен факт существенного визуального отличия почерков и

подписей в паспортах граждан РФ, поставленных лично при получении указанных

документов, от почерков и подписей в сканированных документах, направленных от

лица ООО «Строй-м», ООО «Горасфальт», что свидетельствует о возможном

проставлении сторонними лицами подписей за руководителей ООО «Строй-м», ООО

«Горасфальт» в части подписания первичных и бухгалтерских документов.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «Стройуниверсал-99» произвело

перечислений на р/счета ООО «Строй-м» общую сумму 52 555 991.51 руб. •

Поступившие денежные средства перечисляются, в т.ч. в адрес ООО «Нейрон» на

общую сумму 22 400 978.19 руб. У контрагентов ООО «Строй-м» первого и

последующих звеньев, в т.ч. ООО «Нейрон» Инспекцией выявлены признаки

организаций, обладающих признаками «технических» и дальнейшее обналичивание

денежных средств.

АО «Киви Банк» проверяя финансовые операции ООО «Нейрон» отказал

организации в обслуживании в связи с выявлением признаков проведения

подозрительных операций в рамках реализации полномочий, предусмотренных

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию

терроризма».

В ходе проведения выездной налоговой проверкой установлено, что ООО

«Альфастрой» согласно имеющихся документов и информации выполняло поставку

комплектующих для ООО «Стройуниверсал-99, т.е. учитывая специфику

хозяйственной деятельности последнего осуществляло функции поставщика изделий,

8

необходимых для выполнения работ, связанных с использованием сведений,

составляющих государственную тайну.

Согласно банковской выписке ООО «Стройуниверсал-99» перечислило на счет

ООО «Альфастрой» 2 150 145 руб. с назначением платежа «Предоплата за

комплектующие по счету 8 от 13.01.2020 г. Договор 008-01/20 от 13.01.2020 г. в т.ч.

НДС 20% - 358 357.50». Поступившие на расчетный счет денежные средства далее

обналичены.

Инспекцией установлено, что IP-адрес 82.202.167.229 при взаимодействии с

банковскими организациями и налоговыми органами использовало ООО

«Альфастрой», а также ООО «Нейрон».

Кроме того, телефонный номер 89663192414 при представлении заявления о

приёме в члены СРО указало ООО «Нейрон», аналогичный телефонный номер

согласно открытым источникам информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» указан у прямого контрагента налогоплательщика, имеющего признаки

«транзитной» организации, а именно ООО «Альфастрой».

ООО «Альфастрой» представило сведения о сотрудниках, которые в ходе

допросов сообщили о том, что в данной организации не работали.

Согласно банковской выписке ООО «Стройуниверсал-99» перечислило на счет

ООО «Бтс» 1 499 204 руб. с назначением платежа «Оплата за предметы мебели по

Договору 005-20 от 24.02.2020 г. в т.ч. НДС 20% - 249 867.33.»

Денежные средства с р/счета ООО «Бтс» использованы в личных целях, т.е.

производились операции, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности

общества, (снятие наличных денежных средств; оплата банковской картой покупок

(такси, заправочные станции, рестораны быстрого питания, продуктовые магазины)).

Учредителем, руководителем ООО «Бтс» до 22.02.2020 являлся Перов Н.А.

(согласно сведениям, полученным из ЗАГС, умер 22.02.2020). В свою очередь

23.02.2020 от имени Перова Н.А. в Межрайонную ИФНС № 23 по Московской области

представлено заявление о внесении изменений в составе должностных л иц

организации, а именно заменить генерального директора в лице Перова Н.А. на

Коршикова А.В.

В ходе анализа регистрационного дела ООО «Бтс», Инспекцией обнаружено

нотариально удостоверенное решение единственного участника от 25.02.2020 Перова

Н.А. об освобождении себя от занимаемой должности генерального директора

организации, которое содержит недостоверные данные, свидетельствующие о его

фальсификации (составлено после смерти Перова Н.А., наименование организации

указано неверно, в тексте отсутствует информация, позволяющая идентифицировать

Общество в сведениях о котором происходят изменения (ИНН, ОГРН), нотариусом,

заверившего вышеуказанный документ, представлена информация о том, что

нотариальное действие им удостоверялось).

Таким образом, факт использования ЭЦП подписантом в которой выступал

Перов Н. А. после его смерти, свидетельствует о том, что данная ЭЦП находилась во

владении и использовании неустановленных третьих лиц.

Как следует из обжалуемого решения, согласно имеющимся в налоговом органе

документам ООО «МПО Конструкция» реализовало в адрес Заявителя лючки

декоративные, однако факт приобретения ООО «МПО Конструкция» данного товара в

ходе мероприятий налогового контроля не установлен.

В отношении ООО «Горасфальт» установлено, что договор между Заявителем и

ООО «Горасфальт» заключен через 2 месяца после регистрации ООО «Горасфальт» в

налоговом органе. Договор подряда, как и прочие документы, полученные от ООО

«Горасфальт» и связанные с финансово-хозяйственной деятельностью

налогоплательщика, не содержат информации о идентификаторе государственного

контракта.

9

ООО «Горасфальт» и ООО «Лафаер» использовали один IP-адрес, что

свидетельствует об управлении расчётными счетами, сдаче отчётности организаций в

«цепочке» с одного компьютера и о формальности проведения денежных

средств/отчётности между налогоплательщиком и его контрагентами, а также

согласованности действий участников цепочки, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды.

При анализе заказчиков ООО «Горасфальт» установлено, что в период

выполнения работ (оказания услуг) в адрес ООО «Стройуниверсал 99», ООО

«Горасфальт», ООО «Лафаер» оказывали услуги в адрес ООО «Рубикон», которое в

свою очередь также выполняло работы (оказывало услуги) как для налогоплательщика,

так и в отношении его основного заказчика - в/ч 55240. Кроме того, налогоплательщик

также выполнял работы (оказывал услуги) в адрес ООО «Рубикон».

При этом ООО «Рубикон» и ООО «Стройуниверсал-99» представляли сведения

о доходах на одних и тех-же физических лиц. Таким образом ООО «Горасфальт»

выполняло работы одновременно на одном объекте для организаций, подконтрольных

между собой.

По результатам проверки установлено, что на момент заключения договора

между ООО «Стройуниверсал-99» и ООО «Спецстрой № 5», у последнего

отсутствовала лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений,

составляющих государственную тайну. В свою очередь производимые работы должны

были происходить на территории режимно-секретного объекта, а изучение и обработка

документов, связанных с выполнением работ должно осуществляться в режимно-

секретном помещении организации, доступ в которое разрешён лицам с

соответствующим допуском секретности.

Из изложенного следует, что исполнение условий контракта, в соответствии ' с

законодательством было невозможным без наличия у исполнителя лицензии ФСБ

России на осуществление работ, связанных с использованием сведений,

составляющих государственную тайну, поскольку исходные данные получаемые

исполнителем, являются секретными и хранятся в режимно-секретном помещении.

Таким образом, обладая знаниями о характере и специфике выполнения работ в

интересах заказчиков по государственным контрактам в т.ч. по работе с секретными

сведениями, налогоплательщик заключил договоры на выполнение части порученных

ему лицензируемых работ с лицами, не имеющим ни соответствующих лицензий, ни

деловой репутации, ни необходимого профессионального опыта в данной сфере, что

само по себе в достаточной мере свидетельствует о том, что им не было проявлено

должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных ранее, факт выполнения

спорных работ ООО «Евростройкомлект» (контрагент-поставщик ООО «Спецстрой №

5») не подтвержден и не установлен.

Договор от 17.10.2020 № 6/20-5 заключённый между ООО «Евстройкомплект» и

ООО «Спецстрой № 5», со стороны последнего подписан от имени Фёдорова В.В.,

который в свою очередь является руководителем другого прямого контрагента

налогоплательщика - ООО «Лафаер».

Отношения по цепочке ООО «Стройуниверсал-99» - ООО «Спецстрой № 5» -

ООО «Евстройкомплект» являются отношениями исполнителей государственного

оборонного заказа, в связи с чем указанные отношения регулируются особенностями,

установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе предусмотренными им

ограничениями и нормами.

Кроме того, при предоставлении документов ранее на поручение об

истребовании документов от 21.09.2023 № 12357 ООО «Спецстрой № 5» не ссылалось

на то, что договор является документом с ограниченным доступом, имеющим гриф

секретности, в то время как впоследствии документы по взаимоотношениям с ООО

10

«Стройуниверсал-99» организацией не представлялись со ссылкой именно на их

секретность.

По результатам проведённых мероприятий установлено, что на разные запросы

налоговых органов в отношении одного и того-же финансово-хозяйственного действия

ООО «Спецстрой № 5» представляет разные документы (информацию) по

деятельности с ООО «Стройуниверсал-99». В одном случае все работы были

выполнены сотрудниками ООО «Спецстрой № 5», в другом случае для выполнения

работ привлекался субподрядчик ООО «Евстройкомплект».

Таким образом, установлено сокрытие, либо предоставление должностными

лицами ООО «Спецстрой № 5» умышленно искажённой или случаев, когда

зарегистрированные организации использовались исключительно для целей

номинального документооборота, а фактической хозяйственной деятельности не вели.

Подача налоговой отчётности также не является подтверждением реальной

деятельности. Во многих случаях технические компании («фирмы-однодневки») сдают

отчётность формально, заполняя минимально необходимые показатели или указывая

заведомо недостоверные сведения. При этом может отсутствовать реальное начисление

и уплата налогов, либо суммы налогов носят минимальный характер, не

соответствующий объёмам якобы осуществляемой деятельности.

Наличие расчётных счетов не доказывает реального ведения бизнеса. Открытие

банковского счета является стандартной процедурой для любого юридического лица,

но само по себе не подтверждает осуществление хозяйственных операций. Более того,

анализ банковских операций спорных контрагентов зачастую показывает признаки

транзитных схем.

Таким образом, перечисленные Налогоплательщиком обстоятельства

(регистрация в ЕГРЮЛ, наличие расчётных счетов, сдача отчётности) не являются

достаточными доказательствами реальности хозяйственной деятельности.

Подтверждением реальности сделок должны быть документы, свидетельствующие о

фактическом выполнении работ, оказании услуг или поставке товаров: акты

выполненных работ, транспортные документы, информация о сотрудниках,

участвовавших в исполнении договоров, переписка между контрагентами, данные о

реальном местонахождении компании, аренде офисов, уплате налогов на работников и

т. д.

Позиция Налогоплательщика сводится к формальному указанию на

юридическое существование контрагентов, но не подтверждает, что они действительно

осуществляли заявленную деятельность.

Наличие одного адреса сети IP-адреса может свидетельствовать об управлении

расчётными счетами/сдаче отчётности организаций (и т.д.) в «цепочке» с одного

компьютера, а также согласованности действий участников цепочки, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды. (Аналогичная позиция отражена в

Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 № Ф06-

43195/2019 по делу № А65-23020/2018, (Постановлении АС ДВО от 06.12.2016 № ФОЗ-

5516/2016 по делу № А.51-5012/2016), в Постановлении АС МО от 02.09.2015 № Ф05-

11620/2015 по делу № А40-183993/2014).

Также стоит отметить, что юридические адреса вышеуказанных организаций

находятся в удалённых друг от друга местах и не совпадают между собой, что

свидетельствует о том, что при выходе вышеуказанных организаций в сеть «Интернет»

было организовано прохождение информации через единые сети.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или

уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с

пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции

изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от

25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении

11

налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных

операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у

налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей

сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих

эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств

совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об

указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных

документов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено,

что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных

операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств),

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ

от 03.07.2012 № 2341/12 при установлении в процессе проведения налоговой проверки

недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих

расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов (в том числе по

причине подписания их не уполномоченными лицами) и наличие в его действиях

умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной

осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой

налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на

прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по

аналогичным сделкам.

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное

подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск

неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению

гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку

в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести

налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления

налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных

бухгалтерских документов.

Соответствующие выводы отражены в постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-81014/2023.

Необходимо учитывать, что Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не

только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью

отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и

непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые

обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора

Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового

оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и

их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

12

Факт государственной регистрации юридических лиц сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать

о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение

работ) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждаемся первичными

документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов

без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права

на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу

на прибыль организаций.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС Заявителя и спорных

контрагентов налоговым органом установлены расхождения данных книг покупок и

книг продаж у покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) по цепочке.

Заявитель указывает на недопустимость возложения на него неблагоприятных

последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ,

услуг).

Суд отмечает, что такой подход является необоснованным, поскольку его

применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований

государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному

правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду

из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 №

309-ЭС20-17277.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и доказано

следующее.

1. ООО «Строй-М» соответствует признакам «фирмы-однодневки» и категории

«технической» организации, а именно:

- установлено совпадение IP адреса - 77.233.211.28 между организациями ООО

«Стройуниверсал-99» и ООО «Строй-М». Данный факт свидетельствует о

согласованности действий между проверяемой организацией и ООО «Строй-М».

- организация ООО «Строй-М» отчетность по НДС, в период договорных

отношений с ООО «Стройуниверсал-99», предоставляла с нулевыми показателями

(контрагентом не отражена реализация в адрес ООО «Стройуниверсал-99»).

- при анализе расчетного счета ООО «Строй-М» установлено изменение в ставке

«НДС 20%» на «необлагаемые НДС операции», монтажных работ в адрес ООО

«Стройуниверсал-99».

- организация ООО «Строй-М» исключена из ЕГРЮЛ 25.09.2024 как

недействующая юридическое лицо.

- организация ООО «Строй-М» не предоставляла сведения по форме 2 НДФЛ,

следовательно выполнить работы силами сотрудников то же не имела возможности. А

по расчетному счету отсутствовали перечисления денежных средств в адрес

субподрядных организаций.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведения выездной налоговой

проверки установлены обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи

свидетельствующие о создании формального документооборота по

взаимоотношениям с ООО «Строй-М», которое фактически договорные

обязательства по взаимоотношениям с ООО «Стройуниверсал-99» не выполняло.

Отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для осуществления выполнения

работ (оказания услуг). Внесение недостоверных данных в документы финансово-

13

хозяйственной деятельности ООО «Строй-М» с целью сокрытия реальных

обстоятельств выполнения работ и возникших налоговых обязательств.

ООО «Строй-М» является «транзитной» организацией. При анализе декларации

по НДС установлены цепочки «схемных» операций, направленных на уклонение от

уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в

декларациях по НДС на конечных звеньях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО

«Строй-М» договорных обязательств, ООО «Строй-М» фактически договорные

обязательства по взаимоотношениям с ООО «Стройуниверсал-99» не выполняло.

2. ООО «Альфастрой» соответствует признакам «фирмы-однодневки» и

категории «технической» организации, а именно:

- организация ООО «Альфастрой» отчетность по НДС в период договорных

отношений с ООО «Стройуниверсал-99» предоставляла с большой долей вычетов по

НДС.

- из допросов сотрудников которые числились в ООО «Альфастрой» можно

сделать вывод, что численность организации была «фиктивная».

В связи с непредставлением ООО «Альфастрой» запрошенных документов,

Инспекций проведён анализ банковских выписок указанной организации за

проверяемый период.

В соответствии с ПК «АИС Налог-3» у ООО «Альфастрой» отсутствует кассовая

техника. В ходе проверки контрольно-кассовые чеки не установлены. Производимые

организацией кассовые операции должны оформляться кассовыми документами. В

частности, приём наличных денег должен осуществляться на основании приходного

кассового ордера.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что регулярно и ежемесячно

расчётного счета снимались денежные средства, которые фактически не

оприходовались в кассу организации, а были обналичены.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведения выездной налоговой проверки

установлены обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о

создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Альфастрой»,

которое фактически договорные обязательства по взаимоотношениям с ООО

«Стройуниверсал-99» не выполняло.

ООО «Альфастрой» является «транзитной» организацией. При анализе

декларации по НДС установлены цепочки «схемных» операций, направленных на

уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида

«разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО

«Альфастрой» договорных обязательств, ООО «Альфастрой» фактически договорные

обязательства по взаимоотношениям с ООО «Стройуниверсал-99» не выполняло.

3. ООО «БТС» соответствует признакам «фирмы-однодневки» и категории

«технической» организации, а именно:

В 2020-2023 гг. сотрудники, получающие доход в ООО «Бтс» отсутствовали.

Недвижимое имущество: отсутствует; Транспортные средства: отсутствуют; Земельная

собственность: отсутствует; Водно-воздушный транспорт: отсутствует; Сайт в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: не установлен.

Отмечая, что налоговая отчётность по налогу на прибыль организаций за 9 и 12

мес. 2020 г. не представлена.

По результатам анализа банковской выписки установлено, что в т.ч. в 1 кв. 2020

денежные средства с р/счета ООО «Бтс» использованы в личных целях, т.е.

производились операции, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности

общества, (снятие наличных денежных средств, оплата банковской картой покупок

(такси, заправочные станции, рестораны быстрого питания, продуктовые магазины).

14

Кроме того, организация не осуществляет платежей, характерных для

нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей и аренды

помещений; покупка питьевой воды; оплата доступа в информационно-

телекоммуникационную сеть «Интернет» и телефона; оплата услуг по бухгалтерскому

обслуживанию; уборку территории; вывоз мусора; охрану; покупка канцелярских

принадлежностей и т.д.).

Инспекцией при анализе «цепочки» поставщиков «предметов мебели» не было

установлено наличие реального поставщика товара.

По результатам проверки в отношении рассматриваемого контрагента

проверяемого налогоплательщика установлено следующее:

- непредставление документов налоговому органу;

- снятие со счетов организации наличных денежных средств;

- отсутствие в проверяемый период сотрудников;

- по выписке со счетов установлено, что контрагент не несёт

общехозяйственных и административных расходов;

- у контрагента нет ресурсов для исполнения обязательств по сделке;

- по указанному в ЕГРЮЛ адресу контрагент не значится, договоров аренды нет;

- подделывание нотариальных документов от имени умершего лица.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведения выездной налоговой

проверки установлены обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи,

свидетельствующие о создании формального документооборота по взаимоотношениям

с ООО «Бтс», которое фактически договорные обязательства по взаимоотношениям с

ООО «Стройуниверсал-99» не выполняло.

ООО «Бтс» является «транзитной» организацией. При анализе декларации по

НДС установлены цепочки «схемных» операций, направленных на уклонение от

уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в

декларациях по НДС на конечных звеньях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО

«Верилан» договорных обязательств, ООО «Бтс» фактически договорные обязательства

по взаимоотношениям с ООО «Стройуниверсал-99» не выполняло.

4. ООО «МПО Конструкция» соответствует признакам «фирмы-

однодневки» и категории «технической» организации, а именно: Недвижимое

имущество: отсутствует; Транспортные средства: отсутствуют; Земельная

собственность: отсутствует; Водно-воздушный транспорт: отсутствует; Сайт в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: не установлен.

Наличие исполнительных производств: возбуждено 4 (четыре) исполнительных

производства: от 09.06.2022 на сумму 65 806 руб., от 26.05.2023 на сумму 107 руб., от

18.12.2023 на сумму 10 530 руб., от 04.03.2024 на сумму 9 470 руб. Частично судебные

приказы по исполнительным производствам возвращены взыскателю т.к. невозможно

разыскать должника или его имущество.

Таким образом, взыскателям возвращены исполнительные документы, по

которым взыскание не производилось, в связи с тем, что невозможно установить

местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии

принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во

вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В результате проведения осмотра объекта недвижимости было установлено, что

ООО «МПО Конструкция» не располагается по адресу своей государственной

регистрации. Указанные сведения были письменно удостоверены представителем

организации собственника помещения.

При анализе банковских выписок не установлены поставщики товара в

дальнейшем реализуемый в адрес ООО «Стройуниверсал-99».

15

При анализе декларации по НДС установлены цепочки «схемных» операций,

направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются

расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведения выездной налоговой проверки

установлены обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о

создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «МПО

Конструкция», которое фактически договорные обязательства по взаимоотношениям с

ООО «Стройуниверсал-99» не выполняло.

ООО «МПО Конструкция» является «транзитной» организацией. При анализе

декларации по НДС установлены цепочки «схемных» операций, направленных на

уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида

«разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО

«МПО Конструкция» договорных обязательств, ООО «МПО Конструкция» фактически

договорные обязательства по взаимоотношениям с ООО «Стройуниверсал-99» не

выполняло.

5. ООО «Горасфальт» соответствует признакам «фирмы-однодневки» и

категории «технической» организации, а именно:

- установлено совпадение IP адреса - 94.25.169.171 между организациями ООО

«Горасфальт» и ООО «Лафаер». Организация ООО «Лафаер» является прямым

«сомнительным» контрагентом ООО «Стройуниверсал-99».

- Показатели отчетности НДС по ООО «Горфсфальт»;

- Сумма заявленных вычетов ООО «Стройуниверсал-99» по взаимоотношения с

ООО «Горасфальт» составила 23 290 077 руб. в т.ч. НДС 3 881 680 руб.;

- при анализе расчетного счета ООО «Строй-М» установлено изменение в ставке

«НДС 20%» на «необлагаемые НДС операции»;

- по расчетному счету ООО «Горасфальт» отсутствуют членские взносы в СРО,

необходимые для оказания строительно-монтажных работ в адрес ООО

«Стройуниверсал-99»;

- организация ООО «Горасфальт» не предоставляла сведения по форме 2 НДФЛ,

следовательно выполнить работы силами сотрудников то же не имела возможности. А

по расчетному счету отсутствовали перечисления денежных средств в адрес

субподрядных организаций.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведения выездной налоговой проверки

установлены обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о

создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Горасфальт»,

которое фактически договорные обязательства по взаимоотношениям с ООО

«Стройуниверсал-99» не выполняло.

Отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для осуществления выполнения

работ (оказания услуг). Внесение недостоверных данных в документы финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Горасфальт» с целью сокрытия реальных

обстоятельств выполнения работ и возникших налоговых обязательств.

ООО «Горасфальт» является «транзитной» организацией. При анализе

декларации по НДС установлены цепочки «схемных» операций, направленных на

уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида

«разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий сомнительных»

контрагентов ООО «Стройуниверсал-99» и свидетельствуют о невозможности

исполнения ООО «Горасфальт» договорных обязательств, ООО «Горасфальт»

фактически договорные обязательства по взаимоотношениям с ООО «Стройуниверсал-

99» не выполняло.

16

6. ООО «Спецстрой №5» соответствует признакам «технической»

организации, а именно: в ответ на Поручение об истребовании документов

(информации) ООО «Спецстрой №5» представлен сканированный образ лицензии ФСБ

на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих

государственную тайну от 21.04.2020 № 0116257.

Согласно пояснениям, ООО «Спецстрой № 5», оно выступало подрядчиком при

выполнении работ государственным заказчиком которых выступала в/ч 55240.

Таким образом, исходя из данных лицензии, осуществление указанной

организацией финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Стройуниверсал-99» в

рамках исполнения ГОЗ могло быть начато не ранее 21.04.2020 г. В свою очередь,

первый счёт-фактура выставленный ООО «Спецстрой № 5» в адрес проверяемого

налогоплательщика, согласно разделу 9 (Сведения из книги продаж) НД по НДС за 1

кв. 2020 г. датирован 06.02.2020, т.е. за 75 календарных дня до даты, указанной в

лицензии. Кроме того, 06.02.2020 осуществлялось перечисление денежных средств в

размере 5 000 000.00 руб. с назначением платежа: «Аванс на выполнение подрядных

работ по Договору Г. 17/01-20 от 17.01.2020».

Исходя из даты договора, его заключение было произведено за 96 дней до даты

получения лицензии ФСБ на проведение работ, связанных с использованием сведений,

составляющих государственную тайну.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что на момент

заключения договора между ООО «Стройуниверсал-99» и ООО «Спецстрой № 5», у

последнего отсутствовала лицензия на проведение работ, связанных с использованием

сведений, составляющих государственную тайну.

В свою очередь производимые работы должны были происходить на территории

режимно-секретного объекта, а изучение и обработка документов, связанных с

выполнением работ должно осуществляться в режимно-секретном помещении

организации, доступ в которое разрешён лицам с соответствующим допуском

секретности.

Установлено, что процедура получения свидетельства СРО о допуске к

выполнению работ ООО «Спецстрой № 5» проведена формально, поскольку сведения о

2-х физических лицах, поданных в СРО в качестве подтверждения наличия

численности и квалифицированных специалистов, содержат недостоверные сведения -

данные лица не являлись сотрудниками ООО «Спецстрой № 5», справки по форме 2-

НДФЛ о выплате доходов данным лицам в налоговые органы не представлялись.

Образцова М. Г. - лицо которое ООО «Спецстрой № 5» заявляло, как своего

специалиста для получения статуса члена СРО, не только не являлось его сотрудником,

но дополнительно указало, что данная организация ей не знакома, документы и

персональные данные использованы неустановленными лицами без её согласия.

Таким образом, по результатам проверки в отношении рассматриваемого

контрагента проверяемого налогоплательщика установлено следующее:

- непредставление документов по требованию налогового органа;

- сотрудники не явились в налоговый орган для проведения процедуры допроса;

- использование для приёма в члены саморегулируемой организации заведомо

недостоверных сведений о имеющихся в штате специалистах;

- отсутствие лицензии ФСБ на момент начала хозяйственной деятельности с

проверяемым налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проведения выездной налоговой проверки

установлены обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о

создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой №

5», которое фактически договорные обязательства по взаимоотношениям с ООО

«Стройуниверсал-99» не выполняло.

17

ООО «Спецстрой № 5» является «транзитной» организацией. При анализе

декларации по НДС установлены цепочки «схемных» операций, направленных на

уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида

«разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО

«Спецстрой № 5» договорных обязательств, ООО «Спецстрой № 5» фактически

договорные обязательства по взаимоотношениям с ООО «Стройуниверсал-99» не

выполняло.

7. В ходе дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности

ООО «Дивайс» с учетом представленной налогоплательщиком информации,

установлены сущностные поставщики товара, в дальнейшем реализуемого в адрес ООО

«Стройуниверсал-99», ООО «Дивайс» на момент заключения договора с ООО

«Стройуниверсал-99» и на момент вынесения данного решения имеет признаки

сущностного налогоплательщика, в связи с чем доводы налогоплательщика

принимаются.

По результатам проверки в отношении рассматриваемого контрагента

проверяемого налогоплательщика установлено следующее:

- у контрагента нет ресурсов для исполнения обязательств по сделке;

- по указанному в ЕГРЮЛ адресу контрагент не значится, договоров аренды нет.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены

обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о создании

формального документооборота по взаимоотношениям проверяемого

налогоплательщика с ООО «Дивайс», которое фактически договорные обязательства по

взаимоотношениям с 0(30 «Стройуниверсал-99» не выполняло.

ООО «Дивайс» является «транзитной» организацией. При анализе декларации

по НДС установлены цепочки «схемных» операций, направленных на уклонение от

уплаты НДС.

Указанные в Решении обстоятельства свидетельствуют о невозможности

исполнения ООО «Дивайс» договорных обязательств, по взаимоотношениям с

проверяемым налогоплательщиком.

8. ООО «Лафаер» соответствует признакам «фирмы-однодневки» и

категории «технической» организации, а именно: Недвижимое имущество: отсутствует;

Транспортные средства: отсутствуют; Земельная собственность: отсутствует; Водно-

воздушный транспорт: отсутствует; Сайт в информационно- телекоммуникационной

сети «Интернет»: не установлен.

Согласно банковской выписке ООО «Стройуниверсал-99» оплата товаров

(работ/услуг) в адрес ООО «Лафаер» не производилась.

Инспекцией установлено, что основным поставщиком товаров, в адрес ООО

«Лафаер» являлось ООО «Стройсервис №7», являющееся аффилированным лицом

другого «спорного» контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «Спецстрой

№ 5».

По результатам проверки в отношении рассматриваемого контрагента

проверяемого налогоплательщика установлено, что у контрагента нет ресурсов для

исполнения обязательств по сделке.

При анализе декларации по НДС установлены цепочки «схемных» операций,

направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются

расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях.

По цепочкам движения денежных средств ООО «Лафаер» отсутствуют

организации, обладающие численностью, квалифицированными кадрами, опытом

ресурсами для выполнения услуг в адрес ООО «Стройуниверсал-99».

Также Обществом не были представлены запрашиваемые документы по

налоговой проверке.

18

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в

соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика,

плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в

электронном виде, установленным государственными органами и органами местного

самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и

перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность

исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть

истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей

93 НК РФ.

В связи с возникшей необходимостью установления фактических обстоятельств

осуществления финансово-хозяйственной деятельности между вышеуказанными

организациями, необходимостью получения доказательств для подтверждения фактов

нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией в

соответствии направлено требование о представлении документов (информации) от

28.05.2024 № 15560, согласно которому ООО «Стройуниверсал-99» надлежало

представить документы и информацию, подтверждающие финансово-хозяйственные

взаимоотношения со своими контрагентами.

Требование от 28.05.2024 № 15560 направлено по телекоммуникационным

каналам связи 28.05.2024, получено ООО «Стройуниверсал-99» 05.06.2024, согласно

квитанции о приёме электронного документа.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет

возможности представить истребуемые документы в течение установленного

настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днём получения

требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих

должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные

сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут

быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое

лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления

продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чём

выносится отдельное решение.

ООО «Стройуниверсал-99» не представило в Инспекцию уведомление о

невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по

Требованию от 28.05.2024 № 15560.

Следовательно, документы по требованию должны быть представлены в

налоговый орган согласно п. 3 ст. 93 НК РФ в срок до 20.06.2024 (включительно).

20.06.2024 в ответ на требование от 28.05.2024 № 15560 ООО «Стройуниверсал-

99» представлены документы не в полном объёме, а именно было представлено 187

документов.

Вместе с частично представленными документами ООО «Стройуниверсал-99»

представило следующую информацию: «Ввиду большого объёма запрашиваемых

документов и информации, ответ на требование № 15560 от 28.05.2024 будет разбит на

части, имеющие технически допустимые объёмы данных, и направлен в кратчайшие

сроки.».

Уведомлений о невозможности представления полного комплекта

запрашиваемых документов в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ от ООО

«Стройуниверсал-99» не поступило.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ непредставление ООО «Стройуниверсал-99»

запрашиваемых документов по Требованию о представлении документов

19

(информации) от 28.05.2024 № 15560 в установленные сроки признается налоговым

правонарушением и влечёт ответственность, предусмотренную п. 1 126 НК РФ.

1612 актов выполненных работ и 1612 товарных накладных были установлены

путём математического сложения количества счетов-фактур из п 1.2 -1.29 и к каждой из

них добавлена товарная накладная и акт выполненных работ. Ссылки

налогоплательщика на то, что на каждую счёт-фактуру может быть составлен только

один документ несостоятельны т.к. один контрагент может быть и поставщиком

товаров и одновременно выполнять работы, как это прописано в договоре, например,

представленным организацией по взаимоотношениям с ООО «ГорАсфальт». Указанные

обстоятельства свидетельствуют об использовании организацией практики

одновременной и поставки товара и исполнения работ.

Кроме того, налогоплательщику в акте налоговой проверки было предложено

представить недостающие документы, способствующие подсчёту их количества.

Налогоплательщик также проигнорировал данное предложение Инспекции.

Запрошенные документы налогоплательщиком не представлены.

Общество не учитывало, что при отсутствии запрошенных документов, для

избегания наступления негативных последствий в виде штрафных санкций,

налогоплательщик должен уведомить налоговый орган об отсутствии у него

документов, в противном случае указанные обстоятельства формируют состав

правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ и судебные органы встают на

сторону налоговых. Указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой, а

именно: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023

N Ф04-3311/2023 по делу N А45-30727/2022.; Определение Верховного Суда РФ от

07.07.2023 N 305-ЭС23-8206 по делу N А40-71644/2021; АС Поволжского округа в

постановлении от 13.02.2023 N Ф06-28258/2022 по делу N А72-6284/2022.

Таким образом, ООО «Стройуниверсал-99» в Инспекцию по Требованию о

представлении документов (информации) от 28.05.2024 № 15560 не представило в

установленный НК РФ срок 5 551 документ (5 738-187), что влечёт привлечение

налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде

штрафа в размере 1 110 200 рублей (5 551 х 200 руб.).

По доводам Общества в рамках положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011

N ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений пункта 3.1

статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в данном Кодексе

без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки

документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в

случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что налоговый орган при

составлении акта проверки решает вопрос о приложении к нему документов, которые

подтверждают факт совершения нарушений налогоплательщика и которые легли в

основу суждений налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах

и сборах. Поэтому те документы, которые приложены к акту проверки и получены

налоговым органом не от налогоплательщика, являются документами,

подтверждающими совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о

налогах и сборах и с которыми налоговый орган обязан ознакомить

налогоплательщика.

Инспекцией исполнена надлежащим образом возложенная законном

обязанность по обеспечению возможности Общества ознакомится с документами,

приложенными к акту проверки, к дополнению к акту, что подтверждается

протоколами ознакомления (описью).

В отношении довода Общества по применению статьи 112 НК РФ и вынесения

Решения без учета смягчающих обстоятельств суд отмечает следующее.

20

В отношении доводов Заявителя о снижении суммы штрафа, суд разъясняет, что

в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими

ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение

физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового

правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и

учитываются при применении налоговых санкций. Следует отметить, что налоговый

орган дает оценку обстоятельствам, смягчающим ответственность, с точки зрения их

влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о

необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное

налогоплательщиком налоговое правонарушение.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением,

то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими

ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства,

которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый

характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само

нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной

связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым

правонарушением.

Наличие у Общества краткосрочных и долгосрочных обязательств не может

быть принят в качестве смягчающего налоговую ответственность. Налогоплательщик

должен знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их

выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая

необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, регулирующих

правоотношения. Заявитель, как участник экономической деятельности,

самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность,

принимает все риски, связанные с возможным нарушением требований НК РФ.

Довод о включении Общества в реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства не принимается, поскольку наличие сведений о внесении

Заявителя в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не являемся

безусловным основанием к смягчению налоговой ответственности, т.к. отсутствует

причинно-следственная связь с самим правонарушением, то есть каким образом

нахождение налогоплательщика в реестре СМП повлияло на занижение и неполную

уплату налогов, которые привели к начислению штрафов.

В отношении довода о введении иностранными государствами экономических

санкций в отношении РФ, Заявителем не были приведены факты и не были

представлены подтверждающие документы, как это повлияло на занижение и

неполную уплату налогов, которые привели к начислению штрафов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что налоговая

ответственность применена к Заявителю Инспекцией с учетом требований

справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и

публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного

деяния.

21

Необходимо также учитывать, что Заявителем не представлены документы,

подтверждающие негативное влияние на деятельность общества пандемии

коронавирусной инфекции и санкций, введенных в отношении Российской Федерации,

российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. Основной вид

деятельности общества (подготовка строительной площадки, ОКВЭД 43.12) не

включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени

пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения

коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской

Федерации от 03.04.2020 № 434.

При этом выплата заработной платы является обязанностью работодателя и не

свидетельствует о наличии особых обстоятельств, подлежащих учету в качестве

смягчающих ответственность.

Довод заявителя о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению, со

ссылкой на то, что сумма штрафа, указанная в обжалуемом решении, соответствует

размеру, установленному пунктом 3 статьи 122 Кодекса, подлежит отклонению.

Положения статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного

Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему

правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при

наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных

операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановлении Пленума ВАС РФ от

12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды").

По мнению суда, документы, составленные между налогоплательщиком и его

поставщиками, носят формальный характер, не сопровождающийся реальными

хозяйственными операциями с товаром; заявленные контрагенты фактически не

принимали никакого участия в сделках ввиду наличия признаков номинальности,

отсутствия необходимых условий для ведения результативной хозяйственной

деятельности, неисполнения налоговых обязанностей; в ходе проверки не нашел

подтверждения факт приобретения контрагентами материалов и оборудования,

реализованных Обществу; в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения)

сумм НДС, заявленного налогоплательщиком; Обществом допущено умышленное

искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и

иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его

права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

22

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

(пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное

право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-

правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Налогоплательщиком в рамках обоснования проявления должной

осмотрительности не представлен комплект документов.

Отмечая, что факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без

получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может

свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить

товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации

налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых

органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как

добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Фактически, Обществом не представлены документы, подтверждающие

проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также

какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при

осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными

контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами,

сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями,

детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по

электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием

реквизитов.

Таким образом по доводам Общества о проявлении должной осмотрительности

суд отказывает, учитывая, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда

Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-

КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается

проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента

осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых

ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи

с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве

юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице,

постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как

добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на

себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм

НДС возлагается на налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой,

изложенной, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от

04.05.2021 № Ф05-8087/2021 по делу № А40-65648/2020 (Определением Верховного

Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14449 отказано) в передаче дела в Судебную

коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в

порядке кассационного производства данного постановления), от 24.10.2019 №

23

Ф05-15355/2019 по делу № А40-202753/2018, Арбитражного суда Северо-Западного

округа от 23.01.2020 № Ф07-17215/2019 по делу № А66-18996/2018.

В судебно-арбитражной практике сформирована правовая позиция, согласно

которой непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин

документов по требованию налогового органа, расценивается как намеренное

противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать

проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления

Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу №

А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08-

12102/2018 по делу № А53-40342/2017).

Учитывая, что Инспекцией установлены обстоятельства в совокупности и

взаимосвязи, подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок

общества со спорными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная

(деловая) цель, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях

общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод

налогоплательщика о непредставлении доказательств прямого умысла является

несостоятельным.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла

отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для

разрешения спора по существу.

Таким образом, суд признает решение от 24.12.2024 № 24-10/17783 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и

обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71

АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках

рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на

заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение

двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что

решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

24

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 11:17:41

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна