Арбитражный суд города Москвы

900109940_44241643

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68905/25-154-278

31 июля 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ» (ОГРН: 1137746249926, Дата присвоения

ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 7727801302, 109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 141, ПОМЕЩ. IV,

КОМ. 34)

к ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7723013452, 109386, Г.МОСКВА, УЛ. ТАГАНРОГСКАЯ, Д.2)

о признании незаконным решения ИФНС России №23 по г. Москве о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-41 от 27.11.2024

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Архипова Т.М. (паспорт) по доверенности от 09.01.2025 № б/н,

диплом.

от ответчика: Беджанян М.А. (удостоверение) по доверенности от 09.01.2025 № 8,

диплом; Ермочихина О.Н. (удостоверение) по доверенности от 23.07.2025 № 67; Дунаев

С.А. (удостоверение) по доверенности от 04.09.2024 № 69, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«МАТЕРИАЛСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС

России №23 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-41 от

27.11.2024

1

2

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,

изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ИФНС России № 23 по г. Москве возражал против

удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на

заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о

том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с

сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка

заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем

налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение № 12/41 от 27.11.2024, в соответствии с которым

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в

размере 1 147 947, 51 руб. (размер штрафа снижен в 8 раз). Также указанным решением

заявителю доначислен НДС в размере 45 917 906 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил тот факт, что в нарушение

подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом

неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по

взаимоотношениям с ООО «ОЛИМП», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «СТС» (далее -

спорные контрагенты).

Не согласившись с решением Инспекции № 12/41 от 27.11.2024, заявитель

обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-21/011964@ от 07.02.2025

апелляционная жалоба ООО «Материалстрой» оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России №23 по г. Москве № 12-41 от

27.11.2024, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении налогоплательщик ссылается на то, что Инспекцией не доказана

причастность налогоплательщика к схемам, направленным на получение

необоснованной налоговой выгоды, подконтрольность спорных контрагентов

налогоплательщику, согласованность действий участников сделок, а также

нереальность хозяйственных операций по поставке товаров.

По мнению Общества, реальность финансово-хозяйственных операций

Общества со спорными контрагентами подтверждена самим фактом выполненных

работ на объектах и поставкой материалов, Инспекцией не доказано обратное.

3

Общество обращает внимание на то, что не может нести ответственность за

действия спорных контрагентов при том, что им проявлена должная степень

осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов

Так, заявитель указывает, что между ним и контрагентом был заключен Договор

поставки №О_21.05.08.7 от 05.08.2021г., №5.21_м от 12.01.2022г. Договор со стороны

ООО «МАТЕРИАЛСТРОИ» подписан генеральным директором Черновым Е.А., со

стороны ООО «ОЛИМП» подписан генеральным директором Аникиным И.Е.

Также, как указывает Общество, между ним и ООО «ОЛИМП» был заключен

Договор продажи лома №5 от 10.08.2021г. Договор со стороны ООО

«МАТЕРИАЛСТРОИ» подписан генеральным директором Черновым Е.А., со стороны

ООО «ОЛИМП» подписан генеральным директором Провоторовой И.А.

Счета-фактуры, выставленные в период 2021-2022гг. ООО «ОЛИМП» в адрес

ООО «МАТЕРИАЛСТРОИ» были подписаны генеральным директором Аникиным

И.Е., Провоторовой И.А.

Как указывает Общество, в части подтверждения налоговых вычетов были

представлены счета-фактуры, в связи с чем вычет по НДС по мнению

налогоплательщика, является правомерным, так как подтверждается счетами-

фактурами.

При этом, как указывает Общество, налоговый орган, не воспользовавшись

данным правом, не вызвал на допрос в налоговый орган и не допросил генерального

директора ООО «ОЛИМП» ИНН 7810814096 - Аникина И.Е.

Также, как указывает Общество, с целью установления факта финансово-

хозяйственной деятельности между ООО «ОЛИМП» ИНН 7810814096 и ООО

«МАТЕРИАЛСТРОЙ» ИНН 7727801302, Инспекцией проведен допрос единственного

сотрудника ООО «ОЛИМП» - Белкина К.Б.

Кроме того, как указывает Общество, из таблицы отраженной Инспекцией по

сотрудникам ООО «ОЛИМП» за 2021-2022гг. невозможно установить факт того в

каком именно месяце Белкин К.Б осуществлял трудовую деятельность в данной

организации.

При этом, как указывает Общество, налоговым органом не все допрошены

сотрудники ООО «ОЛИМП», а также не представлены доказательства получения ими

повесток.

В отношении несоответствия сведений, отраженных в выписке банка и

операциям на расчетном счете ООО «ОЛИМП» ИНН 7810814096 со сведениями,

отраженными в налоговых декларациях ООО «ОЛИМП» ИНН 7810814096 по НДС за

3,4 кварталы 2021г., 1 квартал 2022г., налогу на прибыль организаций за 2021г., 2022г.

Общество сообщает, что Инспекцией не исследованы и не отражены полученные

первичные документы по взаимоотношениям между ООО «ОЛИМП» ИНН 7810814096

и 2-м звеном (его контрагентами).

При этом, как указывает Общество, сопоставление Инспекцией заявленных в

налоговых декларациях доходов с оборотом денежных средств по расчетным счетам

ООО «ОЛИМП» указывает на то, что налоговые декларации Обществом подавались в

Инспекцию, что свидетельствует о правоспособности юридического лица.

В акте налоговой проверки Инспекция ссылается на то, что ООО «ОЛИМП» не

ввозило на территорию РФ строительные материалы, приобретенные у ООО «ГЭС-

Строй», и соответственно их не реализовывало.

Между тем, как указывает Общество, согласно разделу II «Правила заполнения

счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость»

Постановления Правительства РФ от 26.12.20211 №1137 «О формах и правилах

заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на

добавленную стоимость» в строках по графе 10 и 10а указывается страна

происхождения товара (цифровой код и соответствующее ему краткое наименование) в

4

соответствии с Общероссийским классификатором стран мира. Данные графы

заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является

Российская Федерация. По графе 11 указывается регистрационный номер декларации

на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего

прослеживаемости.

На основании изложенного, как указывает Общество, при реализации товаров

иностранного происхождения в счете-фактуре в строках по графе 10 и 10а необходимо

указывать страну происхождения товара, по графе 11 - регистрационный номер

таможенной декларации.

При этом, как указывает Общество, в счетах-фактурах датированные в период с

2021-2022гг., оформленные от имени ООО «ОЛИМП» и выставленные в адрес ООО

«МАТЕРИАЛСТРОЙ», в отношении товара, в графе 10 и 10а отсутствует информация

о стране происхождения, в графе 11, отсутствует регистрационный номера таможенной

декларации, что свидетельствует о том, что страной происхождения данного товара

является Российская Федерация.

Также, как указывает Общество, приобретенный товар у ООО «ОЛИМП»

отражен в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается карточками учета.

В результате вышеизложенного, как указывает Общество, Инспекцией не

доказан факт отсутствия поставки товара ООО «ОЛИМП» в адрес ООО

«МАТЕРИАЛСТРОЙ».

Также, как указывает Общество, между ним и ООО «АБСОЛЮТ» ИНН

7743351146 был заключен договор субподряда №А01254.Р от 02.06.2021г., №А01255.Р

от 03.06.2021г., №А01268.Р от 30.12.2021г., Договор поставки строительных

материалов №С0107/1 от 01.07.2021г. Договор со стороны ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ»

подписан генеральным директором Черновым Е.А., со стороны ООО «АБСОЛЮТ»

подписан генеральным директором Бондарь ДА.

При этом, как указывает Общество, счета-фактуры, выставленные в период

2021-2022гг. ООО «АБСОЛЮТ» в адрес ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ» были подписаны

генеральным директором Бондарь ДА.

Также, как указывает Общество, в части подтверждения налоговых вычетов

были представлены счета-фактуры. Вычет по НДС по мнению налогоплательщика,

является правомерным, так как подтверждается счетами-фактурами.

В то же время, как указывает Общество, налоговый орган не воспользовавшись

данным правом не допросил генерального директора ООО «АБСОЛЮТ» ИНН

7743351146 - Бондарь Д.А.

При этом, как указывает Общество, с целью установления факта финансово-

хозяйственной деятельности между ООО «АБСОЛЮТ» ИНН 7743351146 и ООО

«МАТЕРИАЛСТРОЙ» ИНН 7727801302, Инспекцией проведен допрос единственного

сотрудника ООО «АБСОЛЮТ» - Проваторова А.А.

Кроме того, как указывает Общество, из таблицы отраженной Инспекцией по

сотрудникам ООО «АБСОЛЮТ» за 2021-2022гг. невозможно установить факт того в

каком именно месяце Проваторов А.А. осуществлял трудовую деятельность в

организации.

При этом, как указывает Общество, налоговым органом не допрошены

сотрудники ООО «АБСОЛЮТ», а также не представлены доказательства получения

ими повесток.

В отношении несоответствия сведений, отраженных в выписке банка и

операциям на расчетном счете ООО «АБСОЛЮТ» ИНН 7743351146 со сведениями,

отраженными в налоговых декларациях ООО «АБСОЛЮТ» ИНН 7743351146 по НДС

за 2 квартал 2021г., налогу на прибыль организаций за 2021г., Общество сообщает, что

Инспекцией не исследованы и не отражены полученные первичные документы по

5

взаимоотношениям между ООО «АБСОЛЮТ» ИНН 7743351146 и 2-м звеном (его

контрагентов).

При этом, как указывает Общество, сопоставление Инспекцией заявленных в

налоговых декларациях доходов с оборотом денежных средств по расчетным счетам

ООО «АБСОЛЮТ» указывает на то, что налоговые декларации Обществом подавались

в Инспекцию, что свидетельствует о правоспособности юридического лица.

В акте налоговой проверки Инспекция ссылается на то, что ООО «АБСОЛЮТ»

не ввозило на территорию РФ строительные материалы, приобретенные у ООО

«SIROCA SYSTEMS», и соответственно их не реализовывало.

Между тем, как указывает Общество, согласно разделу II «Правила заполнения

счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость»

Постановления Правительства РФ от 26.12.20211 №1137 «О формах и правилах

заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на

добавленную стоимость» в строках по графе 10 и 10а указывается страна

происхождения товара (цифровой код и соответствующее ему краткое наименование) в

соответствии с Общероссийским классификатором стран мира. Данные графы

заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является

Российская Федерация. По графе 11 указывается регистрационный номер декларации

на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего

прослеживаемости.

На основании изложенного, как указывает Общество, при реализации товаров

иностранного происхождения в счете-фактуре в строках по графе 10 и 10а необходимо

указывать страну происхождения товара, по графе 11 - регистрационный номер

таможенной декларации.

При этом, как указывает Общество, в счетах-фактурах датированные в период с

2021-2022гг., оформленные от имени ООО «АБСОЛЮТ» и выставленные в адрес ООО

«МАТЕРИАЛСТРОЙ», в отношении товара, в графе 10 и 10а отсутствует информация

о стране происхождения, в графе 11, отсутствует регистрационный номера таможенной

декларации, что свидетельствует о том, что страной происхождения данного товара

является Российская Федерация.

Также, как указывает Общество, сведения об адресе местонахождения ООО

«АБСОЛЮТ» ИНН 7743351146 недостоверны по результатам проверки ФНС от

09.10.2023г.

Как установлено налоговой проверкой, взаимоотношения между ООО

«АБСОЛЮТ» и ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ» были в период с 2021-2022г., т.е. до

проверки ФНС.

Таким образом, как указывает Общество, приобретенный указанный

Инспекцией факт не доказывает совершение Обществом налогового правонарушения и

не доказывает невыполнение работ, поставки товара ООО «АБСОЛЮТ» в адрес ООО

«МАТЕРИАЛСТРОЙ».

По результатам анализа банковских выписок за 2021г. ООО «АБСОЛЮТ»,

обороты по Дт счета составили 201 615 601,6руб., по Кт счета составили 203 220 557

руб. Из них поступило денежных средств от ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ» сумма в

размере 37 751 050,02руб. - 18,57%, оплата за стройматериалы, что свидетельствует об

отсутствии финансовой подконтрольности контрагентов.

В то же время, как указывает Общество, приобретенный товар/оказанные

услуги(работы) у ООО «АБСОЛЮТ» отражен в бухгалтерском и налоговом учете, что

подтверждается карточками учета.

В результате вышеизложенного, Общество считает, что Инспекцией не доказан

факт отсутствия поставки товара, выполнения работ ООО «АБСОЛЮТ» в адрес ООО

«МАТЕРИАЛСТРОЙ».

6

Также, как указывает Общество, между ним и ООО «СТС» ИНН 7727801302

был заключен Договор субподряда №02/РС201 от 01.06.2022. Договор со стороны ООО

«МАТЕРИАЛСТРОЙ» подписан генеральным директором Черновым Е.А., со стороны

ООО «СТС» ИНН 7727801302 подписан генеральным директором Плуговым Г.И.

При этом, как указывает Общество, счета-фактуры, выставленные в период

2021-2022гг. ООО «СТС» ИНН 7727801302 в адрес ООО «МАТЕРИАЛСТРОИ» были

подписаны генеральным директором Плуговым Г.И.

В части подтверждения налоговых вычетов, как указывает Общество, им были

представлены счета-фактуры, в связи с чем вычет по НДС по мнению

налогоплательщика, является правомерным, так как подтверждается счетами-

фактурами, однако, как указывает заявитель, налоговый орган не воспользовавшись

данным правом не допросил сотрудников/учредителя ООО «СТС» ИНН 7727801302.

В то же время, как указывает Общество, налоговый органом не допрошены

сотрудники ООО «СТС» ИНН 7727801302, а также не представлены доказательства

получения ими повесток.

В отношении несоответствия сведений, отраженных в выписке банка и

операциям на расчетном счете ООО «СТС» ИНН 7727801302 со сведениями,

отраженными в налоговых декларациях ООО «СТС» ИНН 7727801302 по НДС, налогу

на прибыль организаций, Общество сообщает, что Инспекцией не исследованы и не

отражены полученные первичные документы по взаимоотношениям между ООО

«СТС» ИНН 7727801302 и 2-м звеном (его контрагентов).

При этом, как указывает Общество, сопоставление Инспекцией заявленных в

налоговых декларациях доходов с оборотом денежных средств по расчетным счетам

ООО «СТС» ИНН 7727801302 указывает на то, что налоговые декларации Обществом

подавались в Инспекцию, что свидетельствует о правоспособности юридического лица.

Инспекция в акте налоговой проверки ссылается на то, что ООО «СТС» ИНН

7727801302 не ввозило на территорию РФ строительные материалы, приобретенные у

ООО «Сима-Ленд Кей Джи» и ОсОО «Астер Групп», и соответственно их не

реализовывало.

Между тем, как указывает Общество, согласно разделу II «Правила заполнения

счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость»

Постановления Правительства РФ от 26.12.20211 №1137 «О формах и правилах

заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на

добавленную стоимость» в строках по графе 10 и 10а указывается страна

происхождения товара (цифровой код и соответствующее ему краткое наименование) в

соответствии с Общероссийским классификатором стран мира. Данные графы

заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является

Российская Федерация. По графе 11 указывается регистрационный номер декларации

на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего

прослеживаемости.

На основании изложенного, как указывает Общество, при реализации товаров

иностранного происхождения в счете-фактуре в строках по графе 10 и 10а необходимо

указывать страну происхождения товара, по графе 11 - регистрационный номер

таможенной декларации.

При этом, как указывает Общество, в счетах-фактурах датированные в период с

2021-2022гг., оформленные от имени ООО «СТС» ИНН 7727801302 и выставленные в

адрес ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ», в отношении товара, в графе 10 и 10а отсутствует

информация о стране происхождения, в графе 11, отсутствует регистрационный номера

таможенной декларации, что свидетельствует о том, что страной происхождения

данного товара является Российская Федерация.

Таким образом, как указывает Общество, сведения указанный Инспекцией факт

не доказывает совершение Обществом налогового правонарушения и не доказывает

7

невыполнение работ, поставки товара ООО «СТС» ИНН 7727801302 в адрес ООО

«МАТЕРИАЛСТРОЙ».

По результатам анализа банковских выписок за 2022г. ООО «СТС» ИНН

7727801302, обороты по Дт счета составили 22 901 818 руб., по Кт счета составили 22

919 893 руб. Из них поступило денежных средств от ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ»

сумма в размере 3 564 708,42руб. - 15,55%, оплата за стройматериалы, что

свидетельствует об отсутствии финансовой подконтрольности контрагентов.

Между тем, как указывает Общество, сведения приобретенный товар/оказанные

услуги(работы) у ООО «СТС» отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что

подтверждается карточками учета.

В результате вышеизложенного, как указывает Общество, сведения Инспекцией

не доказан факт отсутствия поставки товара, выполнения работ ООО «СТС» в адрес

ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ».

Также, по утверждению Общества, хозяйственные операции по приобретению

ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ» продукции (товара, услуг) носили реальный характер,

Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность при вступлении во

взаимоотношения со спорными контрагентами, отсутствуют доказательства умысла

Общества на совершение незаконной налоговой оптимизации и доказательства наличия

в действиях Общества самой незаконной налоговой оптимизации (уклонения от уплаты

налогов), что подтверждается следующим.

При вступлении в правоотношения со спорными контрагентами Общество

проверило факт государственной регистрации спорных поставщиков, сведения в

открытых источниках информации о них в Актион-Диджитал, проверило, что сведения

о генеральных директорах спорных контрагентов, указанные в доверенностях,

соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Все спорные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, их генеральные

директора указаны в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Информации о нарушениях в деятельности спорных поставщиков в

официальных и иных открытых источниках не имелось.

При этом, по мнению Общества, у налогового органа отсутствовала

информация, на основании которой Общество могло бы обоснованно предполагать, что

спорные контрагенты: будут нарушать законодательство в будущем; ранее допускали

нарушения законодательства; что данные компании являются компаниями, которые

заведомо не смогут самостоятельно выполнить свои договорные обязательства

(поставить товары, оказать услуги Обществу).

По мнению Общества, из обстоятельств настоящего дела следует, что действия,

предпринятые Обществом при заключении сделок со спорными контрагентами, были

разумны и адекватны по отношению к обстоятельствам заключения сделок.

При этом, как указывает Общество, условия заключения Обществом договоров

со спорными контрагентами не отличались от условий заключения Обществом

договоров с другими контрагентами. Деловая цель заключенных договоров, так и

перепродажа стройматериалов с прибылью.

При этом, по мнению Общества, у налогового органа отсутствуют

доказательства того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях в

деятельности спорных контрагентов.

По мнению Общества, к определению коммерческой осмотрительности

Общества в момент заключения договоров со спорными поставщиками не имеет

отношение то обстоятельство, что позднее (в период проведения налоговой проверки) у

Инспекции возникли претензии к спорным контрагентам и контрагентам последующих

звеньев.

8

По мнению Общества, доводы Инспекции об обратном противоречат правовым

принципам, выработанным Верховным Судом РФ в определениях от 14.05.2020 № 307-

ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС 19-16064.

Также, как указывает Общество, в соответствии с условиями договоров,

заключенных ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ» со спорными поставщиками, товар

доставлялся покупателю (Обществу) силами поставщиков.

Кроме того, как указывает Общество, оно не является взаимозависимым,

аффилированным лицом со спорными поставщиками, их должностными лицами;

спорные поставщики, их должностные лица не подконтрольны ООО

«МАТЕРИАЛСТРОЙ»; в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства

подконтрольности.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует согласованность действий по

учреждению и организации работы спорных поставщиков между спорными

поставщиками и Обществом.

Также, как указывает заявитель, из оспариваемого решения следует, что

Инспекцией не было установлено факта не отражения в налоговом учете спорными

контрагентами дохода, полученного от Общества.

С учетом изложенного, как указывает Общество, доводы Инспекции об

искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности (о

несоблюдении положений п. 1 cт. 54.1 НК РФ) не подтверждены доказательствами.

Таким образом, по мнению заявителя, при проявлении Обществом

коммерческой осмотрительности, реальности поставок, отсутствии факта не

исчисления налогов контрагентами и факта подконтрольности контрагентов Обществу,

отказ ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ» в налоговых вычетах является неправомерным.

При этом, как указывает Общество, если налоговые вычеты по стройматериалам

спорными контрагентами не применялись (так как сведений об обратном в Акте не

указано), а НДС с хозяйственных операций по продаже строительных материалов в

адрес Общества спорными контрагентами был исчислен, то ущерб бюджету со стороны

ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ» не причинен, в связи с чем отказ Инспекции Обществу в

налоговых вычетах является незаконным.

Также заявитель отмечает, что Инспекцией у него не были обнаружены печати

или штампы данных компаний.

Также заявитель указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между

данными хозяйственными операциями спорных поставщиков и приобретением

Обществом стройматериалов, а также доказательства того, что Общество руководило

финансовыми потоками спорных поставщиков и контрагентов последующих звеньев.

По мнению Общества, Инспекцией не установлено обстоятельств,

свидетельствующих о наличии «круговой схемы»; нет доказательств того, что

возможные наличные средства, были переданы в дальнейшем спорными поставщиками

Обществу.

При этом, по мнению Общества, уплата небольшой суммы налогов

контрагентом не свидетельствует о совершении налогового правонарушения

налогоплательщиком, тем более, что спорные контрагенты налоги уплачивали;

отсутствие ресурсов не означает отсутствия реальности хозяйственной операции, что

подтверждается судебной практикой.

С учетом изложенного, заявитель считает, что Инспекцией не представлено

доказательств того, что хозяйственные операции Общества по приобретению товаров у

спорных поставщиков в реальности отсутствовали.

Также заявитель отмечает, что представленные им доказательства подтверждают

реальность поставок Обществу товара/оказания услуг от спорных поставщиков и

проявление Обществом коммерческой осмотрительности при вступлении в

правоотношения со спорными контрагентами. Соответствие цен по сделкам Общества

9

со спорными контрагентами рыночным ценам Инспекция не оспаривает, завышения

цен на поставленные спорными контрагентами товары не установлено. Факта не

исчисления налогов контрагентами не установлено.

При этом, общество считает, что претензии Инспекции к отдельным аспектам

деятельности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев не находятся

в причинно-следственной связи с заявленными ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ»

налоговыми вычетами, в связи с чем отказ Обществу в налоговых вычетах,

доначисление НДС незаконно.

Таким образом, по мнению Общества, отсутствуют основания для привлечения

Общества к налоговой ответственности и доначисления штрафов.

С учетом изложенного, положения ст 54.1 НК РФ с учетом фактических

обстоятельств совершения сделок со спорными контрагентами не препятствуют

Обществу применить налоговые вычеты по НДС при реальности поставок товаров.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество просит признать

решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве № 12-41 от 27.11.2024,

недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне

таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу

Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

10

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,

страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых

взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не

содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и

129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом ч. Ст. 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1

настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов проверки, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка Общества.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности Общества

является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заказчиками Общества в

проверяемом периоде являлись ООО «Стройинжсервис-2», ЗАО «Генэнергострой»,

ООО «Агротехсервис» (далее Заказчики).

При этом, как установлено ответчиком, в рамках выполнения договорных

обязательств с Заказчиками Обществом привлекались спорные контрагенты: ООО

«Абсолют» - выполнение СМР на объекте ТКО «Каурцево» и поставка строительных

материалов; ООО «Олимп» -поставка строительных материалов; ООО «СТС» -

выполнение СМР на объекте «Многофункциональная комплексная жилая застройка по

11

адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, между ул. Лобачевского и платформой

«Матвеевское».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на

установление и подтверждение факта выполнения спорными контрагентами СМР и

поставки строительных материалов, по результатам которых установлены

обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между

сторонами.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

- отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств;

- по указанным в учредительных документах адресам не располагались (ООО

«Олимп» 27.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом);

- документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не

представлены;

- физические лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями спорных

контрагентов: ООО «Олимп» - Провоторова И.Л., ООО «СТС» - Плуговой Г.И., в ходе

допросов опровергли факт ведения финансово-хозяйственной деятельности

компаниями, а также подписание каких-либо документов;

- физические лица, заявленные в справках по форме 2-НДФЛ получателями

дохода у ООО «Абсолют» и ООО «Олимп» в ходе допросов/объяснений показали, что

данные юридические лица им не знакомы, трудовую деятельность не осуществляли;

- суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в

минимальных размерах; установлен несформированный источник вычетов по НДС

(«разрыв» на 2 звене; несовпадение товарного и денежного потоков);

- анализ выписок банка показал, что расчеты между Обществом и спорными

контрагентами произведены не в полном объеме; дебиторская задолженность в

бухгалтерском учете спорных контрагентов не отражалась;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных

средств на счета иностранных организаций с целью вывода денежных средств из

оборота (легализация); так поступившие на расчетные счета спорных контрагентов

денежные средства далее перечислялись на расчетный счет ЗАО «Кыргызско-

Швейцарский Банк», оплата ОсОО «SIROCA SYSTEMS)), ОсОО «ГЭС-СТРОЙ», ОсОО

«СИМА-ЛЕНД Кей Джи», ОсОО «Астер Групп» по внешнеторговым контрактам за

материалы (при этом спорные контрагенты не являются декларантами,

грузополучателями либо лицами, ответственными за финансовое регулирование при

перемещении товаров через границу РФ); денежные средства, перечисленные

Обществом в адрес ООО «СТС», возвращены с назначением платежа «возврат

ошибочно отправленных денежных средств по платежному поручению»;

- непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить

фактическое осуществление спорных операций силами спорных контрагентов (не

представлены сертификаты качества, декларации соответствия и (или) иные

документы, подтверждающие качество товаров; товарно-сопроводительные документы;

документы, подтверждающие списание материалов в производство, а также

информации в адрес каких Заказчиков реализованы приобретенные товары: не

представлены сведения о работниках спорных контрагентов, фактически

осуществлявших спорные работы на объектах Заказчиков;

- согласно полученным документам (акты освидетельствования работ) от

Заказчиков Общества (ООО «Стройинжсервис», ЗАО «Генэнергострой», ООО

«Агротехсервис») СМР выполнены собственными силами Общества, без привлечения

спорных контрагентов.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, Инспекция пришла к

обоснованному выводу о нереальности сделок между Обществом и спорными

контрагентами и оформлении Обществом документов по данным операциям в целях

12

неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС. что

свидетельствует о нарушении положений статьи 54.1 Кодекса.

Так, налоговым органом установлено, что заказчиками работ на объектах

«Полигон ТКО «Курцево», «Полигон ТКО «Съяново» являлось ООО

«Стройинжсервис-2», на объекте «Полигон ТКО «Сафоново» - ООО «Агротехсервис»,

на объектах «Многофункциональная комплексная жилая застройка по адресу: г.

Москва, ЗАО, район Раменки, между ул. Лобачевского и платформой «Матвеевское»,

квартал 4.1», «Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и

подземным паркингом» по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, ул.

Давыдковская, вл. 13» - ООО «ГТС».

Между тем, как указывает Инспекция, в ходе проведения выездной налоговой

проверки у нее отсутствовала возможность сравнить объем работ, принятых ООО

«Материалстрой» у спорных контрагентов, с объемом работ, сданных заказчикам, в

связи с несовпадением единиц измерения, указанных в актах о приемке выполненных

работ (устройство армогрунтовой подпорной стены в актах выполненных работ с ООО

«СИС-2» указано в квадратных метрах, однако, аналогичные работы в актах с ООО

«Абсолют» указаны в «СРС» в количестве 1 шт.).

Также, как указывает Инспекция, ООО «Материалстрой» не представлены

документы, подтверждающие факт списания (использования) спорных товаров.

Как указывает налоговый орган, ООО «Материалстрой» по взаимоотношениям с

ООО «ОЛИМП» представлены следующие счета-фактуры (универсальные

передаточные документы):

СФ Наименование товара Ед.изм Количеств Цена за Стоимость Стоимость Сумма НДС

Дата е рения 0 ед. покупок покупок с

без НДС НДС

86 31.08.202 Металлолом т 85.000 202352.94 17200000. - НДС исчисляется

2 нержавеющей стали Б 00 налоговым

28 агентом

Итог 17200000. - -

о 00

Как указывает Инспекция, согласно Соглашению № З-МС/2022 о зачете

встречных однородных требований от 31.08.2022, заключенному между ООО

«Материалстрой» (Сторона 1) и ООО «ОЛИМП» (Сторона-2), после проведения зачета

взаимных однородных требований по Соглашению на сумму 17 200 000 руб., остаток

задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по состоянию на 31.08.2022 составляет -

10 024 546, 02 руб. (в том числе НДС - 1 670 757, 67 руб.).

Как указывает Инспекция, со стороны ООО «Материалстрой» документы

подписаны генеральным директором Черновым Е.А., со стороны ООО «Олимп»

документы, датированные до 25.02.2022, подписаны генеральным директором

Аникиным И.Е., документы, датированные после 25.02.2022 г., подписаны

генеральным директором Провоторовой И.А.

Также, как указывает Инспекция, ООО «Материалстрой» по взаимоотношениям с

ООО «Абсолют» представлены следующие счета-фактуры (универсальные

передаточные документы):

СФ Наименовани Ед.измер Количеств Цена за Стоимость Стоимость Сумма НДС

№ Дата е товара е ния 0 ед. покупок без покупок с

НДС НДС

71 01.08.202 Лом черный т 1216.896 25000.00 30422400.00 - НДС

2 металлов исчисляется

5АМ налоговым

агентом

Металлолом т 219.500 219364.16 42227600.00 - НДС

нержавеющей исчисляется

стали Б 28 налоговым

агентом

13

Итог 72650000.00 - -

о

Согласно Соглашению № 2-МС/2022 о зачете встречных однородных

требований от 31.08.2022, заключенному между ООО «Материалстрой» (Сторона 1) и

ООО «Абсолют» (Сторона-2), после проведения зачета взаимных однородных

требований по Соглашению на сумму 72 650 000 руб., остаток задолженности Стороны

1 перед Стороной 2 по состоянию на 31.08.2022 составляет 39 725 979, 47 руб. (в том

числе НДС - 6 620 996, 58 руб.).

Как указывает Инспекция, со стороны ООО «Материалстрой» документы

подписаны генеральным директором Черновым Е.А., со стороны ООО «Абсолют»

документы, датированные до 25.02.2022, подписаны генеральным директором

Бондарем Д.А.

Таким образом, как указывает Инспекция, указанные зачеты встречных

однородных требований произведены не в полном объеме.

Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки Заявителя сделаны выводы

о нереальности сделки с контрагентами ООО «Олимп» и ООО «Абсолют», поскольку в

Разделе 9 «Книги продаж» отражены счета-фактуры, выданные в адрес ООО «Олимп»

и ООО «Абсолют», однако, плательщиком НДС при реализации лома черных металлов

является конечный покупатель, в связи с чем в графе «Сумма НДС» указано: «НДС

исчисляется налоговым агентом».

Таким образом, как указывает Инспекция, у ООО «Материалстрой» отсутствует

обязанность по исчислению НДС по ставке 20%, однако, появляется право на

заключение соглашения о зачете взаимных требований (оба контрагента являются

кредиторами друг друга).

Как указывает Инспекция, ООО «Материалстрой» в лице генерального

директора Чернова Е.А. и ООО «СТС» в лице директора Плугового Г.И. заключили

договор на строительные работы № 02/РС202 от 01.06.2022 г.

Вместе с тем, как указывает Инспекция, Плуговой Г.И. числился директором

ООО «СТС» только с 17.06.2022, ранее - с 27.12.2019 по 17.06.2022 - генеральным

директором ООО «СТС» являлся Байков Михаил Николаевич.

Следовательно, как указывает Инспекция, договор от 01.06.2022, заключенный

между ООО «Материалстрой» и ООО «СТС», подписан неуполномоченным лицом,

которое впоследствии опровергло факт ведения финансово-хозяйственной

деятельности ООО «СТС».

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных

контрагентов, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки

«технических» компаний (отсутствует имущество, транспорт, бизнес - история в сети

Интернет, сотрудники, не находятся по адресу регистрации), не осуществляющими

реальную, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, которые не

исполнили обязательства по заявленным сделкам (договорам) с ООО «Материалстрой»

и использовались для фиктивного документооборота.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией сделан правомерный

вывод о нереальности деятельности спорных контрагентов, а также о создании

Обществом формального документооборота с целью неуплаты налогов.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией данным должностным

лицам спорных контрагентов неоднократно направлялись повестки о вызове в

Инспекцию, однако, свидетели в Инспекцию в назначенное время не явились, о

причинах неявки налоговый орган не уведомили. Таким образом, в рассматриваемом

случае неявка свидетеля на допрос расценивается налоговым органом как уклонение от

дачи свидетельских показаний с целью сокрытия фактических обстоятельств

сомнительных сделок.

14

Следовательно, как указывает Инспекция, результатами мероприятий

налогового контроля подтверждено, что спорные контрагенты не являются реальными

участниками экономических отношений и их создание направлено не на

добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а на оказание

содействия в неправомерном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по

налогу на прибыль организаций.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены

признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами

реальной предпринимательской деятельности.

При этом, как указывает Инспекция, в рассматриваемом случае Обществом

выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для

выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество

не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует

недобросовестно.

Также, как указывает Инспекция, факт исполнения Обществом собственных

обязательств перед заказчиками не является доказательством реальности

взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами (не подтверждает,

что спорные работы были выполнены с привлечением именно указанных организаций).

При этом приведенные Обществом в заявлении доводы о реальности спорных

сделок и их выполнении заявленными исполнителями отклоняются судом, так как

опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств.

При этом суд отмечает, что Обществом в исковом заявлении не представлены

объяснения отсутствия оплаты в адрес спорных контрагентов и предпринятых ими мер

по взысканию с Общества соответствующей дебиторской задолженности, либо

погашения данной задолженности иными способами.

Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию налогового

органа, заявителем вместе с исковым заявлением в суд не представлено.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о

параметрах, совершенных с ними операций.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную

стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые

подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

15

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства,

свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов

хозяйственной жизни посредством вовлечения Обществом технических организаций с

целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения

действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой

видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность

проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, доводы заявителя в заявлении сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля,

при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями

спорных операций Обществом не представлено.

Изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы

обжалуемого решения.

В заявлении и возражениях на отзыв Общество указывает на надлежащее

проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем, согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от

20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей

осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты

предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки

и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, я

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств fe" предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например,

по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений

предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между

налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Однако, ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела Обществом не

представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности

налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов (распечатки с e-mail

сообщения, свидетельствующие о ведении деловой переписки, визитные карточки лиц,

производивших передачу первичных бухгалтерских документов (актов приема-

передачи, отчетов об оказании услуг, товарных накладных, товарно-транспортных

накладных), а равно документы, фиксирующие результаты-поиска, мониторинга и

отбора контрагентов, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству,

информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты мониторинга

рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных

контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного

контрагента, личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц)

16

компании-поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных

лиц) компании покупателя (заказчика), и иные доказательства, свидетельствующие о

получении вышеуказанных документов (информации)).

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что

Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного

завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что Общество

осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует

заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли

исполнить спорные операции, в то время как Общество умышленно имитировало

хозяйственные связи с вышеуказанными организациями и намерено включало в

финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью

получения необоснованной налоговой экономии.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик умышлено отражал в

бухгалтерском учете недостоверную информацию в части хозяйственных операций со

спорными контрагентами и фактически действия Общества направлены исключительно

на попытку придать видимость реального совершения действий для подтверждения

расходов и вычетов по НДС с единственной целью ухода от налогообложения путем

формирования формального документооборота при отсутствии реальных

хозяйственных операций.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик

свободен в выборе партнера.

В гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты вступают по своей

воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленной

статьей 421 ГК РФ. При этом Общество, заключая сделки с контрагентами, должно

было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые

последствия.

Избрав в качестве партнеров спорных контрагентов, вступая с данными

организациями в правоотношения, руководитель Общества был свободен в выборе, и

поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности,

которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере

налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного

контрагента не могут быть переложены на бюджет.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2

ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно было проявить достаточную

осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной

деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее

такие сделки, и не могут быть перенесены на других, в том числе на федеральный и

иные бюджеты.

При этом Общество не приводит в исковом заявлении аргументов выбора

конкретных спорных контрагентов в качестве исполнителей работ, а также наличия у

них на рынке соответствующей деловой репутации.

Общество указывает на то, что Инспекцией при проведении выездной налоговой

проверки не производилась оценка реальных трудозатрат, не проведен фактический

анализ количества персонала, необходимого для проведения работ спорными

контрагентами.

Вместе с тем, доводы общества о не проведении Инспекцией аналитической

работы по оценке объема трудозатрат, необходимых для выполнения всего объема

работ на спорном объекте отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о

реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, при том, что расчет

17

трудозатрат не производился и самим налогоплательщиком, в том числе, и на стадии

оценки объемов работ.

Кроме того, суд учитывает, что Инспекцией установлено, что спорные

контрагенты налогоплательщика не имели материально-технической базы, штатной

численности, управленческого персонала, основных средств и складских помещений,

позволяющих выполнить работы на заявленных объектах собственными силами, что

лишило Инспекцию возможности произвести анализ их деятельности.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, само по себе подписание

договоров, счетов-фактур и накладных от имени спорных контрагентов не

свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ними и Обществом.

Довод Заявителя об отсутствии аффилированности и подконтрольности спорных

контрагентов Обществу признается судом несостоятельным, так как само но себе

обстоятельство подконтрольности спорных контрагентов проверяемому

налогоплательщику не является единственным основанием для вывода неправомерных

действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налогов.

Довод Заявителя в заявлении о выполнении всех условий, предусмотренных

Кодексом для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по

налогу на прибыль организаций по сделках со спорными контрагентами, в том числе со

ссылкой на представленные в налоговый орган документы, признается судом

несостоятельным, поскольку при рассмотрении материалов налоговой проверки

налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о

налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с

целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также

установления правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023

(далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет

сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности

не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими

лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если

такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

Из материалов дела также следует, что по сделкам со спорными контрагентами

не сформирован источник возмещения из бюджета заявленных Обществом налоговых

вычетов по НДС.

При этом Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено, что

обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи

с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый

вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

18

НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

В возражениях на отзыв ответчика Общество сообщает, что мнение Инспекции о

том, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» компаний, не основано

на достаточных доказательствах и не обосновано.

Между тем, указанный довод Общества отклоняется как противоречащий

материалам дела.

Довод Общества со ссылкой на письмо ФНС России от 13.07.2017 г. № ЕД-4-

2/13650@ о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела принадлежность спорных

контрагентов к Обществу Инспекцией не доказана, отклоняется судом, поскольку не

свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Довод Общества об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения

отклоняется судом, поскольку документально не подтвержденный.

Довод Общества о том, что отсутствие у контрагента-поставщика основных

средств, нематериальных активов не является абсолютным или единственным

критерием, характеризующим наличие у такого контрагента признаков «фирмы-

однодневки», в связи с чем, по мнению заявителя, доводы Инспекции о том, что у

организаций-контрагентов ООО «АБСОЛЮТ», ООО «ОЛИМП» и ООО «СТС»

отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не

свидетельствуют и не доказывают, что организации - контрагенты ООО «АБСОЛЮТ»,

ООО «ОЛИМП» и ООО «СТС» заведомо не могли исполнить свои обязанности по

заключенным с Обществом договорам; виновность (прямой умысел) Общества по ст.

54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе

организации-контрагентов по сделке, отклоняются судом как не основанные на нормах

законодательства и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

Довод Общества о том, что после соответствующей проверки оно заключило с

организациями-контрагентами ООО «АБСОЛЮТ», ООО «ОЛИМП» и ООО «СТС»

субподрядные договоры, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о

незаконности оспариваемого решения.

Довод Общества о том, что в проверяемом налоговом периоде все организации-

контрагенты Общества числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную

деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность,

отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях

Общества нарушений налогового законодательства.

Довод Общества о том, что согласно данным индивидуальным карточкам

налогоплательщиков ООО «АБСОЛЮТ», ООО «ОЛИМП» и ООО «СТС» (которые и

представлены налоговым органом к своему отзыву) установлено, что у налоговых

органов отсутствуют сведения о наличие данных о юридических лицах в ресурсе

«Схемы уклонения» за периоды 2021-2022-2023 также отклоняются судом, поскольку

не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества нарушений налогового

законодательства.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо

протоколы осмотров помещений по состоянию на момент взаимоотношений между

ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ» и спорными контрагентами ООО «АБСОЛЮТ», ООО

«ОЛИМП» и ООО «СТС», а именно в период 2020-2022 также отклоняются судом,

поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества нарушений

налогового законодательства.

Довод Общества о том, что факт непредоставления другими

налогоплательщиками документов по запросам налоговых органов свидетельствует

только о возможных нарушениях, допущенными другими налогоплательщиками, а не

19

Обществом, также отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о незаконности

оспариваемого решения.

Довод Общества о том, что физические лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ

руководителями спорных контрагентов: ООО «ОЛИМП» - Провоторова И.А., ООО

«СТС» - Плуговой Г.И., в ходе допросов опровергли факт ведения финансово-

хозяйственной деятельности компаниями, а также подписание каких-либо документов

и физические лица, заявленные в справках по форме 2-НДФЛ получателями дохода у

ООО «АБСОЛЮТ» и ООО «ОЛИМП» в ходе допросов (объяснений) показали, что

данные юридические лица им не знакомы, трудовую деятельность не осуществляли,

отклоняются судом как несостоятельные, учитывая тот факт, что факт совершения

Обществом налогового правонарушения подтвержден налоговым органом иными

представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Довод Общества о том, что организации - контрагенты Общества отчитывались

в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами, что свидетельствует о

том, что организации - контрагенты осуществляли реальную хозяйственную

деятельность в период взаимоотношений с Обществом отклоняется судом как

противоречащий материалам дела.

Довод Общества о том, что ответчиком установлен несформированный источник

вычетов по НДС («разрыв» на втором звене, установлено несовпадение товарного и

денежного потоков), однако при этом в подтверждение данного довода Инспекцией не

приложены выписки из книг покупок контрагентов «по цепочке», а именно 2-го и 3-го

звена, которые могли бы подтвердить выводы Инспекции, отклоняются судом как

несостоятельные, учитывая тот факт, что факт совершения Обществом налогового

правонарушения подтвержден налоговым органом иными представленными в

материалы настоящего дела доказательствами.

Довод Общества о том, что Инспекцией не установлены какие-либо факты

(подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела),

доказывающие, что Общество учредило организации - контрагентов, давало им

обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность

контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью,

давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-

либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на

счета организаций – контрагентов, отклоняется судом как документально не

подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Доводы Общества о необоснованности доводов Инспекции о том, что анализ

выписок банка показал, что расчеты между Обществом и спорными контрагентами

произведены не в полном объеме, дебиторская задолженность в бухгалтерском учете

спорных контрагентов не отражалась отклоняются судом как несостоятельные,

учитывая тот факт, что факт совершения Обществом налогового правонарушения

подтвержден налоговым органом иными представленными в материалы настоящего

дела доказательствами.

Доводы Общества о необоснованности доводов Инспекции о том, что расчетные

счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета

иностранных организаций с целью вывода денежных средств из оборота (легализация),

поступившие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства далее

перечислялись на расчетный счет ЗАО «Кыргызско-Швейцарский Банк», оплата ОсОО

«SIROCA SYSTEMS)), ОсОО «ГЭС-СТРОЙ», ОсОО «СИМА-ЛЕНД Кей Джи», ОсОО

«Астер Групп» по внешнеторговым контрактам за материалы (при этом спорные

контрагенты не являются декларантами, грузополучателями либо лицами,

ответственными за финансовое регулирование при перемещении товаров через границу

РФ), денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «СТС», возвращены

20

с назначением платежа «возврат ошибочно отправленных денежных средств по

платежному поручению» отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не указано, какими именно

документами подтвержден факт того, что СМР на объектах Заказчиков выполнены

собственными силами ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ», также отклоняются судом,

учитывая тот факт, что факт совершения Обществом налогового правонарушения

подтвержден налоговым органом иными представленными в материалы настоящего

дела доказательствами.

На основании изложенного, выводы Инспекции, изложенные в № 12-41 от

27.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых

доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией

решение ИФНС России 23по г. Москве № 12-41 от 27.11.2024.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с

ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о

законности решение ИФНС России 23 по г. Москве № 12-41 от 27.11.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового и не нарушении им прав

заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных

требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, возражениях на отзыв и

озвученные в судебном заседании доводы проверены и оценены судом, но являются

необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу

оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «МАТЕРИАЛСТРОЙ» – оставить полностью без

удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.11.2024 3:18:31

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ