Арбитражный суд города Москвы

510/2025-260514(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33574/2025

г. Москва Дело № А40-9252/25

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-9252/25

по заявлению ИП КРЕМЕНЦОВА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 26 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя: Кривенцов Д.М. по доверенности от 29.11.2024;

от заинтересованного Объедков А.В. по доверенности от 03.10.2024;

лица:

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05.06.2025

(с учетом определения от 24.06.2025 об исправлении опечатки) по заявлению ИП

КРЕМЕНЦОВА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА (далее – предприниматель) признаны

недействительными требование об уплате налога, сбора, пени № 16120 от 19.06.2024 в

части превышающей сумму в размере 166531 руб., решение о взыскании

задолженности № 54881 от 13.08.2024 в части суммы превышающей сумму в размере

189603,57 руб., принятые ИФНС России № 26 по г. Москве (далее – налоговый орган).

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,

заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и

предпринимателя поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены

апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

2А40-9252/25

Апелляционный суд, выслушав представителей налогового органа и

предпринимателя, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив

имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, предпринимателем оспариваются требование № 16120 об

уплате заложенности по состоянию на 19.06.2024 и решение № 54881 от 13.08.2024.

Требованием предпринимателю предложено уплатить налог, взимаемый с

налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере

162373,71 руб., пени в размере 23087,09 руб. Всего 185460,80 руб.

В связи с неисполнением требования № 16120 от 19.06.2024 налоговым органом

принято решение № 54881 от 13.08.2024 о взыскании с предпринимателя суммы в

размере 270257,5 руб. (162373,71 руб. (недоимка) + 107883,79 руб. (пени)).

Как следует из материалов дела, подлежащие уплате недоимка и пени,

определены налоговым органом с учетом сформированного предпринимателю

отрицательного сальдо Единого налогового счета.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3. НК РФ Единым налоговым счетом признается

форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и

(или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета

организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого

налогового счета) формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей

11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у

налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,

послужившихоснованиемдляпринятиягосударственнымиорганами,органами

местногосамоуправления,инымиорганами,должностнымилицамиоспариваемых

актов,решений,совершениядействий(бездействия),возлагаетсянасоответствующие

органилидолжностноелицо.

Всоответствиисч5ст.200АПКРФобязанностьдоказываниясоответствия

оспариваемогоненормативногоправовогоактазаконуилииномунормативному

правовомуакту,законностипринятияоспариваемогорешения,совершения

оспариваемыхдействий(бездействия),наличияуорганаилилицанадлежащих

полномочийнапринятиеоспариваемогоакта,решения,совершениеоспариваемых

действий(бездействия),атакжеобстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятия

оспариваемогоакта,решения,совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),

возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялиакт,решениеилисовершилидействия

(бездействие).

Следовательно,помнениюапелляционногосуда,исследуявопросыобразования

оспариваемойзадолженностииглубиныееобразования,судсвязанпредставленными

именноналоговыморганомдоказательствами.Потомучтооспариваемыетребованиеи

решениепринятыналоговыморганом.ПотомучтоЕНСформируетиведетналоговый

орган,которыйдолжензнатьобовсехналоговыхобязательствахпредпринимателя

(налогоплательщика)ипериодахихобразования.Потомучтонормативнонеданответ

3А40-9252/25

навопрос,чтоявляетсяглубинойобразованиязадолженности.Неопределено,докакой

степени,докакогоуровняподлежитопределениюглубинаобразованиязадолженности.

Апелляционныйсудврамкахнастоящегоделаприходитквыводу,что

налоговыйорганнепредставилубедительныеидостоверныедоказательства

существованияналоговыхобязательствпредпринимателявоспариваемойчасти,

основанийипериодаихвозникновения.

Апелляционныйсудврамкахданногоделаоцениваетсобранные

доказательства,какнеподтверждающиеприменительнокч.1ст.65,ч.5ст.200АПКРФ

налоговыеобязательствапредпринимателявоспариваемойчасти.

Апелляционныйсудоцениваетдействияналоговогоорганапопринятию

требованияирешениявоспариваемойчасти,какзлоупотреблениеправом.

Всоответствиисп.4ст.1ГКРФниктоневправеизвлекатьпреимуществоиз

своегонезаконногоилинедобросовестногоповедения.

Согласноп.1ст.10ГКРФнедопускаютсяосуществлениегражданскихправ

исключительноснамерениемпричинитьвреддругомулицу,действиявобходзаконас

противоправнойцелью,атакжеиноезаведомонедобросовестноеосуществление

гражданскихправ(злоупотреблениеправом).

Всоответствиисп.1ПостановленияПленумаВСРФот23.06.2015№25,

оцениваядействиясторонкакдобросовестныеилинедобросовестные,следует

исходитьизповедения,ожидаемогоотлюбогоучастникагражданскогооборота,

учитывающегоправаизаконныеинтересыдругойстороны,содействующегоей,втом

числевполучениинеобходимойинформации.

Еслибудетустановленонедобросовестноеповедениеоднойизсторон,судв

зависимостиотобстоятельствделаисучетомхарактераипоследствийтакого

поведенияотказываетвзащитепринадлежащегоейправаполностьюиличастично,а

такжеприменяетиныемеры,обеспечивающиезащитуинтересовдобросовестной

стороныилитретьихлицотнедобросовестногоповедениядругойстороны(пункт2

статьи10ГКРФ)(п.1ПостановленияПленумаВСРФот23.06.2015№25).

Согласност.57КонституцииРоссийскойФедерациикаждыйобязанплатить

законноустановленныеналогиисборы.

Всоответствиисп/п1п.1ст.23НКРФналогоплательщикиобязаны:1)

уплачиватьзаконноустановленныеналоги.

Вп.1ст.75НКРФсказано,чтопенейпризнаетсяустановленнаянастоящей

статьейденежнаясумма,которуюналогоплательщикдолженуплатитьвбюджетную

системуРоссийскойФедерациивслучаенеисполненияобязанностипоуплате

причитающихсясуммналоговвустановленныезаконодательствомоналогахисборах

сроки.

Применительнокч.1ст.268АПКРФ,апелляционныйсудоцениваетповедение

налоговогоорганапопринятиюоспариваемыхвсоответствующихчастяхтребованияи

решения,поформированиюотрицательногосальдоЕНСвоспариваемойчасти,как

злоупотреблениеправом,какнедобросовестноеповедение.Посколькуналоговый

орган,каклицо,сформировавшееотрицательноесальдоивынесшеенаегоосновании

оспариваемыетребованиеирешение,возлагаетнапредпринимателяне

подтвержденнуюдоказательствами(ст.64,ч.165,ч.5ст.200АПКРФ)обязанность

уплатитьналоговуюзадолженность.

Апелляционныйсудотклоняетдоводпредпринимателяоботменерешениясуда

всоответствующейчасти.Посколькупредпринимательнеобращалсясапелляционной

жалобойинеплатилгосударственнуюпошлинузаподачужалобы,имелдостаточно

времениприрассмотренииделавсудпервойинстанциидляуточнения,изменения

заявленныхтребований.Правовыеоснованиядляпримененияп.27Постановления

4А40-9252/25

ПленумаВерховногоСудаРФот30.06.2020№12«ОпримененииАрбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприрассмотренииделварбитражном

судеапелляционнойинстанции»отсутствуют.

Притакихобстоятельствах,судапелляционнойинстанциисчитает,чторешение

судаявляетсязаконнымиобоснованным,соответствуетматериаламделаи

действующемузаконодательству,нормыматериальногоипроцессуальногоправане

нарушеныипримененыправильно,судомполностьювыясненыобстоятельства,

имеющиезначениедлядела,всвязисчемоснованийдляотменыилиизменения

решенияиудовлетворенияапелляционнойжалобынеимеется.

Правовыхоснованийдляпереоценкивыводовсудапервойинстанциивпорядке

ч.1ст.268АПКРФапелляционныйсуднеусматривает.

Доводы,изложенныевапелляционнойжалобе,несоответствуютфактическим

обстоятельствамделаинормамправа,невлияютназаконноепосвоейсути

оспариваемоерешениесуда.

Обстоятельств,являющихсябезусловнымоснованиемвсилуч.4ст.270АПКРФ

дляотменысудебногоакта,апелляционнымсудомнеустановлено.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.110,266,268,269,271

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Девятый

арбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудагородаМосквыот05.06.2025поделу№А40-

9252/25оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловановтечениедвухмесяцевсодняизготовленияпостановлениявполном

объемевАрбитражныйсудМосковскогоокруга.

Председательствующийсудья:Д.Е.Лепихин

Судьи:М.С.Савельева

О.С.Сумина

Телефонсправочнойслужбысуда–8(495)987-28-00.