Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110197_13631850

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о в о з в р а ще н и и з а я в ле н и я

г. Ханты-Мансийск

10 марта 2025 г. Дело № А75-4081/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи

Чемовой Ю.П., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего общества с

ограниченной ответственностью «Спец-Сталь» Бережного Сергея Николаевича к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре об отмене постановления о назначении административного

наказания № 86172434800036100003 от 12.02.2025,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сталь»

Бережной Сергей Николаевич (далее – заявитель, Бережной С.Н.) обратился в

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре об отмене постановления от 12.02.2025 №

86172434800036100003 о привлечении к административной ответственности,

предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд считает, что данное заявление подлежит возврату в силу следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения

экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими

федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о

судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих

2

предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности

правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-

ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской

Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и

рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным

конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений

административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности

в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об

оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в

арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об

административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные

правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной

экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей

юрисдикции.

Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях», пункт 33 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового

производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными

в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно,

в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального

кодекса прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства,

именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в пункте 14

3

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об

административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела

об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3

статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с

Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального

конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом

необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к

административной ответственности, исходя из положений части 3 статьи 30.1 Кодекса и

пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат

рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный

предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с

осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической

деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими

административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),

направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в

сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны

окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной

безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления

административных органов о привлечении к административной ответственности в

соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный

состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной

ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные

предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Как следует из заявления, постановлением от 12.02.2025 № 86172434800036100003

Бережной С.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25

КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или

об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную

регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если

такое представление предусмотрено законом.

Судом установлено, что Бережной С.Н. привлечен к административной

ответственности как должностное лицо организации – конкурсный управляющий ООО

4

«Сервис-Сталь», то есть как физическое лицо, совершившее административное

правонарушение в связи с невыполнением организационно-распорядительных или

административно-хозяйственных функций.

Между тем процессуальная возможность обжалования должностным лицом

постановлений о привлечении его к административной ответственности ни АПК РФ, ни

КоАП РФ не предусмотрена.

Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности

должностным лицом, в отношении которого принято данное постановление, определяет

отнесение рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный спор не

подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции в реализации заявителем права на

судебную защиту конкурсным управляющим ООО «Сервис-Сталь» Бережным С.Н. не

представлено, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов

Бережного С.Н. не может быть признана утраченной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при

рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей

юрисдикции.

Учитывая изложенное, заявление с приложенными документами подлежит

возвращению заявителю.

Поскольку заявление с приложенными к нему документами подано через систему

«Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах

применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном

виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов

на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спец-

Сталь» Бережного Сергея Николаевича с приложенными документами возвратить

заявителю.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

– Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Электронная подпись действительна. Ю.П. Чемова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2024 7:00:30

Кому выдана Чемова Юлия Петровна