Арбитражный суд Республики Татарстан

1796/2025-345781(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23809/2025

Дата принятия решения – 30 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Силантьева Павла Федоровича,

г.Казань к ОСП №1 по Советскому району г.Казани, г.Казань, с привлечением к участию в

деле в качестве соответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому

району г.Казани Кашаповой А.А., Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП

№1 по Советскому району г.Казани, судебного пристава ОСП №1 по Советскому району

г.Казани Протопоповой А.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому

району г.Казани Юлдашевой Н.Р., в качестве административного ответчика – ГУФССП по

РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51

АПК РФ – ООО «РосАгроКорпорация», Николаева Дениса Анатольевича, МРИ ФНС №14 по

РТ, о признании незаконным действия Административного ответчика, выразившееся: в части

определения стороны исполнительного производства 98719/19/16008-ИП Силантьева П.Ф.

как должника; в части замены надлежащего должника ООО «РосАгроКорпорация» на

ненадлежащего должника Силантьева П.Ф.; в части совершения исполнительных действий и

применения мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника

Силантьева П.Ф., вынесения постановления об ограничении выезда из РФ, взыскания

исполнительского сбора; о прекращении исполнительного производства № 98719/19/16008-

ИП в отношении Силантьева П.Ф.; об обязании Административного ответчика внести

изменения в исполнительное производство № 98719/19/16008-ИП, указать в нем

верного/надлежащего должника - ООО «РосАгроКорпорация»; об обязании

Административного ответчика снять ограничения выезда из РФ, вынесенное в отношении

Силантьева П.Ф. в рамках исполнительного производства 98719/19/16008-ИП; об обязании

Административного ответчика вернуть Административному истцу денежные средства в

размере 116 775 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек; об

обязании Административного ответчика возместить понесенные административным истцом

расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в

размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и оплаченной государственной пошлиной в размере

10 000 рублей,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности от 15.09.2024 Маркушина

О.С., паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

2 А65-23809/2025

от ОСП №1 по Советскому району г.Казани до и после перерыва – не явился,

извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани

Кашаповой А.А. до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани

Протопоповой А.Г. до и после перерыва – не явился, извещен;

от врио Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому

району г.Казани до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани

Юлдашевой Н.Р. до и после перерыва – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «РосАгроКорпорация» до и после перерыва – не явился, извещен;

от Николаева Дениса Анатольевича до и после перерыва – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №14 по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Силантьев Павел Федорович, г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением к ОСП №1 по Советскому району г.Казани, г.Казань, о

признании незаконным действия Административного ответчика, выразившееся: в части

определения стороны исполнительного производства 98719/19/16008-ИП Силантьева П.Ф.

как должника; в части замены надлежащего должника ООО «РосАгроКорпорация» на

ненадлежащего должника Силантьева П.Ф.; в части совершения исполнительных действий и

применения мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника

Силантьева П.Ф., вынесения постановления об ограничении выезда из РФ, взыскания

исполнительского сбора; о прекращении исполнительного производства № 98719/19/16008-

ИП в отношении Силантьева П.Ф.; об обязании Административного ответчика внести

изменения в исполнительное производство № 98719/19/16008-ИП, указать в нем

верного/надлежащего должника - ООО «РосАгроКорпорация»; об обязании

Административного ответчика снять ограничения выезда из РФ, вынесенное в отношении

Силантьева П.Ф. в рамках исполнительного производства 98719/19/16008-ИП; об обязании

Административного ответчика вернуть Административному истцу денежные средства в

размере 116 775 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек; об

обязании Административного ответчика возместить понесенные административным истцом

расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в

размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и оплаченной государственной пошлиной в размере

10 000 рублей.

Определением от 04.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены

судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани Кашапова А.А.,

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Казани, в

качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО

«РосАгроКорпорация», Николаева Дениса Анатольевича, МРИ ФНС №14 по РТ.

Определением от 29.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены -

судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани Протопопова А.Г.,

судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани Юлдашева Н.Р.

Ответчики, административный ответчик, третьи лица в судебное заседание не

явились, извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16ч.-20 м.

27.10.2025г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16ч.-20 м.

27.10.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствии

сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

3 А65-23809/2025

Как следует из материалов дела и заявления в суд, общество с ограниченной

ответственностью «РосАгроКорпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики

Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания

Контракт» о взыскании 7 897 950 руб. неосновательного обогащения и 60 528 200 руб.

упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО «РосАгроКорпорация» о взыскании 11

472 317 руб. 57 коп. долга, 81 831 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), 19 050 504 руб. 56 коп. убытков (упущенной выгоды). Дело №А65-

20064/2018

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 первоначальный

иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 897 950 руб.

неосновательного обогащения и 30 264 100 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении

остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении

встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Строительная Компания

Контракт» в пользу ООО «РосАгроКорпорация» 30 264 100 руб. упущенной выгоды и в

части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения. В остальной

части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 отменено, в

отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска о

взыскании с ООО «Строительная Компания Контракт» в пользу ООО «РосАгроКорпорация»

7 897 950 руб. неосновательного обогащения отказано. Встречный иск удовлетворен

частично. С ООО «РосАгроКорпорация» в пользу ООО «Строительная Компания Контракт»

взыскано 1 325 370 руб. задолженности, 15 183 руб. 68 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами, а также 1533 руб. судебных расходов по оплате услуг

представителя. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. В результате

зачета с ООО «РосАгроКорпорация» в пользу ООО «Строительная Компания Контракт»

взыскано 28 922 013 руб. 32 коп.

Также суд апелляционной инстанции постановил взыскать в доход федерального

бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам с общества с

ограниченной ответственностью «Строительная Компания Контракт» в размере 256 655 руб.,

взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и

встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация» в

размере 119 368 руб.

30.05.2019 суд выдал исполнительный лист серии ФС 028477653 на взыскание в доход

федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному и встречному искам

с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация» в размере 119 368 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебный пристав-

исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани Якушев А.И. вынес постановление о

возбуждении исполнительного производства №98719/19/16008-ИП в отношении должника -

ООО «РосАгроКорпорация» в пользу взыскателя – МРИ ФНС №14 по РТ, предмет

исполнения – госпошлина в размере 119 368 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 произведена

замена в порядке процессуального правопреемства первоначального истца по делу №А65-

20064/2018 - общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация» г.Казань

(ОГРН 1161690123957, ИНН 1655365780) на его правопреемника - Николаева Дениса

Анатольевича, г. Казань (ИНН 166017083568).

25.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани

Куликова С.Ф рассмотрев материалы исполнительного производства №98719/19/16008-ИП

вынес постановление о замене должника - ООО «РосАгроКорпорация» на его

правопреемника - Николаева Дениса Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 произведена

замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу №А65-20064/2018 -

4 А65-23809/2025

Николаева Дениса Анатольевича, г. Казань (ИНН 166017083568) на его правопреемника -

Силантьева Павла Федоровича г. Казань (ИНН 165920706742).

08.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани

Николаев В.В. рассмотрев материалы исполнительного производства №98719/19/16008-ИП

вынес постановление о замене должника - Николаева Дениса Анатольевича на его

правопреемника - Силантьева Павла Федоровича.

05.02.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани

Юлдашева Н.Р. рассмотрев материалы исполнительного производства №98719/19/16008-ИП

вынес постановление о временном ограничении на выезд должника (Силантьева Павла

Федоровича) из РФ.

08.05.2025 со счета Силантьева П.Ф. взыскано 116 275,87 руб.

14.05.2025 со счета Силантьева П.Ф. взыскано 500 руб.

Денежные средства в сумме 116 775,87 руб. взысканные с Силантьева П.Ф. в рамках

исполнительного производства №98719/19/16008-ИП перечислены МРИ ФНС №14 по РТ.

09.06.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани

Кашапов А.А. рассмотрев материалы исполнительного производства №98719/19/16008-ИП

вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8355,76 руб. (с

Силантьева Павла Федоровича).

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по

Советскому району г.Казани, заявитель обратился в суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что последний не является

надлежащим должником по исполнительному производству №98719/19/16008-ИП.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит

к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного

пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1

статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как

заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства)

вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав

и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ

установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их

представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства,

делать из них выписки, снимать с них копии;

5 А65-23809/2025

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их

ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их

обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с

законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан

и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства

предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его

осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на

государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип

законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и

взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с

указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,

правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном

документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального

закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного

исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они

соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4

Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права

должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном

производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения

требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать

арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное

имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные

действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения

исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-

исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных

действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности,

соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер

принудительного характера.

В п. 15 этой нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 Закона при неисполнении должником-

гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных

причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности

по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более,

судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной

инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из

Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве

предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в

исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем

в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего

6 А65-23809/2025

взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-

исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается

судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей

статьи (т.е. срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного

документа), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств

того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон

исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка

права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой

стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав -

исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании

судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по

исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося

судебным актом.

Согласно ч.3 ст.52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства

правопреемником судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое

утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не

позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а

также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из

правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право

(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано

им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на

основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не

предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту

перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право

на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21

декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского

кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора

переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к

моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,

в том числе право на проценты.

Как установлено судом, Постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №А65-20064/2018 решение суда первой

инстанции в части взыскания с ООО «Строительная Компания Контракт» в пользу ООО

«РосАгроКорпорация» 30 264 100 руб. упущенной выгоды и в части отказа в удовлетворении

первоначального иска оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного

суда Республики Татарстан от 16.10.2018 отменено, в отмененной части принят новый

судебный акт. В удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «Строительная

Компания Контракт» в пользу ООО «РосАгроКорпорация» 7 897 950 руб. неосновательного

обогащения отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «РосАгроКорпорация»

в пользу ООО «Строительная Компания Контракт» взыскано 1 325 370 руб. задолженности,

7 А65-23809/2025

15 183 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1533

руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части встречный иск

оставлен без удовлетворения. В результате зачета с ООО «РосАгроКорпорация» в пользу

ООО «Строительная Компания Контракт» взыскано 28 922 013 руб. 32 коп.

Также суд апелляционной инстанции постановил взыскать в доход федерального

бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам с общества с

ограниченной ответственностью «Строительная Компания Контракт» в размере 256 655 руб.,

взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и

встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация» в

размере 119 368 руб.

17.05.2019 суд выдал исполнительный лист серии ФС 028474106 на взыскание с

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Контракт» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация» денежную сумму в

размере 28 922 013 руб. 32 коп.

30.05.2019 суд выдал исполнительный лист серии ФС 028477653 на взыскание в доход

федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному и встречному искам

с общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация» в размере 119 368 руб.

Николаев Денис Анатольевич, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики

Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-20064/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 произведена

замена в порядке процессуального правопреемства первоначального истца (взыскателя) по

делу №А65- 20064/2018 - общества с ограниченной ответственностью «РосАгроКорпорация»

г.Казань (ОГРН 1161690123957, ИНН 1655365780) на его правопреемника - Николаева

Дениса Анатольевича, г. Казань (ИНН 166017083568).

Судом в рамках дела №А65-20064/2018 установлено, что 24.03.2020 между

Обществом с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" (цедент) и Николаевым

Денисом Анатольевичем, г. Казань (ИНН 166017083568) (цессионарий) был заключен

договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию права

требования к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная

Компания Контракт" на сумму 28 922 013 руб. 32 коп., возникшее на основании

постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу

№А65-20064/2018.

Силантьев Павел Федорович г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики

Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-20064/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 произведена

замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу №А65-20064/2018 -

Николаева Дениса Анатольевича, г. Казань (ИНН 166017083568) на его правопреемника -

Силантьева Павла Федоровича г. Казань (ИНН 165920706742).

Судом в рамках дела №А65-20064/2018 установлено, что 13.06.2020 между

Николаевым Денисом Анатольевичем, г. Казань (ИНН 166017083568) (цедент) и

Силантьевым Павлом Федоровичем, г. Казань (цессионарий) был заключен договор уступки

права требования, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к

должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт"

на сумму 28 922 013 руб. 32 коп., возникшее на основании постановления Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №А65-20064/2018 и определения

Арбитражного суда РТ от 11.06.2020 по делу №А65-20064/2018.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 13.06.2020 право требования к

должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая

сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником

своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими

денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением

должником своего обязательства по оплате.

Согласно п.3.1.1. договора уступки права требования от 13.06.2020 цедент обязался

уступить цессионарию право требования в размере 28 922 013,32 руб.

8 А65-23809/2025

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что

Цедент передал Силантьеву Павлу Федоровичу только право требования в размере

28 922 013,32 руб. (замены взыскателя по конкретному обязательству).

С учётом изложенного, следует, что договор уступки права требования от 13.06.2020

не предусматривает (и не может предусматривать) передачу обязанности цедента по

возмещению расходов на оплату госпошлины в размере 119 368 руб. Более того, указанный

договор не является договором перевода долга (замены должника).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может

быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской

деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и

новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство

первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (в

данном случае федеральный бюджет в лице налоговой службы) и при отсутствии такого

согласия является ничтожным.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что к Силантьеву П.Ф. перешло

только право требования к должнику ООО "Строительная Компания Контракт" на сумму 28

922 013 руб. 32 коп., но не обязанность цедента возмещать расходы на оплату госпошлины (в

доход федерального бюджета) в рамках рассмотренного спора.

В рассматриваемом случае, присужденная судом обязанность должника (ООО

«РосАгроКорпорация») по возмещению расходов на оплату госпошлины в размере 119 368

руб. в доход федерального бюджета (которая является предметом исполнения по спорному

исполнительному производству) и не могла быть переведена (уступлена) в рамках указанных

выше договоров цессии, поскольку обязательства имеют разную правовую природу, а также

не совпадают сторона кредитора и должника по обязательствам.

Спорное исполнительное производство №98719/19/16008-ИП возбуждено ёв

отношении должника - ООО «РосАгроКорпорация» в пользу взыскателя – МРИ ФНС №14

по РТ, предмет исполнения – госпошлина в размере 119 368 руб.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району

г.Казани отсутствовали основания для замены должника по исполнительному производству

№98719/19/16008-ИП на - Силантьева Павла Федоровича.

Таким образом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Силантьев

П.Ф. не является надлежащим должником по исполнительному производству

№98719/19/16008-ИП поскольку содом произведена замена стороны взыскателя по

судебному акту (ООО «РосАгроКорпорация»), а не должника в рамках взысканных в доход

бюджета судебных расходов, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по

Советскому району г.Казани не был вправе выносить постановление от 08.12.2020 о замене

должника по исполнительному производству №98719/19/16008-ИП на его правопреемника -

Силантьева Павла Федоровича и принимать меры принудительного взыскания в отношении

указанного лица.

Так, 05.02.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району

г.Казани Юлдашева Н.Р. рассмотрев материалы исполнительного производства

№98719/19/16008-ИП вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из

РФ.

08.05.2025 со счета Силантьева П.Ф. взыскано 116 275,87 руб.

14.05.2025 со счета Силантьева П.Ф. взыскано 500 руб.

13.05.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани

Кашапов А.А. рассмотрев материалы исполнительного производства №98719/19/16008-ИП

вынес постановление об отмене временного ограничения Силантьева Павла Федоровича из

РФ.

Денежные средства в сумме 116 775,87 руб. взысканные с Силантьева П.Ф. в рамках

исполнительного производства №98719/19/16008-ИП перечислены МРИ ФНС №14 по РТ.

9 А65-23809/2025

09.06.2025 судебный пристав- исполнитель ОСП №1 по Советскому району

г.Казани Кашапов А.А. рассмотрев материалы исполнительного производства

№98719/19/16008-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере

8355,76 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставами-

исполнителями необоснованно произведена замена должника по исполнительному

производству №98719/19/16008-ИП на Силантьева Павла Федоровича и осуществлены

действия принудительного исполнения к ненадлежащему должнику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по

настоящему делу действия судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому

району г.Казани, выразившиеся в определении стороны исполнительного производства

98719/19/16008-ИП в качестве должника - Силантьева П.Ф., замены стороны должника на

ненадлежащего должника Силантьева П.Ф., совершения исполнительных действий и

применения мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника

Силантьева П.Ф., вынесения постановления об ограничении выезда из РФ, взыскания

исполнительского сбора, совершены в отсутствие правовых оснований, не соответствуют

требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве», нарушают права и законные интересы заявителя.

Относительно требования заявителя о прекращении исполнительного производства

№98719/19/16008-ИП в отношении Силантьева П.Ф., суд приходит к следующему выводу.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст.

43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является

закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное

производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного

документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между

взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на

основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным

законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об

административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом,

выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или

должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно

перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации

ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на

основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по

достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в

отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем

вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании

государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по

платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

10 А65-23809/2025

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед

кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от

16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный

закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной

в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;

14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями

1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об

особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами,

призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской

Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также

членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации".

В рассматриваемом случае ни одного из перечисленных случаев не наступило,

поэтому оснований для прекращения указанного исполнительного производства у судебного

пристава не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель

праве совершать исполнительные действия, в том числе осуществить замену должника по

ИП и действия по возврату Силантьеву П.Ф. необоснованно взысканных денежные средства,

только в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленное Силантьевым П.Ф. требование о прекращении

исполнительного производства, в связи с ошибочным определением должника по

исполнительному производству, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению частично.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если

полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том

случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному

правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий

государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной

части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные

действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить

обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя

путем указания (отражения) надлежащего должника по исполнительному производству

98719/19/16008-ИП и возврата заявителю взысканных денежных средств в размере 116 775

руб. 87 коп. Временные ограничения на выезд из Российской Федерации сняты

постановлением судебного пристава исполнителя от 23.09.2025, то есть в указанной части

ограничения прав заявителя устранены службой судебных приставов самостоятельно.

Также заявителем заявлено требование об обязании административного ответчика

возместить понесенные административным истцом расходы, состоящие из издержек,

связанных с рассмотрением административного дела, в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

11 А65-23809/2025

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения

судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные

расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого

принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В качестве доказательства понесения судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела, заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.06.2025, чек от

26.06.2025.

Согласно п.1.1. договора возмездного оказания услуг от 26.06.2025 в соответствии с

настоящим Договором Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: по

обжалованию действий ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, в отношении Силантьева

П.Ф. по исполнительному производству 98719/19/16008-ИП, подготовке административного

искового заявления, необходимых процессуальных документов, представления интересов

Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, а Заказчик обязуется оплатить

оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре.

Факт понесения судебных расходов подтверждается чеком от 26.06.2025.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых

для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных

действий (составление заявления в суд, участие в четырех судебных заседаниях).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от

21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого

лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера

оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской

Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами

лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

12 А65-23809/2025

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на

основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных

расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным

процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых

в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4

статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно понесенных заявителем расходов, в том числе их

чрезмерности, ГУФССП по РТ в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей

сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату

услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в

деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек,

понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие

предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

(ст. 65 АПК РФ).

Исполнителем в рамках оказания юридических услуг составлено заявление в суд.

За подготовку административного заявления, суд считает обоснованными расходы в

размере 6 000 руб. При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление

заявления в суд, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того,

что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа

значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

За участие в четырех судебных заседаниях, суд считает обоснованными расходы в

размере 16 000 руб.

Так, судебное заседание 21.07.2025 длилось 4 мин., судебное заседание 17.09.2025

длилось 16 мин., судебное заседание 29.09.2025 длилось 32 мин., судебное заседание

27.09.2025 (до перерыва) длилось 5 мин.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за участие в судебных

заседаниях, суд исходит из того, что судебные заседания 21.07.2025, 17.09.2025 и 27.09.2025

проходили в отсутствие процессуального оппонента заявителя. Участие представителя

заявителя в указанных судебных заседаниях в настоящем случае была сведена к

поддержанию правовой позиции изложенной в заявлении в суд.

С учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем

заявителя работы, процессуального поведения сторон, в соответствии со сложившейся в

регионе стоимостью оплаты юридических услуг, суд считает обоснованными расходы по

оказанию юридических услуг в размере 22000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело

доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности

рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически

оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию

разумности возмещения Силантьеву Павлу Федоровичу за представительство ее интересов в

настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 22 000 руб.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.

13 А65-23809/2025

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел

к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному

удовлетворению в размере 22 000 руб.

Относительно требования заявителя об обязании Административного ответчика

возместить понесенные административным истцом расходы по оплате государственной

пошлиной в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Госпошлина в размере 10 000 руб. оплаченная заявителем при обращении в суд

подлежит возврату по справке суда, поскольку по данной категории дел, оплата госпошлины

при подаче заявления в арбитражный суд, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по

Советскому району г.Казани, выразившиеся в определении стороны исполнительного

производства 98719/19/16008-ИП в качестве должника - Силантьева П.Ф., замены стороны

должника на ненадлежащего должника Силантьева П.Ф., совершения исполнительных

действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего

должника Силантьева П.Ф., вынесения постановления об ограничении выезда из РФ,

взыскания исполнительского сбора.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

путем указания (отражения) надлежащего должника по исполнительному производству

98719/19/16008-ИП (с учетом мотивировочной части настоящего решения) и возврата

заявителю взысканных денежных средств в размере 116 775 руб. 87 коп.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГУФССП по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН

1655088826) в пользу Силантьева Павла Федоровича, г.Казань (дата рождения – 30.11.1970,

ИНН 165900511086) расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 (двадцать две

тысячи) руб. В оставшейся части во взыскании судебных расходов отказать.

Выдать Силантьеву Павлу Федоровичу, г.Казань (дата рождения – 30.11.1970, ИНН

165900511086) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в

размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.07.2025 7:29:26

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович