Арбитражный суд Ростовской области

10518_14335377

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

09 апреля 2026 года Дело № А53-7659/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Мамедовой Севды Сабир Кызы (ИНН 615018370798,

ОГРН 324619600023030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представители Боев В.Е. (доверенность от 12.01.2026),

Абрамян И.С. (доверенность от 12.01.2026),

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедова Севда Сабир Кызы

(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

(далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении

административного наказания по делу об административном правонарушении

от 24.02.2025 № 6183031.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда

Ростовской области от 29.12.2025 произведена замена судьи Паутовой Л.Н. в связи

с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Чумину К.С.

От заявителя посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр»

поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения

апелляционной жалобы по делу № А53-23979/2025.

Представитель налогового органа возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания на более

позднюю дату, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном

2 10518_14335377

заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных

доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить

разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по

спору приведет к ущемлению прав и законных интересов сторон, затягиванию разрешения

спора судом. В то же время, реализация гарантированного части 1 статьей 46 Конституции

Российской Федерации прав на свободную защиту предполагает как правильное, так и

своевременное рассмотрение разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ,

закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Такая предпосылка налицо в случае, когда судом установлено, что дело

№ А53-23979/2025 не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения

настоящего спора, участниками спора по делу № А53-23979/2025 являются иные лица,

указанное решение не имеет какие-либо процессуальные или материальные последствия

для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая пределы рассмотрения арбитражных дел об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности, а также,

принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения судебного

разбирательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, которые в данном случае отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении

подлежит отклонению.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку

представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель налогового органа озвучил свою правовую позицию, просил

отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения,

которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, судом

установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольной закупки КНМ

№ 61250441000316941496 от 16.01.2025 в рамках федерального государственного

контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в

организациях и у индивидуальных предпринимателей выявлены нарушения обязательных

требований, в результате чего в соответствии с частью 12 статьи 67 Федерального закона

от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном

контроле в Российской Федерации» должностными лицами контрольного (надзорного)

органа принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде

документарной проверки КНМ № 61250441000316944379 в отношении индивидуального

предпринимателя Мамедовой Севды Сабир Кызы за период с 01.03.2024 по 16.01.2025 по

вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при

осуществлении деятельности по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск,

ул. Буденновская, д. 173А, павильон «Овощи, фрукты».

В рамках выездного обследования, проведенного на основании задания

от 16.01.2025, принятого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по

Ростовской области, в отношении предпринимателя, выявлены признаки нарушения

обязательных требований пункта 1 статьи 1.2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003

№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в

Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Согласно протоколу осмотра от 16.01.2025 № 2.1 по адресу осуществления

предпринимательской деятельности Мамедовой С.С.К., а именно: Ростовская обл.,

3 10518_14335377

г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 173А, павильон «Овощи, фрукты», должностными

лицами налогового органа выявлено, что расчеты с покупателями в наличном и

безналичном порядке в торговой точке осуществляются без применения контрольно-

кассовой техники.

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия анализировались сведения из

информационных ресурсов налоговых органов о движении денежных средств по

расчетному счету предпринимателя за период 01.03.2024 по 16.01.2025 открытому

26.02.2024 в ПАО «Сбербанк России» филиал Ростовское отделение № 5221

№ 40802810952090086943.

В ходе анализа выписки банка установлено, что на расчетный счет

предпринимателя за период с 01.03.2024 по 16.01.2025 посредством безналичного приема

платежей с использованием банковских карт и систем бесконтактной оплаты

(далее – эквайринг) зачислена выручка в сумме 7 668 434,60 руб., в том числе:

– 222 101,80 руб. – зачисление средств по операциям эквайринга мерчант

№ 211000229375;

– 7 445 519,60 руб. – зачисление средств по операциям эквайринга мерчант

№ 211000229377;

– 814 руб. – зачисление средств по операциям эквайринга мерчант

№ 211000229376.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем

нарушены обязательные требования законодательства Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в

части соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, выражающиеся в неприменении

предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной торговли

за период с 01.03.2024 по 16.01.2025 на общую сумму 7 668 434,60 руб. по адресу:

Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 173А.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки

от 11.02.2025.

По факту выявленного нарушения, 11.02.2025 уполномоченным должностным

лицом налогового органа в отношении предпринимателя составлен протокол об

административном правонарушении № 6183031 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

24 февраля 2025 года начальником Межрайонной ИФНС России № 13 по

Ростовской области рассмотрены материалы административного дела, протокол об

административном правонарушении от 11.02.2025 № 6183031, вынесено постановление о

привлечении к административной ответственности, которым предприниматель признана

виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ; назначено административное наказание в

виде административного штрафа в размере 766 837 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование,

предусмотренное статьей 208 АПК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим

заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в

совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат

удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

4 10518_14335377

ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет

оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с

законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин

и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

за неприменение в установленных законодательством Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники случаях.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое

лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров,

выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является

прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные

отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении

работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-

кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям

контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и

применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской

Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения

административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-

кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по

причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых

органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона).

Законом № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой

техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения

интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения

установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях

и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и

обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ установлено, применение контрольно-кассовой

техники – совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с

использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой

техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным

законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и

хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые

органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также

передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые

органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники.

5 10518_14335377

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника,

включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории

Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными

предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев,

установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета

пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном

носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до

момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить

кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту)

на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии

технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной

форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным

законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением

законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в

том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных

предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. В рамках отношений по

контролю и надзору за оборотом маркированных товаров налоговые органы

осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской

Федерации о применении контрольно-кассовой техники в части ведения реестра

контрольно-кассовой техники и реестра фискальных накопителей, а также выдачи и

аннулирования разрешений на обработку фискальных данных. В случае, указанном в

абзаце втором настоящего пункта, налоговые органы вправе осуществлять контроль и

надзор за соответствием контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей

установленным требованиям.

Уполномоченными на осуществление контроля за применением организациями и

индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии со

статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1

«О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной

налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от 30.09.2004 № 506, являются налоговые органы.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской

Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного

контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных

(надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи,

телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и

контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов,

присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за

исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных

объектах).

В силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ взаимодействие с

контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных

(надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3)

выборочный 6 контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная

проверка; 7) выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся

следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее – контрольные (надзорные)

мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных

требований; 2) выездное обследование (пункт 3 статьи 56 Федерального закона

№ 248-ФЗ).

6 10518_14335377

На основании пункта 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные

(надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами

контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных

лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы

контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим

Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ под

документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое

проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом

которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах

контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и

обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и

связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного

(надзорного) органа.

В силу пункта 2 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе документарной

проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении

контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных)

мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и

иные документы о результатах государственного контроля (надзора), муниципального

контроля, осуществленных в отношении этих контролируемых лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ

под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается

контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения

контролируемыми лицами обязательных требований.

По смыслу части 7 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если в

рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных

требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку или

мониторинговую закупку с извещением о начале и результатах проведения (в течение

двадцати четырех часов после получения таких сведений) соответствующей закупки

органа прокуратуры (при условии, что возможность проведения контрольной закупки или

мониторинговой закупки в соответствии с настоящей статьей предусмотрена настоящим

Федеральным законом, Федеральным законом о виде контроля).

В отношении проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки не

требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного)

мероприятия.

Информация о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки

вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение пяти рабочих

дней с момента завершения контрольной закупки или мониторинговой закупки.

Нормой части 9 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ предписано

незамедлительное проведение контрольной закупки в соответствии с положениями части

7 настоящей статьи:

1) в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением

законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в

том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных

предпринимателей, – при наличии сведений о нарушении правил применения контрольно-

кассовой техники при осуществлении расчетов, полученных по результатам проведения

выездного обследования;

2) в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты

прав потребителей (в части соблюдения продавцами и владельцами агрегаторов

обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации, к передаче

информации в государственную информационную систему мониторинга за оборотом

7 10518_14335377

товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в рамках

розничной реализации продукции, а также в части соблюдения обязательных требований,

предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране

здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий

потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции») – при наличии

сведений о нарушении таких обязательных требований, полученных по результатам

проведения выездного обследования.

В силу части 12 статьи 67 Федерального закона № 248-ФЗ при выявлении

нарушений обязательных требований в ходе контрольной закупки в рамках федерального

государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской

Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета

выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, инспектор вправе

незамедлительно начать проведение документарной проверки или выездной проверки с

извещением о начале и результатах проведения (в течение двадцати четырех часов после

выявления таких нарушений) соответствующей проверки органа прокуратуры.

В отношении проведения таких проверок не требуется принятие решения о

проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а также согласование с органами

прокуратуры. Информация о документарной проверке или выездной проверке, указанных

в настоящей статье, вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в

течение пяти рабочих дней со дня начала проведения соответствующей проверки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении

контролируемого лица – предпринимателя проведено 16.01.2025 контрольное (надзорное)

мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования на основании задания

от 16.01.2025 № 6183-2, в ходе которого выявлены признаки нарушения обязательных

требований Закона № 54-ФЗ.

В связи с чем, на основании части 7 и пункта 1 части 9 статьи 75 Закона № 248-ФЗ

в отношении предпринимателя проведена 16.01.2025 контрольная закупка.

В ходе контрольной закупки КНМ № 61250441000316941496 от 16.01.2025 в

рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением

законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в

том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных

предпринимателей выявлены нарушения обязательных требований, в результате чего в

соответствии с частью 12 статьи 67 Закона № 248-ФЗ должностными лицами инспекции

инициировано проведение контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной

проверки КНМ № 61250441000316944379 в отношении предпринимателя за период с

01.03.2024 по 16.01.2025 по вопросу соблюдения законодательства о применении

контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по адресу: Ростовская

область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 173А, павильон «Овощи фрукты».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспекцией в отношении

предпринимателя проведено три самостоятельных контрольных (надзорных)

мероприятия:

1. Выездное обследование на основании задания от 16.01.2025 №6183-2, в

результате которого составлен протокол осмотра от 16.01.2025 № 2.1.

2. Контрольная закупка по основаниям части 7 и пункта 1 части 9 статьи 75 Закона

№ 248-ФЗ в связи с выявлением в рамках выездного обследования признаков нарушения

обязательных требований (протокол осмотра от 16.01.2025 № 2, акт контрольной закупки

от 16.01.2025 № 6183-2).

3. Документарная проверка по основаниям части 12 статьи 67 Закона № 248-ФЗ

(акт документарной проверки от 11.02.2025 № 6183/1).

Согласно пункту 7 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения

документарной проверки не может превышать 10 рабочих дней. При этом, на период

8 10518_14335377

представления документов по требованию проверка приостанавливается па 10 рабочих

дней, также как приостанавливается на 10 рабочих дней для представления пояснений.

По окончанию документарной проверки установлена неучтенная выручка,

полученная в результате неприменения ККТ при осуществлении безналичных расчетов с

использованием эквайринга по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России»

№ 40802810952090086943 в торговом павильоне «Овощи, фрукты» по адресу: Ростовская

область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д. 173-А в общей сумме 7 668 434,60 руб.,

составлен акт проверки от 11.02.2025 № 6183/1.

Ранее, постановлением от 24.07.2024 № 6183207 о назначении административного

наказания предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2

статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Данное постановление о назначении наказания 24.07.2024 получено лично

предпринимателем, вступило в законную силу 05.08.2024.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в случае, если сумма расчетов без применения

контрольно-кассовой техники составила, в том числе в совокупности, один миллион

рублей и более, образует состав административного правонарушения, ответственность за

которое установлена частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ.

Сумма расчетов предпринимателя без применения контрольно-кассовой техники с

момента вступления в законную силу постановления от 24.07.2024 № 6183207, т.е. с

05.08.2024 до окончания проверяемого периода – 16.01.2025 включительно, составляет

4 600 978 руб., что образует состав административного правонарушения,

предусмотренного частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об

административном правонарушении от 11.02.2025 № 6183032, который направлен ан

рассмотрение в Новочеркасский городской суд.

Сумма расчетов без применения контрольно-кассовой техники с начала

проверяемого периода, т.е. с 01.03.2024 по 04.08.2024 составила 3 067 456,60 рублей. В

данный период деятельности предприниматель не привлекалась к административной

ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах деяния лица

образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи

14.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует повторность совершения административного

правонарушения, в связи с чем составлен протокол об административном

правонарушении от 11.02.2025 № 6183031, на основании которого вынесено оспариваемое

постановление.

Таким образом, инспекцией при проведении документарной проверки, оформлении

ее результатов, а также рассмотрении дела об административном правонарушении и

применении меры административного воздействия по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Доводы предпринимателя о том, что в рамках одного контрольного мероприятия

инспекцией возбуждено два административных дела по части 2 и части 3 статьи 14.5

КоАП РФ, соответственно, подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП

РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022,

статья 4.4 «Назначение административных наказаний за совершение нескольких

административных правонарушений» КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с

которой административное наказание в виде административного штрафа назначается по

результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия – вне зависимости от

количества выявленных нарушений и проверяемых периодов – однократно (одним

постановлением).

Вместе с тем, согласно позиции, высказанной Конституционным судом Российской

Федерации в постановлении от 02.04.2024 № 14-П, при назначении штрафов, размер

9 10518_14335377

которых определен кратно стоимости предмета административного правонарушения, не

происходит уменьшения итогового размера таких штрафов, назначенных по результатам

одного контрольного (надзорного) мероприятия, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП

РФ, поскольку его общий размер останется таким же, как и в случае назначения штрафов

за каждое правонарушение в отдельности и их суммирования.

Таким образом, вопрос о том, являются ли выявленные правонарушения

неприменения контрольно-кассовой техники за периоды с 01.03.2024 по 04.08.2024

и с 05.08.2024 по 16.01.2025, нарушениями, выявленными в результате одной проверки,

существенного значения в данном случае не имеет.

Факт нарушения требований Закона № 54-ФЗ подтверждается актом

документарной проверки документарной проверки от 11.02.2025, отсутствием у

предпринимателя контрольно-кассовой техники, а также иными представленными в

материалы дела документами.

Таким образом, материалами проверки доказано событие, вменяемого

предпринимателю административного правонарушения.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и

допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о

наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Налоговым органом представлены надлежащие доказательства,

свидетельствующие о совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры привлечения

предпринимателя к административной ответственности и не установлено нарушений,

влекущих отмену вынесенного налоговым органом оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к

административной ответственности за нарушение законодательства о применении

контрольно-кассовой техники составляет один год со дня совершения административного

правонарушения. Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к

административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к

административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для признания малозначительности правонарушения

по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только

в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного

постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом

деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть

мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным

отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к

формальным требованиям публичного права.

Совершенное заявителем правонарушение существенно нарушает права и

охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц – потребителей.

10 10518_14335377

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной

возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия

всех мер, направленных на предупреждение совершения административного

правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности

рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ,

предпринимателем не представлены и материалы дела об административном

правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное

предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не

может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного

контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение

административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской

Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде

административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за

исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии

имущественного ущерба.

В случае если неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники

при осуществлении расчетов может создавать угрозу экономической безопасности

государства, а именно неуплату налогов в полном объеме в бюджетную систему

Российской Федерации, то при назначении административного наказания по части 2

статьи 14.5 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания для

замены административного наказания в виде административного штрафа на

предупреждение не имеется.

Совершенные предпринимателем правонарушения нарушают экономические

интересы государства, подрывают основы его экономической безопасности, что

представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в

сфере, в которой предпринимателем совершены правонарушения.

Действия предпринимателя исключают возможность применения к

предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ к должностным лицам отнесены должностные лица в случае

совершения ими правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим

исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ

оговорено, что под таковыми понимаются лица, постоянно, временно или в соответствии

со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, то есть

наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в

отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица,

выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные в

государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской

Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных

11 10518_14335377

организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и

воинских формированиях Российской Федерации.

Поскольку санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусмотрено назначение

наказания в виде штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица, такие лица несут ответственность как должностные

лица в силу статьи 2.4 КоАП РФ.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание,

согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой

ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в

целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим

правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного

наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного

правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие

административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен

стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в

совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае

привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать

адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам,

имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за

совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц

административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную

сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям

индивидуализации административной ответственности и административного наказания,

соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан

заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования

административного принуждения, было сопоставимо с характером административного

правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и

одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и

финансовое положение привлекаемого к административной ответственности

юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных

штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений

составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего

характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие

последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя

– подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным,

а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели

предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями

(частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования

правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что

публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести

содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и

иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при

применении тех или иных мер государственного принуждения.

12 10518_14335377

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется

конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере

относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их

применения, устанавливаемые законодательством об административных

правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его

опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий

его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем

самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к

административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате

административного правонарушения, не допуская избыточного государственного

принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и

общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от

административных правонарушений.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером

совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным

положением привлекаемого к ответственности физического лица, судья,

рассматривающий жалобы на решения по делам об административных правонарушениях

может назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера

штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II

Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не

менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ размер

штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа,

предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи

раздела II Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством

Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет

наложение штрафа по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на должностных лиц в размере от

одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без

применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В пункте 30 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к

административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 в

редакции от 22.12.2025 (далее – Обзор) изложен правовой подход, исходя из которого

термины «минимальный размер (минимальная величина) административного штрафа»,

«максимальный размер (максимальная величина) административного штрафа»,

«административный штраф в фиксированном размере» имеют иной смысл, который

может быть определен с учетом статьи 3.5 КоАП РФ, в силу в том числе части 1 которой

административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может

исчисляться по определенным правилам, и его размер не должен выходить за

установленные пределы.

Из приведенного при этом в пункте 30 Обзора примера, наиболее удачного для

сравниваемой в настоящем случае ситуации, следует, что такие термины, как

минимальный размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотрено взыскание

штрафа, определяемого в нижних и верхних долях от суммы незаконно полученного

дохода, но не менее конкретного фиксированного размера, используют сходную

терминологию – «минимальный размер административного штрафа» и «максимальный

размер административного штрафа», – как элемент для итогового расчета величины

штрафа, но не для того, чтобы указать на пределы усмотрения административного органа

(суда) при назначении штрафа.

13 10518_14335377

При этом под фиксированным размером штрафа должен рассматриваться

назначенный правонарушителю размер штрафа, определенный расчетным способом по

правилам, установленным для определения расчетной величины (в пределах нижней и

верхней границы долей от дохода), а не определяемый исходя из нижнего предела

фиксированного размера штрафа. Этот минимальный предел санкции (фиксированный, не

менее) может быть назначен в случае, когда сумма штрафа при его расчете то есть (в

пределах нижней и верхней границы долей от дохода окажется меньше этого размера).

Похожее правоприменение изложено в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 24.01.2024 № 309-ЭС23-17936 (в нем рассчитывался штраф в пределах

коридора, ограниченного минимальным и максимальным размером фиксированной

санкции (от ста до пятисот тысяч рублей), а также в пункте 38 Обзора (рассматривается

соотношение статьи 4.1 КоАП РФ с иными нормами Кодекса), где под минимальным

размером штрафа, подлежащего уменьшению по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, следует

понимать минимальный размер, установленный в санкции соответствующей статьи КоАП

РФ, а не рассчитанный (уменьшенный) с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ

(пункт 38 Обзора). Размер штрафа назначается в пределах указанных обновленных

минимальных и максимальных величин (с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ) с учетом

обстоятельства, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющих

уменьшить его размер в пределах этого коридора.

С учетом пункта 31 постановления Верховного Суда Российской Федерации

от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел

об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения

наказания в виде административного штрафа» при наличии исключительных

обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его

последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к

ответственности физического лица либо имущественным и финансовым положением

привлекаемого к ответственности лица, не исключено назначение судьей,

рассматривающим дело об административном правонарушении, наказания в виде штрафа

в размере менее размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, если размер

исчисленного штрафа для должностных лиц составит не менее пятидесяти тысяч рублей

(части 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). При этом размер назначаемого штрафа не может

составлять менее половины исчисленного размера штрафа.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих

дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела,

характера совершенного предпринимателем правонарушения и его последствий,

финансового положения (наличие кредитной задолженности), прекращение

предпринимательской деятельности, пенсионного возраста заявителя, исходя из

конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности

наказания совершенному правонарушению, считает, что в данном конкретном случае

имеются основания для снижения размера штрафа до 383 418 рублей 50 копеек, что

составляет не менее половины размера административного штрафа, предусмотренного

санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и является достаточным для достижения задач

законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП

РФ, и целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). В остальной части

требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что минимальным размером наказания в данном случае

является сумма, составляющая одну четвертую расчета выручки предпринимателя

(766 837 рублей), перечисленной им без применения контрольно-кассовой техники,

соответственно, снижение штрафа более чем в два раза не будет соответствовать

положениям части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку размер назначаемого штрафа

не может составлять менее половины исчисленного размера штрафа (пункт 31

14 10518_14335377

постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 38 «Об

отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных

правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде

административного штрафа»).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос

о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 176, 210, 211 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 13 по Ростовской области о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении от 24.02.2025 № 6183031 о привлечении

индивидуального предпринимателя Мамедовой Севды Сабир Кызы (ИНН 615018370798,

ОГРН 324619600023030) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера

административного штрафа, снизив его до 383 418 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня

принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты

принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления

решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Чумина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.09.2025 7:15:37

Кому выдана Чумина Ксения Сергеевна