Арбитражный суд города Москвы

1570000008_46407874

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-247779/25-145-1872

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙ» (191015, город Санкт-

Петербург, Кавалергардская ул., д. 6 литер а, пом.18н(23) офис № 505, ОГРН:

1207800028402, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2020, ИНН: 7842179513)

к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, Неглинная ул, д.

12 к. В, ОГРН: 1037700013020, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7702235133)

о признании незаконным решение Межведомственной комиссии Центрального банка

Российской Федерации от 19.04.2024 о наличии оснований для применения к ООО

«ДЕЛЬТАСТРОЙ» мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001

№ 115-ФЗ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Мальцева И.Н. (доверенность от 15.09.2025, паспорт);

от ответчика: Ким В.М. (доверенность от 20.06.2025, паспорт), Соловьев Р.А.

(доверенность от 20.06.2025, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в

Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Банку России (далее – ответчик) о

признании незаконным решения от 19.04.2024 о наличии оснований для применения к

ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Федерального закона от

07.08.2001 № 115-ФЗ.

Заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам

отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное

заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

1

2

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,

предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

Согласно п. 18.8 ст. 4, ст. 9.1 Федерального закона «О Центральном банке

Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России

осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций

кредитными организациями, клиентами кредитных организаций - юридическими

лицами (индивидуальными предпринимателями) и относит каждое такое юридическое

лицо (индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения

подозрительных операций в зависимости от степеней (уровней) риска совершения им

подозрительных операций (низкая, средняя или высокая степень (уровень) риска

совершения подозрительных операций).

Банк России согласно ч. 4 ст. 9.1 Закона о Банке России относит юридических

лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения

3

подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком

России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию

распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом

директоров.

Критерии установлены Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022

«О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных

организаций, государственных органов и органов местного самоуправления)

(индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с

законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения

подозрительных операций», опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка

России в сети «Интернет» http://www.cbr.ru (далее - Решение Совета директоров).

Следует отметить, что Обоснованность применения критериев, установленных

Решением Совета директоров, при осуществлении оценки уровня риска совершения

подозрительных операций юридическими лицами (индивидуальными

предпринимателями) подтверждена Верховным Судом Российской Федерации. Так, в

решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 по делу № АКПИ25-

52, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2025 по делу №АПЛ25-108,

указано (страница 9 решения), что оценка уровня риска осуществляется Банком России

по совокупности установленных критериев в каждом конкретном случае

индивидуально исходя из характера и масштаба деятельности юридических лиц

(индивидуальных предпринимателей) и проводимых им операций с денежными

средствами, в которых также учитываются значительность, малозначительность,

длительность и системный характер.

Как следует из материалов дела, на основании указанных норм Банком России

проведена оценка степени (уровня) риска совершения Заявителем подозрительных

операций. Банк России 31.01.2025 отнес Заявителя к группе высокой степени (уровня)

риска совершения подозрительных операций.

Согласно п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) при осуществлении

внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка

России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в

отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя),

который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени

(уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры, которые

включают в том числе прекращение обеспечения возможности использования таким

клиентом электронного средства платежа и приостановление операций по списанию

денежных средств с банковских счетов (далее - меры).

Согласно информации, представленной АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) в

Банк России в соответствии с п. 8 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, 31.01.2025 Банк применил

меры в отношении Заявителя и в тот же день направил уведомление о применении мер

в адрес Заявителя.

Меры применяются кредитной организацией самостоятельно в силу

императивного требования п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.

В случае получения юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с

законодательством Российской Федерации, информации о применении к нему мер

такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для

применения мер с приложением при необходимости документов и (или) сведений в

межведомственную комиссию (п. 1 ст. 7.8 Закона № 115-ФЗ).

4

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявитель обратился в

межведомственную комиссию с заявлением вх №№ 311009. 311090. 311104.311127 от

10.06.2025.

Межведомственной комиссией в рамках полномочий, предусмотренных Законом

№ 115-ФЗ, Заявление рассмотрено и в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 7.8 Закона № 115-

ФЗ принято решение о наличии оснований для применения Банком к Заявителю мер, о

чем Заявитель на основании абз. 2 п. 13.6 ст. 7 Закона № 115-ФЗ уведомлен письмом от

10.07.2025 № 59-14/30152.

Начиная с июля 2024 года динамика операций Заявителя и их объемы резко

возросли и составили, например, в июле 2024 года - более 46,2 млн руб., в августе 2024

года - около 73,5 млн руб., в октябре 2024 года -около 88,5 млн руб., в ноябре 2024 года

- около 337,4 млн руб. При этом до июля 2024 года обороты по счетам Заявителя не

превышали 23,4 млн руб. в месяц.

Таким образом, указанные обстоятельства соответствуют критерию,

предусмотренному абзацем 4 пункта 1.2 Решения Совета директоров, а операции

Заявителя содержат признаки операций повышенного риска, изложенные в

Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении

внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Так, согласно выпискам за период с 21.03.2023 по 09.06.2025 по банковским

счетам, открытым в ПАО Сбербанк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

и Банке, Заявителю поступили денежные средства от ООО «СК-ГРАНД» в размере

более 143,8 млн руб. (98,8% от общего кредитового оборота по счетам Заявителя за

исключением возвратов денежных средств, депозитов, переводов денежных средств

между своими счетами и выплатой процентных доходов).

Указанный контрагент Заявителя осуществляет деятельность на основании того

же кода ОКВЭД, что и Заявитель: 41.20 СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЫХ И НЕЖИЛЫХ

ЗДАНИЙ.

В последующем денежные средства на общую сумму более 85 млн руб. (67% от

общего дебетового оборота по счетам Заявителя в рассматриваемом периоде за

исключением переводов денежных средств между своими счетами и перечислений

денежных средств на депозитные счета) списывались на банковские счета АО

«ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ», которое осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 35.14

«Торговля электроэнергией».

Следовательно, указанные действия соответствует критерию, установленному

абзацем 13 пункта 1.2 Решения Совета директоров. Кроме того, операции Заявителя

обладали признаками операций повышенного риска, которые изложены в

Методических рекомендациях Банка России от 04.12.2015 № 35-МР «О повышении

внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

АО «Читаэнергосбыт» предоставляет услуги энергоснабжения физическим и

юридическим лицам, оплату от потребителей за потребленную энергию принимает в

любом виде.

Так, только в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 на счета АО «Читаэнергосбыт»,

открытые в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», было инкассировано наличных денежных

средств на сумму около 69,1 млн руб., что свидетельствует об аккумулировании в

деятельности АО «Читаэнергосбыт» значительного объема наличных. Вместе с тем

Заявитель переводил денежные средства на счета АО «Читаэнергосбыт» с назначением

платежей «за СМР по договору 2-А/9/2024 от 01.07.2024 В т.ч. НДС 20%».

ООО «СК-ГРАНД» и Заявитель заключили договор подряда от 26.06.2024 №

01ДТ2606 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - СМР) на

объекте - Многофункциональный жилой комплекс (2 этап) по адресу: г. Москва,

Волоколамское ш., вл. 93-97, ЖК CITY BAY, согласно которому Заявитель обязался

5

выполнить работы собственными или привлеченными силами, материалом и

оборудованием (п. 2.3).

Сроки работ установлены с 26.06.2024 по 30.12.2024 включительно (п. 3.2). Цена

договора складывается из стоимости материалов и стоимости видов работ (п. 4.1), а

также транспортных и накладных расходов (п. 4.2). Оплата стоимости выполненных

Заявителем работ производится исходя из фактического их выполнения (п. 4.11).

АО «Читаэнергосбыт» и Заявитель заключили договор субподряда от 01.07.2024

№ 2-А/9/2024 на выполнение комплекса СМР на том же объекте -

Многофункциональный жилой комплекс (2 этап) по адресу: г. Москва, Волоколамское

ш., вл. 93-97, ЖК CITY BAY, с теми же объемом работ и условиями. Сроки работ

установлены с 01.06.2024 по 30.12.2024 включительно. Стоимость работ являлась

фиксированной - 123 млн руб.

Из изложенного следует, что заказчик из г. Москвы (ООО «СК-ГРАНД»)

нанимает на объект, расположенный в г. Москве, подрядчика из г. Санкт-Петербурга

(ООО «ДЕЛЬТАСТРОИ», не обладающего материально-технической базой и

персоналом для проведения СМР), который, в свою очередь, привлекает для оказания

СМР субподрядчика из г. Читы. При этом, АО «Читаэнергосбыт» согласно выписке по

счетам не оказывает услуг, связанных с осуществлением СМР.

Одновременно Заявителем представлены акты от 31.10.2024 от 30.11.2024 о

приемке ООО «СК-ГРАНД» выполненных Заявителем работ по договору подряда. При

этом в справке о выполненных работах от 30.11.2024 указано, что стоимость

выполненных Заявителем работ с начала их проведения составляет около 119 млн руб.

Таким образом, стоимость работ по договору подряда значительно ниже

стоимости работ по договору субподряда.

По результатам анализа книг покупок Заявителя и книг продаж АО

«Читаэнергосбыт» за III - IV кварталы 2024 года было установлено, что объемы

приобретенных (реализованных) услуг сторонами по договору не совпадали: Заявитель

в своей книге покупок не отразил приобретение услуг у АО «Читаэнергосбыт», а АО

«Читаэнергосбыт» в своей книге продаж не отразил реализацию услуг (СМР) в пользу

Заявителя.

При этом согласно выписке по банковскому счету Заявителя в указанные

кварталы им были произведены расчеты за проведение СМР на объекте с АО

«Читаэнергосбыт» на сумму более 85,2 млн руб.

В то же время по результатам анализа книг продаж Заявителя и книг покупок

ООО «СК-ГРАНД» за IV квартал 2024 года были установлены несоответствия объемов

приобретенных (реализованных) услуг.

Так, в IV квартале 2024 года ООО «СК-ГРАНД» в своей книге покупок не

отразил приобретение услуг (СМР), оказанных Заявителем, однако согласно выписке

по банковскому счету ООО «СК-ГРАНД», в указанный квартал им были произведены

расчеты с Заявителем на сумму более 79,5 млн руб.

При этом в книге продаж Заявителя за IV квартал 2024 года отражена

реализация услуг (СМР), оказанных Заявителем ООО «СК-ГРАНД», в размере около 64

млн руб.

Таким образом, характер и объемы указанных операций свидетельствуют об

участии Заявителя в схеме по компенсации наличной выручки, в интересах третьих

лиц, функционирующих в строительном секторе.

Кроме того, в обращении в межведомственную комиссию Заявитель сообщает,

что АО «Читаэнергосбыт» является подрядчиком, с компанией заключен договор от

01.07.2024 № 1-А/9/2024 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на

объекте Жилой комплекс (2 этап) по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 93-97,

ЖК CITY BAY. Оплата произведена, комплекс работ выполнен в полном объеме.

6

В письме в Банк Заявитель утверждает обратное, что с АО «Читаэнергосбыт»

отсутствовали договорные отношения по выполнению строительно-монтажных работ.

Строительно-монтажные работы по договору с ООО «СК-Гранд» были выполнены

субподрядной организацией ООО «МОДЕРН». Все контакты с АО «Читаэнергосбыт»

проходили через ООО «МОДЕРН».

При этом выписки по счетам Заявителя, ООО «СК-Гранд» и АО

«Читаэнергосбыт» не содержат информации об операциях с ООО «МОДЕРН».

Таким образом Заявителем проводились операции, имеющие признаки

подозрительных транзитных операций, а именно: остатки денежных средств на

указанных банковских счетах Заявителя минимальны по сравнению с объемами

операций, проводимым по ним; зачисляемые на указанные банковские счета Заявителя

денежные средства в течение короткого периода времени (1-5 дней) списывались на

банковские счета юридических лиц.

Указанные операции Заявителя соответствуют критерию, предусмотренному

абзацем 20 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Более того, по банковским счетам Заявителя операции, связанные с ведением

реальной хозяйственной деятельности (такие как выплата заработной платы,

хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и тому подобное),

осуществлялись в минимальном объеме, не соответствующем масштабу

его деятельности, поскольку по банковским счетам Заявителя операции, связанные с

ведением реальной хозяйственной деятельности (такие как выплата заработной платы,

хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и тому подобное),

осуществлялись в минимальном объеме, не соответствующем масштабу

его деятельности.

Указанное в свою очередь соответствуют критерию, установленному абзацем 9

пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Кроме того, ООО «СК-ГРАНД» осуществлял переводы денежных средств на

счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных Банком

России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных

операций (ООО «СПЕКТР». ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ». ООО «КИНИОН». ООО

«ТРАЙДЕН», ООО «ТЕПЛОТЕХ». ИП Пшенина Г.В.). Контрагент Заявителя по

списанию денежных средств ООО «ТЕХНОСЕРВИС» отнесен Банком России к группе

высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и совершал

подозрительные транзитные операции повышенного риска, направленные

на безналичную компенсацию продажи наличной торговой выручки третьим

лицам, изложенные в Методических рекомендациях Банка России

от 04.12.2015 № 35-МР «О повышении внимания кредитных организаций

к отдельным операциям клиентов».

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решения является

законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями

действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в

связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного решения

недействительным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы заявителя основаны на

неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются

необоснованными, а оспариваемое решение в полной мере соответствуют

действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ,

статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания

решения недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить

основанием для удовлетворения заявленных требований.

7

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания

ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение

прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования

удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в

соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,

176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

«ДЕЛЬТАСТРОЙ» - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.08.2025 5:48:00

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна