Арбитражный суд города Москвы

816/2026-97462(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3990/2026

г. Москва Дело № А40-200695/25

04 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственное объединение Роскомпрессор»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-200695/2025

по заявлению ООО «Производственное объединение Роскомпрессор»

к ИФНС России № 4 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Дроздов В.Ю. по доверенности от 05.02.2026;

от ответчика: Сыркин Д.А. по доверенности от 25.06.2025,

Пачин Л.А. по доверенности от 24.11.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение

Роскомпрессор» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по

г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговой орган) о признании незаконным решение

ИФНС России № 4 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 17.02.2025 № 27/1299.

Решением от 12.12.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении

заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы

апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы.

2 А40-200695/25

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей

сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или

изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка Общества по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость

(НДС) за 1 квартал 2024 года, по результатам рассмотрения материалов которой

вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 17.02.2025 № 27/1299, которым обществу начислен НДС в сумме

3 858 846 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа

в размере 771 769 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.05.2025 № 21-21/050114@ жалоба

общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество

обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в

материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод

суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для

удовлетворения заявленных ООО «Производственное объединение Роскомпрессор»

требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта

налогового органа.

3 А40-200695/25

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные

данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров

(работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового

кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера

их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по

основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами,

участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими

налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем

плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не

участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53)

или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу

того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных

лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых

обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о

необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или

не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

4 А40-200695/25

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых

отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от

18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,

конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке

допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки

(операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим

лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемом периоде

осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими машинами, приборами,

аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Установлено, что Обществом неправомерно принят к вычету НДС по счетам-

фактурам, полученным от ООО «Петролеум» в размере 3 858 846 руб.

Так, в соответствии с материалами дела, между ООО «ПО Роскомпрессор»

(Покупатель) и ООО «Петролеум» (Поставщик) заключен договор поставки от

04.08.2022 № 0408-1/22. Предметом договора является поставка продукции в адрес

покупателя в соответствии с приложением к договору (не представлено). Договор со

стороны ООО «ПО Роскомпрессор» подписан руководителем Бастраковым М.Э.,

договор со стороны ООО «Петролеум» подписан Деминой И.В. (лицом, числящимся

руководителем). Представлены универсальные передаточные документы на поставку

товара (трубы различного диаметра).

В отношении ООО «Петролеум» Инспекцией установлено и из материалов дела

следует:

- Основной вид экономической деятельности – 41.20 - Строительство жилых и

нежилых зданий;

- Численность (согласно справкам 2-НДФЛ за 2023 г.) – 20 чел.

В ходе допроса генерального директора ООО «Петролеум» Деминой И.В.,

свидетель показала, что является руководителем организации, указала адрес

фактического местонахождения, род деятельности общества и основных поставщиков

металлопродукции.

Инспекцией допрошены сотрудники, числящиеся в штате ООО «Петролеум» в

2022 г.: Кондратьев Е.Е., Федоров С.В., Маркин О.В., Спиридонов В.А. В период 2023

г. допрошенные сотрудники в данной организации не работали. Свидетели показали,

что к деятельности ООО «Петролеум» отношения не имеют, организация им

неизвестна.

Согласно данным справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО

«Петролеум», установлена выплата минимальной заработной платы физическим лицам.

Фактически штат сотрудников ООО «Петролеум» является намеренно

увеличенным. Физические лица, являясь получателями дохода, в качестве сотрудников

не осуществляли трудовую деятельность в данной организации.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества, не

установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Петролеум» за доставку

товара.

5 А40-200695/25

В ходе допроса генерального директора Общества Бастракова М.Э., свидетель

показал, что с лицом, числящимся руководителем ООО «Петролеум», деловых встреч и

какого-либо общения не проводил, обстоятельства знакомства ему неизвестны, адрес

заключения договора ему неизвестен и т.д.

Обществом произведена оплата в адрес ООО «Петролеум» в размере 88 369 024

руб. с дальнейшим снятием денежных средств через банкоматы и перечислением в

адрес «технических организаций».

Указанный факт позволяет прийти к выводу о наличии признаков номинальной

(формальной) деятельности ООО «Петролеум». Действительная цель данной

деятельности – предоставление услуг по обналичиванию денежных средств.

Основным заказчиком проверяемого налогоплательщика является ООО

«Спецгазтехсервис». Согласно представленному договору, предметом сделки является

поставка газового оборудования (газораспределительные шкафы).

Инспекцией допрошены сотрудники, числящиеся в штате ООО

«Спецгазтехсервис»: Габдулхаков Р.Г., Галиуллина Г.Р., Ахматнуров В.В., Еникеев

И.Ф. Допрошенным сотрудникам организация ООО «Петролеум» неизвестна.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств Общества, по

результатам которого установлено, что аналогичные товары, заявленные к поставке

ООО «Петролеум», поставлялись сущностными поставщиками, а именно:

- ЗАО «Петерпайп» (численность сотрудников – 131 чел.) – установлены

перечисления денежных средств за трубу 110*10 в размере 27 723 199 руб. (согласно

счету № 978 от 04.05.2023). При этом ЗАО «Петерпайп» представлены документы, из

анализа которых следует, что, в соответствии с товарно-транспортными накладными,

грузоотправитель ЗАО «Петерпайп» осуществил отправку труб различного диаметра, в

т.ч. 110*10 в адрес грузополучателя ООО «ПО Роскомпрессор». В соответствии с

товарно-транспортной накладной № 1767 от 20.07.2023 товар перевезен силами ООО

«ПО Роскомпрессор» на автомобиле МАН.

- ООО «Петерпайп» (численность сотрудников – 9 чел.) – установлены

перечисления денежных средств за трубу 110*10, 160*14,6 в размере 7 602 922 руб.

(согласно счету № 131 от 04.05.2023). При этом ООО «Петерпайп» представлены

документы, из анализа которых следует, что, в соответствии с товарно-транспортной

накладной № 159 от 03.06.2023, грузоотправитель ООО «Петерпайп» осуществил

отправку труб (в том числе 110*10 и т.д.) в адрес грузополучателя ООО «ПО

РОСКОМПРЕССОР». В соответствии с товарно-транспортной накладной № 159 от

03.06.2023 товар перевезен силами ООО «ПО Роскомпрессор» на автомобиле Камаз

(ГРЗ – Т249ОЕ31). Исходя из представленных пояснений ООО «Петерпайп»,

установлено, что транспортировка продукции осуществлялась силами Общества.

- ООО «Полипластик ЮГ» (численность сотрудников – 123 чел.) – установлены

перечисления денежных средств за трубу 110*10 в размере 2 796 275 руб. (согласно

счет-спецификации № 17700 от 09.08.2023 и т.д.). При этом ООО «Полипластик ЮГ»

представлены документы, из анализа которых следует, что, в соответствии с с/ф

№ 914054 от 14.09.2023, № 1024075 от 24.10.2023, № 1031058 от 31.10.2023, № 1122082

от 22.11.2023, № 810077 от 10.08.2023, а также иных 4-х первичных документов, ООО

«Полипластик ЮГ» поставило пластиковые трубы различного диаметра (110*10,

160*14.6 и т.д.).

По цепочке от ООО «Петролеум» не установлены производители, импортеры, а

также иные организации, осуществляющие закупку спорного товара.

В рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля,

установлено следующее.

Инспекцией допрошены сотрудники, числящиеся в штате ООО «Петролеум»:

Маркин О.В., Филина В.Н., Ситников К.В. Допрошенные сотрудники в данной

6 А40-200695/25

организации не работали. Свидетели показали, что к деятельности ООО «Петролеум»

отношения не имеют, организация им неизвестна.

Проведя анализ IP-адресов, имеющихся в информационном ресурсе,

установлено, что отчетность Общества и ООО «Петролеум» предоставлялась с

территории единого региона (Самарская область) (согласно данным открытых

источников в сети Интернет).

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера Общества Кульчихиной Т.А.

В ходе проведения допроса Кульчихина Т.А. пояснила, что первичные документы по

взаимоотношениям с ООО «Петролеум» вносила в программный продукт 1С по

распоряжению руководителя ООО «ПО Роскомпрессор» Бастракова М.Э. Руководителя

ООО «Петролеум» не знает и не видела. Поставка труб осуществлялась Заказчиками.

Также на вопрос «Укажите лиц, работавших на складе ООО «ПО Роскомпрессор» в

2023-2024 гг.» Кульчихина Т.А. пояснила, что кладовщиков в организации нет.

Инспекцией проведена экспертиза подписи Деминой И.В. с договора,

заключенного с проверяемым налогоплательщиком, и протокола допроса,

проведенного Инспекцией. Согласно заключению экспертов, подписи выполнены

разными лицами.

Таким образом, для поставки спорного товара (труб) Обществом фактически

были привлечены иные сущностные поставщики. Тогда как первичные документы

намеренно составлены на аналогичный товар, поставщики которого не могли и не

исполняли взятые обязательства. Следовательно, заключение договора между

Обществом и ООО «Петролеум» носило формальный характер с целью

необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение

бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на

потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик при

осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму

исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы

налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных

прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса) и принятием в

связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет

предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса).

Учитывая, что процесс реализации услуг не сопровождается соблюдением

корреспондирующей праву на налоговый вычет обязанности по уплате НДС в бюджет

в денежной форме, заявленные Обществом налоговые вычеты по контрагенту ООО

«Петролеум» неправомерны.

Следовательно, налоговым органом правомерно сделаны выводы о создании

формального документооборота между Обществом и ООО «Петролеум»;

недостоверности данных, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по

НДС за 1 квартал 2024 года; фиктивности финансово-хозяйственных отношений между

Обществом и ООО «Петролеум»; неправомерно заявленных Обществом налоговых

вычетах по соответствующим счетам-фактурам.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлены признаки

«технической организации» в отношении спорного контрагента.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 следует, что если в цепочку

поставки товаров включены «технические компании», и в распоряжении налогового

органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые

7 А40-200695/25

налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое

действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое

исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы

налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та

часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и

примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,

добавленную «техническими компаниями».

В соответствии с абз. 1 п. 10 письма от 10.03.2021 при встраивании

«технической компании» или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение

ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и

вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов по НДС, подлежащая учету,

производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-

хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных

документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных

операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком, в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст.

23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса, должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким

образом, налоговый орган учитывает расходы по спорным операциям на основании

обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической компанией», налогоплательщик не вправе применять

налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям,

поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их

документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах

совершенных с ним операций.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом не представлены

документы, раскрывающие обстоятельства спорных сделок с участием лиц, фактически

осуществивших исполнение по сделкам, и позволяющие осуществить перерасчет

действительных налоговых обязательств Общества (источник приобретения товара).

При этом вышеизложенные фактические обстоятельства дела указывают на

признаки «технической организации» спорного контрагента Общества.

Доводы жалобы об отсутствии основания для применения налоговым органом

ст. 54.1 НК РФ и установления факта искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни, подлежат отклонению.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного

характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого

на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до

передачи потребителю.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура

является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

8 А40-200695/25

При этом, согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса, в счете-фактуре,

выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав,

должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера

налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и

грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание

выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее

указания); сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг),

имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, страна

происхождения товара, номер таможенной декларации.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом,

уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются

первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский

учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по

форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной

документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,

должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1)

наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование

экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной

жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной

жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц),

совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за

ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного

(ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц,

предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов

либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта

хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно

после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,

обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для

регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также

достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета,

и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского

учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами

первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на

которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен

договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения

установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни,

представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета,

должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с

которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета,

обязательны для всех работников экономического субъекта.

9 А40-200695/25

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) предусмотрено

следующее:

- Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская

(финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению

экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с

правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после

отчетного года;

- Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения

документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Исходя из положений ст. 171-172 Налогового кодекса следует, что право на

применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих

условий: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС либо для

перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие

счета-фактуры, оформленного с соблюдениями требований пунктов 5 и 6 ст. 169

Налогового кодекса и первичных документов, подтверждающих реальность названных

хозяйственных операций. Требования к порядку составления счетов-фактур относится

не только к полноте заполнения всех реквизитов, но к достоверности содержащихся в

них сведений.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры,

установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных

бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата

налогов. При этом право на применение налоговых вычетов возникает у

налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы

содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных

операций.

Перечисленные в Налоговом кодексе требования касаются не только полноты

заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по НДС

законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных

документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых

налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным

законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела,

проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Общество

уменьшило налоговую базу и суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет Российской

Федерации, в результате умышленного искажения данных о фактах финансово-

хозяйственной деятельности путем создания формального документооборота.

Выявленное нарушение направлено исключительно на:

- получение налогоплательщиком налоговой экономии путем создания

формального документооборота, в связи с неисполнением лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, обязательств по сделке;

- необоснованное, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС,

повлекшее неуплату суммы налога в бюджет.

Материалами дела установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об

умышленном использовании проверяемым налогоплательщиком в своей деятельности

противоправной схемы ухода от налогообложения путем вовлечения в хозяйственный

оборот организаций, а также о создании фиктивного документооборота, имеющего

единственной своей целью минимизацию налогового бремени ООО «ПО

Роскомпрессор».

10 А40-200695/25

Исходя из положений п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса определены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,

установленных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим

место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Налогового кодекса.

Отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом,

лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и отражение расходов

на основании документов, составленных от спорных контрагентов.

В рассматриваемом случае заявителем умышленно создан фиктивный

документооборот со спорными контрагентами, направленный на уменьшение

налогоплательщиком суммы подлежащего уплате НДС, в связи с чем возложение

бремени налоговой ответственности возлагается на лицо, являвшееся участником такой

схемы хозяйствования и использовавшее спорных контрагентов с целью получения

необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Инспекцией обоснованно установлена

направленность умысла Общества на создание искусственных условий для получения

налоговой выгоды и достоверная осведомленность Заявителя о том, что им в целях

налогообложения используются документы по фиктивной сделке с организациями, не

участвовавшими в хозяйственных правоотношениях, что в силу правовых норм ст. 54.1

Налогового кодекса лишает Заявителя претендовать на вычеты (расходы) по спорной

сделке.

Материалами дела доказано, что, договор, заключенный между Заявителем и

спорным контрагентом, не направлен на реальное достижение результата в виде

получения прибыли (дохода).

Доводы общества о том, что результаты проведенной налоговым органом

почерковедческой экспертизы не являются относимым доказательством, обоснованно

отклонены судом первой инстанции.

На основании пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95, п. 6 ст. 101 Налогового кодекса, в рамках

дополнительных мероприятий камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено

Постановление от 05.11.2024 № 4 о назначении первичной экспертизы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 95 Налогового кодекса, в необходимых случаях для

участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в

том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может

быть привлечен эксперт.

При этом, согласно п. 5 ст. 95 Налогового кодекса, эксперт может отказаться от

дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или

если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким

образом, суждение о достаточности представленных документов для исследования их

качества составляет исключительную компетенцию эксперта.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21 действующее

законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании

копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов

для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы

применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы,

относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

На правомерность данной позиции указано в п. 9 «Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 23.12.2020) (ред. от 25.04.2025), а именно в Определении

Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-58, 2-1363/2018, где

суд указал, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные

11 А40-200695/25

доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии

документа.

Привлеченный Инспекцией эксперт не воспользовался правом, закрепленным в

п. 5 ст. 95 Налогового кодекса, и не отказался давать заключение по предмету

экспертизы, а установил, что исследуемые документы являются пригодными для

сравнительного и/или идентификационного исследования изображения. Таким

образом, довод налогоплательщика, что представленные документы на экспертизу

являются недостаточными – несостоятельный.

Учитывая изложенное, отсутствуют нарушения в части применения норм статьи

95 Налогового кодекса, результаты проведенной экспертизы являются относимым и

допустимым доказательством.

Доводы о неправомерности метода реконструкции налоговой обязанности,

примененным налоговым органом, также правомерно отклонены судом первой

инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый

факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются

не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых

и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей

исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждаются ли заявленные

налогоплательщиком расходы представленными им документами. Таким образом,

условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на

основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на

приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

С целью проведения сравнительного анализа и объема спорного товара по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, реальными поставщиками и

реализованным налогоплательщиком заказчикам с учетом соответствующего периода

поставок, Инспекцией, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса в адрес Общества направлено

требование о представлении документов (информации) от 11.11.2024 № 77454ОКП6, и

истребованы следующие документы (информация), в т.ч.:

- Представить карточки счета бухгалтерского учета № 41, 19;

- Представить журнал учета движения товара на складе, карточки учета товара.

Обществом не представлены документы (информация).

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией

также истребованы налоговые регистры, документы складского учета и иные

первичные документы, подтверждающие движение и объем товара, в т.ч. на складе.

Общество не представило необходимые (истребуемые) документы

(информацию).

Как указывалось выше, в ходе проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля Инспекцией, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса

проведен допрос главного бухгалтера ООО «ПО Роскомпрессор» Кульчихиной Т.А. На

вопрос «Укажите лиц, работавших на складе ООО «ПО Роскомпрессор» в 2023-2024

гг.» Кульчихина Т.А. пояснила, что кладовщиков в организации нет.

Учитывая, что налоговый орган не располагал сведениями и документами,

которые позволяют установить фактический размер понесенных расходов Обществом,

12 А40-200695/25

а налогоплательщик не раскрыл лиц, которые фактически производили исполнение по

сделке, у налогового органа отсутствовали основания для применения «налоговой

реконструкции». При этом расчетный способ определения налоговых обязательств в

данном случае, неприменим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от

19.05.2021 по делу № А76-46624/2019).

Общество также указывает, что сведения из программы АСК-НДС не являются

допустимыми доказательствами.

Однако информационный ресурс «АСК НДС» является внутренним

(непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для

автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки

определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным

путем в ходе выполнения своих функций.

Сведения, полученные Инспекцией при помощи «АСК НДС», являются

основанием для проведения контрольных мероприятий, направленных на сбор, анализ

и оценку доказательств совершения Обществом налогового правонарушения,

результаты которых приведены в акте налоговой проверки, решении о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на документы,

являющиеся подтверждением факта совершения налогоплательщиком данного

правонарушения.

При этом приведенные в решении налогового органа обстоятельства по

выявленным нарушениям, основаны не только на использовании данных внутренней

базы и не являются единственными и основополагающими доказательствами.

Вышеизложенные выводы основаны на совокупности собранной доказательной базы.

Общество ссылается на необоснованность указания налогового органа на

совпадение IP-адресов.

При этом совпадение IP-адресов используется как один из технических

признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в

том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие

стандарты протокола динамической настройки узла не позволяют организовывать

повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой физической точки

доступа в сеть Интернет у налогоплательщика и обществ, что возможно только при

непосредственной координации действий между участниками как на этапе их создания,

так и на этапе последующего их функционирования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 306-

КГ17-8200 по делу № А55-10895/2016 указано, что взаимозависимость лиц и

согласованность действий указывает на то, что у ряда контрагентов, участвующих в

цепочке, совпадают IP-адреса. Означенное также указано в Определении Верховного

Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-КГ15-16333.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности

обществом при заключении договоров со спорным контрагентом, подлежат

отклонению.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения

сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном)

обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента

(коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, которые бы

характеризовали обстоятельства выбора спорных контрагентов, что данный выбор

соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта

осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что

по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты

13 А40-200695/25

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки

и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу

дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений

предшествующих собственников и принимают аналогичные меры.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик

свободен в выборе партнера.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей

воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном

ст. 421 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров,

выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в

установленном порядке. При этом Заявитель должен был исходить из того, что

гражданско-правовая сделка влечет для него определенные налоговые последствия.

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность. Субъектами предпринимательской деятельности в обязательном

порядке должна оцениваться деловая репутация, платежеспособность контрагента,

наличие у контрагента необходимых ресурсов (мощностей для производства,

технологического оборудования, помещений для хранения товаров,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель указывает, что Общество не несет ответственность за действия

третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от

обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в

подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены пояснения о том, как

оценивалась экономическая привлекательность спорных контрагентов, наличия у них

необходимых ресурсов (включая квалифицированный персонал), с учетом специфики

выполняемых работ, поставляемого товара. Не представлено пояснений в части выбора

спорного контрагента.

При этом стоимость товаров, указанных первичных документах со спорным

контрагентом является значительной.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства,

свидетельствующие о проявлении в должной степени осмотрительности при выборе

спорного контрагента.

Налогоплательщик имел возможность бесплатно воспользоваться сайтами и

проверить потенциальных контрагентов с помощью сервиса «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС».

Указанный сервис производит оценку добросовестности контрагента с использованием

официальных ресурсов, поисковых систем и открытых доступных данных: ul.nalog.ru,

pb.nalog.ru, bo.nalog.ru, kad.arbitr.ru, fssp,gov.ru, rosstat.gov.ru, zakupki.gov.ru,

rospatent.gov.ru, proverki.gov.ru, fedresurs.ru, yandex.ru,google.ru и др. Кроме того,

проверка возможна через сайт "налог.ру" «Проверь себя и контрагента».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к

выводу о создании формального документооборота между Обществом и ООО

«Петролеум»; недостоверности данных, заявленных налогоплательщиком в налоговой

декларации по НДС за 1 квартал 2024 года; фиктивности финансово-хозяйственных

14 А40-200695/25

отношений между Обществом и ООО «Петролеум»; неправомерно заявленных

Обществом налоговых вычетах по соответствующим счетам-фактурам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушениях

налоговым органом процедуры проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса, несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, в том

числе нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки и вынесения решения, может являться основанием для отмены

решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели

или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа неправомерного решения.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми

материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его

неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий

процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика

возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового

контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на

наличие у него такого права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 Налогового кодекса в случае выявления

нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной

налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими

указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной

форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что Инспекций в адрес Налогоплательщика

направлены акт от 07.08.2024 № 27/11119 налоговой проверки с приложением

подтверждающих налоговое правонарушение документов, а также Дополнение от

19.12.2024 № 27/313 к Акту налоговой проверки с приложением подтверждающих

налоговое правонарушение документов.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 100 Налогового кодекса, акт налоговой проверки в

течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого

проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным

способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его

представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

19.08.2024 Инспекцией в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным

каналам связи направлено приглашение в налоговый орган для получения акта

камеральной налоговой проверки и приложений (получен Обществом 31.07.2024). В

назначенный срок представители Общества в налоговый орган не явились.

23.08.2024 Заявителем по телекоммуникационным каналам связи получен Акт

налоговой проверки с приложением подтверждающих налоговое правонарушение

документов, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа

23.08.2024.

В соответствии с абз. 1-2 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого

проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая

15 А40-200695/25

проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки

лично и (или) через своего представителя.

При этом, согласно абз. 4 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса неявка лица, в

отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя),

извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов

налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет

признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

обязательным для рассмотрения этих материалов.

Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи

направлено извещение от 28.08.2024 № 27/11588 о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки, которое получено налогоплательщиком 09.09.2024.

Также, с целью соблюдения законных прав и интересов Общества, Инспекцией

31.08.2024 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации

направлены акты камеральной налоговой проверки с приложениями (документы

Обществом не получены).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 100 Налогового кодекса лицо, в отношении

которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с

фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и

предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта

налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган

письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным

положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка

(его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в

согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии),

подтверждающие обоснованность своих возражений.

17.10.2024 Обществом представлены возражения на Акт налоговой проверки от

09.08.2024 № 27/11430 (вх. № 076180 от 17.10.2024).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 101 Налогового кодекса, акт налоговой проверки, другие

материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения

законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его

представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть

рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,

проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения

срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса, принимается одно из решений,

предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки

и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один

месяц.

17.10.2024 Заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей

налогоплательщика состоялось рассмотрение актов камеральной налоговой проверки,

материалов налоговой проверки и представленных возражений, о чем составлен

протокол от 17.10.2024. По результатам рассмотрения принято Решение о продлении

сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

29.10.2024 извещением от 29.10.2024 № 14567 о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки ООО «ПО Роскомпрессор» приглашен на 30.10.2024,

что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 30.10.2024.

30.10.2024 Заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей

налогоплательщика состоялось рассмотрение акта камеральной налоговой проверки,

материалов налоговой проверки и представленных возражений.

16 А40-200695/25

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и

возражений налогоплательщика вынесено Решение от 30.10.2024 № 27/342 о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и направлено в адрес

проверяемого налогоплательщика по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме от

01.11.2024.

Инспекцией дополнение к Акту налоговой проверки от 19.12.2024 №27/313 с

приложениями направлено в адрес ООО «ПО Роскомпрессор» по

телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 13.01.2025.

Также, в адрес ООО «ПО Роскомпрессор» по ТКС направлено извещение от

20.01.2025 № 27/513 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки,

которое получено налогоплательщиком 22.01.2025.

Согласно указанному извещению Заявитель приглашен в Инспекцию на

рассмотрение акта камеральной налоговой проверки, дополнения к акту камеральной

налоговой проверки, на 05.02.2025.

05.02.2025 Заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей

проверяемого лица рассмотрен акт камеральной налоговой проверки, дополнение к

акту камеральной налоговой проверки, материалы налоговой проверки и возражения

налогоплательщика (вх. от 05.02.2025 № 007603), представленные перед началом

рассмотрения, о чём составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки

от 05.02.2025 № б/н.

07.02.2025 Заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей

проверяемого лица повторно рассмотрен акт камеральной налоговой проверки,

дополнение к акту камеральной налоговой проверки, материалы налоговой проверки с

учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, а

также возражений на дополнения к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией

принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, которое направлено Заявителю по электронным каналам связи, что

подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 02.04.2025.

Таким образом, Инспекцией Обществу предоставлена возможность участвовать

в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через

своего представителя, а также Обществу предоставлена возможность представить

возражения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась

проверка, к акту проверки не прилагаются.

Также при применении п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса необходимо учитывать,

что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями,

подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах,

выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не

имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую,

налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к

персональным данным физических лиц. Данные документы прилагаются к акту

налоговой проверки в виде заверенных выписок.

Расширенные банковские выписки, в формате, представляемом в налоговый

орган кредитными учреждениями, содержат сведения, относящиеся к банковской

тайне, защита которых регулируется в соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса

Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках

и банковской деятельности».

17 А40-200695/25

При этом, согласно Письму ФНС России от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295, нормы

Налогового кодекса не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на

ознакомлении с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

Налогоплательщиком указано, что в качестве приложений к Акту налоговой

проверки Инспекцией не представлены в адрес Общества следующие документы:

повестки, направленные в адрес свидетелей; поручения о допросе свидетелей;

документы, подтверждающие факт направления и способы их вручения; факты,

устанавливающие обналичивание денежных средств; банковские выписки по счетам в

отношении спорных контрагентов. Заявитель также отмечает, что представленная

налоговым органом выписка из выписки в отношении ООО «Петролеум» (ИНН:

6316025813) не содержит необходимых для анализа сведений.

Однако Инспекций в адрес Налогоплательщика направлены акт от 07.08.2024

№27/11119 налоговой проверки с приложением подтверждающих налоговое

правонарушение документов, а также Дополнение от 19.12.2024 № 27/313 к Акту

налоговой проверки с приложением подтверждающих налоговое правонарушение

документов.

22.10.2024 Инспекцией составлен протокол ознакомления с материалами,

полученными при проведении камеральной налоговой проверки Общества.

Налогоплательщику вручены копии документов, а именно: выписки из выписок по

расчетным счетам организаций, в отношении которых отражены нарушения в Акте

налоговой проверки; выписки из налоговой и бухгалтерской отчетности, а также

сведения об имуществе в отношении контрагентов 2-го и последующего звеньев;

сведения по форме 2-НДФЛ по организациям, в отношении которых отражены

нарушения в Акте налоговой проверки; уведомления о невозможности допроса

свидетеля и принятых мерах в отношении сотрудников ООО «Петролеум»; сведения о

банковских счетах контрагентов 2-го и последующих звеньев; копии направленных

поручений об истребовании документов, приложенных к акту налоговой проверки;

копия протокола допроса № 13/342 от 15.08.2023 Маркина О.В.

Документы, подтверждающие направление материалов, а также сами поручения

и повестки о допросе не являются документами, подтверждающими факты нарушений

законодательства о налогах и сборах, а направление налоговым органом выписок из

банковских выписок не противоречит положениям НК РФ.

В соответствии с Приказом ФНС России от 11.02.2013 № ММВ-7-4/69@ в ходе

проведения камеральной налоговой проверки проверяющими использовались

информационные ресурсы Межрегиональной Инспекции ФНС России по

централизованной обработке данных, отражающие деятельность юридических лиц на

всей территории Российской Федерации, АИС «Налог-3».

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки сотрудниками

Инспекции использовались информационные ресурсы автоматизированной системы

контроля АСК «НДС-2».

05.02.2025, 07.02.2025 Инспекцией в соответствии с протоколами ознакомления

от 05.02.2025, от 07.02.2025 налогоплательщику вручены следующие копии документов

(информация): справки по форме 2-НДФЛ в отношении Кондратьева Е.Е., Федорова

С.В., Новгородова М.А., Маркина О.В., Филина В.Н., Ситникова К.В., заявленных как

получатели дохода в ООО «Петролеум»; книги покупок и книги продаж за 4 квартал

2023 года; протокол допроса Ефремова С.И.

Кроме того, повестки/поручения о вызове свидетелей по всему перечню

проведенных мероприятий формируются и отправляются в ИР АИС «Налог-3» и не

являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Инспекцией приняты меры к проведению допросов свидетелей, которым могут

быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки. При этом

18 А40-200695/25

отсутствие допросов должностных лиц, надлежаще извещенных и не явившихся для

дачи показаний, не опровергает фактов, установленных при проведении проверки.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты работы

не выполняли, что лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты.

В отношении непредставления полных банковских выписок, содержащих по

мнению Общества информацию о движении денежных средств по расчетным счетам,

необходимо указать, из материалов дела следует, что Обществу вручены 66 выписок из

банковских выписок в отношении контрагента 1-го звена и далее по цепочке движения

денежных средств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 304-

ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020 суд, признавая позицию налогоплательщика

необоснованной, отмечает, что со стороны ИФНС отсутствуют нарушения при отказе в

выдаче документов, содержащих информацию, относящуюся к налоговой и банковской

тайне. Суд также отметил, что налоговый орган действовал не только в пределах своих

полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить

баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором

настаивал налогоплательщик) не может быть совершено за счет нарушения прав

(сохранение банковской тайны) иных лиц.

Налогоплательщиком запрошены документы (информация), которые отражены

только в перечне мероприятий и которые не легли в доказательную базу по

нарушениям, отраженным в акте налоговой проверки и в дополнении к акту

камеральной налоговой проверки.

Таким образом, Обществу вручены все необходимые документы (информация).

Кроме того, Общество не приводит доводов о том, каким образом указанное

обстоятельство привело к нарушению прав Общества на возможность представить

обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией,

отражена в акте камеральной налоговой проверки и дополнении к акту камеральной

налоговой проверки.

Инспекцией Обществу неоднократно предоставлена возможность участвовать в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить возражения.

Так, имеющиеся у Инспекции документы исследовались в соответствии с п. 4 ст.

101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов проверки в присутствии

представителей Общества, о чем составлены протоколы от 17.10.2024, от 30.10.2024, от

05.02.2025, от 07.02.2025, которые подписаны представителями Общества без каких-

либо замечаний.

Следовательно, Общество ознакомлено с материалами камеральной налоговой

проверки, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм

законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, и легли в

основу доказательственной базы установленных нарушений.

Материалами дела установлено, что Инспекцией не нарушены положения п. 14

ст. 101 Налогового кодекса, в соответствии с которыми несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может

являться основанием для отмены решения налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Инспекции

соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля

оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового

кодекса.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела

доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ

применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к

правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным

и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

19 А40-200695/25

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не

опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или

изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу

№ А40-200695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова