Арбитражный суд Ростовской области

2437/2026-17798(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-23667/2025

04 марта 2026 года 15АП-162/2026

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашниной Е.А.,

при участии:

от налогоплательщика – Петренко А.М. по доверенности от 19.06.2025,

от налогового органа – Локтева А.А. по доверенности от 08.04.2025, Новикова К.С.

по доверенности от 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рудина Евгения Николаевича на решение

Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2025 по делу № А53-23667/2025 по

заявлению ИП Рудина Е.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

России № 25 по Ростовской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудин Евгений Николаевич (далее –

предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области

с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по

Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным

решения № 714 от 10.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Решением от 10.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с

апелляционной жалобой, в которой со ссылками на несоответствие выводов суда

обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит

решение от 10.12.2025 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель указывает, что земельный участок и расположенные на нем

нежилые помещения не использовались в предпринимательской деятельности и являлись

непригодным для такого использования, реализация имущества осуществлена по цене на

2 млн руб. ниже стоимости приобретения, что дополнительно свидетельствует об

отсутствии цели по извлечению прибыли, при этом купля-продажа недвижимого

имущества не является видом деятельности налогоплательщика. Апеллянт также отмечает

длительность владения имуществом и отсутствие каких-либо действий по увеличению

стоимости имущества для последующей продажи. По мнению заявителя жалобы,

2 А53-23667/2025

проведенный налоговым органом анализ сделок с учетом сроков реализации имущества

исключает признак постоянства при реализации спорного имущества, при этом продажи

недвижимости в предыдущих периодах не квалифицировались налоговым органом в

качестве предпринимательской деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что

налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование

спорного имущества в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечает, что

реализованное предпринимателем имущество имеет назначение, не подразумевающее его

использование в личных целях.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции,

представленные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки

налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением

упрощенной системы налогообложения (первичная декларация), за 2023 отчетный год

составлен акт № 6759 от 05.12.2024 и вынесено решение № 714 от 10.03.2025, которым

налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5250

руб., доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта

налогообложения доходы в размере 420 тыс. руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 06.05.2025 № 6100-

2025/000641/И апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам мероприятий

налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в 2023

году реализован земельный участок и недвижимое коммерческое имущество, не

предназначенное для личного использования, в результате чего получен доход в размере 7

млн руб., подлежащий включению в налогооблагаемую базу по упрощенной системе

налогообложения, так как является доходом от предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался

положениями статей 38, 88, 100, 248, 249, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, статьей 2

Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного

Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2001 № 88-О, от

11.05.2012 № 833-О, постановлении от 17.12.1996 № 20-П.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют

материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно,

основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как

специального режима налогообложения.

Объектом обложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на

величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

3 А53-23667/2025

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения

осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного

пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации

товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом

доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а

внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка

от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее

приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации

определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные

товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)

натуральной формах.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом

налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя,

налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или

индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день

поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного

имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты)

налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего НК РФ

признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с

24.10.2018 по настоящее время и применяет специальный налоговый режим в виде

упрощенной системы с объектом налогообложения «доходы».

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей основным видом деятельности налогоплательщика является

рыбоводство прудовое (ОКВЭД 03.22.3). Дополнительными видами деятельности также

являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом

(ОКВЭД 68.20), аренда и управление собственным или арендованным жилым

недвижимым имуществом (68.20.1), аренда и управление собственным или арендованным

нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

В рамках камеральной налоговой проверки инспекция установила, что

предприниматель в 2023 году реализовал земельный участок и расположенные на нем

нежилые помещения по адресу: 346702, Ростовская область, Аксайский район, х.

Нижнеподпольный, ул. Центральная, 84.

На основании статей 31 и 88 НК РФ налогоплательщику направлено требование

№ 12617 от 28.05.2024 о представлении пояснений и документов, подтверждающих

достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию по УСН за 2023 год, а также

предложено самостоятельно уточнить налоговые обязательства на основании статьи 81

НК РФ.

В ответ на требование налогоплательщиком представлено пояснение, из которого

следует, что объекты имущества с кадастровыми номерами: 1) 61:02:0090201:185 2)

61:02:0090201:1001 3)61:02:0090201:1003 не использовались в предпринимательской

деятельности, а носили исключительно личный характер. По сделкам с данными

объектами физическим лицом Рудиным Е.Н., представлена декларация 3-НДФЛ от

02.05.2024.

Налоговым органом установлено, что 03.05.2024 Рудиным Е.Н. представлена

первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, сумма налога к уплате в

бюджет составила ноль рублей. Согласно представленной декларации сумма дохода от

4 А53-23667/2025

реализации недвижимого имущества составила 7 млн. руб., документально

подтвержденные расходы составляют 9 млн руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-

НДФЛ за 2023 год предпринимателю направлено требование № 12621 от 28.05.2024, в

котором указано, что налогоплательщику необходимо уточнить свои налоговые

обязательства в представленной отчетности по УСН и отразить доход от реализации

имущества в декларации по УСН за 2023 год, а также уточнить налоговые обязательства

по налогу на доходы физических лиц с внесением изменений в декларацию по форме 3-

НДФЛ за 2023 год.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик реализовал земельный

участок и расположенные на нем нежилые помещения Панченко Л.Н., цена сделки

составила 7 млн руб. Указанное имущество приобретено предпринимателем в 2019 году за

9 млн руб. у Могилиной Л.А., которая получила его в собственность от ООО «Партнер».

Проверкой установлено, что Рудин Е.Н. является учредителем и участником

ООО «Партнер» с 2008 года по настоящее время.

На основании анализа сведений, имеющихся в информационном ресурсе

налоговых органов, инспекцией установлено, что налогоплательщик реализует

недвижимое имущество с земельными участками систематически на постоянной основе (в

течение 2017 - 2023 годов реализовано 12 объектов недвижимого имущества, 8 земельных

участков, в том числе в 2017 году – 5 объектов недвижимого имущества и 2 земельных

участка, в 2018 году – 5 объектов недвижимого имущества и земельный участок, в 2023

году – 2 объекта недвижимого имущества и земельный участок, в 2024 году – 2 объекта

недвижимого имущества и 2 земельных участка).

Ранее указанное имущество принадлежало ООО «Партнер».

Таким образом, предприниматель получил в 2023 году от сделок по реализации

недвижимого имущества доход в сумме 7 млн руб., подлежащий включению в

налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения, так как является

доходом от предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание финансово-хозяйственную

деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя,

учитывая назначение и функциональные характеристики имущества, суд первой

инстанции пришел к выводу, что доход от продажи имущества непосредственно связан с

предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению налогом по

упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Общая сумма дохода, подлежащая учету при исчислении налога по упрощенной

системе налогообложения, составила 10 504 тыс. руб. (7 млн руб. (доход, не включенный в

базу по УСН за 2023 год от продажи объектов недвижимости) + (3 504 тыс. руб. (сумма

дохода, заявленная в налоговой декларации по УСН за 2023 год).

На основании изложенного судом первой инстанции признано правомерным

доначисление единого налога, взимаемого в связи с применением УСН за 2023 год,

подлежащего уплате в бюджет в размере 420 тыс. руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не

использовалось в предпринимательской деятельности и не могло использоваться ввиду

его состояния, а результатом владения имуществом стал убыток в 2 млн руб., судебная

коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,

зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с

хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской

5 А53-23667/2025

существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий

предпринимателя на ее получение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

приведенных в определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О и от 22.03.2012 № 407-О-О,

определяющее значение в целях налогообложения имеет предназначение имущества.

Одним из признаков того, что продажа имущества связана с предпринимательской

деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для

использования для личных потребительских нужд предпринимателя (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №

18384/12).

Как следует из материалов дела, разрешенным видом использования земельного

участка с кадастровым номером 61:02:0090201:185 является размещение иных объектов

промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,

информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного

специального назначения, площадь участка составляет 20 296 кв. м. Нежилое здание с

кадастровым номером 61:02:0090201:1003 общей площадью 333.2 кв. м и здание с

кадастровым номером 61:02:0090201:1001, согласно сведениям, размещенным в

публичной кадастровой карте, находятся на указанном земельном участке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что указанное имущество по своим

техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в

личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,

доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства

приобретения спорного имущества, отраженные предпринимателем в письменных

пояснениях от 15.10.2025, согласно которым спорное имущество приобретено им по

просьбе Могилина А.В. Иное имущество, также ранее принадлежавшее ООО «Партнер»,

приобретено в собственность в целях обеспечения его сохранности.

Таким образом, имущество, ранее принадлежащее ООО «Партнер», приобретено в

собственность не в целях личного использования, а в целях сохранения ликвидных

активов, используемых для предпринимательской деятельности.

При этом ссылка на неудовлетворительное состояние имущества, отчужденного

предпринимателем в 2023 году, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не

опровергает того факта, что спорные объекты недвижимости по своему назначению и

функциональным характеристикам предназначены для использования в

предпринимательской деятельности. Неполучение дохода от приобретения такого

имущества относится к предпринимательским рискам.

Вопреки позиции апеллянта наличие/отсутствие среди заявленных при

государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя видов

экономической деятельности операций с недвижимым имуществом не опровергает

правомерность выводов налогового органа, поскольку не освобождает предпринимателя

от обязанности уплаты налогов от данной деятельности как предпринимательской, в

случае наличия критериев для признания ее таковой.

Довод заявителя об отсутствии доказательств систематичности сделок по

отчуждению недвижимого имущества опровергается обстоятельствами, установленными

инспекцией в рамках проведенной проверки, так как иное имущество, также ранее

являющееся собственностью ООО «Партнер», реализовывалось предпринимателем как в

предшествующих периодах (2017 – 2018 годы), так и в последующем (2024 год). При этом

пятилетний перерыв, на который указывает налогоплательщик, не свидетельствует об

отсутствии признака постоянства.

Доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией положений статьи 100 НК

РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Установив, что в данном случае, налоговый орган обеспечил предпринимателю

возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с

6 А53-23667/2025

ними, а также возможность представления пояснений (возражений), которые

предпринимателем реализованы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,

что нарушение инспекцией срока вручения акта камеральной налоговой проверки само по

себе не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание

недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении

материалов проверки и представление возражений реализовано предпринимателем в

установленном порядке.

Довод налогоплательщика о декларировании дохода от продаж имущества в 2017 –

2018 годах по форме 3-НДФЛ в отсутствие проведенных мероприятий налогового

контроля не свидетельствует о правомерности действий заявителя в проверяемом периоде

с учетом направления требований, которыми предложено самостоятельно уточнить

налоговые обязательства.

Так, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований

защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, следует установить, имел ли

налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорных объектов

недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как

предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы

предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности

(Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457).

При этом, материалами дела подтверждено, что, установив множественность

(повторяемость) и систематичность совершаемых операций по реализации недвижимого

имущества в 2023 году, а также изложенные выше обстоятельства, налоговый орган в

ходе проведения проверки предложил предпринимателю уточнить налоговые

обязательства, отразив доход от реализации имущества в декларации по УСН за 2023 год .

Ссылка предпринимателя на судебную практику отклоняется судом апелляционной

инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых

устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного

материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по

себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного

применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо

преюдициального значения для рассматриваемого дела указанные судебные акты не

имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых

отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Представленные апеллянтом письма Министерства финансов Российской

Федерации, указывающие на необходимость декларирования дохода от продажи

имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, как дохода

физических лиц, не опровергают правомерность выводов налогового органа и суда первой

инстанции о том, что исходя из своей специфики и функционального назначения, спорные

объекты недвижимости не относятся к имуществу, используемому для личных, семейных

и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Судебная коллегия также учитывает размещенное в сети Интернет объявление о

продаже спорного земельного участка с расположенным на нём складским помещением,

возможность размещения офисных помещений в нём, наличие парковки и крана, что

дополнительно свидетельствует о коммерческом использовании имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил

обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и

имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные

сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне

исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,

соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих

спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной

инстанции не имеется.

7 А53-23667/2025

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2025 по делу

№ А53-23667/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух

месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков