Арбитражный суд города Москвы

1321_43995086

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-25814/25-99-201

10 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛОГАН" (108842, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г

ТРОИЦК, УЛ ГОРОДСКАЯ, Д. 20, ПОМЕЩ. 43, ОГРН: 1057747244246, Дата присвоения

ОГРН: 15.06.2005, ИНН: 7704560160)

к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО

Г. МОСКВЕ (108814, Г.МОСКВА, Р-Н КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ

СОСЕНСКИЙ СТАН, Д. 4, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1127746402277, Дата присвоения ОГРН:

24.05.2012, ИНН: 7729711069)

о признании недействительным решения №19-15/16026 от 30.09.2024 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 30.06.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логан» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 51

по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2024

№ 19-15/16026 (далее – оспариваемое решение).

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и

месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения

1

2

информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не

направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам

оспариваемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из

нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка

Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (том 1, л.д. 29-

150; том 2, л.д. 1-31).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией

вынесено Решение № 19-15/16026 (том 2, л.д. 127-150; том 3, л.д. 1-150; том 4, л.д. 1-84), в

соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее –

НДС) в размере 21 228 334 руб., налог на прибыль организаций в размере 21 228 334 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в

размере 16 982 667 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке,

установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по

г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-10/142588@ от 09.12.2024

жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для

обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили

выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2

3

статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса получении необоснованной налоговой

экономии путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по

взаимоотношениям с ООО «Рубикон СТ» ИНН 7727378599, ООО «Мистраль» ИНН

7735190992, ООО «Акония» ИНН 7751222095, ООО «Велес» ИНН 9703023600, ООО «СК

Милена» ИНН 9725038992, ООО «Резонанс» ИНН 6319241107, ООО «Ремхозстрой» ИНН

9704024300, ООО «Автотест плюс» ИНН 7735597428, ООО «Маркет Трим» ИНН

7736331981, ООО «Алил Комфорт» ИНН 7811750720, ООО «СК Сатурн» ИНН

9704007545 (далее – спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от

06.12.2024 № 19-15/271 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не

доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик также отмечает, что при вынесении оспариваемого решения

налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся, по мнению Общества, в

нарушении Инспекцией прав налогоплательщика на ознакомление его со всеми

материалами выездной налоговой проверки.

По мнению Общества, взаимоотношения со спорными контрагентами носили

реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами.

Обществом полностью выполнены обязательства перед своими Заказчиками, что

подтверждает, по мнению заявителя, реальность хозяйственных операций со спорными

контрагентами.

Спорные контрагенты являлись действующими организациями. Заявителем

проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров со

спорными контрагентами, в том числе путем анализа общедоступных сервисов и

истребования документов (запрошены учредительные документы, бухгалтерская

отчетность).

Оспариваемое решение, по мнению Налогоплательщика, основано на формальном

подходе к проведению налоговой проверки, а сформированные в нем выводы являются

ошибочными и основанными на неверной оценке обстоятельств хозяйственной

деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить

общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные

данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

4

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах

выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу

Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за

исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые

вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком

только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-

фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и

принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-

фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным

бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени

организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому

налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только

счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету

сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены

неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить

правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным

возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение

Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

5

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете»

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

В проверяемом периоде Общество фактически выполняло комплекс работ по

техническому обслуживанию инженерных систем.

Во исполнение государственных контрактов Обществом произведены затраты по

договорам, заключенным со спорными контрагентами.

При этом согласно полученным доказательствам установлено, что выполнение работ

по техническому обслуживанию инженерных систем осуществлялось силами Общества.

В ходе проведения проверки установлена группа взаимозависимых и

подконтрольных лиц.

Далее, в ходе анализа списка физических лиц установлено, что справки по форме 2-

НДФЛ представляют следующие налоговые агенты: ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО

«Энергоресурсстрой», ООО «ТД ЛИС», ООО «Логан».

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТД ЛИС» и ООО

«Энергоресурсстрой» заявлен Геслер П.Л., который также является сотрудником ООО

«Логан». Руководителем ООО «СтройЭнергоРесурс» числится Юрков И.В., который

также является генеральным директором ООО «Логан».

Кроме того, установлено, что спорные контрагенты не являются самостоятельными

субъектами экономической деятельности в силу отсутствия необходимых условий для

выполнения работ по техническому обслуживанию инженерных систем (достаточного

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств, бизнес-истории в сети Интернет, на момент проведения проверки

ООО «СК Милена», ООО «Велес», ООО «Ремхозстрой», ООО «Маркет Трим», ООО

«Алил Комфорт» исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о них, в отношении

которых внесена запись о недостоверности).

Так, согласно договору от 21.06.2022 № 71/15, заключенному между Заявителем и

ООО «Рубикон-СТ» (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Договоры, счета-фактуры, акты о

приемке выполненных работ\Первичные документы контрагентов 1-го звена\Рубикон-

СТ\), последнему поручается выполнение услуг по техническому обслуживанию

помещений и ремонту его инженерных систем и оборудования.

Установлено, что у ООО «Рубикон-СТ» имеется отклонение товарных от денежных

потоков.

Данный контрагент осуществляет куплю-продажу строительных материалов,

товаров медицинского назначения, соответственно, не могло оказывать услуги по

техническому обслуживанию инженерных систем по взаимоотношениям с Обществом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 52 и пункту 1 статьи 55.8 Градостроительного

кодекса РФ (Гр РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном

ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком,

техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,

региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны

выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами,

которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства,

реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не

установлено настоящей статьей.

6

Также, согласно пункту 15 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по

подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному

ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на

безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегиона

Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, работы инженерных систем относятся к

видам работ, оказывающим влияние на безопасность объекта строительства.

Соответственно, для их выполнения организация должна иметь свидетельство о допуске к

работам по организации строительства, что согласуется с положениями действующего

законодательства и является обязательным независимо от того, намерен ли подрядчик

выполнить указанные виды работ лично или привлекать субподрядчиков.

Данные о членстве участников в СРО в открытом реестре https://nostroy.ru показали,

что ООО «Рубикон-СТ», на момент заключения договора с Обществом, не являлось

членом СРО.

Согласно договору от 26.05.2022 № 06-М/Л-1, заключенному между Заявителем и

ООО «Мистраль» (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Договоры, счета-фактуры, акты о приемке

выполненных работ\Первичные документы контрагентов 1-го звена\Мистраль\),

последнему поручается выполнение услуг по техническому обслуживанию помещений и

ремонту его инженерных систем и оборудования.

В ходе анализа вышеназванного договора установлено, что подписантом являлся

Короленко Артем Николаевич. Кроме этого установлены объекты на которых

выполнялось техническое обслуживание инженерных систем и стоимость выполненных

услуг.

Согласно протоколу допроса Короленко Артема Николаевича от 14.02.2024 № 863

(том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Протоколы допросов Короленко Артем и Короленко Антон\)

ООО «Мистраль» осуществляло деятельность, связанную с перевозками, в штате

отсутствуют инженеры, все работы, которые выполняло ООО «Мистраль», относятся к

черновым работам (например, укладка провода, но без подключения, профилактика

водных соединений, без дальнейшего обслуживания счетчиков и их контроля, установка

труб без подключения) с помощью неофициально трудоустроенных сотрудников.

Короленко А.Н. также пояснил, что по факту полное техническое обслуживание с

подключением и контролем, а также с вводом в эксплуатацию, выполняли сотрудники

ООО «Логан». Со слов свидетеля, бухгалтер ООО «Логан» просила открывать другие

организации для продолжения сотрудничества с ними.

Данные о членстве участников в СРО в открытом реестре https://nostroy.ru показали,

что ООО «Мистраль» не являлось членом СРО.

Верификация данных банковской выписки (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Ответы

банков в рамках ст. 93.1\) показала, что ООО «Мистраль» оказывало транспортные

услуги. Установлено обналичивание денежных средств на общую сумму 60 077

827,43руб., что составляет 50,19% от общего расходования средств. Кроме этого, у ООО

«Мистраль» не установлено платежей с назначением платежа за техническое

обслуживание инженерных систем.

Согласно договору от 01.06.2022 № 06-А/Л-1, заключенному между Заявителем и

ООО «Акония» (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Договоры, счета-фактуры, акты о приемке

выполненных работ\Первичные документы контрагентов 1-го звена\Акония\), последнему

поручается выполнение услуг по техническому обслуживанию помещений и ремонту его

инженерных систем и оборудования.

В ходе анализа вышеназванного договора установлено, что подписантом являлся

Короленко Антон Николаевич. Кроме этого установлены объекты на которых

выполнялось техническое обслуживание инженерных систем и стоимость выполненных

услуг.

Согласно объяснению, полученному 5-м отделом ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД

России по г. Москве, генерального директора ООО «Акония» Короленко Антона

7

Николаевича от 03.02.2024 (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Протоколы допросов Короленко

Артем и Короленко Антон\), он является номинальным руководителем ООО «Акония» и

не оказывал услуги по техническому обслуживанию инженерных систем в адрес ООО

«Логан».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, установлено, что

договор между Заявителем и ООО «Акония» заключен 01.06.2022, а счет-фактура и Акт о

приемке выполненных работ подписаны 31.05.2022.

Данные о членстве участников в СРО в открытом реестре https://nostroy.ru показали,

что ООО «Акония» не являлось членом СРО.

Верификация данных банковской выписки (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Ответы

банков в рамках ст. 93.1\) показала, что ООО «Акония» оказывало транспортные услуги.

Установлено обналичивание денежных средств на общую сумму 5 034 738,80 руб., что

составляет 34,06 % от общего расходования средств. Кроме этого, у ООО «Акония» не

установлено платежей с назначением платежа за техническое обслуживание инженерных

систем.

Согласно договору от 28.06.2021 № 2106283, заключенному между Заявителем и

ООО «Велес» (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Договоры, счета-фактуры, акты о приемке

выполненных работ\Первичные документы контрагентов 1-го звена\Велес\), последнему

поручается выполнение услуг по техническому обслуживанию помещений и ремонту его

инженерных систем и оборудования.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО «Велес» отсутствуют

сотрудники, основным видом деятельности является «Деятельность по предоставлению

прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки»,

налоги в проверяемом периоде уплачивались в минимальном разделе.

Анализом регистрационного дела ООО «Велес» установлено, что по юридического

адресу не располагается; числящийся руководителем Разумов Михаил Сергеевич заявил,

что не является генеральным директором ООО «Велес», в связи с чем, регистрирующим

органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данные о членстве участников в СРО в открытом реестре https://nostroy.ru показали,

что ООО «Велес» не являлось членом СРО.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности установил наличие у

ООО «Велес» отклонения товарных от денежных потоков. Фактически ООО «Велес»

занималось транспортными услугами, отделочными работами, покупало строительные

материалы, бытовую химию, соответственно, не могло оказывать услуги по техническому

обслуживанию инженерных систем по взаимоотношениям с Заявителем.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Велес» установлено перечисление

денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим

обналичиванием на общую сумму 4 472 855 руб.

Согласно договору от 30.03.2022 № 1211-22СП, заключенному между Заявителем и

ООО «СК Милена» (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Договоры, счета-фактуры, акты о

приемке выполненных работ\Первичные документы контрагентов 1-го звена\Милена\),

последнему поручается выполнение услуг по техническому обслуживанию помещений и

ремонту его инженерных систем и оборудования.

В ходе анализа вышеназванного договора установлено, что подписантом являлся

Захарова Юлия Сергеевна. Кроме этого установлены объекты на которых выполнялось

техническое обслуживание инженерных систем и стоимость выполненных услуг.

Системный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Милена»

показал отсутствие сотрудников, минимальную уплату налогов.

Из протокола осмотра от 20.06.2023 б/н следует, что ООО «СК Милена» не

располагается по адресу государственной регистрации.

8

Из протокола допроса генерального директора Захаровой Ю.С. от 12.10.2022 № 2297

следует, что являлась номинальным руководителем, финансово-хозяйственную

деятельность не осуществляла, документы не пописывала.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности установил наличие у

ООО «СК Милена» отклонения товарных от денежных потоков.

Согласно договору от 29.09.2021 № 4516/47, заключенному между Заявителем и

ООО «Резонанс» (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Договоры, счета-фактуры, акты о приемке

выполненных работ\Первичные документы контрагентов 1-го звена\Резонанс\),

последнему поручается выполнение услуг по техническому обслуживанию помещений и

ремонту его инженерных систем и оборудования.

Системный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Резонанс» показал

отсутствие сотрудников, минимальную уплату налогов, отсутствие в СРО в качестве

участника при том, что основной вид деятельности в ЕГРЮЛ заявлен строительство

жилых и нежилых зданий.

В регистрирующий орган собственником нежилого помещения, которое указано в

качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ, направлено заявление по форме № Р34002 о

недостоверности сведений в отношении ООО «Резонанс».

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности установил наличие у

ООО «Резонанс» отклонения товарных от денежных потоков. Фактически ООО

«Резонанс» занималось строительно-монтажными работами и куплей-продажей

строительных материалов, соответственно, не могло оказывать услуги по техническому

обслуживанию инженерных систем по взаимоотношениям с Заявителем.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности установил наличие у

ООО «Резонанс» отклонения товарных от денежных потоков, в том числе вывод и

обналичивание денежных средств.

Согласно договору от 29.09.2021 № 4516/47, заключенному между Заявителем и

ООО «Ремхозстрой» (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Договоры, счета-фактуры, акты о

приемке выполненных работ\Первичные документы контрагентов 1-го

звена\Ремхозстрой\), последнему поручается выполнение услуг по техническому

обслуживанию помещений и ремонту его инженерных систем и оборудования.

Системный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремхозстрой»

показал отсутствие сотрудников, минимальную уплату налогов, отсутствие в СРО в

качестве участника при том, что основной вид деятельности в ЕГРЮЛ заявлен

строительство жилых и нежилых зданий.

В регистрирующий орган собственником нежилого помещения, которое указано в

качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ, направлено заявление по форме № Р34002 о

недостоверности сведений в отношении ООО «Ремхозстрой».

Из протокола допроса генерального директора Соловьева Д.С. от 07.04.2022 б/н

следует, что являлся номинальным руководителем, финансово-хозяйственную

деятельность не осуществлял, документы не пописывал.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности установил наличие у

ООО «Ремхозстрой» отклонения товарных от денежных потоков. Фактически ООО

«Ремхозстрой» занималось строительно-монтажными работами и куплей-продажей

строительных материалов, соответственно, не могло оказывать услуги по техническому

обслуживанию инженерных систем по взаимоотношениям с Заявителем.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности установил наличие у

ООО «Ремхозстрой» отклонения товарных от денежных потоков, в том числе вывод и

обналичивание денежных средств.

Согласно договору от 15.09.2022 № 1012/АПЛ и от 07.06.2022 № 06-А/Л-22,

заключенному между Заявителем и ООО «Автотест Плюс» (том 1, л.д. 26 диск DVD-

Rw\Договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ\Первичные документы

контрагентов 1-го звена\Автотест Плюс\), последнему поручается выполнение услуг по

9

техническому обслуживанию помещений и ремонту его инженерных систем и

оборудования.

В ходе анализа вышеназванного договора установлено, что подписантом являлся

Короленко Артем Николаевич. Кроме этого установлены объекты на которых

выполнялось техническое обслуживание инженерных систем и стоимость выполненных

услуг.

Согласно протоколу допроса Короленко Артема Николаевича от 14.02.2024 № 863

(том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Протоколы допросов Короленко Артем и Короленко Антон\)

ООО «Автотест Плюс» осуществляло деятельность, связанную с перевозками, в штате

отсутствуют инженеры, все работы, которые выполняло ООО «Автотест Плюс»,

относятся к черновым работам (например, укладка провода, но без подключения,

профилактика водных соединений, без дальнейшего обслуживания счетчиков и их

контроля, установка труб без подключения) с помощью неофициально трудоустроенных

сотрудников. Короленко А.Н. также пояснил, что по факту полное техническое

обслуживание с подключением и контролем, а также с вводом в эксплуатацию, выполняли

сотрудники ООО «Логан». Со слов свидетеля, бухгалтер ООО «Логан» просила открывать

другие организации для продолжения сотрудничества с ними.

Данные о членстве участников в СРО в открытом реестре https://nostroy.ru показали,

что ООО «Автотест Плюс» не являлось членом СРО.

Верификация данных банковской выписки (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Ответы

банков в рамках ст. 93.1\) показала, что ООО «Автотест Плюс» оказывало транспортные

услуги. Установлено обналичивание денежных средств на общую сумму 125 605 146,28

руб. Кроме этого, у ООО «Автотест Плюс» не установлено платежей с назначением

платежа за техническое обслуживание инженерных систем.

Согласно договору от 15.12.2022 № 1287, заключенному между Заявителем и ООО

«Маркет Трим» (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Договоры, счета-фактуры, акты о приемке

выполненных работ\Первичные документы контрагентов 1-го звена\Маркет Трим\),

последнему поручается выполнение услуг по техническому обслуживанию помещений и

ремонту его инженерных систем и оборудования.

Системный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Маркет Трим»

показал отсутствие сотрудников, минимальную уплату налогов, отсутствие в СРО в

качестве участника при том, что основной вид деятельности в ЕГРЮЛ заявлен

строительство жилых и нежилых зданий.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности установил наличие у

ООО «Маркет Трим» отклонения товарных от денежных потоков.

Верификация данных банковской выписки (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Ответы

банков в рамках ст. 93.1\) показала, что ООО «Маркет Трим» закупало и реализовывало

строительные материалы, производило работы по бетонированию, строительно-

монтажные работы и штукатурные работы. Установлено обналичивание денежных

средств на общую сумму 39 658 220,74 руб. Кроме этого, у ООО «Маркет Трим» не

установлено платежей с назначением платежа за техническое обслуживание инженерных

систем.

Согласно договору от 29.06.2021 № 141345/2021, заключенному между Заявителем и

ООО «Алил Комфорт» (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Договоры, счета-фактуры, акты о

приемке выполненных работ\Первичные документы контрагентов 1-го звена\Алил

Комфорт\), последнему поручается выполнение услуг по техническому обслуживанию

помещений и ремонту его инженерных систем и оборудования.

Системный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алил Комфорт»

показал отсутствие сотрудников, минимальную уплату налогов, отсутствие в СРО в

качестве участника при том, что основной вид деятельности в ЕГРЮЛ заявлен

строительство жилых и нежилых зданий.

10

Анализ представленных в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ на

генеральных директоров ООО «Алил Комфорт» Ильина Александра Александровича

(руководитель в период 10.09.2020-13.0.2021) и Бекенёва Богдана Андреевича

(руководитель в период 13.08.2021 по настоящее время) за период с 01.01.2020-31.12.2022,

показал, что названные лица заработную плату у названного контрагента не получали.

Верификация данных банковской выписки (том 1, л.д. 26 диск DVD-Rw\Ответы

банков в рамках ст. 93.1\) показала, что ООО «Алил Комфорт» закупало и реализовывало

строительные материалы, оказывало транспортные услуги и транспортировку

строительного оборудования. Установлено обналичивание денежных средств на общую

сумму 125 605 146,28 руб. Кроме этого, у ООО «Автотест Плюс» не установлено

платежей с назначением платежа за техническое обслуживание инженерных систем.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности установил наличие у

ООО «Алил Комфорт» отклонения товарных от денежных потоков, в том числе вывод и

обналичивание денежных средств.

Согласно договорам от 29.07.2021 № 06/07-27, от 22.09.2021 № 07/09-21, от

23.12.2021 № 07/09/2-21, заключенным между Заявителем и ООО «СК Сатурн» (том 1, л.д.

26 диск DVD-Rw\Договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных

работ\Первичные документы контрагентов 1-го звена\СК Сатурн\), последнему

поручается выполнение услуг по техническому обслуживанию помещений и ремонту его

инженерных систем и оборудования.

Системный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Сатурн»

показал отсутствие сотрудников, минимальную уплату налогов, отсутствие в СРО в

качестве участника при том, что основной вид деятельности в ЕГРЮЛ заявлен

строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, свидетели Короленко А.Н. и Короленко А.Н., числившиеся

генеральными директорами ООО «Мистраль», ООО «Акония», ООО «Автотест Плюс»,

указывают на то, что данные организации не выполняли техническое обслуживание

инженерных систем для ООО «Логан»;

- из анализа банковских выписок ООО «Рубикон СТ», ООО «Мистраль», ООО

«Акония», ООО «Велес», ООО «СК Милена», ООО «Резонанс», ООО «Ремхозстрой»,

ООО «Автотест Плюс», ООО «Маркет Трим», ООО «Алил Комфорт», ООО «СК Сатурн»

следует, что полученные от Общества денежные средства выведены из легального

оборота путём снятия наличных;

- установлен несформированный источник вычетов по НДС («разрыв» на 1, 2, 3, 4

звене). Помимо этого, анализ товарно-денежных потоков показал отсутствие платежей в

адрес контрагентов, счета-фактуры которых заявлены спорными контрагентами в книгах

покупок;

- документами, представленными в рамках статьи 93.1 Кодекса контрагентами 2

звена, не подтверждается факт выполнения работ по техническому обслуживанию

инженерных систем в адрес спорных контрагентов (ООО «Рубикон СТ», ООО

«Мистраль», ООО «Акония», ООО «Велес», ООО «СК Милена», ООО «Резонанс», ООО

«Ремхозстрой», ООО «Автотест Плюс», ООО «Маркет Трим», ООО «Алил Комфорт»,

ООО «СК Сатурн»);

- установлено совпадение IP - адресов у ООО «Логан» и ООО «Мистраль», ООО

«Маркет Трим», ООО «Акония», ООО «Рубикон СТ», ООО «СК Милена», ООО

«Ремхозстрой», используемых для входа в систему «Банк-клиент».

- физические лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями спорных

контрагентов Разумов М.С. (ООО «Велес»), Захарова Ю.С. (ООО «СК Милена») в ходе

допросов от участия в деятельности компаний отказались. Соловьев Д.С. (ООО

«Ремхозстрой») сообщил, что является руководителем организации номинально.

Согласно пункту 1 статьи 143, пункту 1 статьи 246 НК РФ организации признаются

налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

11

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент

определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к

соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или

уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не

предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 N 17-

№ и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы

поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя,

который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик,

также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения

налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их

потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

«входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения

№ 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

12

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, положения 247, 248, 249, 252 НК РФ возлагают обязанность

доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения

затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, на налогоплательщика,

поскольку именно он должен располагать оформленными в установленном порядке

документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов

осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением

фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов

налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату

налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта

2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной

экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со

сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие

субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения

результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов

входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах

и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения

налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы,

не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,

эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью

налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной

деятельности конкретного налогоплательщика.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль

организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы,

которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт

5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

13

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

и расходов по налогу на прибыль к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей

проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и расходы, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью

заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но

и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Общество своем заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены

налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора

Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт государственной

регистрации юридических лиц сам по себе, без получения сведений о хозяйственной

деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких

организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о

регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в

14

налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как

добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом, указанные Заявителем ссылки на судебные дела, в которых участвуют

спорные контрагенты, подтверждают выводы налогового органа, поскольку из «Картотеки

арбитражных дел» следует, что вышеперечисленные организации не исполняли свои

обязательства перед Пенсионным фондом РФ по уплате страховых взносов, тем самым

подтверждая недобросовестность ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом доводы налогоплательщика о том, что выполнение работ спорными

контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут

быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта

реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых

вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции

о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с

сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя,

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании

искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий

для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по

налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью

признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,

определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252

Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы

не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи

252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172

Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на

территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса

предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

15

отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2

статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172

Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях

налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум

критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама

сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,

которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для

налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях

налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное

материалы дела не содержат.

Суд не принимает, как несостоятельный и противоречащий доказательствам дела,

довод налогоплательщика, о том, что ему не представлены (не вручены) банковские

выписки по счётам, расчёты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и

удержанных налоговым агентом, налоговые декларации по налогу на прибыль

16

организаций и НДС, книги покупок и книги продаж, отчетность контрагентов, поскольку

данные документы вручены налогоплательщику, что подтверждается Описью документов

к акту выездной налоговой проверки, Описью документов к дополнению к акту выездной

налоговой проверки, документами, подтверждающими вручение акта выездной налоговой

проверки, дополнения к акту выездной проверки и приложений к ним.

Заявитель, критически оценивая установленные инспекцией факты гражданско-

правовой и налоговой несостоятельности спорных контрагентов, выявленные

противоречия, не приводит доказательств, их опровергающих.

Кроме того, не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость

соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи позволяют

утверждать о том, что спорные контрагенты обладали признаками технических

организаций, то есть не осуществляли реальной экономической деятельности и не имели

фактической возможности исполнить заявленные сделки.

В проверяемом периоде сделки со спорными контрагентами являлись значимыми

для заявителя. Вместе с тем обществом не приведены доводы в обоснование выбора

спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности,

возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения

исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта.

Указанные обстоятельства позволили инспекции прийти к обоснованному выводу о

создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами,

использовании налогоплательщиком схемы «бумажного» НДС, при которой отраженные

в налоговой отчетности документы не сопровождались осуществлением финансово-

хозяйственных операций и платежей, а перечисленные на счета спорных контрагентов

денежные средства направлялись на вывод из прослеживаемого оборота.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор)

наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет

соответствующих расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими

лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное

на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для

доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты

в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что

реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Приведенные налогоплательщиком доводы о реальности спорных сделок и их

выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных

налоговым органом доказательств. Каких-либо документов (информации),

опровергающих позицию налогового органа, заявителем с жалобой не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-

16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по

основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета

(возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим

установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров

(работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом

деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при

17

отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в

отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих

реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда

Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ

положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное

обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,

уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует

обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары

(выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить

реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ

от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу

налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой

прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из

совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные

учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и

применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о

реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами,

направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения

необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу

на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную

стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной

практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-

19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору

отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для

выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и

контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными

расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов,

удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового

оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по

итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При

этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для

определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных

документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы

(включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет

налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении

18

налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в

пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О

бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется

бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от

29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они

составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной

учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,

должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа

(формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой

составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной

операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,

ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,

личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК

РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с

пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении

требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из

совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление

налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов

при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не

выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ

(поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена

в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление

Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление

19

Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по

делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские

права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,

что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой

риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет

Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы

контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического

подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения

факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении

вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются

результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в

действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в

систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,

зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов

указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует

ограничиваться проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской

Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной

связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по

делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда

Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

20

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем

установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в

удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для

проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1

НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия

налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего

фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное

материалы дела не содержат.

Следует указать, что Общество в т.ч. несет ответственность за действия третьих лиц,

участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку это не

освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления

достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском

учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает

выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных

операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам

для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров

21

(работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами

факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее

документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных

последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверки инспекция, установив, что сведения, содержащиеся

в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты

заявителя обладают признаками "технических", не способны осуществлять реальной

хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и

формальном документировании спорных сделок.

Налогоплательщик оспаривая решение Инспекции в полном объеме, не указывает на

обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

не приводит какие-либо доводы в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК

РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5

настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет

взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,

страховых взносов).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ

установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение

налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими

ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не

меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

22

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу

надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать

свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих

действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее

материальный состав.

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые

выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в

установленном законом размере в установленные сроки.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения,

предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или

неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных

неправомерных действий.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа по делу N А11-1142/2017 от 09.07.2018 N Ф01-2527/2018,

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2935/2018 по

делу N А27-15817/2017 от 23.08.2018.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные

факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в

оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его

действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов

заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо

ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного

документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества

осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом основания для снижения штрафа не

установлены.

Заявитель в исковом заявлении указывает на процессуальные нарушения при

вынесении обжалуемого решения.

Оценивая доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом

вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания

оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания

решений незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных

налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям

статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом

также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14

статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены

данного решения налогового органа.

В отношении довода Общества о проявлении осмотрительности в рамках

взаимоотношений со спорными контрагентами, необходимо отметить следующее.

При этом вопреки доводам Налогоплательщика в соответствии с правовой позицией

Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от

03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик

считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе

23

контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия

необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного

персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в

качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице,

постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как

добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя

обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности

(постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 N Ф05-29573/2023

по делу N А40-28925/2023).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

Выводы Инспекции, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе

данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля,

которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для осуществления

реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы

определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная

техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты

Общества вообще не имели основных средств на балансе.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и

техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и

расходов налогоплательщика. Более того, такие контрагенты включаются на постоянной

основе для искусственного снижения налоговой нагрузки Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих

изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а

приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы

Налогового органа.

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с

установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности,

которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные

24

Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и

свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском

учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых

обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены

достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст.

54.1 Кодекса.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного

значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы

Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения

соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной

ответственностью «Логан» о признании недействительным решения Межрайонной

инспекции ФНС России № 51 по г. Москве №19-15/16026 от 30.09.2024 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2024 12:33:10

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА