8 арбитражный апелляционный суд

11/2026-72414(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск № дела

27 апреля 2026 года А46-23563/2025

Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Сибакватрейд» (ОГРН: 1105543023442, ИНН: 5504220050) о признании

недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному

административному округу г. Омска (ОГРН: 1045504039184, ИНН: 5503085553) № 1488 от

20.06.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд» – Демочко Ксения

Степановна по доверенности от 13.10.2025 сроком на 1 год (паспорт, дипмлом),

от ИФНС по Центральному административному округу г. Омска – Ахунова Марина

Александровна по доверенности от 16.01.2026 сроком до 31.01.2027 (удостоверение, диплом,

свидетельство о заключении брака), Молокова Юлия Валерьевна по доверенности от

08.04.2026 сроком до 15.06.2026 (удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд» (далее также –

заявитель, ООО «Сибакватрейд», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции

федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска

(далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 1488 от 20.06.2025 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.12.2025 заявление принято, назначено предварительное

судебное заседание.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с

болезнью. Суд оснований для отложения предварительного судебного заседания не нашел,

определением от 11.02.2026 назначил судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 18 марта 2026 года заявителем было представлено уточненное

требование на 8 листах, согласно которому заявитель просит признать недействительным

решение только в части доначисления налоговых обязательств и применения штрафных

санкций в отношении сделок с ООО «Диаманд» и ООО «АРТ».

Данное уточнение в отсутствие возражений другой стороны принято судом к

рассмотрению.

По ходатайству налогового органа протокольным определением от 18.03.2026

заседание было отложено, налоговому органу предложено ознакомиться с уточненным

требованием, а также заблаговременно до даты судебного заседания представить расчет

оспариваемых сумм в части сделок заявителя с ООО «Диаманд» и ООО «АРТ».

Такой расчет поступил в материалы дела 20.03.2026 вместе с дополнительными

доказательствами, на отсутствие которых в распоряжении налогоплательщика имелась

ссылка в уточнении от 18.03.2026.

15.04.2026 от заявителя поступило дополнение к позиции по делу в письменном виде.

В судебном заседании 15.04.2025 после заслушивания позиций сторон на стадии

исследования доказательств от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного

заседания для представления дополнительных доказательств, которые подтверждают

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А46-23563/2025

списание товаров, приобретенных у спорных контрагентов для комплектации оборудования

в адрес заказчиков Общества.

Представитель налогового органа против удовлетворения ходатайства возражал,

поскольку в ходе проверки налогоплательщику неоднократно было предложено представить

такие доказательства.

Суд отклонил ходатайство в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, усмотрев

наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правами, рассмотрел дело по

существу.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, просил признать

недействительным решение в части доначислений по сделкам с ООО «Диаманд» и ООО

«Арт», в обоснование чего указал на то, что:

- выводы о взаимозависимости директоров названных Обществ не основаны на

доказательствах, сам факт родства еще не подтверждает таковой;

- названные Общества вели реальную деятельность, обратного налоговым органом не

доказано;

- применительно к деятельности Общества отсутствует установленная законом

обязанность по разработке технической документации на изготавливаемое оборудование,

налоговый орган наделен широким кругом полномочий, позволяющим установить все

необходимые обстоятельства, в том числе, с участием экспертов и специалистов;

- спорные контрагенты зарегистрированы задолго до рассматриваемых сделок;

- закон не запрещает иные виды расчетов (кроме оплаты денежными средствами);

- налоговым органом не проводилась проверка вышеуказанных контрагентов, не

устанавливалась их кредиторская и дебиторская задолженность;

- налоговым орган необоснованно пришел к выводу, что товары, приобретенные у

спорных контрагентов, были приобретены Обществом у иных поставщиков.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали,

указав на то, что в ходе мероприятий налогового контроля фактов хозяйственных операций,

свидетельствующих о том, что поставленное от спорных контрагентов в адрес Общества

оборудование закупалось последними у каких-либо иных лиц, не установлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом

11.09.2024 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее –

НДС) за 2 квартал 2024 года.

В представленной уточненной декларации заявителем указаны следующие показатели:

- налоговая база - 28 250 857 руб.;

- сумма исчисленного налога - 5 210 465 руб.;

- налоговый вычет - 4 939 834 руб.;

- сумма налога к уплате - 270 631 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено:

- налоговая база - 28 250 857 руб.;

- сумма исчисленного налога - 5 210 465 руб.;

- налоговый вычет - 4 051 581 руб.;

- сумма налога к уплате - 1 158 884 руб.

Таким образом, расхождения суммы НДС, составили 888 253 руб. (1 158 884 руб. -270

631руб.). Названная сумма сложилась ввиду непринятия Инспекцией в составе налоговых

вычетов сумм налога, предъявленных по сделкам заявителя с ООО «Диаманд», ООО «APT»

и ИП Романюк О.О.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 25.12.2024 № 4871

(далее – Акт), дополнение к Акту от 25.04.2025 № 22 (далее – дополнение к Акту) и

вынесено Решение, которым Обществу доначислен НДС в сумме 888 253 руб., последнее

привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 177 650,66 руб.

3 А46-23563/2025

Кроме того, 000 «СибАкваТрейд» привлечено к ответственности, предусмотренной

пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 31 800 руб. Штрафы назначены с

учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Считая Решение Инспекции необоснованным, Общество, в порядке главы 19 Кодекса,

обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УНФС по Омской области от 11.09.2025 №5500-2025/000454/И жалоба

Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения, что

послужило поводом для обращения в суд.

Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в

части доначисления налоговых обязательств и применения штрафных санкций в отношении

сделок с ООО «Диаманд» и ООО «АРТ» оставлены судом без удовлетворения ввиду

следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные налоговые вычеты. Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо уплаченные фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и

при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,

предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае

соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все

хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными

документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых

ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они

составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной

документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны

содержать обязательные реквизиты.

В силу п. 1. ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

4 А46-23563/2025

отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии

с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1. НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание

первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,

нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие

возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической

деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций)

не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога неправомерным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если

для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал

без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о

нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе

в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-

Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта

4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование статьи 57

Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями

Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик

несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном

процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020),

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что при оспаривании

правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием

экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-

покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для

осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли

налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате

согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен

5 А46-23563/2025

был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо

исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его

разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего

субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников

оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НКРФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс

реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей

этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено

внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г.

N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом

неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)

поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности

применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического

источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо

данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг)

налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,

преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в

результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал

или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства,

порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли

данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации

совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя

(крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики

приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в

том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей

коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня,

наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть

одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов

и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо

привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В п. 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование о

необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия

налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства

надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик

преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен

был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию,

и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из

осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение,

например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства,

обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения

непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Между тем, как следует из материалов проверки и установлено судом в ходе судебного

6 А46-23563/2025

разбирательства, при оценке документов, представленных заявителем в обоснование

поданной им уточненной налоговой декларации, по взаимоотношениям заявителя с с ООО

«Диаманд» и ООО «АРТ» было установлено следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом заявлены

налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Диаманд», ООО «АРТ», ИП

Романюк О.О.

Согласно представленным документам, ООО «Диаманд» поставляло в адрес Общества

Вт 1-0 Лист 10,0*1000*2000мм, ООО «АРТ» - мембрану Flemion 811.

Поставка товаров ООО «Диаманд» производилась в рамках договора от 10.01.2024

№Д05-2024, поставка ООО «АРТ» в рамках договора от 09.04.2024 № 12.

Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к

выводу о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям

с ООО «Диаманд», ООО «АРТ». в силу следующего:

- в книгах покупок названных контрагентов не заявлены лица, реально

осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность и (или) осуществляющие поставку

товаров, реализованных в последующем в адрес Общества. Источник формирования

налоговых вычетов по НДС отсутствует;

- анализ расчетных счетов ООО «Диаманд» за 1-2 кварталы 2024 года показал

отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-

хозяйственной деятельности, при этом прослеживаются перечисления денежных средств в

адрес ИП Щербакова Д.В. (директор ООО «АРТ»), ИП Смоляковой А.А. (назначение

платежа не соответствует предмету сделки с Обществом), в адрес физических лиц

Щербакова А.В. (директор ООО «Диаманд»), Щербаковой И.В.(супруга директора ООО

«АРТ»);

- факты приобретения товаров, реализованных в дальнейшем в адрес Общества, не

установлено.

Из анализа расчетных счетов ООО «АРТ» следует, что денежные средства, полученные

от ООО «СибАкваТрейд», перечислялись в адрес ООО «Диаманд», в адрес физических лиц

(Щербакова И.В. – супруга директора ООО «АРТ», Щербаков Д.В. - директор ООО «АРТ»);

факт приобретения реализованных товаров также не установлены.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов не свидетельствует о закупе товаров и о реальном ведении финансово-

хозяйственной ими деятельности.

По запросу налогового органа Обществом была представлена информация о

дальнейшем использовании ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов.

Так, товар, приобретенный у ООО «Диаманд», использован в рамках взаимоотношений

с ООО «АКВАСЕРВИС» (изготовление станции обеззараживающей МБЭ-100, катода для

МБЭ-050),

товар ООО «АРТ» реализован в адрес ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ».

Вместе с тем, в целях подтверждения необходимости закупа материалов и его

количества ООО «СибАкваТрейд» не представило документов и информации, позволяющей

установить точный состав произведенного оборудования и список лиц, которым известна

данная информация.

В то же время, согласно положениям статьи 171 НК РФ, как было указано выше, одним

из оснований для отнесения НДС на вычет является приобретение товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Однако, в ходе налоговой проверки заявителем не было представлено документов,

свидетельствующих о том, что товары, приобретенные у спорных контрагентов, были

необходимы для изготовления продукции, реализованной Обществом в адрес ООО

«АКВАСЕРВИС» и ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявитель не подтвердил документально

7 А46-23563/2025

свое право на налоговый вычет.

В части реализованного товара в адрес ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ»,

заявленного от ООО «АРТ», установлено, что аналогичный товар Общество приобретает у

АО «КАУСТИК». При этом о факте реализации в адрес ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ

ВОДОКАНАЛ» именно мембраны, поставленной АО «КАУСТИК», свидетельствует факт

представления аналогичных паспортов АО «КАУСТИК» и ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ

ВОДОКАНАЛ».

Паспорт мембраны, представленный ООО «Диаманд» (мембрана реализована в адрес

ООО «АРТ» и далее в адрес ООО «СибАкваТрейд»), отличается от паспорта мембраны,

представленного ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», что свидетельствует о

нереальности поставки ООО «АРТ» в адрес Общества.

В целях установления наличия/отсутствия поставщиков у спорных контрагентов

Инспекцией проанализированы контрагенты, заявленные ООО «Диаманд» и ООО «АРТ в

книгах покупок в 2023 году.

По результатам анализа реальные поставщики товаров не установлены.

При этом установлено, что ООО «Диаманд» в книге покупок заявлен поставщик ООО

«ТПК «ВАРИАНТ», который представил документы по поставке товара - титановые листы,

сплав – ВТ1-0, размер – 3*1000*2000 мм вместе с выпиской из сертификата № Т-

20220350586-1, которая идентична представленной Обществом, где отличие заключается

только лишь в толщине листов.

В пояснениях ООО «ТПК «ВАРИАНТ» сообщило, что контактное лицо со стороны

ООО «Диаманд» - Жалнин Александр, который, как было установлено Инспекцией является

сотрудником ООО «СибАкваТрейд».

С учетом изложенного, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- у спорных контрагентов материальные и трудовые ресурсы для

исполненияобязательств перед ООО «СибАкваТрейд» отсутствуют;

- закуп материалов у ИП Романюк О.О., ООО «Диаманд», ООО «APT»

длядальнейшей реализации в адрес ООО «СибАкваТрейд» не установлены;

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с

ООО «СибАкваТрейд», ИП Романюк О.О. не представлены;

- ИП Романюк О.О., директор ООО «Диаманд», директор ООО «APT» уклонились

от явки в налоговый орган для дачи пояснений;

- установлены факты «обналичивания» денежных средств, полученных от ООО

«СибАкваТрейд», контрагентами: ИП Романюк О.О., ООО «Диаманд», ООО «APT»;

- налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами к уплате

в бюджет ИП Романюк О.О., ООО «Диаманд», ООО «APT»;

совпадение IP-адресов ООО «APT» с основным поставщиком ООО «Диаманд», с

которых направлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2024 года

(92.124.137.122) и с которых осуществлялось управление расчетными счетами через систему

«Банк-Клиент» (92.124.137.122, 85.140.161.16), что указывает на подконтрольность и

взаимосвязь контрагентов и фиктивности документооборота;

- совпадение IP-адресов ИП Романюк О.О., с контрагентами, заявленными

Обществом в 1 квартале 2024 года, сделки с которыми являются нереальными (ИП

Кримашевская Н.В., ИП Тонких В.А., ИП Будкова Е.А., ИП Горшков М.Н., ИП Тимофеев

А.А.). С IP-адресов осуществлялось управление расчетными счетами через систему «Банк-

Клиент», что указывает на подконтрольность и взаимосвязь контрагентов, а также

фиктивности документооборота;

- совпадение дат счетов-фактур с теми же контрагентами, заявленными Обществом

в 1 квартале 2024 года 16.01.2024 - ИП Романюк О.О., с ИП Кримашевская Н.В., ИП Тонких

В.А., ИП Будкова Е.А., ИП Горшков М.Н.,ИП Тимофеев А.А.; 01.2024 - ИП Романюк О.О. с

ИП Кримашевская Н.В., ИП Тонких В.А., ИП Будкова Е.А., что указывает на причастность

одних и тех же лиц к составлению счетов-фактур;

- организации ООО «Диаманд» и ООО «APT» являются взаимозависимыми

8 А46-23563/2025

(руководители организаций являются родными братьями);

- документы по требованию о представлении документов (информации) от

06.11.2024 № 8999 для анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2 квартал 2024

года, кроме документов в отношении ООО «Диаманд», ООО «APT», ИП Романюк О.О.,

ООО «СибАкваТрейд» не представлены;

- ООО «СибАкваТрейд» по требованиям налогового органа представило карточки

счета 41.01 только по товарам, приобретенным у спорных контрагентов, остатки на начало

периода 01.01.2024 отсутствуют; по иным контрагентам оборотно-сальдовые ведомости и

карточки счета 41.01 не представлены, в связи с чем, налоговому органу не представилось

возможным составить полный товарный баланс;

- не представлен список работников ООО «СибАкваТрейд» или иных лиц,

выполнявших сборку оборудования и работы по установке и техническому обслуживанию

оборудования, реализованного в адрес покупателей;

- ООО «СибАкваТрейд» не представлены документы, имеющиеся у Общества

(предъявленные налоговому органу в ходе осмотра), позволяющие установить точный состав

произведенного оборудования и подтвердить необходимость закупа материалов, его

количества;

- в результате анализа полученных документов (информации) установлено, что у

ООО «СибАкваТрейд» имеется реальный поставщик мембраны F-811 (флемион), которым

является АО «Каустик», реальный поставщик листов Вт 1-0 - ООО «МСС».

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о

наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, выразившегося в

необоснованном получении налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Довод налогоплательщика относительно наличия у налогового органа широких

полномочий по сбору доказательств судом во внимание не принят, поскольку сроки

проведения камеральной проверки законом ограничены.

В отношении доводов Общества о необоснованности выводов Инспекции о наличии у

Общества иных реальных поставщиков, поскольку ООО «МСС» поставлен иной товар, а у

АО «КАУСТИК» товар дороже, чем у ООО «АРТ», суд соглашается с налоговым органом в

том, что в ситуации, когда Общество не представляет карточки бухгалтерского счета 41

«Товары» по всем поставщикам и тем самым не раскрывает движение товаров и наличие их

остатков, оценить, какой товар и на изготовление какой продукции был использован, не

представляется возможным.

Кроме того, Обществом в ходе проверки не представлены документы, реально

подтверждающие факт использования товаров, приобретенных у ООО «Диаманд», ООО

«АРТ», ИП Романюк О.О.

Таким образом, суд оснований для признания недействительным решения налогового

органа не нашел.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК

РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче

заявления в суд, подлежат отнесению на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд» (ОГРН:

1105543023442, ИНН: 5504220050) о признании недействительным решения инспекции

Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска

(ОГРН: 1045504039184, ИНН: 5503085553) № 1488 от 20.06.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,

9 А46-23563/2025

если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой

арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет

Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном

объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом

74) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в

«Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по

делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале

государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177,

частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные

акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не

направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой

подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в

определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 4:33:49

Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна