Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

Дело № 22-2086/2025

УИД 76RS0014-02-2025-000037-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 14 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием осужденных ФИО34, ФИО35,

защитников Фатеева Б.Е., Темпераментова А.В.,

представителей ИФНС России № 10 по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3.,

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Темпераментова А.В. в интересах осужденного ФИО35, защитника Фатеева Б.Е. в интересах осужденного ФИО34, исполняющей обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области ФИО4 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2025 года, которым:

ФИО34, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.

199 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.

73 УК РФ

, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на ФИО34 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО34 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО35, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.

199 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.

73 УК РФ

, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на ФИО35 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО35 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области материального ущерба в размере 70 796 431 рубля постановлено оставить без рассмотрения. Гражданскому истцу разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд

у с т а н о в и л :

ФИО34 и ФИО35 осуждены за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период с 1 января 2018 года по 25 марта 2021 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осужденного ФИО34 апелляционной жалобе его защитник Фатеев Б.Е. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: данные выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО34 отменить, постановив оправдательный приговор.

В поданной в интересах осужденного ФИО35 апелляционной жалобе его защитник Темпераментов А.В. также выражает несогласие с приговором.

Указывает, что вывод суда о том, что заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО35 совершено уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения им в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

Считает, что суд ошибочно указал, что ФИО35, как заместитель директора и исполняющий обязанности главного бухгалтера, наряду с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО34, являлся лицом, уполномоченными составлять и подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Обращает внимание, что в ООО «<данные изъяты>» полномочиями на подписание отчетных налоговых документов обладал только директор организации ФИО34. На него была оформлена и в его распоряжении находилась электронно-цифровая подпись. Без нее отчетные документы являются недействительными. ФИО35 без доверенности подписывать данные документы не мог. Подпись главного бухгалтера на них не предусмотрена. При этом отношения к бухгалтерии ФИО35 фактически также не имел. Факт подписания ФИО35 отчетных налоговых документом электронной цифровой подписью директора, на который сослался суд, защитник считает недоказанным.

Также считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что в обязанности ФИО35 входило руководство текущей деятельностью указанного Общества и ведение его бухгалтерии, неправомерно сослался на трудовой договор от 2 сентября 2015 года, заключенный с ФИО35 до регистрации и постановки на налоговый учет ООО «<данные изъяты>». Также ссылается на показания подсудимых ФИО34 и ФИО35, свидетеля ФИО5 о распределении обязанностей в данном Обществе. Обращает внимание, что во вмененный период ФИО35 занимался только вопросами строительства и контролировал работы, которые вело общество на контрактных объектах. Счета-фактуры ФИО35 действительно подписывал, но не с поставщиками материалов, а с заказчиками и делал он это в связи с тем, что на документах требовалась подпись главного бухгалтера общества. В силу своих обязанностей в Обществе ФИО35 не касался вопросов поставок материалов для производства работ. Ими занимался ФИО34, при этом именно данные о закупках материалов являлись основой для отчетности по НДС.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО35 осуществлял приискание фиктивных организаций, их реквизитов и данных расчетных счетов, заключал с ними от имени Общества фиктивные гражданско-правовые договоры, не подтверждаются исследованными материалами. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, указанные обстоятельства, по мнению защитника, не подтверждают. Обращает внимание, что сделки с ООО «<данные изъяты>» носили реальный характер, при этом ФИО35 к данным сделкам не имел отношения.

Указывает, что все договоры от имени Общества по поставкам материалов заключены ФИО34 Доказательств, указывающих на организацию заключения данных договоров ФИО35 не приведено. Все те действия, которые вменяются следствием ФИО35 как преступные, либо им не выполнялись, либо не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.

199 УК РФ

, которая состоит только во включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы заведомо ложных сведений. ФИО35 не составлял, не подписывал налоговых деклараций, а также иных обязательных для предоставления в налоговый орган документов, куда были внесены ложные сведения, позволявшие организации уклонятся от уплаты налогов, не давал указаний о совершении данных действий ФИО5 и ФИО34

Обращает внимание, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, является отсутствие реальных поставок со стороны контрагентов в адрес ООО «<данные изъяты>» по заключенным договорам. Отсутствие поставок лишало бы ООО «<данные изъяты>» законного основания для получения налоговых вычетов. По мнению защитника, достаточных в своей совокупности доказательств указанным обстоятельствам судом в приговоре не представлено.

Указывает, что согласно показаниям ФИО34 поставки от контрагентов, учтенные по бухгалтерии, прошли в полном объеме, но они оформлялись поставщиками через технические организации, которые поставщики же и находили. Лично он никакого отношения к фиктивным организациям не имеет, как не может к ним иметь и ФИО35

Ссылается на положения ч. 3 ст.

49 Конституции

РФ, ст.

14 УПК РФ

, ст.

54.1

Налогового кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48.

Полагает, что показания ФИО34 не опровергнуты, налоговыми и следственными органами не доказано, что указанные хозяйственные операции не совершались.

Также указывает, что в ходе предварительного следствия полноценная финансово-экономическая экспертиза хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и спорных контрагентов проведена не была. Вместо этого под видом налоговой экспертизы был проведен математический расчет невыплаченных налогов при условии недостоверности сведений о реальности сделок со спорными контрагентами. Вывод об отсутствии реальных сделок сделан судом только на показаниях сотрудника налоговой инспекции ФИО6, проводившего налоговую проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», и являющегося в связи с этим заинтересованным лицом.

Полагает, что для объективного установления существенных обстоятельств дела суду необходимо было получить заключение специалистов о том, что объемы поставок материалов соответствовали объемам работ, выполненных ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО35 отменить, уголовное преследование ФИО35 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Исполняющая обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области ФИО4 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным вследствие несправедливости назначенного осуждённым наказания, которое, по мнению апеллянта, является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и личности осуждённых.

Полагает, что придя к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении осужденным условного наказания, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО34 и ФИО35 преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору, относящемуся к преступлениям средней тяжести.

Указывает, что по результатам проверок дополнительно начислено по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налог на прибыль организаций, страховые взносы в бюджет 70 796 431 рубль, штраф в размере 470290 рублей 88 копеек. Выставлено ООО <данные изъяты>» требование № 62468 об уплате задолженности по состоянию на 19 июля 2023 года по уплате налогов, страховых взносов на сумму 70 598 662 рубля 70 копеек, пени 22 723 588 рублей 27 копеек, штрафа 470 290 рублей 88 копеек в срок до 22 августа 2023 года. До настоящего времени мер к погашению задолженности перед бюджетом осужденными не предпринято, ущерб не возмещен, мнение потерпевшего при назначении наказания было не учтено, в связи с чем инспекция полагает, что исправление осужденных без реального отбывания наказания невозможно.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО34 и ФИО35 отменить, вынести новое решение с назначением осужденным реального наказания без применения положений ст.

73 УК РФ

.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем - помощником прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э. принесены возражения, в которых прокурор критически оценивает доводы апеллянтов, оснований для удовлетворения жалоб и изменения или отмены приговора не усматривает.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденных ФИО34, ФИО35, защитников Фатеева Б.Е., Темпераментова А.В. в поддержание апелляционных жалоб защитников, выступление представителей ИФНС России № 10 по Ярославской области ФИО1., ФИО2, ФИО3 в поддержание апелляционной жалобы исполняющей обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области ФИО4., выступление прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимых в его совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.

88 УПК РФ

.

Вина ФИО34 и ФИО35 в совершении указанного преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15., ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО25., ФИО26, ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30, ФИО31, материалами регистрационного дела ООО <данные изъяты>» и материалами выездной налоговой проверки за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, представленными УФНС России по Ярославской области, представленными директором ООО «<данные изъяты>» ФИО34 документами, касающимися создания и начала деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе трудовыми договорами с ФИО34 и ФИО35, протоколами выемки у ФИО35 цифрового носителя и документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с 2018 по 2020 годы, протоколами обыска в жилищах ФИО34, ФИО35, ФИО32., ФИО5., ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра изъятых в ходе указанных следственных действий предметов и документов, заключениями экспертов № от 30 июля 2024 года (в отношении объектов, изъятых при обыске в жилище ФИО32), № от 24 июля 2024 года (в отношении объектов, изъятых при обыске в жилище ФИО5.), № от 24 июля 2024 года (в отношении объектов, изъятых при обыске в жилище ФИО34), заключением судебной налоговой экспертизы № от 29 марта 2024 года, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами явки с повинной ФИО11, ФИО12, ФИО13., иными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

На основании указанных доказательств судом установлено, что в период с 1 января 2018 года по 25 марта 2021 года ФИО34 и ФИО35, осуществляя совместное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, приискали реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, руководители которых не имели отношения к руководству и деятельности организации. Кроме того, ФИО34 и ФИО35 достигли договоренности с ФИО10, ФИО9 и ФИО8., являющимися фактическими руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о предоставлении реквизитов и данных расчетных счетов указанных обществ. Также ФИО34 и ФИО35 достигли соглашения с ФИО7, являющимся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о предоставлении реквизитов и данных расчетных счетов указанных обществ. Также ФИО34 и ФИО35 убедили ФИО5 предоставить им реквизиты и данные расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», учредителем и руководителем которого она являлась. При этом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являлись действующими организациями, однако поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ по договорам с ООО «<данные изъяты>» не производили.

ФИО34 и ФИО35 использовали данные перечисленных выше 23 фиктивных обществ, а также 6 действующих обществ для организации фиктивного документооборота, согласно которому в адрес ООО «<данные изъяты>» указанными организациями были якобы поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. ФИО34 и ФИО35 организовали составление фиктивных договоров ООО «<данные изъяты>» по не имевшим место фактам финансово-хозяйственной деятельности, ФИО34 подписал их от имени ООО «<данные изъяты>», затем подсудимые с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств организовали изготовление фиктивных счетов-фактур по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ и подписали их. В дальнейшем в период с 1 января 2018 года по 25 января 2021 года ФИО5 по указанию ФИО34 и ФИО35 отразила в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в книгах покупок и книгах продаж ООО «<данные изъяты>», налоговой отчетности Общества ложные сведения по взаимоотношениям с указанными выше 29 обществами. В результате в книгу покупок и книгу продаж ООО «<данные изъяты>» (регистры налогового учета) были внесены данные о счетах-фактурах, содержащих недостоверные сведения о не имевших место фактах выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров по взаимоотношениям с указанными 29 контрагентами на общую сумму 232 623 787,82 руб, в том числе НДС 37 667 969,92 руб.

В период с 1 января 2018 года по 25 января 2021 года ФИО34 и ФИО35, организовали и осуществили направление в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области по <адрес> в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи удостоверенные электронно-цифровой подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34, находившейся также с ведома ФИО34 в пользовании ФИО35, налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о заниженном размере налогооблагаемой базы, завышенных показателях понесенных Обществом расходов, незаконно включенных в налоговые декларации по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и спорными контрагентами с другой стороны, а именно налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года ООО «<данные изъяты>» было обязано исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 38 392 846 руб. 09 коп., включив указанную сумму в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, подать их в налоговый орган и равными долями уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет. Однако в результате неправомерных действий руководителей ООО «<данные изъяты>» ФИО34 и ФИО35 ООО «<данные изъяты>» за указанный период налог на добавленную стоимость уплатило в общей сумме 1 357 192 руб.

В результате совместных умышленных преступных действий директора ООО «<данные изъяты>» ФИО34 и заместителя директора, исполняющего обязанности главного бухгалтера ФИО35 сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленного к уплате в бюджет за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года составила 37 035 654 руб. 09 коп.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции при установлении указанных обстоятельств наряду с иными доказательствами обоснованно принял заключение судебной налоговой экспертизы № от 29 марта 2024 года и материалы выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, и дал указанным доказательствам правильную оценку.

Указанное заключение дано экспертом на основании необходимой для исследования совокупности материалов, является научно обоснованным и мотивированным. Оснований сомневаться к компетентности эксперта и обоснованности сделанных им выводов не имеется. Нарушений требований УПК РФ, а также регулирующих экспертную деятельность нормативно-правовых актов при производстве судебной экспертизы не допущено. При этом судом при исследовании и оценке данного доказательства устранены отдельные противоречия, связанные с отмеченными судом техническими ошибками в данном заключении, которые не ставят под сомнение выводы эксперта в целом.

Оснований не согласиться с оценкой судом указанных материалов налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в умышленной неуплате (неполной уплате в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) НДС и налога на прибыль организации со стороны ООО «<данные изъяты>», не имеется. Данных, указывающих на получение указанных доказательств с нарушением закона, недостоверность или неполноту представленных сведений, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Темпераментова А.В. судом обоснованно приняты и показания свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником налоговой инспекции, из которых следует, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с 2018 по 2020 год исследовался большой объем документов, в том числе первичная документация, деловой статус спорных контрагентов, численность, наличие имущества. Также исследовались расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и его контрагентов, чтобы установить, могли ли спорные контрагенты приобрести товар, заявленный к продаже в адрес ООО «<данные изъяты>». Исследовались первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с заказчиками, для которых ООО «<данные изъяты>» выступало поставщиком или исполнителем, то есть все документы, относящиеся к деятельности самого ООО «<данные изъяты>», его поставщиков и заказчиков. Так, ООО «<данные изъяты>» было аффилировано ООО «<данные изъяты>», в отчетности заявлены те же фиктивные поставщики, налоговый орган скорректировал данные по ООО «<данные изъяты>», оставив только часть, где ООО «<данные изъяты>» приобретало товар у тех же спорных поставщиков, что и ООО «<данные изъяты>». По действующим организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» фактических поставок не было, потребности в указанном в документах объеме материалов также не было. Также имелись документы по сделкам с 23 фиктивными организациями, которые деятельность не осуществляли. Для создания видимости договорных обязательств в бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», в том числе счета-фактуры, книги покупок были внесены ложные сведения о затратах, которые не производились, но позволили увеличить налоговые вычеты по НДС, предъявленному при приобретении товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. По результатам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 37 миллионов рублей и налог на прибыль организации в размере 33 миллионов рублей, выставлено требование об уплате, ООО «<данные изъяты>» представило возражения на акт, в связи с этим проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, вынесено решение, оно обжаловалось. После вынесения решения дело передано в ведение Межрайонной ИФНС № 10, которая занимается, в том числе взысканием задолженности.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с иными приведенными выше доказательствами, в том числе материалами выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29, ФИО30, ФИО31.

Так свидетели ФИО7 (руководитель ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), ФИО8 (соучредитель и директор ООО «<данные изъяты>», соучредитель ООО «<данные изъяты>»), ФИО9 (соучредитель ООО «<данные изъяты>», директор ООО «<данные изъяты>»), ФИО10 (соучредитель и директор ООО «<данные изъяты>», опровергли либо не подтвердили указанные ФИО34 и отраженные в фиктивных документах факты сделок между указанными контролируемыми ими организациями и ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по просьбе ФИО32 она, ее дочь и внучка подыскивали людей, которые были готовы за вознаграждение зарегистрировать на свое имя юридические лица, стать их руководителями, а фактическое управление передать иным лицам для использования при завышении вычетов по НДС. ФИО32 нашла клиента по имени Олег, который являлся одним из руководителей ООО «<данные изъяты>». С созданными ими организациями ООО «<данные изъяты>» заключало фиктивные договоры купли-продажи строительных материалов. По вопросам взаимодействия с ООО <данные изъяты>» ФИО32 связывалась либо с Олегом, либо с их бухгалтером – Ириной, возила ей документы. Когда директоров созданных таким образом фирм стали вызывать в УМВД России по Ярославской области, ФИО32 дала ФИО11 лист бумаги с вопросами, которые будут задавать директорам, чтобы они подготовились, почти все директора сказали, что каждый из них фактически руководил организацией, хотя это не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по предложению ФИО11 и ФИО32 привлекала знакомых для открытия организаций за деньги; полученные при регистрации и открытии счетов документы передавала ФИО32, которая занималась бухгалтерским и налоговым учетом созданных организаций по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Между созданными организациями и ООО «<данные изъяты>» заключались фиктивные договоры поставок.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она по предложению ФИО11 составляла документы для регистрации организаций, искала людей, готовых за денежное вознаграждение открыть юридическое лицо и передать управление в их пользу. Ведением бухгалтерского учета всех созданных организаций занималась ФИО32.

Из показаний свидетелей, являвшихся учредителями и директорами организаций, фактически не осуществлявших деятельность, в том числе ФИО14 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО15 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО16 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО25 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО18 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО19 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО20 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО21 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО22 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО23 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО24 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО25 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО26 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО27 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО28 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО29 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО30 (ООО «<данные изъяты>»), следует, что указанные лица по просьбе ФИО11 подписывали документы для регистрации юридических лиц, открывали расчетные счета в банках, получали ЭЦП, за вознаграждение передавали их ФИО11, намерения заниматься предпринимательской деятельностью не имели, факты поставок товаров, работ и услуг для ООО «<данные изъяты>» не подтвердили. Из показаний свидетеля ФИО31 (ООО <данные изъяты>») следует, что записи и подписи от ее имени в документах о государственной регистрации юридического лица выполнены не ею.

Также в подтверждение указанных свидетелями обстоятельств суд обоснованно сослался и на другие приведенные выше доказательства, в том числе, протоколы обысков и протоколы осмотров предметов, обращено внимание на обнаруженную в мобильном телефоне ФИО36 переписку с ФИО35 с обсуждением проверки правоохранительными органами изложенных фактов, вызову руководителей фиктивных юридических лиц, на обнаруженые по месту жительства ФИО35 штамп «директор ООО «<данные изъяты>» ФИО34», печать ООО «<данные изъяты>»; на обнаруженные по месту жительства ФИО32 электронные носители информации, содержащие переписку по спорным контрагентам, сведения о вопросах, заданных следователем, и ответы на них, а также данные о фиктивных организациях; заключения судебных компьютерных экспертиз, документы, подтверждающими назначение на должность и полномочия директора и заместителя директора ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, в части опровержения показаний ФИО34 о реальности сделок с указанными контрагентами, являются несостоятельными.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Темпераментова А.В. о том, что ФИО35 не является субъектом вменяемого преступления, поскольку полномочиями на подписание документов, подаваемых в налоговые органы, обладал только директор ООО «<данные изъяты>» ФИО34, и что ФИО34 заключены все договоры от имени ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного статьей

199 УК РФ

, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья

29 НК РФ

). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО35 наряду с ФИО34 являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», указанные лица совместно и по предварительной договоренности выполняли описанные в приговоре действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.

199 УК РФ

.

ФИО34 и ФИО35 являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», в инкриминируемый период ФИО34 исполнял обязанности директора данного Общества, а ФИО35 – заместителя директора и главного бухгалтера, при этом оба осужденных осуществляли совместное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание в приговоре, что ФИО34, как директор ООО «<данные изъяты>», и ФИО35, как заместитель директора и лицо, исполняющее обязанности главного бухгалтера, являлись лицами, уполномоченными составлять и подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период.

Вопреки доводам стороны защиты суд в обоснование своих выводов правомерно сослался, в числе прочего, на трудовые договоры с ФИО34 и ФИО35, которые хоть и были заключены до государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица, однако, фактически исполнялись ими на протяжении всего времени трудовых отношений с Обществом, в том числе, и в части указанных прав и обязанностей.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний ФИО34, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его электронной цифровой подписью (ЭПЦ) при необходимости пользовался ФИО35 Бухгалтерский учет в период с 2018-2020 годов осуществлял ФИО35 при консультации ФИО5. Налоговую отчетность составляла ФИО5, подписывали отчетность и документы по финансово-хозяйственной деятельности ФИО34 и ФИО35 Вопросы заключения договоров с поставщиками и покупателями решали ФИО34 с ФИО35 Субподрядные договоры, справки, акты выполненных работ, счета-фактуры подписывали ФИО34 и ФИО35, они же осуществляли контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>». Спорные контрагенты были выбраны через знакомых или через интернет, с представителями некоторых из них контактировали ФИО34, ФИО35 или кто-либо из работников. Декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС заполнялись ФИО34 и ФИО35 при консультации ФИО5.

Из показаний ФИО35, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он пользовался ЭЦП ФИО34 в его отсутствие; бухгалтерский учет осуществлял ФИО35 при консультации ФИО5. Налоговую отчетность составляла ФИО5, подписывали ФИО35 и ФИО34 Вопросы хозяйственной деятельности, в том числе заключения договоров решали ФИО35 с ФИО34, они же занимались поиском поставщиков, ФИО35 подписывал счета-фактуры и бухгалтерскую отчетную документацию; остальные документы подписывал ФИО34 Декларации по НДС заполнялись ФИО35 и ФИО34 при консультации ФИО5. В банковской карточке ООО «<данные изъяты>» были две первые подписи: ФИО34 и ФИО35 Перед отправкой налоговые декларации, в том числе по НДС, ФИО35 проверял.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО5 следует, что она оказывала помощь ФИО34 и ФИО35 в ведении бухгалтерского учета, составлении налоговой отчетности. В ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» распоряжения на перечисление денежных средств давали ФИО34 и ФИО35 Первичные документы бухгалтерского учета приносили ей ФИО34, ФИО35 Налоговая отчетность формировалась в программе «Контур», где были отражены книги покупок и продаж, после чего передавалась ФИО35, потом ФИО34 для подписания. Когда ФИО5. нужны были документы от поставщиков, ФИО35 приносил счета-фактуры, товарные накладные, договоры и универсальные передаточные документы. Несколько раз вместо него приезжала Ольга. Бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>» в период с 2018-2020 гг. осуществляли ФИО5 и ФИО35, он участвовал в поиске поставщиков. Налоговую отчетность составляла ФИО5., утверждал и отправлял ФИО34, первичные документы подписывали ФИО34 и ФИО35 Субподрядные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, в которых была необходима одна подпись, подписывал ФИО34, в которых необходимы две подписи – оба. Документы ей передавали ФИО34 либо ФИО35 Во время отсутствия ФИО34 ФИО35 приезжал к ней домой с ЭЦП ООО «<данные изъяты>», ФИО5 показывала ему декларации, он согласовывал их содержание и отправку, они подписывали и отправляли декларации в налоговую инспекцию. Налоговые декларации перед отправкой всегда согласовывались с ФИО34 либо ФИО35

Изменение указанными лицами показаний в судебном заседании обоснованно расценено судом критически, как обусловленное желанием подсудимых избежать уголовной ответственности либо смягчить ее, а ФИО5, являющейся близкой родственницей ФИО34 – желанием помочь подсудимым.

О фактическом руководстве ФИО35 наряду с ФИО34 ООО «<данные изъяты>», в том числе при совершении инкриминируемого деяния, его участии совместно с ФИО34 в оформлении фиктивных сделок, направленных на уклонение от уплаты налогов, свидетельствуют также показания свидетелей ФИО12., ФИО7, ФИО8., зафиксированная в протоколе осмотра телефона ФИО34 переписка с ФИО35, обнаружение при обыске в жилище ФИО35 печатей ООО «<данные изъяты>» и «директор ООО «<данные изъяты>» ФИО34».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совместном совершении ФИО34 и ФИО35 инкриминируемого преступления.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст.

199 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО34 и ФИО35 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО34 и ФИО35 судом признаны состояние здоровья обоих осужденных и их родственников, имеющих заболевания. Отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО34 и ФИО35 без реального отбывания лишения свободы и о применении в связи с этим положений ст.

73 УК РФ

. Обстоятельств, подлежащих в соответствии с законом учету при назначении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы исполняющей обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области ФИО4 о необходимости назначения ФИО34 и ФИО35 более строгого наказания в связи о непринятием ФИО34 и ФИО35 мер к возмещению причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, связанное с позицией осужденных в отношении предъявленного им обвинения, и соответственно, с реализацией предоставленного им права на защиту, не может учитываться при назначении наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.

6

и

60 УК РФ

, является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

389.13

,

389.20

,

389.28 УПК РФ

,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2025 года в отношении ФИО34 и ФИО35 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Безуглов