Арбитражный суд Новосибирской области

45/2026-158410(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-32303/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2026 года г. Новосибирск

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2026 года

Полный текст изготовлен 15 мая 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЭКСПОРТ» (ИНН

5407199903)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по

Новосибирской области

о признании недействительными решения №1358 от 11.04.2025 и №1381 от

18.04.2025,

при участии представителей:

от заявителя: от заявителя (онлайн): Соловьева О.Г., доверенность от

03.02.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Баженова Е.В., доверенность №1 от 12.01.2026,

удостоверение, диплом, Стародубцев Р.Ю., доверенность №16 от 08.10.2025,

удостоверение, диплом, Паронян Д. (онлайн), доверенность №2 от 19.01.2026,

удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (далее –

заявитель, ООО «Бизнес-Экспорт», Общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее

– заинтересованное лицо, МИФНС № 19 по НСО, Инспекция, налоговый орган) о

признании недействительными решений №1358 от 11.04.2025 и №1381 от

18.04.2025.

Определением от 19.01.2026 судом отказано в удовлетворении заявлений

Акционерного Общества Внешней Торговли Химией, Оборудованием и

Логистикой «ВНА Макине» и Акционерного Общества «Сибирья Тарым Урюнлери

2 А45-32303/2025

Итхалят Ихраджат» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 15.01.2026 в удовлетворении ходатайства

заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного

Общества Внешней Торговли Химией, Оборудованием и Логистикой «ВНА

Макине» и Акционерного Общества «Сибирья Тарым Урюнлери Итхалят

Ихраджат» также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал

заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях,

указывал на то, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает

права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической

деятельности, в силу пункта 2 статьи 309 НК РФ, налогоплательщик не должен был

удерживать налог с доходов, выплаченных иностранным контрагентам. Указано

также на процессуальные нарушения со стороны налогового органа.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просило отказать.

Подробнее позиция изложена в отзыве, объяснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,

заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об

отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при

этом суд исходит из следующего.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых расчетов сумм

доходов, выплаченных иностранным организациям, и сумм удержанных налогов,

представленных ООО «Бизнес-Экспорт» за налоговые периоды 3 месяца 2024 года

и 9 месяцев 2024 года, вынесены решения от 11.04.2025 № 1358 и от 18.04.2025 №

1381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в соответствии с которыми Обществу предложено уплатить доначисленные

данными решениями суммы налога с доходов, полученных иностранными

организациями от международных перевозок, в размере 2 460 253 руб. и 1 744 834

руб. соответственно, а также штраф в размере 246 025 руб. и 174 783 руб.

соответственно, с учетом ст. 112, 114 НК РФ.

Общество обратилось в УФНС России по Новосибирской области с

апелляционными жалобами на вышеуказанные решения. Решениями Управления

от 05.06.2025 № 5400-2025/000661/И и № 5400-2025/000663/И в удовлетворении

апелляционных жалоб Общества отказано.

В основу оспариваемых решений положен вывод Инспекции о нарушении

Обществом положений статей 284, 209 и НК РФ, выразившемся в неправомерном

неисполнении Обществом обязанности налогового агента по исчислению,

удержанию и перечислению налога на прибыль организаций с доходов,

3 А45-32303/2025

выплаченных иностранным организациям от международных перевозок по

соответствующим выплатам.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для

признания решения налогового органа незаконным необходимо установить

наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий,

бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением

(действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело

доказательств, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных

требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество (фрахтователь) заключило

договор фрахтования от 29.02.2024, от 24.01.2024 (за 3 месяца 2024 - решение

№1358 от 11.04.2025), перевозчиками по которым выступают иностранные

организации (резиденты Турецкой Республики) - Акционерное общество внешней

торговли химией, оборудованием и логистикой «ВНА Макине» и Сибирия Тарим

Урунлери Ихалат Ихракат, которые не имели постоянного представительства на

территории Российской Федерации.

По заключенным договорам иностранные организации осуществляли

морскую перевозку зерна с портом погрузки - Азов или Ейск (Российская

Федерация), портами выгрузки - один из портов Черноморской Турции (исключая

Карасу и Тугсас) или Мраморного моря (исключая Гемлик) или Немрут Бей,

Турция.

В представленном Обществом в Инспекцию налоговом расчете сумм

доходов, выплаченных иностранным организациям, и сумм удержанных налогов за

налоговый период 3 месяца 2024 года отражены соответствующие суммы выплат в

адрес турецких организаций Акционерного общества внешней торговли химией,

оборудованием и логистикой «ВНА Макине» и Сибирия Тарим Урунлери Ихалат

Ихракат, за морскую международную перевозку груза, при этом налог на прибыль

организаций с доходов турецкой организации Обществом не исчислялся, не

удерживался и не перечислялся в связи с применением пункта 2 статьи 309

Кодекса.

В соответствии с условиями чартер-партии от 10.07.2024, от 26.07.2024 (за 9

месяцев 2024 - решение №1381 от 18.04.2025), иностранная организация (резидент

Турецкой Республики) - Акционерное общество внешней торговли химией,

оборудованием и логистикой «ВНА Макине», которая не имеет постоянного

представительства на территории Российской Федерации, оказывает услуги по

международной перевозки пшеницы из г. Владивосток в г. Нантонг (Китай).

В представленном Обществом в Инспекцию налоговом расчете сумм

доходов, выплаченных иностранной организации, и сумм удержанных налогов за

4 А45-32303/2025

налоговый период 9 месяцев 2024 года отражены соответствующие суммы выплат

в адрес турецкой организации Акционерного общества внешней торговли химией,

оборудованием и логистикой «ВНА Макине», за морскую международную

перевозку груза, при этом налог на прибыль организаций с доходов турецкой

организации Обществом также не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в

связи с применением пункта 2 статьи 309 Кодекса.

Инспекция по итогам проведенных камеральных налоговых проверок

пришла к выводу о необоснованном неисполнении Обществом обязанности

налогового агента по удержанию налога у источника выплаты и перечислению его

в бюджет Российской Федерации в нарушение положений пункта 1 статьи 8

Соглашения (Соглашение между Правительством Российской Федерации и

Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в

отношении налогов на доходы (далее - Соглашение)).

На основании п. 1 ст. 246 НК РФ иностранные организации являются

плательщиками налога на прибыль, если осуществляют свою деятельность в

Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получают

доходы от источников в России.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль для иностранных организаций, не имеющих постоянного

представительства на территории Российской Федерации, признается доход,

полученный от источников в Российской Федерации, который определяется в

соответствии со статьей 309 Кодекса.

Статья 309 НК РФ применяется к доходам иностранных организаций от

источников в РФ, у которых отсутствует постоянное представительство в

Российской Федерации (статья 306 Кодекса), что следует из названия статьи. Это

означает, что данный критерий отсутствия постоянного представительства

необходим для обоих правил в отношении доходов от источников в РФ: правила,

установленные в п. 1 ст. 309 НК РФ, направлены на налогообложение

определенных видов доходов; правила, установленные в п. 2 ст. 309 НК РФ,

направлены на освобождение от налогообложения определенных видов доходов.

Доходы, поименованные в п. 1 ст. 309 НК РФ прямо выделены

законодателем в абзаце 1 п. 1 ст. 309 НК РФ как доходы, которые не связаны с

предпринимательской деятельностью в Российской Федерации (например,

дивиденды, проценты, роялти, аренда (лизинг), доходы от международных

перевозок). Указание законодателя, что такие доходы «не связаны» с

предпринимательской деятельностью, означает, что оценка их

предпринимательского характера не требуется в целях определения наличия

объекта налогообложения. Эти доходы всегда облагаются налогом у источника

выплаты (удерживается налоговым агентом - российской организацией), что прямо

следует из п. 1.1 ст. 309 Кодекса.

Такой порядок налогообложения выбран законодателем для определенных

видов доходов иностранных организаций, которые, как правило, мобильны и не

5 А45-32303/2025

требуют физического присутствия иностранной организации в стране получения

дохода. Это делает возможным их эффективное налогообложение исключительно

посредством механизма налогового агентирования, а не механизма постоянного

представительства, который требует места деятельности иностранной организации

в стране-источника (т.е. физического присутствия), постановки на налоговой учет и

самостоятельной уплаты налога иностранной организацией.

Доходы, поименованные в п. 2 ст. 309 НК РФ, напротив, связаны с

предпринимательской деятельностью в Российской Федерации (это реализация

товаров, работ, услуг указаны как наиболее распространенные виды осуществления

предпринимательской деятельности, составляющие ее суть), однако она не

приводит к образованию постоянного представительства (отсутствует регулярность

или постоянное место такой деятельности), что свидетельствует о низкой степени

экономической вовлеченности иностранной организации в стране-источника

дохода, что позволяет стране-источнику дохода отказаться от налогообложения в

целях снижения экономических барьеров при международной торговле.

Это является общим мировым подходом к налогообложению иностранных

организаций, что также подтверждается структурой и логикой заключенных

Соглашений об избежании двойного налогообложения (наличие общей статьи о

предпринимательской деятельности, указывающей, что такая деятельность не

подлежит налогообложению в стране-источнике дохода в отсутствие постоянного

представительства и статей, посвященных конкретным, отдельным видам доходов,

которые могут иметь собственные нюансы в регулировании и подлежать

налогообложению как в одном, так и в обоих государствах).

Так, прибыль от предпринимательской деятельности (статья 7 Соглашения с

Турецкой Республикой) облагается в государстве получателя дохода (в

рассматриваемом случае: в Турецкой Республике), если деятельность иностранной

организации на территории Российской Федерации не приводит к образованию

постоянного представительства (данная норма аналогична п. 2 ст. 309 НК РФ), при

этом отдельные виды доходов (статьи 8 «Прибыль от морских, воздушных и

наземных перевозок», 10 «Дивиденды», 11 «Проценты», 12 «Доходы от авторских

прав и лицензий» и др.) облагаются по общему правилу в стране источника дохода

(в рассматриваемом случае: в Российской Федерации) (данные нормы аналогичны

п.1 ст. 309 НК РФ).

Таким образом, иностранные организации не подлежат налогообложению в

РФ до тех пор, пока у них не будет образовано постоянное представительство в РФ

либо не получат доход, прямо поименованный в п. 1 ст. 309 НК РФ.

Среди этих доходов прямо указаны «доходы от международных перевозок» -

согласно пп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ доходы от международных перевозок (в том

числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках), полученные

иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской

деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной

6 А45-32303/2025

организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению

налогом на прибыль организаций.

При этом под международными перевозками понимаются любые перевозки

морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или

железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка

осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами

Российской Федерации.

В этом случае согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных

иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и

удерживается российской организаций, выплачивающей доход иностранной

организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ. Налог с

видов доходов, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ, исчисляется по ставке,

предусмотренной пп. 2 п. 2 ст. 284 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 284 НК РФ налоговая ставка на доходы иностранной

организации от использования, содержания или сдачи в аренду (фрахта судов,

самолетов или других подвижных транспортных средств или контейнеров

(включая трейлеры и вспомогательное оборудование, необходимое для

транспортировки)) в связи с осуществлением международных перевозок, не

связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное

представительство, устанавливается в размере 10%.

Таким образом, доходы, прямо указанные в п. 1 ст. 309 НК РФ всегда

облагаются налогом у источника выплаты. Оценка наличия предпринимательской

деятельности для определения налоговой обязанности не требуется, так как

законодатель уже указал, что данные виды доходов не связаны с

предпринимательской деятельностью в Российской Федерации.

Данная позиция полностью соответствует позиции Верховного Суда

Российской Федерации: «если выплачиваемый иностранной организации доход

прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при

возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход

в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе

лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения

произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией

Российской Федерации» (пункт 36 Обзора практики Верховного Суда Российской

Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации).

Доходы от международных перевозок прямо упомянуты в п. 1 ст. 309 НК

РФ, что исключает возможность возникновения спора относительно их

налогообложения. Такая правовая конструкция позволяет обеспечить

налогообложение у источника выплаты для отдельных категорий доходов, не

требуя анализа предпринимательской деятельности иностранного контрагента, что

способствует достижению налоговой определенности.

7 А45-32303/2025

Вышеуказанному подходу следует Верховный Суд Российской Федерации в

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 06.10.2020 № 302-ЭС20-7898: «Основываясь на

общепринятом в международной практике толковании положений международных

договоров об устранении двойного налогообложения, имеющих нормы,

аналогичные статье 7 Соглашения, смысл вышеприведенных положений состоит в

том, что по общему правилу прибыль от предпринимательской деятельности

облагается в государстве, на территории которого соответствующее предприятие

находится и участвует в экономическом обороте (ведет образующую прибыль

деятельность непосредственно и (или) через постоянное представительство), за

исключением случаев, когда специальными положениями международного

договора установлены иные правила налогообложения для определенных

категорий доходов, из которых образуется прибыль. В последнем случае

специальные правила имеют приоритет над общим.

Из этого же исходит законодательство Российской Федерации о налогах и

сборах, дифференцируя правила определения налоговой базы, применяемые в

отношении деятельности иностранных организаций, в зависимости от того, [1]

ведется ли деятельность иностранной организации в Российской Федерации через

постоянное представительство, а также от характера доходов - [2] получены ли они

от реализации товаров (работ, услуг), либо [3] относятся к категории дивидендов,

процентов по долговым обязательствам и иных аналогичных доходов (п. 2 и 3 ст.

247, ст. 307, п. 1 и 2 ст. 309 НК РФ)» и в пункте 36 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018): «В отношении именно дохода

в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с

ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации

(совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав),

налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу,

распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения

которых является территория государства».

Таким образом, доходы от международных перевозок являются объектом

налогообложения и должны удерживаться налоговым агентом при выплате таких

доходов.

Указанная позиция также поддержана Министерством финансов Российской

Федерации (письмо от 01.08.2025 № 03-08-13/74645 и ряд иных писем: от

25.10.2004 № 03-04-08/90, от 12.08.2005 № 03-08-05, от 07.03.2006 № 03- 08-05, от

03.04.2008 № 03-08-05, от 06.05.2009 № 03-03-06/1/302, от 11.06.2010 № 03- 08-05,

от 01.08.2011 № 03-08-05, от 02.05.2012 № 03-08-05, от 11.04.2013 № 03-08-

05/12078, от 18.03.2014 № 03-08-05/11747, от 06.10.2015 № 03-08- 05/57013, от

14.11.2016 № 03-08-05/66704, от 25.05.2017 № 03-08-05/32208, от 22.05.2020 № 03-

08-05/42887, от 09.02.2021 № 03-03-06/1/8231, от 29.12.2022 № 03-08-05/129653, от

15.02.2023 № 03-08-09/12565, от 07.10.2024 № 03-08-09/96760).

8 А45-32303/2025

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором

Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные

Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами,

применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Соглашения прибыль предприятия одного

договаривающего государства, полученная из другого договаривающего

государства от эксплуатации морских судов в международных перевозках,

подлежит налогообложению в первом упомянутом государстве. Однако такая

прибыль может также облагаться налогом в другом договаривающемся государстве

соответствии с законодательством этого другого государства, но налог, взимаемый

в этом другом государстве с такой прибыли, должен уменьшаться на 50 процентов.

Таким образом, выплачиваемые от источников в Российской Федерации

доход иностранных организаций (налоговых резидентов Турецкой Республики) от

эксплуатации морских судов в международных перевозках подлежит

налогообложению в Российской Федерации по ставке 5% (50% от ставки 10%,

установленной пп.2 п.2 ст. 284 НК РФ).

Вопреки доводам Общества со ссылкой на п. 36 Обзора Верховного Суда

Российской Федерации, необходимость оценки обстоятельства, относится ли

выплачиваемый доход к предпринимательской деятельности или нет (является ли

активным или пассивным), возникает исключительно в случае возникновения

спора о том, относится ли доход, который прямо не упомянут в п. 1 ст. 309 Кодекса

(подпункты 1 -9.4) к данной категории облагаемых доходов (которые являются

пассивными, как указал Верховный Суд Российской Федерации). То есть для

ситуации квалификации дохода по пп. 10 п. 1 ст. 309 Кодекса - «иные аналогичные

доходы», что не является предметом настоящего спора (в рассматриваемом случае

доходы от международных перевозок уже упомянуты в пп. 8 п. 1 ст. 309 Кодекса).

Довод Общества о необходимости учитывать положения Модельной

конвенции организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) об

избежании двойного налогообложения доходов и капитала 2017 г. (далее -

Модельная конвенция) судом также отклоняется по следующим основаниям.

Общество ссылается на то, что в пункте 23 Введения к Модельной

конвенции указаны виды доходов или капитала, которые не могут облагаться

налогом в государстве источника или местонахождения (в том числе роялти,

прирост от отчуждения акций или ценных бумаг). В этом же разделе указаны и

доходы от морской перевозки со ссылкой на статью 8 Модельной конвенции,

которая регламентирует данный вид дохода.

Как следует из статьи 8 Модельной конвенции прибыль от эксплуатации

морских или воздушных судов таких морских, речных или воздушных судов в

международном транспорте или от эксплуатации речного транспорта, прирост от

отчуждения таких морских, речных или воздушных судов облагается налогом

только в государстве, в котором расположены фактические руководящие органы

предприятия.

9 А45-32303/2025

На основании этого Общество полагает, что спорные доходы не подлежали

налогообложению у источника в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды

рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации,

международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных

законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента

Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской

Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной

власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов

субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют

обычаи делового оборота.

Суд отмечает, что Российская Федерация не является членом ОЭСР, в

настоящий момент взаимодействие между Россией и ОЭСР прекращено. Кроме

того, Модельная конвенция не является международным договором.

Следовательно, Модельная конвенция не является тем нормативным правовым

актом, который обязателен для применения при рассмотрении дела арбитражным

судом.

Кроме того, положения Модельных конвенций принимаются во внимание

странами при разработке международных соглашений, положения международных

договоров определяются преимущественно целями налоговой политики

договаривающихся государств и зачастую могут не совпадать с аналогичными

положениями Модельной конвенции.

Согласно Модельной конвенции (в редакции 1992 г.) прибыль от

эксплуатации морских или воздушных судов в международных перевозках

подлежит налогообложению только в том Договаривающемся государстве, в

котором находится фактический руководящий орган предприятия.

В данном случае статья 8 Соглашения (приведена выше) не совпадает с

положениями Модельной конвенции, то есть договаривающиеся стороны не

последовали ее положениям и изменили правила налогообложения указанных

доходов, предусмотрев, что в государстве - источнике дохода налог удерживается

по применимой ставке, уменьшенной на 50%.

С учетом изложенного, основания для принятия положений Модельной

конвенции отсутствуют, поскольку договаривающиеся стороны (Российская

Федерация и Турецкая Республика) определили порядок обложения указанного

дохода иным образом, не приняв модель регулирования, предложенную

Модельной конвенцией.

Следовательно, доход подлежит налогообложению в государстве получателя

дохода, однако государство, в котором расположен источник дохода, также

облагает его по ставке, уменьшенной на 50%.

Ссылка Общества на Решение Верховного Суда Российской Федерации от

30.03.2023 №АКПИ23-19 не может быть учтена судом, поскольку в указанном деле

10 А45-32303/2025

Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что пункт 1 статьи

309 НК РФ содержит перечень видов доходов, которые подлежат

налогообложению в Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не

исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет

налога на прибыль организаций с выплат в адрес турецкой организации по ставке

5%, предусмотренной пунктом 1 статьи 8 Соглашения.

Суд не принимает также ссылку Общества на выводы судов в судебных

актах по делу N А45-36916/2023, в которых указано, что пункт 2 статьи 309 НК РФ

является специальной нормой по отношению к пункту 1.

Судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения

(статья 69 АПК РФ) для настоящего дела (иной состав лиц, не установлено, что

имелись аналогичные обстоятельства по существу).

Положения пункта 2 статьи 309 НК РФ не являются специальными по

отношению к пункту 1 статьи 309 НК РФ и не содержат исключений,

ограничивающих применение подпункта 8 пункта 1 статьи 309 Кодекса.

В отличие от поименованных в пункте 2 статьи 309 НК РФ подпунктов

пункта 1 статьи 309 Кодекса подпункт 8 пункта 1 статьи 309 Кодекса (доходы от

международных перевозок) сформулирован таким образом, что исключает

возможность неоднозначного толкования.

Оценив доводы заявителя о допущенных налоговым органом

процессуальных нарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, по результатам проведенных инспекцией

дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику вручено 2

дополнения к акту налоговой проверки за одними и теми же реквизитами, но

содержащие противоположные выводы лица, проводившего проверку. По мнению

заявителя, рассмотрение материалов налоговой проверки должно было

осуществляться на основании первого дополнения к акту, полученного им

06.02.2025, и вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой

ответственности, а дополнение к акту, полученное обществом 19.02.2025, является

незаконным.

Суд не находит оснований для принятия указанных доводов.

Так, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания

для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае

существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится:

- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась

проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки

лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

11 А45-32303/2025

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для

отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие

нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии

доводов со стороны заявителя и доказательств, подтверждающих нарушение его

прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться

основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из

условий, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя этим

решением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 №

305-КГ14-8994).

В рассматриваемой ситуации по результатам камеральной налоговой

проверки расчета Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.10.2024 №

9955 (далее - акт), в котором зафиксировано налоговое правонарушение в виде

неисчисления, неудержания и неперечисления Обществом в качестве налогового

агента налога на прибыль в сумме 4 920 506,2 руб. по ставке 10% с доходов,

выплаченных турецким компаниям, а также налога на прибыль в сумме 2 353 555

руб. по ставке 10% с доходов, выплаченных корейской компании SEODONG

LOGISICS LTD.

06.02.2025 представителю общества по доверенности Шевченко А.В.

вручено дополнение к акту налоговой проверки от 31.01.2025 № 1, содержащее

вывод и предложение проверяющего должностного лица об отсутствии оснований

для доначисления налога на прибыль.

Далее, 19.02.2025 представителю общества по доверенности Шевченко А.В.

вручено дополнение к акту налоговой проверки от 31.01.2025 № 1 и

сопроводительное письмо от 17.02.2025 №06-07/002675@, содержащее указание на

то, что во врученном 06.02.2025 экземпляре дополнения к акту в описательной и

резолютивной частях допущены технические описки, приведшие к искажению

смысла документа.

При этом из врученного 19.02.2025 экземпляра дополнения к акту следует,

что ООО «Бизнес-Экспорт» неправомерно не исчислило, не удержало и не

перечислило в качестве налогового агента налог в сумме 2 460 253 руб. по ставке

5% с доходов, выплаченных турецким компаниям (с учетом представления

документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 312 НК РФ).

Таким образом, вручение 19.02.2025 дополнения к акту не связано с

установлением новых обстоятельств выявленных нарушений по результатам

налоговой проверки, не зафиксированных в акте.

Доводы налогового органа о том, что указанные обстоятельства вызваны

технической ошибкой, подтверждены материалами дела.

Итоговая сумма налоговых обязательств, определенная в оспариваемом

решении, соответствует действительной обязанности заявителя по уплате налога (с

12 А45-32303/2025

учетом правильно примененной налоговой ставки - 5%) и не превышает сумму

недоимки по налогу на прибыль организаций, установленную в акте, при этом с

документами и основаниями, послужившими для определения суммы недоимки,

общество знакомо, следовательно, права заявителя на защиту своих интересов не

нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие

материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового

контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем)

письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Из приведенных положений Кодекса следует, что при рассмотрении

материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа рассматриваются материалы налоговой проверки в целом акт

налоговой проверки, дополнение к акту и иные материалы. Согласно п. 8 ст. 101

НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства

совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Таким образом, руководитель налогового органа (заместитель

руководителя), принимающий решение по результатам налоговой проверки, связан

доказательствами, то есть фактами, следующими из материалов проверки, но не

связан выводами проверяющих относительно оценки данных фактов.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые решения являются законными и

обоснованными, а доводы Общества - не опровергающими выводы налогового

органа.

Суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела

доказательства, а так же с учетом пояснений сторон, не находит правовых

оснований для признания недействительными оспариваемых решений.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по правилам ст. 110, 112 АПК РФ относится на

заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

13 А45-32303/2025

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со

дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья Е.В. Власова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2025 5:05:41

Кому выдана Власова Евгения Владимировна