Арбитражный суд Ярославской области

110/2025-121970(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28

http://yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-12366/2025

28 августа 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью

«Современные технологии строительства» (ИНН 3525263693, ОГРН 1113525010334)

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные

технологии строительства» (ИНН 3525263693, ОГРН 1113525010334)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области

(ИНН 7606015992, ОГРН 1047600816560)

о признании недействительным решения № 15-25/10 от 31.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии

строительства» (далее - заявитель, ООО «Современные технологии строительства»,

Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – ответчик,

инспекция, Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области) о признании

недействительным решения № 15-25/10 от 31.03.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на добавленную

стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 13 848 109,00

руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением суда от 15.08.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено

предварительное судебное заседание.

Одновременно Общество направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер

в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по

Ярославской области от 31.03.2025 № 15-25/10 о привлечении заявителя к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную

силу решения суда по настоящему делу и приостановления действия решения

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области № 4855 от 29.07.2025, которым

было постановлено взыскать задолженность с ООО «Современные технологии

строительства» в размере 19 302 932,67 руб., до вступления в законную силу решения по

настоящему делу.

В качестве обоснования заявитель следующее.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области № 4855 от

29.07.2025 было постановлено взыскать задолженность с Общества в размере 19 302 932,67

руб. Данная задолженность образовалась на основании оспариваемого решения налогового

органа.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области № 186 от

11.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по

расчетным счетам налогоплательщика.

2 А82-12366/2025

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области № 90 от

15.04.2025 постановлено приостановить в банке АО «Тбанк» все расходные операции по

счетам.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области № 89 от

15.04.2025 постановлено приостановить в банке АО «Альфа-банк» все расходные операции

по счетам.

18.08.2025 на расчетный счет организации, открытый в АО «Альфа-Банк» были

переведены денежные средства, которые были предназначены для оплаты заработной

платы сотрудников. В банк был направлен реестр сотрудников с указанием размера

заработной платы. Однако, вся перечисленная в банк сумма была списана налоговым

органом на основании решения о взыскании № 4855 от 29.07.2025.

Кроме того, из-за приостановления расходных операций по счетам у организации

образовалась просроченная задолженность перед АО «Тбанк» по кредитному договору №

7083859388, в размере 194 200 руб., что подтверждается справкой от 18.08.2025.

Взыскание с заявителя начисленных сумм причинит ему значительный ущерб в силу

следующих обстоятельств.

Организация ежемесячно несет расходы по оплате заработной платы сотрудников,

арендную плату, коммунальные услуги, оплату кредитной задолженности, что

подтверждается прилагаемыми к настоящему ходатайству документами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исполнение Решения

налогового органа лишит Заявителя возможности в срок рассчитаться со своими

кредиторами и работниками, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций,

возникновение задолженности по уплате налогов и взносов, начисление пени. Это поставит

под угрозу стабильную работу предприятия.

Вместе с тем принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса частных

и публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае признания судом Решения

Инспекции законным.

Поэтому принятие обеспечительных мер не создаст налоговому органу каких-либо

затруднений с взысканием в случае признания Решения законным. Кроме того,

приостановление действия Решения не приостанавливает начисление пени на сумму

недоимки, которыми компенсируются возможные потери бюджета (ст. 75 НК РФ).

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного

акта по заявлению о признании незаконным Решения, в случае если он будет принят в

пользу Заявителя, поскольку к моменту принятия такого акта Решение Инспекции уже

будет исполнено. Заявитель будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом

излишне взысканного налога (пп. 1, 3 ст. 79 НК РФ), и в этом случае нарушенные права

Заявителя не будут незамедлительно восстановлены, как того требует ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, исследовав

представленные документы и оценив доводы заявителя, суд приходит к следующим

выводам.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие

оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия

ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо

учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке

рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации»).

3 А82-12366/2025

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного

ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении

обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,

следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,

необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для

принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности

наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи

90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)

установлено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры

предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в

целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или

неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,

создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления № 15,

рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие

оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о

принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия

обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов

заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность

требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой

обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения

заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение

баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер

публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии

обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК

РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия

обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы

неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд

может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения

государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных

4 А82-12366/2025

лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС

РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ,

главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, административного

судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого

ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований,

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части

3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной

меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом,

решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением,

уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в

публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько

испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также

оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба

заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,

арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из

оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству

заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на

основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать

обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об

обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими

необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,

подтверждающие его доводы.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указывает, что решением инспекции Общество привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в

размере 323 976 руб. за неуплату НДС и за неуплату налога на прибыль организаций.

Обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций в размере 13 848 109 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в Управление

Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) с

апелляционной жалобой.

Решением Управления № 7600-2025/000389/И от 27.06.2025 решение Межрайонной

ИФНС России № 9 по Ярославской области от 31.03.2025 № 15-25/10 оставлено без

изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

29.07.2025 Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области в адрес

Общества направлено решение № 4855 о взыскании задолженности в общей сумме

19 302 932,67 руб.

Как следует из представленных документов, Инспекцией в связи с отсутствием у

Общества имущества, в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о

принятии обеспечительных мер № 186 от 11.04.2025 в виде приостановления операций по

расчетным счетам.

5 А82-12366/2025

Доказательства наличия в собственности Общества движимого и недвижимого

имущества, наличия основных средств, ликвидной дебиторской задолженности, суду не

представлены.

В рассматриваемом случае, Общество документально ходатайство о принятии

обеспечительных мер не обосновало.

Документы о ведении предпринимательской или иной хозяйственной деятельности,

стабильном финансовом положении заявителя, документально подтвержденные сведения

об активах организации, о наличии дебиторской задолженности и иного имущества, за счет

которых может быть исполнено оспариваемое решение после окончания рассмотрения

дела, заявителем не представлены.

Само по себе наличие риска ухудшения финансового состояния таким

доказательством не является.

Заявителем не представлено доказательств того, что предполагаемая к взысканию

сумма доначислений приводит к причинению значительного ущерба.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 6 которого указано, что

недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных

контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия

акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,

публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения

оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по

существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия

ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии

иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании

разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного

исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется

удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного

обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства достаточности денежных средств, встречное обеспечение

Общество не представило.

Пояснения Общества о том, что непринятие обеспечительных мер в виде

приостановления действия решения налогового органа может причинить заявителю

значительный ущерб, является необоснованным, поскольку процедура возврата денежных

средств законодательно закреплена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации,

имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период

с момента взыскания по день фактического возврата.

В рассматриваемом случае Общество не представило достаточных доказательств,

подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта либо может нанести ему значительный ущерб;

наличие негативных последствий для заявителя, вызванных продолжением исполнения

ненормативного акта документально не подтверждено и не может свидетельствовать о

вероятности причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных

мер.

Целью принятия обеспечительных мер является, в том числе, обеспечение баланса

интересов заинтересованных сторон. В отсутствие доказательств, подтверждающих

наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также в отсутствие доказательств

сохранения баланса интересов сторон и необходимости предотвращения при принятии

обеспечительных мер нарушения публичных интересов, суд полагает, что цель достижения

баланса интересов сторон при принятии испрашиваемых заявителем мер в полном объеме с

учетом изложенных обстоятельств не может быть достигнута.

6 А82-12366/2025

В отношении штрафных санкций суд учитывает правовую позицию

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от

17.12.1996 № 20-П, согласно которой взыскание различного рода штрафов по своему

существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не

восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое

правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние,

совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу подлежат

доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины

налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов в случае

несогласия налогоплательщика с решением органа является превышением конституционно

допустимого (статья 55 часть 3, статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35

(часть 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества

иначе как по решению суда.

На основании вышеизложенного, суд признает ходатайство заявителя подлежащим

удовлетворению частично в виде приостановления действия оспариваемого решения от

31.03.2025 № 15-25/10 в части взыскания штрафа.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области от

31.03.2025 № 15-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций, что

послужило основанием для начисления Обществу в порядке статьи 75 НК РФ пеней.

Решение о принятии обеспечительных мер № 186 от 11.04.2025 в виде

приостановления операций по пяти расчетным счетам Общества, открытым в АО «Альфа-

Банк» и АО «ТБанк» принято на сумму 14 172 085,00 руб.

Устанавливая систему налогов и сборов в НК РФ федеральный законодатель

предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате

налогов, сборов, страховых взносов, которую налогоплательщик должен уплатить в

бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате

причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах

сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня

призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и

компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной

платежей со стороны налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя

о приостановлении действия решения инспекции от 31.03.2025 в части взыскания пеней,

начисленных на доначисленные суммы НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, оценив заявление на предмет связи испрашиваемых обеспечительных

мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему и фактической реализации

цели обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в

случае их непринятия, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов

заинтересованных сторон, суд признает ходатайство заявителя подлежащим

удовлетворению частично в виде приостановления действия оспариваемого решения № 15-

25/10 от 31.03.2025 в части взыскания штрафа в размере 323 976 руб. за неуплату НДС и за

неуплату налога на прибыль организаций, а также взыскания пеней до момента вступления

в силу судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

При этом, суд полагает, что оперативность решения вопроса о применении

обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих

обстоятельств не нарушает права ответчика, иных лиц, поскольку спорные

обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период

действия которой, в данном случае, ограничен рассмотрением настоящего дела и помимо

требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер

законодательством установлены и иные гарантии соблюдения её интересов.

7 А82-12366/2025

Так действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена

возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ),

так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ,

пункт 33 Постановления № 15) арбитражным судом, рассматривающим дело по

ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, заинтересованные лица также не лишены возможности обратиться в

арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав

доказательствами соответствующую потребность.

В удовлетворении заявления Общества о приостановлении действия решения

Межрайонной ИФНС № 9 по Ярославской области № 4855 от 29.07.2025, принятого в

порядке статьи 46 НК РФ, о взыскании с Общества задолженности за счет денежных

средств в размере 19 302 932,67 руб., до вступления в законную силу решения по

настоящему делу суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, данное решение заявителем в рамках указанного дела не оспаривается, и

фактически является мерой по принудительному взысканию задолженности на основании

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской

области от 31.03.2025 № 15-25/10 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска,

рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене

обеспечения уплачивается государственная пошлина в размере 30 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного

положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,

подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить

(рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по

ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,

злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных

расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты

государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 90–93, 184, 185, 225.9 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии

строительства» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области

от 31.03.2025 № 15-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части взыскания штрафа в размере в размере 323 976 руб. за неуплату

НДС и за неуплату налога на прибыль организаций, а также взыскания пеней до

вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-12366/2025.

В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной

ответственностью «Современные технологии строительства» о принятии обеспечительных

мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

8 А82-12366/2025

Определение в части отказа в обеспечении иска может быть обжаловано во Второй

арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том

числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети

«Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Н.А. Козодой

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.08.2025 5:45:14

Кому выдана Козодой Наталья Александровна