Не извлечено

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 08 августа 2025 года уголовное дело в отношении фио было возвращено в порядке ст.

237 УПК РФ

Прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование принятого решения судом 1й инстанции со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.

220

, ст.

73 УПК РФ

указано, что в обвинительном заключении по уголовному делу отсутствует ссылка на результаты судебно-ветеринарной экспертизы, производство которой является обязательным, - следователем в ходе предварительного расследования не была проведена экспертиза для установления причины смерти умерших животных – шиншилл, а также для определения увечий, причиненных оставшемуся в живых животному в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 27 июня 2019 года №343-ст и введенного в действие с 01 января 2020 года, и таким образом в ходе предварительного расследования следователем не была установлена причинно-следственная связи между действиями фио и наступившими последствиями в виде смерти и увечий животных. Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, данные в п.3 постановления Пленума ВС РФ №39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих в данном случае доказыванию по настоящему уголовному делу, - причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими последствиями в виде смерти и увечий животных с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств. Вопреки доводам прокурора о возможности проведения экспертизы судом - в силу ст.ст.

14

,

15

,

252 УПК РФ

суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о наличии у фио 2х несовершеннолетних детей 2009 и паспортные данные, а также указано, что он не судим, несмотря на наличие у фио не снятой и не погашенной судимости. При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями п.3 ч.1 ст.

220 УПК РФ

, нарушает гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии производства по уголовному делу, и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Гособвинителем, помощником Прокурора адрес ФИО2 подано апелляционное представление на указанное постановление суда, в котором его автор ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Цели, мотив преступления, способ его совершения, отражение общественно опасных последствий либо ссылка на наступившие последствия являются предметом доказывания и подлежат обязательному установлению в ходе судебного следствия, однако отсутствие, по мнению суда, данных обстоятельств или их не установление не может являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку суд не лишен возможности назначить и провести судебно-ветеринарную экспертизу, так как в ходе предварительного расследования по обстоятельствам оказания медицинской помощи шиншиллам и причинам смерти допрошены в качестве свидетелей врач-ротолог ООО «ЗооМед Клиника» фио и ветеринарный фельдшер ветеринарной клиники «Поливет» фио и в материалах уголовного дела имеются медицинские документы по факту приема шиншилл в медицинских учреждениях. Так же судом не учтен тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела 23.05.2025 проведение судебно-ветеринарной экспертизы не представлялось возможным, поскольку тела шиншилл были 17.04.2025 кремированы. Доводы суда, касающиеся квалифицирующих признаков, характеризующих объективную сторону преступления (причинно-следственная связь между действиями фио и наступившими последствиями в виде смерти и увечий животных) касаются вопросов оценки доказательств, как собранных в ходе предварительного следствия, так и исследованных в судебном заседании, и указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые влекут невозможность вынесение итогового решения. Вопросы доказанности предъявленного обвинения и оценки доказательств в их совокупности относятся к предмету судебного разбирательства, подлежат разрешению в итоговом судебном акте и не являются препятствием для постановления приговора либо вынесения иного судебного решения. Выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о наличии у фио двух несовершеннолетних детей 2009 и паспортные данные и указание о несудимости фио, несмотря на наличие у фио не снятой и не погашенной судимости, в соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ №39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не является препятствием для рассмотрения дела судом. Суд фактически дал указания органу предварительного следствия о необходимости, по его мнению, восполнения доказательственной базы, подтверждающей предъявленное подсудимому обвинение. Обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст.

252 УПК РФ

в рамках предъявленного обвинения. Таким образом оснований возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.

7 УПК РФ

- постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.

389.15 УПК РФ

в совокупности с положениями ст.

389.16 УПК РФ

- основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.

389.15 УПК РФ

в совокупности с положениями ст.

389.17 УПК РФ

- основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.

237 УПК РФ

– судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.

220 УПК РФ

– в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, данные о личности обвиняемого (п.2 ч.1 ст.

220 УПК РФ

), а так же существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.

220 УПК РФ

).

Суд 1й инстанции обосновал решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.

237 УПК РФ

тем, что в обвинительном заключении по уголовному делу отсутствует ссылка на результаты судебно-ветеринарной экспертизы, производство которой является обязательным, - следователем в ходе предварительного расследования не была проведена экспертиза для установления причины смерти умерших животных – шиншилл, а также для определения увечий, причиненных оставшемуся в живых животному, таким образом в ходе предварительного расследования следователем не была установлена причинно-следственная связи между действиями фио и наступившими последствиями в виде смерти и увечий животных, и данные обстоятельства не могу быть установлены с помощью иных видов доказательств.

При этом судом 1й инстанции не было учтено, что согласно положениям п.3 постановления Пленума ВС РФ №39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» - основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.

237 УПК РФ

является отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебной экспертизы и отсутствие ссылки в обвинительном документе ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, которые не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности), а производство по настоящему уголовному делу судебно-ветеринарной экспертизы, в случае такой необходимости, объективно не может занять настолько существенный период времени, в связи с которым будет необходимо отложение рассмотрения уголовного дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Вывод суда 1й инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями фио и наступившими последствиями в виде смерти и увечий животных не может быть установлена с помощью иных видов доказательств, кроме как заключения судебно-ветеринарной экспертизы, в настоящем случае является преждевременным, поскольку суд 1й инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления не приступил еще к исследованию собранных по уголовному делу доказательств, и не мог объективно убедиться в их достаточности или недостаточности для рассмотрения уголовного дела его по существу.

Ссылка суда 1й инстанции на положения ст.ст.

14

,

15

,

252 УПК РФ

в настоящем случае является несостоятельной, учитывая, что судом 1й инстанции не указано – в связи с чем суд считает, что предъявленное ФИО3 органом следствия обвинение, в случае его изменения и корректировки судом, может ухудшить положение фио и нарушить его право на защиту.

Ссылка суда 1й инстанции на отсутствие в обвинительном заключении сведений о наличии у фио двух несовершеннолетних детей 2009 и паспортные данные, и на то, что в обвинительном заключении указано, что ФИО3 не судим, несмотря на наличие у него не снятой и не погашенной судимости, не может расцениваться как веское основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.

237 УПК РФ

ввиду того, что указанные обстоятельства могут быть установлены и учтены судом 1й инстанции при вынесении непосредственного решения по существу уголовного дела.

Указания на другие конкретные нарушения требований ст.

220 УПК РФ

при составлении обвинительного заключения по уголовному делу и на другие конкретные основания для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору обжалуемое постановление суда 1й инстанции не содержит.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п.1 постановления Пленума ВС РФ №39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»). Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.

220 УПК РФ

положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по его существу. Однако указанные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции обстоятельства, являющиеся, по мнению суда 1й инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.

237 УПК РФ

, объективно таковыми не являются, фактическими и объективными препятствиями для рассмотрения судом уголовного дела по существу и для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу так же не являются, и могут быть устранены судом 1й инстанции при рассмотрении уголовного дела по его существу, в том числе - без отложения рассмотрения уголовного дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио в соответствии с требованиями ст.

220 УПК РФ

содержит в себе существо предъявленного ФИО3 обвинения, указания на установленные органом предварительного расследования место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного ФИО3 обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в связи с чем объективно не может быть признано составленным с существенным нарушением УПК РФ, препятствующим рассмотрению уголовного дела по его существу, а насколько предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно – суду 1й инстанции предстоит решить после исследования всех собранных по уголовному делу доказательств и путем их оценки в стадии вынесения непосредственного решения по существу уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета указанных выше обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим не может признать указанное постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.

7 УПК РФ

, считает, что судом 1й инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.

389.15

-

389.17 УПК РФ

, принимает решение об отмене обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Согласно положениям ст.

389.22 УПК РФ

– решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении фио в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая решения, которые относятся к компетенции суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.

389.22 УПК РФ

, одновременно с отменой обжалуемого постановления суда 1й инстанции принимает решение о передаче уголовного дела в отношении фио на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение относительно существа указанного уголовного дела.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения ФИО3 указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем принимает решение об оставлении избранной в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней по тем основаниям, по которым указанная мера пресечения была в отношении него избрана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.

389.13

,

389.20

,

389.22

,

389.28

,

389.33 УПК РФ

, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»д» ч.2 ст.

245 УК РФ

, было возвращено в порядке ст.

237 УПК РФ

Прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»д» ч.2 ст.

245 УК РФ

, передать на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении фио меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова