Арбитражный суд города Москвы

1109/2025-177404(2)

ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

127994,Москва,ГСП-4,проездСоломеннойcторожки,12

адресэлектроннойпочты:info@mail.9aac.ru

адресвеб-сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35130/2025

г.МоскваДело№А40-1632/2025

13августа2025года

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена05августа2025года

Постановлениеизготовленовполномобъеме13августа2025года

Девятыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьиВ.А.Яцевой,

судей:Т.Б.Красновой,И.А.Чеботаревой,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияКимО.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуООО«Коннект

Лайн»

нарешениеАрбитражногосудагородаМосквыот30.05.2025поделу№А40-1632/2025

позаявлениюОбществасограниченнойответственностью«КоннектЛайн»(ИНН

7704450680)

кИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№25пог.Москве(ИНН7725068979)

третьелицо:ИнспекцияФедеральнойналоговойслужбы№27пог.Москве(ИНН

7727092173)

опризнаниинедействительнымрешения,

приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя:БолговЕ.А.подов.от06.12.2024;

отзаинтересованноголица:ШеминаО.Н.подов.от09.01.2025,ГуринВ.С.подов.

от09.01.2025;

оттретьеголица:неявился,извещен;

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«КоннектЛайн»(далее–

заявитель,налогоплательщик,ООО«КоннектЛайн»,общество)обратилосьв

Арбитражныйсудг.МосквысзаявлениемкИнспекцииФедеральнойналоговой

службы№25пог.Москве(далее–заинтересованноелицо,налоговыйорган,

Инспекция)опризнаниинедействительнымрешенияот26.08.2024№13-21/9о

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

Кучастиювделе,вкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельных

требованийотносительнопредметаспора,привлеченоИнспекцияФедеральной

налоговойслужбы№27пог.Москве(далее–третьелицо).

РешениемарбитражногосудагородаМосквыот30.05.2025вудовлетворении

заявленияотказано.

Несогласившисьспринятымподелусудебнымактом,заявительобратилсяв

Девятыйарбитражныйапелляционныйсудсапелляционнойжалобой,вкоторойпросит

решениесудапервойинстанцииотменитьипринятьподелуновыйсудебныйакт,

2А40-1632/25

удовлетворитьзаявленныетребования.Вобоснованиеапелляционнойжалобы

Обществоуказываетнанесоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхв

решении,фактическимобстоятельствамдела;неполноевыяснениеобстоятельств,

имеющихзначениедлядела.Подательжалобыуказывает,чтовосновупринятого

судомрешенияположенывыводыналоговогооргананеподкрепленные

доказательствами,доводыженалогоплательщиканеполучилидолжнойсудебной

оценки.

Вматериалыделавэлектронномвидесиспользованиемсервиса"МойАрбитр"

отИнспекциипоступилотзывнаапелляционнуюжалобу,которыйприобщен

апелляционнойколлегиейвпорядкестатьи262АПКРФ.

Всудебномзаседаниипредставительобществадоводыапелляционнойжалобы

поддержал.

Всудебномзаседаниипредставителизаинтересованноголицавозражалипротив

удовлетворенияапелляционнойжалобыпооснованиям,изложеннымвотзывена

апелляционнуюжалобу;считаютрешениесудапервойинстанциизаконными

обоснованным.

Апелляционнаяжалобарассмотренавсоответствиисост.ст.121-123,156АПК

РФвотсутствиепредставителятретьеголица,извещенногонадлежащимобразомо

временииместерассмотрениядела,втомчисле,публично,путемразмещения

информациивинформационно-телекоммуникационнойсетиинтернетвкартотеке

арбитражныхделповеб-адресуhttp://kad.arbitr.ru.

Проверивзаконностьиобоснованностьрешениявсоответствиисостатьями266

и268АПКРФ,Девятыйарбитражныйапелляционныйсудсучетомисследованных

доказательствподелу,доводовапелляционнойжалобыивозраженийнаних,не

находитоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобыиотменыили

изменениярешенияарбитражногосуда,принятоговсоответствиисдействующим

законодательствомРоссийскойФедерации.

Какследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойинстанции,

ИнспекциейпроведенавыезднаяналоговаяпроверкаОбществапоналогунаприбыль

организацийипоналогунадобавленнуюстоимость(далее–НДС)запериодс

01.01.2020по31.12.2022,порезультатамрассмотренияматериаловкоторойвынесено

обжалуемоерешение,которымначисленыналогнаприбыльорганизацийиналогна

добавленнуюстоимость(далее–НДС)вобщейсумме26095888,13руб.иОбщество

привлеченокответственностипопункту3статьи122НалоговогокодексаРоссийской

Федерации(далее–НКРФ,Кодекс)ввидештрафавобщемразмере8223429руб.

ОснованиемдлядоначисленияНДСиналоганаприбыльорганизаций

послужиливыводыИнспекциионесоблюдениизаявителемусловийстатьи54.1,статьи

169,пункта2статьи171,пункта1статьи172,статьи252НКРФпризаключении

сделокзаявителяссомнительнымиконтрагентами:ООО«Браво»,ООО«Медиасвод»,

ООО«АрмадаЛайн»,ООО«Интерфолл»,ООО«Медас-Телеком»(далее-спорные

контрагенты).

НесогласившисьсрешениемИнспекции,заявительобратилсясапелляционной

жалобойвУправлениеФНСРоссиипог.Москве.

РешениемУФНСРоссиипог.Москвеот11.10.2024№21-10/120884@

апелляционнаяжалобаОбществаоставленабезудовлетворения,чтопослужило

основаниемдляобращениявсудснастоящимзаявлением.

Заявительсчитает,чтовыводыИнспекцииоформальномдокументооборотесо

спорнымиконтрагентами,изложенныевобжалуемомрешении,несоответствуют

действительностиипротиворечатфактамреальныххозяйственныхоперацийОбщества

ипредставленнымдокументам,уконтрагентовимелосьвсенеобходимоедляоказания

заявителюуслуг,врамкахзаключенныхдоговоров,впроверяемыйпериодконтрагенты

являлисьсамостоятельнымиидействующимиорганизациями.

3А40-1632/25

Всоответствиисчастью1статьи198АПКРФграждане,организацииииные

лицавправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнании

недействительныминенормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий

(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иных

органов,должностныхлиц,еслиполагают,чтооспариваемыйненормативныйправовой

акт,решениеидействие(бездействие)несоответствуютзаконуилииному

нормативномуправовомуактуинарушаютихправаизаконныеинтересывсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,незаконновозлагаютна

нихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядляосуществления

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Отсутствиепредусмотреннойстатьей198АПКРФсовокупностиусловий,

необходимойдляоспариванияненормативногоправовогоакта,действия,решения,

влечетвсилучасти3статьи201АПКРФотказвудовлетворениизаявленных

требований.

Отказываявудовлетворениизаявленныхтребований,судпервойинстанции

пришелквыводу,чтоспорныеконтрагентынемоглиреальновыполнитьзаявленные

сделки(оказатьуслугиколл-центраиуслугивобластиинформационныхтехнологий),

азаявительиспользовалзаведомонедостоверныедокументы,оформленныеотимени

спорныхконтрагентов,вцеляхнеправомерногоуменьшениясвоихналоговых

обязательств,чтоявляетсянарушениемположенийстатьи54.1НКРФ.

Принимаярешениепонастоящемуделу,судпервойинстанции,полнои

всестороннеисследовалимеющиезначениедляправильногорассмотрениядела

обстоятельства,правильноприменилиистолковалнормыматериальногои

процессуальногоправаинаихоснованиисделалобоснованныйвыводоботсутствии

основанийдляудовлетворениязаявленныхтребований.

Соглашаясьсвыводамисудапервойинстанциииотклоняядоводы

апелляционнойжалобы,судапелляционнойинстанцииотмечаетследующее.

Всоответствиисподпунктом1и4пункта1статьи23НКРФ

налогоплательщикиобязаныуплачиватьзаконноустановленныеналогиипредставлять

вналоговыйорганпоместуучетавустановленномпорядкеналоговыедекларациипо

темналогам,которыеониобязаныуплачивать,еслитакаяобязанностьпредусмотрена

законодательствомоналогахисборах.

Налоговыеорганыврамкахпроверокобоснованностиполученной

налогоплательщикомналоговойэкономиируководствуютсяположениямистатьи54.1

НКРФ,вкоторойзакрепленыпределыосуществленияправпоисчислениюналоговой

базыи(или)суммыналога,сбора,страховыхвзносов.

Всилупункта1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Нормамипункта2статьи54.1НКРФопределеныусловия,приодновременном

соблюдениикоторых,вслучаеотсутствияобстоятельств,установленныхпунктом1

статьи54.1НКРФ,налогоплательщиквправепоимевшимместосделкам(операциям)

уменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогавсоответствиис

правиламисоответствующейглавычастивторойНКРФ.

Ктакимусловиямотносятсяследующиеобстоятельства:

основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполная

уплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога(подпункт1пункта2статьи54.1НКРФ);

обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательство

4А40-1632/25

поисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону(подпункт2пункта

2статьи54.1НКРФ).

Изанализаположенийстатьи54.1НКРФ,всовокупностисиными

положениямиНКРФ,касающимисяособенностейформированияналоговойбазыпо

НДС,включаяправонаполучениеналоговыхвычетов(статьи171,172НКРФ),ипо

налогунаприбыльорганизаций,касающихсяобоснованностипонесенныхрасходов

(статья252НКРФ),следует,чтоналогоплательщиквправеучестьналоговыевычеты

поНДСирасходыпоналогунаприбыльорганизацийвслучаеихдокументального

подтвержденияиэкономическойобоснованности,заисключениемдвухслучаев:

-есливычетыирасходыосновывалисьнасделках(операциях),данныео

которыхумышленноискажены,тоестьлибоихвообщенебыловдействительности

(нереальность),либоониподменялисобойиныереальносуществующиеоперации

(сделки)иимелисвоейцельюисключительноуменьшитьсуммуналоговкуплате

(пункт1);

-есливычетыирасходыосновывалисьнареальносовершенныхсделках

(операциях),ноуказанныйвдоговореипервичныхдокументахконтрагентихв

действительностинесовершалинемогсовершитьвсилуотсутствияреальной

возможности,наличиянедостоверныхданныхииныхподобныхобстоятельств.

Наоснованиистатьи169Кодексасчет-фактураявляетсядокументом,служащим

основаниемдляпринятияпокупателемпредъявленныхпродавцомтоваров(работ,

услуг),имущественныхправ(включаякомиссионера,агента,которыеосуществляют

реализациютоваров(работ,услуг),имущественныхправотсвоегоимени)суммналога

квычетувпорядке,предусмотренномглавой21Кодекса.

Всоответствииспунктом2статьи169Кодексасчета-фактуры,составленныеи

выставленныеснарушениемпорядка,установленногопунктами5,5.1и6статьи169

Кодекса,немогутявлятьсяоснованиемдляпринятиясуммналогаквычетуили

возмещению.

Какследуетизустановленныхподелуфактическихобстоятельств,основанием

длявыводаИнспекциионесоблюдениизаявителемположенийстатьи54.1Кодекса

послужилиобстоятельства,свидетельствующиеобиспользованиипроверяемымлицом

схемы,направленнойназавышениеналоговыхвычетовпоНДСисоответствующих

расходовпоналогунаприбыльорганизаций,путемвовлечениявоборотспорных

контрагентов,которыефактическинеисполнялидляОбществаспорныеоперации.

Материаламиделаустановлено,чтоосновнымвидомдеятельностиобщества

являетсядеятельностьцентровобработкителефонныхвызовов(ОКВЭД82.20).

Обществовпроверяемомпериодеоказывалоуслугиколл-центров.

Основнымизаказчикамивпроверяемомпериодеявлялись:ПАО

«РОСТЕЛЕКОМ»,ООО«ИНТЕРНЕТРЕШЕНИЯ»,ООО«7Х7КОННЕКТ»,ООО

«ЛЕНТА»,АО«ДПДРУС».

Входепроведениямероприятийналоговогоконтролявотношенииобщества

установлено,чтовпроверяемомпериодеООО«КоннектЛайн»приобреталоуслуги

колл-центраиуслугивобластиинформационныхтехнологийуследующих

организаций:ООО«БРАВО»;ООО«МЕДИАСВОД»;ООО«АРМАДАЛАЙН»;ООО

«ИНФОТЕЛЛ»;ООО«МИДАС-ТЕЛЕКОМ».

Судпервойинстанции,подробнопроанализировавсовокупностьустановленных

обстоятельствипредставленныхдоказательствподдержалпозициюналоговогооргана,

чтообществонеправомерновключиловсоставналоговыхвычетовпоНДСивсостав

расходовпоналогунаприбыльорганизацийзатратыповзаимоотношениямсо

спорнымиконтрагентами,скоторымзаключеныдоговоры.

Оценкадоказательстввотношенииспорныхконтрагентовпоказаласледующее.

5А40-1632/25

ВходепроведениямероприятийналоговогоконтроляИнспекциейвотношении

сомнительныхконтрагентовустановленыобстоятельства,характеризующиеспорных

контрагентоввкачестве«технических»организаций:

-непредставлениеорганизациямидокументовпооперациямсОбществомв

порядкестатьи93.1Кодекса;

-отсутствиеуорганизацийусловийдляосуществленияреальнойхозяйственной

деятельности(работниковиосновныхсредств)либоформальноеотражение

организациямиработниковвсправкахпоформе2-НДФЛ,котороеисходяиз

полученныхсвидетельскихпоказаний,осуществлялитрудовуюдеятельность,которая

несоответствуеттемоперациям,которыеуказанывдокументахповзаимоотношениям

Обществасоспорнымиконтрагентами;

-руководители/учредителиООО«БРАВО»,ООО«МЕДИАСВОД»являются

номинальными;

-отсутствиеведенияреальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности

контрагентов2-гоипоследующихзвеньев;

-организацииисчислялиналогивминимальномразмере(приисчисленииНДС

установлены«разрывы»поНДС);

-расчетныесчетаспорныхконтрагентовиспользовалисьдляпереводаденежных

средствнасчетаорганизаций,неосуществляющихреальнуюфинансово-

хозяйственнуюдеятельность;отсутствиефактаприобретениявышеуказанными

контрагентамиспорныхуслугуреальныхорганизаций;движениеденежныхсредств

носиттранзитныйхарактер;

-непредставлениезаявителемдокументов,которыемоглибыподтвердить

фактическоеоказаниеуслугсиламиспорныхконтрагентов,например:отчеты

исполнителя,заявкиипрочиедокументы;фактпредоставленияпервичныхдокументов

(договора,счета-фактуры)соспорнымиконтрагентаминесвидетельствуетоих

состоятельностикакхозяйствующихсубъектов,посколькуналичиеминимального

пакетапервичныхдокументовнеможетбезусловноподтверждатьреальностьсделок

безустановленияобстоятельствихсовершения(периода,условий);

-отсутствиеуспорныхконтрагентов(ООО«ИНФОТЕЛЛ»ООО«АРМАДА

ЛАЙН»,ООО«МИДАС-ТЕЛЕКОМ»)официальногосайта,которыйсодержалбы

сведенияофинансово-хозяйственнойдеятельностиобщества.Такжевсетиинтернет

отсутствуетинформацияоконтактныхданныхорганизаций,лицах,являющихсяее

представителями,информацияобуслугах,поставляемыхтоварах,ценах;

-отсутствиеуспорныхконтрагентов(ООО«БРАВО»иООО«МЕДИАСВОД»)

наимевшихсяофициальныхсайтахинформацииобуслугахколл-центров,атакже

прайслистнаданнуюгруппууслуг;

-отсутствиеупоминанийвиныхобщедоступныхисточникахинформации

(СМИ,реклама)оспорныхконтрагентах.Указанноенепозволяетоценитьданных

контрагентовкакпредполагаемыхисполнителейрассматриваемыхуслугпопричине

отсутствияинформацииоданномвидедеятельности,ценахидругойинформации.

-отсутствиефактовпроявленияпроверяемымналогоплательщикомдолжной

осмотрительностииосторожностидомоментазаключениядоговорных

взаимоотношенийсоспорнымиконтрагентами;

-подписаниепервичныхучетныхдокументовспорныхконтрагентов

различными,неустановленнымиинеуполномоченнымилицами;

-наличие«отказных»протоколовдолжностныхлицвторогозвена,

свидетельствующихоформальномсуществованиивышеуказанныхорганизацийи

неведенииимиреальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности;

-непредставлениезаявителемсведенийоработникахспорныхконтрагентов,

фактическиосуществлявшихспорныеоперации;

6А40-1632/25

-формальноеведениезаявителембухгалтерскогоучетадляцелейсоздания

видимостиприобретенияуслугуспорныхконтрагентов.

ОспариваяуказанныевыводыИнспекции,Обществонепредставилокакие-либо

доказательства,подтверждающиереальностьвыполнениясделокнепосредственно

спорнымиконтрагентами.

Крометого,Обществодляисполнениядоговоровсзаказчикамипривлекало

исполнителейработ,скоторымиустановленыдлительныедоговорные

взаимоотношенияиобладающихдостаточнымсобственнымквалифицированным

штатомсотрудников:ООО«КРОСС-КОНТАКТ»,ООО«ДИДЖИТАЛЛИНК»,ООО

«КОНТАКТ-ЦЕНТРГРАН»,ООО«Колл-ЦентрПрофессионал»,ИПКирилловаН.В.

(обработкавходящихиисходящихзвонков);ООО«СЕРВИСИТ»,ООО«ФАВОРИТ

ИНВЕСТ»,ООО«СИРИУС»,ООО«ФОРМУЛАЛАЙН»,ООО«БИЗНЕСИТ»,ООО

«ПИГАТО»(услугипоразработкепрограммногообеспеченияитехническому

сопровождению).

ПриэтомвпроверяемомпериодевштатеОбществаимелисьоператорыконтакт

центра,консультантыинформационнойлинии,разработчикибазданных.

Судпервойинстанцииправомерноучелсодержаниесвидетельскихпоказаний,

полученныхналоговыморганом.

Посовокупностисобранныхдоказательств,судпервойинстанциипришелк

выводу,чтофактическимисполнителемдоговорныхобязательствпередзаказчиками

являлсясампроверяемыйналогоплательщикспривлечениеминыхисполнителей

аналогичныхуслугуказанныевыше.

Мероприятияминалоговогоконтроляустановлено,чтоООО«КоннектЛайн»в

проверяемомпериоде,вкачествевыгодоприобретателя,применялосхемупо

неправомерномуприменениюфиктивныхналоговыхвычетоввкачестве

выгодоприобретателяпорассматриваемымсделкамсоспорнымиконтрагентами,

обладающимистатусомфиктивных,каквчастизаявленныхвычетов,ввидуне

соблюдениявзаимозависимымиконтрагентамикорреспондирующейобязанностипо

исчислениюиуплатесоответствующихсуммналоганаНДСвбюджетРФ,такив

частидвиженияденежныхсредствпоцепочкамфиктивныхконтрагентов.

ВобоснованиеапелляционнойжалобыОбществоуказываетнато,что

налоговыморганомнепредставленобесспорныхдоказательств,свидетельствующихо

недобросовестностиинеосмотрительностисамогоналогоплательщика,

взаимозависимости,аффилированности,согласованностидействийсуказанными

контрагентами.

Отклоняядоводыапелляционнойжалобы,судебнаяколлегиясучетом

установленнойсовокупностиобстоятельств,приходитквыводу,чтоИнспекцией

подтвержденоприменениеобществом«КоннектЛайн»схемыформального

документооборота.

Входепроведенияпроверкиналогоплательщикувыставлялисьтребованияо

предоставлениидокументов(информации)от28.09.2023№13-17/20/Т2,всоответствии

скоторымиупроверяемогоналогоплательщиказатребованыследующиедокументы:

Договоры,заключенныевпериод2020–2022гг.,атакжедействующиевуказанном

периодевремени,совсемиприложениямиидополнениями;Информационные

материалыи(или)согласованныесхемыобработкивызова(описаниеалгоритма

обработкивызова,алгоритмапереадресации,текствыдаваемыйвавтоматическом

режиме,описаниеметодикиразговораидр.);заявки;актысдачи-приемкиоказанных

услуг(сприложениемдетализацииоказанныхуслугиихстоимости);отчетыоб

оказанныхуслугах(вт.ч.сдетализациейзвонков);ежемесячныестатистическиеотчеты

(вт.ч.сдетализациейзвонков);электроннаяпереписка;счета-фактуры;актысверок;

информационныематериалыи(или)согласованныесхемыобработкивызова(описание

алгоритмаобработкивызова,алгоритмапереадресации,текствыдаваемыйв

7А40-1632/25

автоматическомрежиме,описаниеметодикиразговораидр.);атакжеписьменные

пояснения,содержащиесведенияотомдокументы,подтверждающиеполномочия

руководителейипредставителейорганизаций,затребованныеООО«КоннектЛайн»до

моментазаключенияфинансово-хозяйственныхвзаимоотношений(сотметкамио

принятииирегистрациисвходящимномером).

Вответнавышеуказанноетребованиеобществонепредставилозапрашиваемую

информацию(документы)налогоплательщикоминепредставленыписьменные

пояснениявчастирассматриваемыхсделоксоспорнымиконтрагентами,темсамым

ООО«КоннектЛайн»нераскрытыфактическиеобстоятельстваприихсовершениии

критерии,обуславливающиепривлечение(выбор)вкачествеконтрагентовобщества

именноуказанныхпоставщиков/подрядчиков,чтовсвоюочередь,указываетна

умышленныйхарактеруказанныхдействийОбщества,направленныхнасокрытие

определённыхаспектовсовершенныхсделокилиц,обладающихконкретной

информациейиобстоятельствах,имевшихместоприихсовершении,чтовсвою

очередь,указываетнаихформальныйхарактер.

Обществонеприводитконкретныхсведенийобобстоятельствахзаключенияи

исполненияспорныхсделок;неприводитдоводовидоказательстввобоснование

выбораспорныхконтрагентов,сучетомтого,чтопоусловиямделовогооборотапри

осуществленииданноговыбораоцениваютсянетолькоусловиясделкииих

коммерческаяпривлекательность,ноиделоваярепутация,платежеспособность

контрагентов,рискнеисполненияобязательствипредоставлениеобеспеченияих

исполнения,наличиеуконтрагентовнеобходимыхресурсовиопыта.Фактрегистрации

юридическихлицвЕГРЮЛ,сампосебе,безполучениясведенийохозяйственной

деятельностиэтихорганизацийнеможетсвидетельствоватьодобросовестноститаких

организаций,ихспособностипоставитьтовар,выполнитьработы,оказатьуслуги.

Информацияорегистрацииналогоплательщиковвкачествеюридическихлици

постановкеихнаучетвналоговыхорганахноситсправочныйхарактерине

характеризуетконтрагентовкакдобросовестных,надежныхистабильныхучастников

хозяйственныхвзаимоотношений.

Так,припроведениипроверки,атакжесоблюдениякорреспондирующей

обязанностипоуплатеналогаанализапоследующейцепочкиорганизацийбыло

установлено,чтоисточникамивычетовявляютсясчета-фактурыповзаимоотношениям

сорганизациями,неведущимиреальнуюхозяйственнуюдеятельность(декларациине

представлялисьилипредоставлялисьчастично,организацииисключеныизЕГРЮЛ,

массовыеруководители,отказлицотруководствакомпаниями,основныесредства,

численностьотсутствует,налогиуплаченывминимальномразмере),чтоуказываетна

несоблюдениеспорнымиконтрагентамикорреспондирующейобязанностипо

исчислениюиуплатеналоганадобавленнуюстоимость.

Вместестем,самфактналичияпервичныхдокументовбезподтверждения

фактареальностихозяйственныхоперацийнепредоставляетправанаприменение

налоговыхвычетовпоНДСивключениезатратвсоставрасходовпоналогуна

прибыль.Крометого,результатамивстречныхпроверокнеподтвержденыдоговорные

взаимоотношениямеждуобществомиспорнымиконтрагентами.

Обществоуказывает,чтоналоговыйорганвменяетналогоплательщику

неправомерныйучетрасходовпоналогунаприбыльорганизацийиналоговыхвычетов

поНДСтольковчасти1кв.2020.Приэтомнарушенийналоговогозаконодательства

посделкамсООО«Инфотелл»за2кв.,3кв.,4кв.2020г.и1кв.2021г.Инспекциейне

выявленоиподтвержденывполномобъеме.

Входепроведенияанализасправок2-НДФЛООО«ИНФОТЕЛЛ»установлено,

чтофизическиелицафактическиворганизацииработаливдолжностиоператоровПК,

принимающихзвонкиипредоставляющихсправочнуюинформацию,приэтомне

обладающихнавыкамивобластиинформационныхтехнологий(вт.ч.аудит

8А40-1632/25

программногокода,разработка,редактированиеитестированиебазданныхидр.).

Такжеуказанныеобстоятельстваподтверждаютсясвидетельскимипоказаниями.

Такимобразом,всвязисотсутствиемквалифицированногоперсонала,

сотрудникиООО«ИНФОТЕЛЛ»немоглиоказыватьуслугивобласти

информационныхтехнологий(вт.ч.аудитпрограммногокода,разработка,

редактированиеитестированиебазданныхидр.),обусловленныедоговороммежду

ООО«КОННЕКТЛАЙН»иООО«ИНФОТЕЛЛ».

СсылкаОбщества,чтоИнспекциейнебылидопрошенывсеработники

Общества,несвидетельствуетонеобоснованностивыводовИнспекциивотношении

данныхконтрагентов.

Вматериалыделапредставленыпротоколадопросасвидетелей,проведенныхв

соответствиисостатьей90НКРФ.

Какследуетизпротоколовдопроса,свидетелипредупрежденыоб

ответственности,предусмотреннойстатьей128НКРФ,неимелизамечанийк

содержаниюпротоколов,чтозафиксированоихподписями.

Данныепротоколыявляютсянадлежащимидоказательствами,поскольку

соответствующиедопросыпроведеныиоформленывполномсоответствииснормами

НКРФ.

Так,входепроведенияпроверкивадрессотрудниковспорныхконтрагентов

направленыпорученияодопросесвидетелей,которыесообщили,чтоорганизацияООО

«КОННЕКТЛАЙН»идолжностныелицаимнеизвестны.Приэтомостальные

сотрудникиспорныхконтрагентовнадопроснеявились.

Вместестем,неявкасвидетелейдлядачипоясненийбезуважительной

причины,всовокупностиивзаимосвязисинымиобстоятельствами,выявленнымив

ходепроведенияпроверки,могутбытьпризнаныобстоятельствами,

свидетельствующимионереальностивзаимоотношенийспорныхконтрагентовсООО

«КоннектЛайн».

Выводыналоговогооргана,основанынасовокупноманализеданных,

полученныхпорезультатампроведенныхмероприятийналоговогоконтроля,которые

указывают,чтоспорныеконтрагентыфактическинеисполнялидляОбществаспорные

операции.

Инспекциейдоказаноотсутствиевзаимоотношенийсоспорнымиконтрагентами

итехническоевключениевзаимоотношенийстакимикомпаниямивсоставвычетови

расходовналогоплательщика.

Судпервойинстанции,подробнопроанализировавсовокупностьустановленных

обстоятельствипредставленныхдоказательствпокаждомуспорномуконтрагенту,

правомернопришелквыводу,чтоналоговыморганомвнастоящемслучае

обстоятельства,свидетельствующиеосозданииформальногодокументооборота

установленыисчерпывающимобразом,априведенныезаявителемдоводыобобратном

свидетельствуютлишьоегонесогласиисвыводамиконтрольногооргана,чтонеможет

являтьсяоснованиемкудовлетворениюзаявленноготребования.

Судебнаяколлегияприходитквыводу,чтовсепредставленныевматериалах

деладоказательстваоцененысудомпервойинстанциисточкизренияихотносимости,

допустимости,достоверности,атакжедостаточностиивзаимнойсвязинадлежащим

образом,результатыэтойоценкеотраженывсудебномакте.

Всвязисизложеннымсудомпервойинстанцииустановлено,чтоИнспекцияв

оспариваемомрешенииправомерноуказалананарушениеОбществомположений

статьи54.1Кодексаприотражениисделоксоспорнымиконтрагентами.

Всилустатьи110НКРФналоговоеправонарушениепризнаетсясовершенным

умышленно,еслилицо,егосовершившее,осознавалопротивоправныйхарактерсвоих

действий(бездействия),желалолибосознательнодопускалонаступлениевредных

последствийтакихдействий(бездействия).Налоговоеправонарушениепризнается

9А40-1632/25

совершеннымпонеосторожности,еслилицо,егосовершившее,неосознавало

противоправногохарактерасвоихдействий(бездействия)либовредногохарактера

последствий,возникшихвследствиеэтихдействий(бездействия),хотядолжнобылои

моглоэтоосознавать.

Налоговоеправонарушение,допущенноеОбществом,правомерно

квалифицированоналоговыморганомкаксовершенноеумышленно,таккак

налогоплательщик,оформляядокументыссомнительнымиконтрагентами,осознавал

противоправныйхарактерсвоихдействийижелалнаступлениевредныхпоследствий

длябюджетаоттакихдействийввидезанижениясуммналогов,подлежащихуплате.

УказанныйвыводИнспекцииподтверждаетсяпоименованнымивышемероприятиями

налоговогоконтроля,проведеннымивходевыезднойналоговойпроверки.

Такимобразом,прирассмотренииделасудомпервойинстанцииустановлены

обстоятельстваиподтверждающиеихдоказательства,свидетельствующиеополучении

Обществомнеобоснованнойналоговойвыгодыпутемсозданияфиктивного

документооборотавцеляхуменьшенияналоговогобремени,таккакфинансово-

хозяйственныеотношениямеждуОбществомисоспорнымконтрагентомв

действительностиместанеимели,фактическиеобстоятельства,установленныесудом,

свидетельствуютоневыполнениисделокконтрагентами.

Такимобразом,судомпервойинстанциивсеобстоятельстваподелубыли

проверенысдостаточнойполнотой,авыводы,изложенныеврешении,соответствуют

собраннымподелудоказательствам.

Всоответствиисчастью1статьи198,части4статьи200,части3статьи201

АПКРФненормативныйправовойактможетбытьпризнансудомнедействительным,а

решенияидействиянезаконнымиприодновременномихнесоответствиизаконуи

нарушенииимиправизаконныхинтересовзаявителявсферепредпринимательскойи

инойэкономическойдеятельности.

Посколькууказаннаясовокупностьоснованийустановленанебыла,судпервой

инстанциипринялзаконноеиобоснованноерешениеоботказевудовлетворении

требований.

Доводыапелляционнойжалобыпровереныапелляционнымсудомиотклонены,

посколькупротиворечатфактическимобстоятельствамдела,основанына

неправильномтолкованиинормдействующегозаконодательстваинемогутповлиять

назаконностьиобоснованностьпринятогорешениясудапервойинстанции.

Применительнокчасти1статьи268АПКРФуапелляционногосуда

отсутствуютправовыеоснованиядляпереоценкивыводовсудапервойинстанции

Притакихобстоятельствах,судапелляционнойинстанциисчитает,чторешение

судапервойинстанцииявляетсязаконнымиобоснованным,соответствуетматериалам

делаидействующемузаконодательству,нормыматериальногоипроцессуального

праваненарушеныипримененыправильно,судомполностьювыяснены

обстоятельства,имеющиезначениедлядела,всвязисчемоснованийдляотменыили

изменениярешенияиудовлетворенияапелляционнойжалобынеимеется.

Обстоятельств,являющихсябезусловнымоснованиемвсилучасти4статьи270

АПКРФдляотменысудебногоакта,коллегиейнеустановлено.

Расходыпооплатегосударственнойпошлиныпоапелляционнойжалобе

относятсянаподателяапелляционнойжалобы.

Наоснованииизложенного,ируководствуясьстатьями266,268,269,271

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Девятый

арбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудагородаМосквыот30.05.2025поделу№А40-

1632/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

10А40-1632/25

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловановтечениедвухмесяцевсодняизготовленияпостановлениявполном

объемевАрбитражныйсудМосковскогоокруга.

Председательствующийсудья:В.А.Яцева

Судьи:Т.Б.Краснова

И.А.Чеботарева