Арбитражный суд Тамбовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 мая 2026 года Дело № А64-5463/2025

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2026 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Авериной И.В. и представителя Живоглядова В.М. по доверенности от

03.03.2026;

от заинтересованного лица – представителя Виноградовой Н.В. по доверенности от

30.06.2025;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-

связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ин-

дивидуального предпринимателя Авериной Ирины Васильевны на постановление Девятна-

дцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по делу № А64-5463/2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверина Ирина Васильевна (далее - предприниматель)

обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной налого-

вой службы по Тамбовской области (далее - управление) с заявлением о признании недей-

ствительными акта налоговой проверки № 16-06/10236 от 16.07.24 и решения

№ 16-06/6660 от 09.10.24 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения; об обязании управления произвести перерасчет налоговых обязательств

с учетом фактически полученных предпринимателем доходов в размере 13 556 174 руб.;

об обязании управления снять блокировку (ограничение) с расчетных и лицевых счетов

ввиду отсутствия на то законных оснований (с учетом произведенного 30.07.25 в порядке

ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.25 заявление пред-

принимателя принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу

№ А64-5463/2025

В рамках производства по приведенному делу 25.11.25 предприниматель со ссылкой

на ст. 327 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол-

нительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) обратился в суд с ходатайством

о приостановлении исполнительных производств № 58487/25/98068-ИП от 16.05.25 по

взысканию задолженности в размере 690 775,74 руб. и № 132241/25/98068-ИП от 12.09.25

по взысканию задолженности в размере 110 403,16 руб. и связанных с ними постановлений,

возбужденных на основании оспариваемых акта и решения до вступления в законную силу

судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

2

Определением суда первой инстанции от 09.12.25 ходатайство предпринимателя

удовлетворено, исполнительные производства № 58487/25/98068-ИП от 16.05.25 и

№ 132241/25/98068-ИП от 12.09.25, возбужденные в отношении предпринимателя, при-

остановлены до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражно-

го суда Тамбовской области по делу № А64-5463/25.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества на основании положени-

ями п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее - закон № 229-ФЗ). При этом суд исходил из того, что на основании

решения № 16-06/6660 от 09.10.24 налоговым органом вынесены постановления № 956

от 15.05.2025 и № 1992 от 10.09.25, на основании которых, в свою очередь, в отношении

предпринимателя возбуждены исполнительные производства. Суд пришел к выводу о том,

что при приведении в исполнение исполнительных производств и взыскании денежных

средств имеется вероятность причинения ущерба предпринимателю в случае признания

решения № 16-06/6660 от 09.10.24 недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.26

определение суда первой инстанции от 09.12.25 отменено, в удовлетворении заявления

предпринимателя о приостановлении исполнительных производств отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления

общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327 АПК РФ,

ст.ст. 12, 39 закона № 229-ФЗ, ст. 47 НК РФ, разъяснениями п. 29 постановления Пленума

ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении неко-

торых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постанов-

ление Пленума ВС РФ № 50), п. 64 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части пер-

вой НК РФ», исходил из того, что решение налогового органа 16-06/6660 от 09.10.24 ис-

полнительным документом или судебным актом не является, в связи с чем его оспарива-

ние не создает оснований для приостановления исполнительного производства на основа-

нии п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, в то время как постановления № 956 от 15.05.25,

№ 1992 от 10.09.25, которые приняты в порядке ст. 47 НК РФ и направлены на взыскание

задолженности, доначисленной решением № 16-06/6660 от 09.10.24, самостоятельным

предметом заявленных требований не являются.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, предприниматель

обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой про-

сит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его приня-

тии норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятель-

ствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения

ввиду законности обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа

в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Третьи лица своих представителей в судебное засе-

дание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3

ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на отмене об-

жалуемого постановления апелляционного суда; представитель управления возражал против

удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого по-

становления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для

его отмены, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,

судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить ис-

полнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в

автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполни-

3

тельного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федераль-

ным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится ар-

битражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту

нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

Основания для приостановления исполнительного производства арбитражным судом

приведены в ст. 39 закона № 229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть при-

остановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Россий-

ской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспа-

ривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан

исполнительный документ.

Исходя из разъяснений п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 50, согласно п.п. 1

ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено

судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании ко-

торого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2

ст. 39 закона № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспари-

вания исполнительного документа несудебного органа.

Пункт 5 ч. 1 ст. 12 закона № 229-ФЗ относит к исполнительным документам акты ор-

ганов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогопла-

тельщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя про-

изводится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем

направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего

постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмот-

ренном законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из разъяснений п. 64 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части пер-

вой НК РФ», по смыслу ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 закона № 229-ФЗ постановление

налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является ис-

полнительным документом, оспаривание которого налогоплательщиком в суде может

осуществляться путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 50, в силу положений

ст. 47 НК РФ, а также применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 закона № 229-ФЗ постановления

налоговых органов являются исполнительными документами, которые направляются для

принудительного исполнения в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе на основании приведенной нормы

п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ приостанавливать исполнительное производство, возбуж-

денное на основании исполнительных документов налоговых органов, в случае судебного

оспаривания постановления о взыскании.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции применил п.п. 1 ч.

2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство может быть

приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного

акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что исполнительные производства

в отношении предпринимателя возбуждены на основании постановлений № 956

от 15.05.25, № 1992 от 10.09.25, которые приняты в порядке ст. 47 НК РФ и направлены на

взыскание задолженности, доначисленной решением № 16-06/6660 от 09.10.24, однако

данные постановления не являются самостоятельным предметом заявленных требований.

При этом, как верно указал апелляционный суд, решение налогового органа 16-

06/6660 от 09.10.24 исполнительным документом или судебным актом не является, в связи

4

с чем его оспаривание не создает оснований для приостановления исполнительного про-

изводства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что оспаривание решения управления, на основании

которого приняты постановления, являющиеся исполнительными документами и создает

правовое основание для приостановления исполнительного производства, правомерно от-

клонен апелляционным судом как противоречащий содержанию приведенных норм права

и разъяснений.

Кроме того судом первой инстанции при удовлетворении в полном объеме ходатай-

ства общества о приостановлении исполнительных производств не соблюдена эквива-

лентность и соразмерность предмета исполнения применительно к оспариваемому реше-

нию управления № 16-06/6660 от 09.10.24.

Так оспариваемым решением № 16-06/6660 от 09.10.24 предпринимателю предложе-

но уплатить 342 069 руб., из которых: налог по УСН за 2023 год в размере 310 972 руб. и

штраф в размере 31 097 руб.

Вместе с тем, исполнительные производства, о приостановлении которых ходатай-

ствовал предприниматель, имеют предметом исполнения сумму взыскания в общем размере

801 178,9 руб., из которых: исполнительное производство № 58487/25/98068-ИП от 16.05.25

с суммой взыскания 690 775,74 руб.; исполнительное производств № 132241/25/98068-ИП

от 12.09.25 с суммой взыскания 110 403,16 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания по двум указанным исполнительным произ-

водствам более чем в 2 раза превышает сумму, доначисленную предпринимателю оспари-

ваемым в деле на дату принятия судом первой инстанции ненормативным правовым ак-

том.

При этом состав взыскиваемых по исполнительным производствам сумм также не

соответствует составу сумм, указанных в оспариваемом решении № 16-06/6660 от

09.10.24.

Так, данным решением предпринимателю предложено уплатить 342 069 руб., из ко-

торых:

- налог по УСН за 2023 год в размере 310 972 руб.

- штраф в размере 31 097 руб.

Вместе с тем, согласно решению МИ ФНС по ЦФО от 04.06.25

№ 9951-2025/002257/И (т.д. 1 л.д.99 – 105) в постановление о взыскании задолженности за

счет имущества предпринимателя от 15.05.25 № 956 на сумму 690 775,74 руб., на основа-

нии которого возбуждено исполнительное производство № 58487/25/98068-ИП, включена

задолженность по следующим платежам:

- налог, по УСН в сумме 440 265,12 руб. (уточненная декларация за 2023 год

по срокам уплаты: 28.07.23 - 1 800 руб., 30.10.23 - 3 179 руб., 02.05.24 - 1 501

рубль; декларация за 2024 год по срокам уплаты: 28.04.25 - 14 038 руб., 02.05.2024 -

68 900 руб., 29.07.24 - 29 041 рубль, 28.10.24 - 29 319 руб.; доначисления по

решению от 09.10.24 № 16-06/6660 в сумме 292 487,12 руб.);

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями

плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в сумме 49

500 руб. (расчет за 2024 год по сроку уплаты 09.01.25);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые

отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода,

превышающего 300 000 руб. за расчетный период, в сумме 51 828,67 руб. (расчет за

2023 год по сроку уплаты 01.07.24);

- штраф по УСН в сумме 31 097 руб. (доначисления по решению от 09.10.24

№ 16-06/6660);

- пени в сумме 118 084,95 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ.

5

В постановление о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя от

10.09.2025 № 1992 на сумму 110 403,16 руб., на основании которого возбуждено исполни-

тельное производство № 132241/25/98068-ИП, включена задолженность по следующим

платежам:

- налог по УСН в сумме 25 450 руб. (декларация за 2023 год по сроку уплаты

28.04.23);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые

отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода,

превышающего 300 000 руб. за расчетный период, в сумме 34 559,63 руб. (расчет за

2024 года по сроку уплаты 01.07.25);

- пени в сумме 50 393.53 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу

о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 2

ст. 39 закона № 229-ФЗ для вывода о возможности приостановления исполнительных

производств от 16.05.25, № 132241/25/98068-ИП от 12.09.25 в полном объеме в рамках

настоящего дела, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и от-

казал в удовлетворении требований предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что доначисленные предпринимателю страховые

взносы непосредственно связаны с предметом настоящего спора, поскольку доначислены

вследствие принятия оспариваемого решения № 16-06/6660 от 09.10.24, отклоняется су-

дом округа, поскольку резолютивная часть решения № 16-06/6660 от 09.10.24 не содержит

положений о доначислении страховых взносов, в то время как предметом основного спора

по настоящему делу является именно решение № 16-06/6660 от 09.10.24.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что предприниматель не лишен

возможности реализовать право на защиту своих имущественных интересов в рамках ин-

ститута обеспечения иска в пределах объема обжалования по настоящему делу.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вме-

сте с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная

жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную

оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится

к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, без-

условным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной ин-

станции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по делу

№ А64-5463/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-

вано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федера-

ции в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская