Арбитражный суд города Москвы

99_44558298

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Москва Дело № А40-169406/25-99-1197

01 сентября 2025 г.

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2025 года

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного

заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

(заявлению)

ООО "АВТОЦЕНТР" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

БАСМАННЫЙ, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 38, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: 1197746499268, Дата

присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 9731049752)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ

(121351, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 32, ОГРН: 1047731038882, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7731154880)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,

Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН:

27.12.2004, ИНН: 7710474590)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении документов для

ознакомления, а также решения УФНС по г. Москве №7700-2025/004545/И от 25.06.2025

г.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 29.08.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТР КРЕДО" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России № 31 по г.

Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) в предоставлении документов по выездной

налоговой проверке, проведенной в отношении Заявителя, а также признании незаконным

решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 25.06.2025 № 7700-

2025/004545/И, вынесенного по жалобе Общества на действия должностных лиц

Инспекции.

2

В предварительном судебном заседание представитель заявителя требования

поддержал просил удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения требований заявителя возражали,

ходатайствовали об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, счел

подлежащим удовлетворению ходатайство Инспекции об оставлении заявления по делу

без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов

ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за

исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб,

апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и

сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в

судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в

порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их

должностных лиц установлен главой 19 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов

ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть

обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном

НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый

орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие

должностных лиц которого обжалуются.

На основании пункта 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме.

Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным

каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного

урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного

судопроизводства» следует, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо,

обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного

правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного

лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана

им с соблюдением установленных законодательством требований.

При оспаривании налогоплательщиком действий/бездействий налогового органа,

досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба

(апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к

порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 -

139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для

оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без

рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

Необходимость обязательного досудебного обжалования действий (бездействия)

налоговых органов в вышестоящий налоговый орган прямо установлена в пункте 2 статьи

138 НК РФ, несоблюдение данного требования влечет правовые последствия, в том числе,

предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из

административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на

разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования

спора, если он установлен федеральным законом.

3

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,

Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их

должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам

рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в

области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть

обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый

орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем

передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый

орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Толкование нормы части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации

свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок

реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности,

предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об

оспаривании действий или бездействия должностных лиц налогового органа

обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем

налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется

действие нормы пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют

процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в

отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение,

на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с

федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела,

совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта,

следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138

Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в

целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда

(часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через

налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие

должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного

характера которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой

жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за

период 2021 - 2023 годы, по результатам которой вынесен акт выездной налоговой

проверки от 28.04.2025 № 21-31/10.

В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) указанный акт с приложением документов

(материалов проверки), подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и

сборах, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, вручен

представителю по доверенности Заявителя Сороковикову А.В. нарочно 07.05.2025, о чем в

акте сделана соответствующая отметка.

16.05.2025 и 05.06.2025 в Инспекцию поступили запросы Общества о

предоставлении документов, полученных Налоговым органом в ходе выездной налоговой

4

проверки, в том числе протоколов допросов свидетелей и банковских выписок третьих

лиц.

06.06.2025 Инспекция направила Заявителю ответы № 21-15/17148, № 21-15/17152, в

которых обратило внимание Налогоплательщика на положения пункта 3.1 статьи 100 и

статьи 102 НК РФ, согласно которым налоговый орган не имеет права представить на

ознакомление документы, содержащие в себе охраняемую законом информацию

(сведения) о деятельности третьих лиц. При этом все документы, содержащие такие

сведения, приложены Инспекцией к акту налоговой проверки с соблюдением указанных

положений НК РФ в виде заверенных должным образом выписок из документов.

Не согласившись с указанными ответами Инспекции, Общество обратилось с

жалобой в Управление на действия должностного лица Инспекции (вх. от 18.06.2025 №

7700-2025/008655/В).

25.06.2025 Управление вынесло решение № 7700-2025/004545/И, согласно которому

указанная жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения на основании положений

подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Основанием для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы Общества

без рассмотрения явилось следующее.

23.06.2025 в Управление от Инспекции поступило письмо от 19.06.2025 № 06-

05/18425@ (вх. № 164714) с приложением протокола допроса от 09.06.2025 б/н Николаева

П.В., являвшегося на момент допроса руководителем Общества (согласно сведениям

ЕГРЮЛ), согласно которому Николаев П.В. просит считать все подписанные им

доверенности от имени Общества, отозванными (аннулированными), поскольку с

17.03.2025 он не является генеральным директором Общества, к деятельности Общества

отношения не имеет, руководство не осуществляет.

Кроме того, Николаевым П.В. в адрес Инспекции представлено нотариально

заверенное заявление от 09.06.2025 с просьбой считать недействительными документы,

поданные от лица ООО «Автоцентр» на основании доверенности, подписанной его

подписью.

Ввиду указанных обстоятельств 25.06.2025 Управление вынесло решение № 7700-

2025/004545/И, согласно которому указанная жалоба Заявителя оставлена без

рассмотрения на основании положений подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в

рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении

жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом

обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на

основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований

к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была

рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при

самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений

до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении

досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

При этом суд обращает внимание на то, что жалоба ООО «Автоцентр» фактически

не рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу и решение согласно

положениям пункта 3 статьи 140 НК РФ по данной жалобе принято не было.

Также позиция налогового органа согласуется с позицией Арбитражного суда г.

Москвы, изложенной в Определении от 28.10.2024 по делу № А40-232374/2024

(Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2025 N 305-ЭС25-7864 отказано в передаче

дела N А40-285134/2024 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного

Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Между тем, поскольку оспариваемое решение Управления вынесено 25.06.2025,

срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган Обществом не пропущен и

5

налогоплательщик может реализовать свое право на обжалование решения о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения в целях соблюдения

налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок

обжалования действий Инспекции об отказе в предоставлении документов.

Как следует из смысла положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец, обращаясь с исковым

заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и

основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных

требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен

соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены

применительно к этому способу защиты права.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств соблюдения досудебного

порядка обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет

исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,

что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования

спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь

обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения

обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина, распределяю не подлежит, поскольку судом было

удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки.

Руководствуясь статями 148, 149, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве и

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об оставлении заявления по

делу без рассмотрения - удовлетворить.

Оставить без рассмотрения заявление ООО "АВТОЦЕНТР" о признании

недействительным решения об отказе в предоставлении документов для ознакомления, а

также решения УФНС по г. Москве №7700-2025/004545/И от 25.06.2025 г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться

в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 2:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА