Арбитражный суд Брянской области

4/2025-36959(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело №А09-1994/2025

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Солониковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального

унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области «Жилье»

(ИНН 3204005700)

к Андреевой Екатерине Павловне – судебному приставу-исполнителю

Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП

России

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании

незаконным постановления от 14.02.2025 об обращении взыскания на имущественное

право должника

третьи лица: 1) УФССП России по Брянской области, 2) МИФНС №10 по Брянской

области; 3) Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Андреева Е.П.

(удостоверение ТО №134644);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новозыбкова Брянской области

«Жилье» (далее также – МУП «Жилье», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный

суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю

Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП

2 А09-1994/2025

России Андреевой Екатерине Павловне (далее - судебный пристав-исполнитель)

о признании недействительным постановления от 14.02.2025 об обращении взыскания

на имущественное право должника муниципального унитарного предприятия города

Новозыбкова Брянской области «Жилье», а именно на право получения платежей

по договору оказания услуг аварийно-диспетчерской службы б/н от 29.12.2014

по сводному исполнительному производству № 35655/23/98032-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Брянской

области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области, УФНС России

по Брянской области.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Заявитель направил в адрес суда дополнительные пояснения и ходатайство

о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного

производства и письменный отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает

против удовлетворения заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих

лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд

установил следующее.

29.12.2014 между МУП «Жилье» и ООО «Чистый дом» Брянской области

заключен договор оказания услуг аварийно-диспетчерской службы, по условиям

которого МУП «Жилье» предоставляет услуги аварийно-диспетчерской службы,

а ООО «Чистый дом» принимает и оплачивает их на условиях указанного договора.

В Специализированном отделении судебных приставов по Брянской области ГМУ

ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство

от 18.10.2023 № 35655/23/98032-СД, возбужденное на основании акта органа,

осуществляющего контрольные функции № 565 от 13.10.2023, выданного Управлением

ФНС России по Брянской области по взысканию с МУП города Новозыбкова Брянской

области «Жилье» налоговой задолженности в размере 5 376 240 руб. 12 коп., а также

исполнительского сбора в размере 935 384 руб. 22 коп. (остаток задолженности

по состоянию на 10.04.2025 составляет 4 721 585 руб. 78 коп.).

3 А09-1994/2025

В рамках сводного исполнительного производства № 35655/23/98032-СД

судебным приставом-исполнителем 14.02.2025 вынесено постановление об обращении

взыскания на имущественное право должника, согласно которому обращено взыскание

на право получения платежей по договору оказания услуг аварийно-диспетчерской

службы б/н от 29.12.2014.

Полагая, что постановление от 14.02.2025 не соответствует закону и нарушает права

и законные интересы заявителя, поскольку денежные средства по договору оказания услуг

аварийно-диспетчерской службы б/н от 29.12.2014 предназначены и направляются

на выплату заработной платы работникам МУП «Жилье», последний обратился

в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя

не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа,

органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать

наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или

4 А09-1994/2025

иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201

АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия

(бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении

заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и

законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном

производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение

иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов

граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и

законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона

от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным

приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия,

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,

а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные

в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-

5 А09-1994/2025

исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,

подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания

на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей

по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя,

на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права

на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права

требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права

на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право

использования результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статья 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает

возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках

исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том

числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное

обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате

фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг,

по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие

должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7

части 1 указанной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания

на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения

денежных средств, и указано, что оно производится в порядке, установленном статьей 76

указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую

задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю

права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,

определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона

«Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности,

существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

6 А09-1994/2025

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-

исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения

(перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения

судебных приставов (часть 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном

производстве»). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает

дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления)

денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения

судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения,

на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76

Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-

исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение

дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения

(перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет

подразделения судебных приставов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления

судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку)

по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически

становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором

постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую

задолженность.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается

изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность

с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении

взыскания на дебиторскую задолженность.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1

(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

от 13.04.2016 указано, что само по себе принятие приставом постановления об обращении

взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств,

поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, у МУП «Жилье» имеется действующий договор

оказания услуг аварийно-диспетчерской службы от 29.12.2014 б/н, в рамках которого

заявителю подлежат перечислению денежные средства за оказанные услуги.

7 А09-1994/2025

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного

производства № 35655/23/98032-СД направлены на обращение взыскания

на имущественные права в соответствии со статьей 75 Федерального закона

«Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления об обращении

взыскания на право получения должником платежей по договору оказания услуг

аварийно-диспетчерской службы б/н от 29.12.2014.

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал перечислять

денежные средства в рамках указанного договора на депозитный счет

Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП

России.

Таким образом, денежные средства, поступающие за оказанные услуги, являются

выручкой (доходом) предприятия, которое имеет право требования, то есть

имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о незаконности постановления судебного-пристава ввиду того, что

в рамках сводного исполнительного производства № 35655/23/98032-СД также обращено

взыскание на право получения денежных средств по договору об оказании услуг

по начислению, сбору и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги,

согласно которому обращено взыскание на право получения МУП «Жилье» денежных

средств по агентскому договору № Н-101 от 30.12.2016, заключенному с ООО «РИРЦ»

Брянской области, в размере 50 % от поступающих денежных средств, отклоняется,

поскольку как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя поступающих

денежных средств недостаточно для погашения налоговой задолженности в рамках

сводного исполнительного производства.

При этом, положения статей 68, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» не устанавливают лимит денежных средств, поступающих должнику-

организации, на которые может быть обращено взыскание (подобные ограничения

предусмотрены лишь в отношении должников-граждан).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного

исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение

судебных актов.

В этой связи вынесение постановления об обращении взыскания на имущественное

право должника направленно на своевременное и полное исполнение требований

исполнительных документов, следовательно, считать такое постановление

противоречащим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

оснований не имеется. (Аналогичный правовой подход изложен в определении

8 А09-1994/2025

Верховного Суда РФ от 26.06.2019 № 309-ЭС19-9024 по делу № А50-29983/2018,

определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 306-ЭС19-8068 по делу № А72-

13796/18, разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 9).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя

об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств и действия

судебного пристава-исполнителя по принятию мер по обращению взыскания

на имущественное право должника, соответствуют закону и не нарушают права и

законные интересы заявителя, а напротив, направлены на фактическое восстановление

нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает

признание постановления недействительным на основании АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав

должника, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не

разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской

области «Жилье» к Андреевой Екатерине Павловне – судебному приставу-исполнителю

СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России о признании незаконными действий

судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 14.02.2025

об обращении взыскания на имущественное право должника муниципального унитарного

предприятия города Новозыбкова Брянской области «Жилье», а именно на право

получения платежей по договору оказания услуг аварийно-диспетчерской службы

б/н от 29.12.2014, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня

принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через

Арбитражный суд Брянской области.

Судья Электронная подпись действительна. Е.В. Корытко

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2025 4:29:19

Кому выдана Корытко Екатерина Владимировна