Арбитражный суд города Москвы

1570000397_44107211

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

г. Москва

21 июля 2025 года Дело №А40-103851/25-139-809

Резолютивная часть определения оглашена 16 июля 2025 г.

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широковой У.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИМ"

к 1) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве (109044, г. Москва, ул. Крутицкий

Вал, д. 18, стр. 2-3)

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ

Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 7704270863);

3) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве

Мартвель А.А.

третьи лица: 1) УФК ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (300041, Тульская Область, г. Тула,

ул. Сойфера, д.18, ОГРН: 1027100750368, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН:

7106021300)

2) МИ ФНС РОССИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ (107078, г. Москва, пер. Орликов,

д. 3 СТР. 1, ОГРН: 1197746047080, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН:

7727406020)

о признании незаконным и отмене постановление от 17.04.2025 № 77056/25/1449959 о

взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – Ефимкина О.В., дов. от 28.04.2025, диплом; от ответчика –

1) Воробьев И.С., дов. от 24.01.2025; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; от

третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР

ВИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по

ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, Судебному

приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Мартвель А.А.,

третьи лица: 1) УФК ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ, 2) МИ ФНС РОССИИ ПО

УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ о признании незаконным и отмене постановления от

17.04.2025 № 77056/25/1449959 о взыскании исполнительского сбора, о возложении

обязанности.

2

ГУФССП России по г. Москве, Судебный пристав – исполнителю ОСП по ЮВАО

ГУФССП России по г. Москве Мартвель А.А. и третьи лица в судебное заседание не

явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

От заявителя через систему Мой арбитр поступило заявление о передаче дела по

подсудности.

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве не возражал по

ходатайству.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передачи по

компетенции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления

должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в

арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,

указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении

организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в

соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является

организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с

его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным

законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не

указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие

предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в

арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов,

исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов

общей юрисдикции.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного

исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных

3

судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции,

и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых

относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании

постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с

осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом

общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации №4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ

20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной

компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о

признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то,

каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ

либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить

несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от

02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, исполнительное производство

№77056/25/1449959-ИП было возбужденно на основании исполнительного листа,

выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд и принятия заявления к

производству, дело было подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, заявление принято с нарушением положений о компетенции

арбитражных судов (о подведомственности).

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде

выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный

суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города

федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же

субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к

подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в

связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если

указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового

заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного

до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности

по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК

РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче

в Московский городской суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей

юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 39, 184, 185, 198 АПК

РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-103851/25-139-809 по компетенции в Московский

городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого

оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный

суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СУДЬЯ: Электронная подпись действительна. Е.А.Ваганова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.05.2025 8:11:18

Кому выдана Ваганова Евгения Александровна